Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Hortivita“ ieškinį atsakovei UAB ,,BSVK projektai LT“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovė UAB ,,Hortivita“ ir UAB „BSVK projektai LT“ 2016-04-20 sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė nuomojo atsakovei įrenginius ir inventorių bei teikė įrangos transportavimo, montavimo, demontavimo ir kitas su įrangos naudojimu suijusias paslaugas. Atsakovė sutartimi įsipareigojo už nuomą ir paslaugas atsiskaityti pagal išrašytas sąskaitas – faktūras ne vėliau kaip per 30 d. nuo sąskaitos išrašymo dienos, laiku neatsiskaičiusi mokėti 0,2 procentų delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovei išnuomoti įrenginiai perduoti pagal perdavimo-priėmimo aktus. Atakovei laikotarpiu nuo 2019-05-31 iki 2019-10-31 išrašytos 6 sąskaitos-faktūros, kurių bendra suma 3114,95 Eur: 2019-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini) – 528,00 Eur, apmokėjimo terminas iki 2019-06-30; 2019-06-28 Nr. (duomenys neskelbtini) – 280,00 Eur, apmokėjimo terminas iki 2019-07-28; 2019-07-31 Nr. (duomenys neskelbtini) – 467,00 Eur, apmokėjimo terminas iki 2019-08-30; 2019-08-30 Nr. HORT1902124 – 1412,35 Eur, apmokėjimo terminas iki 2019-09-29; 2019-09-30 Nr. (duomenys neskelbtini) – 355,60 Eur, apmokėjimo terminas iki 2019-10-30; 2019-10-31 Nr. (duomenys neskelbtini) – 72,00 Eur, apmokėjimo terminas iki 2019-11-30. Atsakovė 2020-04-15 ir 2020-04-28 bankiniais pavedimais pervedė ieškovei 200 Eur ir 300 Eur, iš viso 500 Eur. Skola už įrenginių nuomą ir paslaugas sudaro 2614,95 Eur.

Dėl to priskaičiuota delspinigių: pagal 2019-05-31 sąskaitą-faktūrą už laikotarpį 2019-07-01 iki 2020-04-15 – 19,01 Eur, pagal 2019-06-28 sąskaitą-faktūrą už laikotarpį 2019-07-29 iki 2020-04-15 – 10,08 Eur, pagal 2019-07-31 sąskaitą-faktūrą už laikotarpį 2019-08-31 iki 2020-04-15 – 16,81 Eur, pagal 2019-08-30 sąskaitą-faktūrą už laikotarpį 2019-09-30 iki 2020-04-15 – 50,84 Eur, pagal 2019-09-30 sąskaitą-faktūrą už laikotarpį 2019-10-31 iki 2020-04-30 – 12,80 Eur, pagal 2019-10-31 sąskaitą-faktūrą už laikotarpį 2019-12-01 iki 2020-04-30 – 2,14 Eur, iš viso 111,68 Eur.

Taip pat priskaičiuotos 6 procentų palūkanos: pagal 2019-05-31 sąskaitą-faktūrą už laikotarpį 2019-07-01 iki 2020-04-28 – 25,73 Eur, pagal 2019-06-28 sąskaitą-faktūrą už laikotarpį 2019-07-29 iki 2020-04-30 – 12,61 Eur, pagal 2019-07-31 sąskaitą-faktūrą už laikotarpį 2019-08-31 iki 2020-04-30 – 18,50 Eur, pagal 2019-08-30 sąskaitą-faktūrą už laikotarpį 2019-09-30 iki 2020-04-30 – 48,99 Eur, pagal 2019-09-30 sąskaitą-faktūrą už laikotarpį 2019-10-31 iki 2020-04-30 – 10,52 Eur, pagal 2019-10-31 sąskaitą-faktūrą už laikotarpį 2019-12-01 iki 2020-04-30 – 1,76 Eur, iš viso 118,11 Eur.

Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles, būtų pareiškusi pretenzijas dėl skolos, delspinigių ar palūkanų paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp ieškovės ir atsakovės bendradarbiavimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai nuomos teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.477 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Ieškovė išnuomojo įrenginius ir tiekė su tuos usijusias paslaugas atsakovei. Atsakovė turėjo už tai atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės vykdymo terminą, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Ieškovės reikalavimas dėl 2614,95 Eur skolos priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti sutartyje numatytas netesybų - 111,68 Eur delspinigių ir kaip nuostolių atlyginimą 6 procentų metines palūkanas nuo pagal sąskaitas nesumokėtų sumų - 118,11 Eur. Netesybos ir nuostoliai yra paskaičiuoti už tą patį laikotarpį. Tiek kompensuojamųjų palūkanų, tiek netesybų (delspinigių) tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Sprendžiant palūkanų ir netesybų santykį jų išieškojimo atveju, vadovaujamasi bendrąja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palūkanas, ir netesybas, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Abu kartu šie institutai negali būti taikomi, nes tai reikštų dvigubą skolininko nubaudimą (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2014 ir kt). Kai kreditorius iš skolininko reikalauja ir kompensuojamųjų palūkanų, ir netesybų, palūkanos ir netesybos, priklausomai nuo to, kuri suma didesnė, įskaitomos viena į kitą. Šiuo atveju prašomi priteisti nuostoliai (palūkanos) yra didesni, todėl delspinigiai įskaitytini į nuostolius ir papildomai nepriteistini.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 64 Eur. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovės ieškovei priteistina 96 procentai jos patirtų ir rašytiniais įrodymais pagrįstų bylinėjimosi išlaidų, t.y. – 61 Eur (LR CK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „BSVK projektai LT“ 2614,95 Eur skolą, 118,11 Eur nuostolių (palūkanų), 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 2733,06 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-05-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 61 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Hortivita“.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismui Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.