- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-09
- Bylos Nr.
- N-502-1435-07
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Stasys Gagys
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A.K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 13 d. nutarties A.K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas" kontrolierius 2007 m. sausio 5 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A.K. 2007 m. sausio 5 d., 16 val., Klaipėdos mieste važiavo autobusu Nr.8 be bilieto.
Viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas" kontrolierius 2007 m. sausio 5 d. priėmė nutarimą, kuriuo A.K. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 1 dalį paskyrė 20 Lt baudą.
Šalies argumentai
A.K. skunde teismui paaiškino nepastebėjęs, kaip įlipo kontrolierės, pažymėti bilieto nespėjęs. Pareiškėjas nurodė, kad yra baudžiamas pirmą kartą, jo materialinė padėtis sunki, jis yra bedarbis, ir prašė nutarimą pakeisti, paskiriant jam 10 Lt baudą, arba neskirti administracinės nuobaudos visiškai.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. kovo 13 d. nutartimi skundą atmetė. Teismas konstatavo, jog A.K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotais duomenimis ir jo paties prisipažinimu. Teismas vadovavosi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 1 dalimi, 20, 30² straipsniais, 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu (pažeidėjui viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas" 2006 m. gruodžio 28 d. nutarimu pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 1 dalį jau buvo paskirta 20 Lt bauda; b.l.12-13). Konstatuota, jog veika padaryta tyčia, pažeidėjui pagrįstai paskirta maksimali 20 Lt bauda. Teismas nurodė, jog Klaipėdos apygardos administraciniame teisme buvo gauti A.K. skundai, kurias jis skundė viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas" 2006 m. gruodžio 28 d. nutarimu (administracinė byla Nr. II-190-513/2007) ir 2007 m. sausio 8 d. nutarimu paskirtas nuobaudas (administracinė byla Nr. II-218-513/2007). Teismas 2007 m. kovo 8 d. nutartimis minėtus skundus atmetė. Ankstesni pažeidimai rodo, jog pareiškėjas yra linkęs nusižengti. Todėl, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatomis, konstatavus, jog pažeidėjo sunki materialinė padėtis negali įtakoti minėto straipsnio nuostatų taikymo, ši aplinkybė negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, galinčia sąlygoti baudos sumažinimą, įvertinus nustatytas atsakomybę įtakojančias aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, tai, kad jis nenurodė jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pareiškėjo skundas atmestas.
III.
A.K. apeliaciniu skundu prašo 2007 m. kovo 13 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartį ir priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimą panaikinti, administracinės nuobaudos jam neskiriant. Apeliantas paaiškina, jog kontrolierė neleido jam pažymėti bilieto. Apeliantas remiasi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir pažymi, jog yra bedarbis, jo materialinė padėtis sunki, kad šiais metais tokį pažeidimą padarė pirmą kartą (nuo nuobaudos paskyrimo 2005 m. rugsėjo 28 d. praėjo daugiau nei vieneri metai). Apelianto teigimu, netaikyti įstatymai, kuriuos teismas šiuo atveju turėjo taikyti, teismo nutartis nepagrįsta.
Atsiliepimas
Viešoji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas" atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime pažymima, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo išsiaiškintos visos esminės bylos aplinkybės, nurodytos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnyje, konstatuota, kad nėra jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tik Administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnyje numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2006 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. 027330 A.K. paskirta 20 Lt bauda). Atsiliepime nurodoma, jog A.K. pripažino važiavęs su nežymėtu bilietu, nes nepamatė, kad stotelėje stovi kontrolierių mikroautobusas. Atsiliepime teigiama, jog A.K. pažeidimus daro sistemingai (2007 m. kovo 8 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis byloje Nr. II-190-513/2007), nedaro reikiamų išvadų dėl jau anksčiau pritaikytų administracinių nuobaudų, piktnaudžiauja savo socialine padėtimi (bedarbis), siekdamas išvengti nuobaudos paskyrimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos medžiaga patvirtina, kad A.K. Klaipėdos mieste važiavo vietinio susisiekimo autobusu, nepažymėjęs bilieto. Apeliantas pripažįsta bilietą bandęs pažymėti tik tuomet, kai į autobusą netikėtai įlipo kontrolierės. Tokiu būdu jis pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisykles ir jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 1 dalį. Apeliantas remiasi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kuris kaip lengvinančią pažeidėjo atsakomybę aplinkybę numato teisės pažeidimo padarymą dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties. Tačiau vien buvimas bedarbiu neįrodo, kad pažeidėjo materialinė padėtis yra sunki, be to, kaip matyti iš apelianto paaiškinimų, bilietą jis buvo pajėgus įsigyti, jį turėjo, tik jo nežymėjo, kol nepasirodė kontrolierės.
Šiomis aplinkybėmis pagrįstai konstatuota A.K. kaltė padarius Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Surinkus pakankamai jo kaltės įrodymų ir atsižvelgus į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (tokios pat rūšies pažeidimas padarytas pakartotinai metų laikotarpyje, Administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas; b.l. 12-13), anksčiau padarytus pažeidimus, apibūdinančius A.K. asmenybę, pažeidėjui pagrįstai paskirta maksimali Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė nuobauda – 20 litų bauda.
Pažymėtina, jog kaip pagrįstai konstatuota pirmosios instancijos teismo nutartyje, sunki pažeidėjo materialinė padėtis nėra pagrindas taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, nenustačius jokių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Šiomis aplinkybėmis konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ja, tenkinant apeliacinį skundą, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A.K. apeliacinį skundą atmesti, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartį paliekant nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.