- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-07
- Bylos Nr.
- 2VP-5387-971/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Sušinskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- J. L., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, G. L.
dalyvaujant pareiškėjai antstolei A. R. Ž.
suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei D. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, J. L., J. L., G. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama leisti taikyti potvarkyje dėl 2017-02-17 privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-170217-00003 papildymo numatytas pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos išardyti žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarinėje dalyje pastatytą vielos tinklo tvorą (bendras tvoros ilgis apie 60,26 m, aukštis apie 1,65 m) ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš skolininko J. L.; taip pat skirti skolininkui J. L. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 771 straipsnyje numatytą baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną. Pareiškėja nurodė, kad vykdant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-02-17 išduotą privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-170217-00003 dėl įpareigojimo J. L. pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarinėje dalyje pastatytą vielos tinklo tvorą, 2019-12-09 surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-19-75-11657. 2019-12-12 gautas skolininko J. L. paaiškinimas, kuriame nurodė, kad nėra nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas ir negali nieko griauti. 2020-03-19 gavus išieškotojo pranešimą, kad nurodymas neįvykdytas, pakartotinai surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-20-75-2756. Taip pat nurodė, kad J. L. neregistruotą statinį - tvorą turėjo nugriauti iki 2017-08-17, tačiau iki šios dienos privalomojo nurodymo neįvykdė. Privalomasis nurodymas 2019 m. papildytas potvarkiu, kuriame numatytos neįvykdymo pasekmės, leidžiančios Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis, todėl prašo leisti taikyti potvarkyje numatytas pasekmes ir skirti skolininkui baudą (b. l. 3).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. L. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą, kuriuo prašo: pareiškimo dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo netenkinti; netenkinus antstolės pareiškimo, įpareigoti antstolę savo patvarkymu nutraukti vykdomąją bylą skolininko J. L. atžvilgiu; pripažinti 2017-02-17 išduotą privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-170217-00003 dėl įpareigojimo J. L. pašalinti savavališkos statybos padarinius netekusiu galios kaip neatitinkantį faktinių aplinkybių ir jį panaikinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016-11-24 bendros jungtinės nuosavybės teisėmis įsigijo butą, žemės sklypo dalį bei ūkinio pastato dalį adresu (duomenys neskelbtini). Sklypas buvo aptvertas avarinės būklės tvora. Atliekant tvoros remonto darbus Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos surašė pažeidimų aktą, kuriame neteisingai įregistravo tvoros remontą. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius su galimybe pratęsti terminą iki 3 mėnesių. Minėto straipsnio 5 dalyje numatyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Per 6 mėnesius, neįgyvendinus statybos projekto, buvo pateiktas prašymas dėl termino pratęsimo. Statybos inspekcija termino nepratęsė ir dėl to buvo kreiptasi į Administracinį teismą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019-09-04 nutartimi skundas buvo atmestas. Iki šios datos privalomojo nurodymo vykdymas buvo sustabdytas. 2019-09-27 buvusi sutuoktinė J. L. kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administracijos statybos skyrių su prašymu išduoti leidimą statyti tvorą. Nurodė, kad su J. L. buvo sutarta, kad jai ir sūnui po skyrybų atiteks butas Palangoje, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas ir ūkinis pastatas. Nuo 2019-11-22 jis, J. L., nėra nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas ir neturi nuosavybės teisės į jį. Šiuo atveju antstolė turėjo sustabdyti visus vykdymo ir išieškojimo veiksmus jo atžvilgiu, nes išnyko esminės aplinkybės, dėl kurių jis buvo įvardytas skolininku šioje vykdomojoje byloje. Antstolės reikalavimas yra neteisėtas, nes Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2020-02-18 gavo J. L. pranešimą Nr. 1D-2463(16.17) dėl pašalintų savavališkos statybos padarinių adresu (duomenys neskelbtini). Pranešime nurodyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracija 2020-02-10 išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-33-300210-00021, kurio pagrindu pašalinti savavališkos statybos padariniai, fiksuoti 2017-01-15. Taigi dalis tvoros jau nėra savavališka statyba, o statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-33- 300210-00021 yra teisėtas pagrindas pakeisti/panaikinti 2017-02-17 išduotą privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-170217-00003 dėl įpareigojimo J. L. pašalinti savavališkos statybos padarinius (b. l. 12-19).
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Inspekcija) atsiliepime į pareiškėjos pareiškimą nurodė, jog prašo tenkinti pareiškėjos pareiškimą dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo. Nurodė, kad 2017-02-17 skolininkui J. L. buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170217-00003, kuriuo jis buvo įpareigotas iki 2017-08-17 pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę. 2019-10-24 potvarkiu Nr. P3-163 „Dėl 2017-02-17 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius pažeidimus Nr. PNSSP-30-170217-00003 papildymo“ privalomojo nurodymo turinys buvo papildytas įrašant žodžius: „Jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Inspekcija turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis.“ 2019-12-05 raštu Nr. 2D-15746 Inspekcija kreipėsi į pareiškėją, prašydama pradėti priverstinį privalomojo nurodymo vykdymą. 2020-02-18 Inspekcija gavo suinteresuoto asmens J. L. pranešimą Nr. 1D-2463-(16.17) dėl pašalintų savavališkos statybos padarinių (duomenys neskelbtini). Pranešime nurodyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracija 2020-02-10 išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-33-200210-00021, kurio pagrindu pašalinti savavališkos statybos padariniai fiksuoti 2017-01-15 Nr. SSA-30-170115-00006. 2020-03-18 raštu Nr. 2D-3720 Inspekcija, įvertinusi pirmiau nurodytas aplinkybes, kreipėsi į pareiškėją prašydama tęsti privalomojo nurodymo priverstinį vykdymą ir taikyti Lietuvos CPK numatytas priemones, jų tarpe ir CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytais pagrindais ir tvarka kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo. Pažymėjo, kad pareiškėja 2020-03-19 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-20-75-2756, kuriuo taip pat konstatavo, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, nes statinys (tvora) pietinėje žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, nėra nugriautas. Skolininkas iki šiol neįvykdė privalomojo nurodymo, dėl ko yra pažeidžiami išieškotojos (Inspekcijos) teisėti lūkesčiai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Atkreipė dėmesį, kad savavališkos statybos padarinius šalinti privalo asmuo, kuriam surašytas administracinis aktas ir kuris faktiškai pripažintas atlikęs teisės aktų reikalavimus pažeidžiančius veiksmus; be to, teismai formuoja praktiką, kad savavališkos statybos padarinių šalinimo prievolė yra siejama su statytoju, tai nėra daiktinė teisė ir neseka paskui daiktą (b. l. 36-41).
Suinteresuoti asmenys J. L., G. L. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Teismo posėdžio metu pareiškėja antstolė A. R. Ž. palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad neteisėtas statinys (tvora) negali būti civilinės apyvartos objektas, todėl skolininko argumentai nepagrįsti. Vykdomasis dokumentas yra galiojantis ir jis nėra įvykdytas. Teismui leidus nugriauti savavališkai pastatytą statinį, yra speciali procedūra, vykstama į vietą kartu su specialistais, negriaunama „aklai“.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovė D. M. su pareiškėjos pareiškimu sutiko. Nurodė, kad J. L. iki šiol privalomojo nurodymo neįvykdė, vykdomasis dokumentas yra galiojantis, J. L. jo neskundė ir savavališkos statybos padariniai privalo būti pašalinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. L. teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytą savo poziciją ir prašė atmesti pareiškėjos pareiškimą.
Į teismo posėdį suinteresuoti asmenys J. L., G. L. neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Civilinės ir vykdomosios bylos Nr. 0075/19/01124 duomenimis nustatyta, kad antstolė A. R. Ž. vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-02-17 privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-170217-00003 dėl įpareigojimo J. L. pašalinti savavališkos statybos padarinius: išardyti žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarinėje dalyje pastatytą vielos tinklo tvorą (bendras tvoros ilgis apie 60,26 m, aukštis apie 1,65 m) ir sutvarkyti statybvietę; išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija. Privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2017-08-17. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2019-10-24 potvarkiu papildė 2017-02-17 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, nurodant privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes, įrašant: „Jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis“. Kadangi suinteresuotas asmuo J. L. privalomojo nurodymo neįvykdė, pareiškėja 2019-12-09 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-17-75-11657. 2019-12-12 antstolės kontoroje gautas skolininko J. L. paaiškinimas, kad jis nėra nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas ir negali įvykdyti nurodytų veiksmų. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos raštu informavo pareiškėją, kad 2020-03-05 atliko patikrinimą, siekiant nustatyti, ar statinys (tvora) pastatytas nepažeidžiant statinio projekto, pagal kurį buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-33-200210-00021, sprendinių. Patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), pietinėje pusėje pastatyta tvora, kuri nėra suprojektuota UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. parengtame projekte „I gr. nesudėtingo inžinerinio statinio – tvoros (duomenys neskelbtini), statybos projektas Nr. 19-001-SPR“. Projekte nurodyta, kad šioje vietoje projektuojami želdiniai. Vakarinėje, šiaurinėje ir rytinėje žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje suprojektuota tvora atitinka projekto sprendinius. Patikrinimo metu nustatytos aplinkybės bei išvados užfiksuotos 2020-03-05 statinio atitikties statinio projektui patikrinimo akte Nr. SPA-45-(16.54). Atsižvelgiant į šias aplinkybes konstatavo, kad privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170217-00003 neįvykdytas, todėl prašė tęsti privalomojo nurodymo priverstinį vykdymą.
Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2019-04-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-8687-451/2019 nutraukta J. L. ir J. L. santuoka (b. l. 18-19). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso G. L. (¼ dalis pagal 2019-11-22 dovanojimo sutartį Nr. VL-5496) ir J. L. (¾ dalys pagal 2016-11-24 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-14005 ir pagal 2019-10-24 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VL-4904). G. L. taip pat priklauso 213/5798 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pagal 2019-11-22 dovanojimo sutartį Nr. VL-5496, o J. L. priklauso 639/5798 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pagal 2016-11-24 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-14005 ir pagal 2019-10-24 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VL-4904 (b. l. 14, 28-31).
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6, 7 dalys).
CPK 771 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo J. L. privalomojo nurodymo neįvykdė. Antstolė 2020-03-19 pakartotinai surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-20-75-2756, kuriuo nustatė, kad skolininkas privalomojo nurodymo iki šios dienos nėra įvykdęs ir tuo pagrindu kreipėsi į teismą su pareiškimu leisti taikyti potvarkyje numatytas pasekmes ir skirti J. L. baudą. J. L. atsiliepime į pareiškimą ir teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2019-11-22 nėra nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas ir neturi nuosavybės teisės į jį, o nurodytas nekilnojamasis turtas priklauso buvusiai sutuoktinei ir jo sūnui, todėl neturi galimybės įvykdyti privalomojo nurodymo ir prašo jį panaikinti.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 straipsnio 1 dalis nurodo, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama.
Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis numato, kad nurodytas privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. To paties straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Nagrinėjamu atveju teismas pagrįstais laiko Inspekcijos argumentus, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 ir 7 dalimis, savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūra ir veiksmai, kurie atliktini šalinant minėtus padarinius, yra nukreipti į asmenį, kuriam surašytas savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas, t. y. į statytoją. Savavališkos statybos padarinius šalinti privalo asmuo, kuriam surašytas administracinis aktas, įpareigojantis šalinti savavališką statybą, ir kuris faktiškai pripažintas atlikęs teisės aktų reikalavimus pažeidžiančius veiksmus. Tą patvirtina ir teismų praktika nagrinėjamu klausimu (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011). Vilniaus apygardos teismas 2018-10-30 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-2749-910/2018 konstatavo, kad žemės sklypo perleidimas po savavališkos statybos fakto nustatymo nepašalina skolininko atsakomybės dėl vykdytų savavališkos statybos darbų. Pasikeitus nuosavybės teisės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese pagal CPK 596 straipsnio nuostatas neįvyksta, vykdymo proceso šalys išlieka tos pačios, tačiau į jį įtraukiamas dar vienas vykdymo procesu suinteresuotas asmuo, kuriam pareigos įvykdyti teismo sprendimą neatsiranda, o už jo įvykdymą ir toliau lieka atsakingas skolininkas, ir jam taikomi teismo sprendimo nevykdymo padariniai, nustatyti CPK 771 straipsnyje.
Šiuo atveju pareiga įvykdyti privalomąjį nurodymą tenka J. L.. Bylos duomenimis nustatyta, kad privalomasis nurodymas pilna apimtimi nėra įvykdytas. Byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių privalomojo nurodymo nevykdymą. J. L. nustatytu terminu neskundė nei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2017-02-15 surašyto savavališkos statybos akto, nei 2017-02-17 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, nei 2019-10-24 potvarkio dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius papildymo, tik kreipėsi su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą,
Įsiteisėjęs Inspekcijos privalomasis nurodymas yra privalomas. Privalomojo nurodymo papildyme nurodytos tokio nurodymo neįvykdymo pasekmės. Konstatavus 2020-02-17 privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-170217-00003 neįvykdymo faktą bei nenustačius nevykdymą pateisinančių svarbių priežasčių ar kitų aplinkybių, galinčių turėti įtakos skolininko atsakomybei, leistina Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai išardyti pastatytą vielos tinklo tvorą (tvoros dalį), išieškant visas patirtas išlaidas iš J. L., o skolininkui J. L. skirtina bauda (CPK 771 straipsnio 2, 6 dalys).
Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad privalomasis nurodymas nevykdomas jau pakankamai ilgą laiką, kita vertus, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo J. L. teisme nagrinėjamas pirmą kartą, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, J. L. skirtina 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo.
Suinteresuotam asmeniui J. L. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593 straipsniais, 771 straipsnio 2, 6, 9 dalimis, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Taikyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-02-17 privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170217-00003, papildytame 2019-10-24 potvarkiu Nr. P3-163, numatytas pasekmes, tai yra leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai išardyti žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarinėje dalyje pastatytą vielos tinklo tvorą (tvoros dalį) (bendras tvoros ilgis apie 60,26 m, aukštis apie 1,65 m) ir sutvarkyti statybvietę skolininko J. L. lėšomis (išieškant patirtas išlaidas iš skolininko).
Paskirti suinteresuotam asmeniui J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-02-17 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170217-00003 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.
Išaiškinti suinteresuotam asmeniui J. L., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei A. R. Ž. vykdomąją bylą Nr. 0075/19/01124.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.