Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui, gynėjui advokatui Modestui Švažui, nukentėjusiajai B. Š., jos atstovui advokatui Algirdui Zakrasui, ekspertui Gintarui Butkui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), iškeldintas į (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2013 m. rugsėjo 8 d., apie 20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu parvertė ant grindų savo sugyventinę B. Š. ir du kartus ranka smogė pastarajai į nugarą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai B. Š. fizinį skausmą.

Nukentėjusioji B. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. V. yra buvęs jos sugyventinis. 2013-09-08 ji gyveno kartu su A. V., santykiai buvo įtempti. Šiuo metu jie kartu negyvena ir nepalaiko jokių santykių. 2013-09-08, apie 20 val., su dukromis grįžo į namus iš jos brolio, įėjus į virtuvę rado tuščių plastikinių butelių. Tuo metu A. V. sėdėjo prie kompiuterio ir klausėsi muzikos. Ji A. V. paprašė, kad jis tuos tuščius butelius išneštų ir tada jie abu apsižodžiavo, A. V. pradėjo ją įžeidinėti, išvadino necenzūriniais žodžiais. Ji nuėjo į virtuvę, paskui ją atėjo ir A. V., kuris pagriebė ją ir pasakė, kad parodys, kaip yra mušami vaikai. A. V. persivertė ją sau ant kelių ir sudavė į nugarą tris kartus, tikslaus smūgių skaičiaus nebeprisimena. Visą tai matė vaikai, vaikai šaukė ir prašė paleisti ją. Kai ji ištrūko iš A. V., išbėgo pas kaimynę, kad galėtų iškviesti policiją. A. V. suduoti smūgiai sukėlė jai fizinį skausmą. Anksčiau fizinio smurto A. V. prieš ją nenaudojo, tik psichologinį. Su A. V. kartu pragyveno 12 metų. Įtarimas dėl jo sveikatos pradėjo kilti tada, kai jis pradėjo filosofuoti, kaimynai praėjo sakyti, kad jis elgiasi keistai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalimi, pagarsino nepilnametės liudytojos J. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2013-09-08 vakare, tikslaus laiko neatsimena, kartu su mama B. Š. ir seserimi R. V., grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose buvo jos tėvas A. V. ir seserys D., R. ir A. Būnant namuose mama su tėvu kalbėjosi. Tėvas sėdėjo kambaryje prie kompiuterio ir klausėsi muzikos. Mamai ta muzika nepatiko ir paprašė, kad tėvas išjungtų muziką, tačiau tėvas muzikos neišjungė. Mama nuėjo į virtuvę, kur netrukus atėjo ir tėvas. Kai tėvas atėjo į virtuvę, jis buvo supykęs, dėl ko pyko, ji nesuprato. Ji buvo prie durų iš kambario į koridorių, kai tėvas pervertė koridoriuje mamą ir du kartus su delnu sudavė mamai per nugarą. Ji labai išsigando ir pradėjo verkti. Namuose buvusios seserys irgi išsigando ir verkė. Ji puolė mamos gelbėti ir sugriebusi tėvui už rankos tempė nuo mamos. Gelbėti mamą padėjo ir seserys A. ir R. Tėvas nustojo mušti mamą. Mama atsistojo ir liepė tėvui išeiti iš namų. Mama su seserimi R. išėjo pas kaimynę paskambinti policijai (16 b. l.).

Ekspertas Gintaras Butkus teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko eksperto išvadą. Kaltinamasis A. V. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo dalinėje remisijoje, dalinai atoslūgio būklėje, nėra aktyvios patologijos, tačiau liga yra pagrindinis veiksnys sprendžiant klausimą, kad A. V. būtų taikomos medicininės poveikio priemonės. Veikos padarymo metu A. V. galėjo ribotai suprasti ir galėjo ribotai valdyti savo veiksmus, t. y. buvo riboto pakaltinamumo būsenoje, todėl rekomenduojamas ambulatorinis gydymas arba numatyta trumpesnė baudžiamoji atsakomybė. Šuo atveju kaltinamajam A. V. yra diagnozuota paranojinė šizofrenija, kuri gali paūmėti, todėl ir rekomenduojama skirti ambulatorinį stebėjimą. Dėl dalyvavimo teismo posėdyje – abejotina, nes A. V. ambulatoriškai nesigydė, medikamentų nevartojo ir tokia jo būklė stebima jau ilgą laiko tarpą, nors aktyvios patologijos ir nėra, bet yra specifiniai mąstymo pakitimai, t. y. jis yra dalinėje remisijoje. Galbūt gydymo rezultate bus galima pasiekti pilną medikamentinę remisiją, jei bus garantuotas normalus ir pastovus gydymas pagal gyvenamąją vietą psichikos sveikatos centre.

Iš 2013-09-08 R. Š. pareiškimo matyti, kad ji pranešė apie tai, kad 2013-09-08, apie 20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui su sugyventiniu A. V., jis ją nepilnamečių vaikų Jurgitos ir R. V. akivaizdoje pervertė bei du kartus ranka sudavė per nugarą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (5 b. l.).

Iš 2013-09-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (4-9 b. l.).

Iš 2014-05-05 teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 86 TPK-80/2014 matyti, kad A. V. atlikus ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, nustatyta:

1) nusikalstamos veikos padarymo metu A. V. konstatuojamas psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, dalinė remisija. Šiuo metu pagal esamą psichikos būklė, jis nėra pavojingas sau ir kitiems asmenims, todėl pakankama priverstinio gydymo priemonė – ambulatorinis stebėjimas psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą;

2) A. V. nusikalstamos veikos atlikimo metu nevisiškai pilnai (ribotai) galėjo teisingai įvertinti savo veiksmus ir juos valdyti;

3) A. V. šiuo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, dalinė remisija. Jis nevisiškai pilnai (ribotai) gali suprasti savo veiksmus ir nevisiškai pilnai (ribotai) juos valdyti, nevisiškai pilnai gali suvokti reikšmingas bylai aplinkybes ir apie tai duoti teisingus parodymus;

4) dėl jam konstatuoto psichikos sutrikimo – paranoidinė šizofrenija, dalinė remisija – jis nesugeba būti pilnaverčių teismo proceso dalyviu, todėl jis negali dalyvauti teismo posėdyje, negali būti apklausiamas, jam negali būti skiriama bausmė (60-63 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo rezultatų šaknelės matyti, kad A. V. 2013-09-08, 21.42 val., nustatytas 1.22 promilės girtumas (64 b. l.).

Iš 2013-09-27 akistatos protokolo tarp nukentėjusiosios B. Š. ir A. V. matyti, kad abu proceso dalyviai liko prie savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (74-75 b. l.).

Ištyręs byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo A. V. kaltę padarius jam inkriminuojamą veiką. Teismas pripažįsta, kad A. V. veika, pagal nustatytas faktines aplinkybes ir sukeltas pasekmes, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes A. V., suduodamas smūgius sugyventinei B. Š., jai sukėlė fizinį skausmą.

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 86 TPK-80/2014 nurodyta, jog A. V. nusikalstamos veikos atlikimo metu nevisiškai pilnai (ribotai) galėjo teisingai įvertinti savo veiksmus ir juos valdyti, dėl jam konstatuoto psichikos sutrikimo – paranoidinės šizofrenijos, dalinės remisijos – jam negali būti skiriama bausmė, šiuo metu pagal esamą psichikos būklę jis nėra pavojingas sau ir kitiems asmenims, todėl pakankama priverstinio gydymo priemonė – ambulatorinis stebėjimas psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą (60-63 b. l.). Kaip paaiškino ekspertas G. Butkus teismo posėdžio metu, A. V. įvykio metu ribotai galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir galėjo ribotai juos valdyti, t. y. jis buvo ribotai pakaltinamas.

Baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga, ekspertizės aktas bei eksperto paaiškinimai patvirtina, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką A. V. padarė riboto pakaltinamumo būsenoje, kadangi jis, darydamas jam inkriminuotą veiką, dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų (BK 18 str.). Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad A. V. ir šiuo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, dalinė remisija – ir jis pripažintinas ribotai pakaltinamu, teismas, atsižvelgdamas į ekspertizės aktą, eksperto duotus paaiškinimus teisme, siekdamas užtikrinti, kad A. V. būtų stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, laiko, kad A. V. tikslinga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 18 str. 2 d. pagrindu ir taikyti ekspertų rekomenduojamą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (BK 98 str. 1 d. 1 p.).

A. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas – iki nutarties įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

2014-03-14 prokuroro nutarimu, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kaltinamajam A. V. buvo paskirtas gynėjas advokatas Modestas Švažas (106 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš A. V. nepriteistinos.

2014-10-16 nutartimi nukentėjusiajai B. Š. buvo paskirta 5 MGL dydžio bauda už nedalyvavimą teisiamajame posėdyje be svarbios priežasties, kurią nukentėjusioji prašo panaikinti. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji teisiamajame posėdyje nedalyvavo vieną kartą, į 2014-11-10 vykusį posėdį atvyko ir davė išsamius parodymus, teismo vertinimu, šios priemonės taikymas nebereikalingas, todėl paskirta bauda naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 straipsniu, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. V. pripažinti ribotai pakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės už šios veikos padarymą.

A. V. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

A. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą – iki nutarties įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Nukentėjusiajai B. Š. 2014-10-16 nutartimi paskirtą 5 MGL dydžio baudą panaikinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Joniškio rajono apylinkės teismą.