- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-29
- Bylos Nr.
- eI2-2711-811/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04647-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas, Jovita Einikienė, Violeta Petkevičienė
- Pareiškėjas
- R. J.
- Atsakovas
- Audito
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini)
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Arūno Kaminsko ir Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. J. skundą atsakovei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo – (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Regionų administraciniam teismui pateiktame skunde prašo panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Tarnyba) direktoriaus 2024-07-19 įsakymą Nr. V4-70 „Dėl poveikio priemonių ir nurodymų nemokumo administratoriams (duomenys neskelbtini) ir R. J. skyrimo“ (toliau – Įsakymas).
Skunde nurodo 2024-07-22 gavęs Įsakymą, kuriuo konstatuota, jog (duomenys neskelbtini), administruodama (duomenys neskelbtini) (toliau – Įmonė) bankroto procesą, pažeidė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 5 punktą ir 130 straipsnio 1 dalies 11 punktą, dėl ko (duomenys neskelbtini) ir jos įgaliotam asmeniui pareiškėjui paskirtos nuobaudos. Pareiškėjo nuomone, Įsakymas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes yra grindžiamas subjektyviomis išvadomis ir neteisingu Įmonės bankroto bylos aplinkybių vertinimu. Teigia, jog Įsakyme nurodyta administratoriui sudaryti konkrečių veiksmų ir operatyvių terminų planą, kuriais bus operatyviai užbaigta Įmonės likvidavimo procedūra. Pažymi, kad Įmonės bankroto procesas yra Kauno apygardos teismo nagrinėjama civilinė byla, kuri vyksta priklausomai nuo to, kokios teisminės procedūros bankroto byloje yra atliekamos. Mano, kad toks Įsakymo įpareigojimas iš esmės yra neįgyvendinamas, kadangi pareiškėjas neturi galios suplanuoti Kauno apygardos teismo darbo ar priversti teismą priimti Tarnybos pageidaujamus sprendimus (ar dirbti kitokiais terminais, nei nustatyta įstatyme). Tuo pačiu mano, kad toks įpareigojimas prieštarauja Įstatymo 3 straipsnyje nustatytiems principams, t. y. kad nemokumo procesui vadovauja bankroto bylą nagrinėjantis teismas, bet ne Tarnyba.
Pažymi, kad Įsakymas neatitinka VAĮ 4 straipsnio 2 dalies, nes Įmonės bankroto administratorius yra (duomenys neskelbtini), tačiau Įsakymu nuobaudos yra skirtos ir administratoriui, ir administratoriaus įgaliotam asmeniui, taip nepagrįstai išplėstas atsakingų asmenų ratas ir už individualų pažeidimą ta pati administracinė atsakomybė taikoma keliems asmenims.
Atsiliepimas
Atsakovė Tarnyba atsiliepime nurodo su pareiškėjo skundu nesutinkanti ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Pažymi, kad būtent nemokumo administratorius užbaigia įmonės bankroto procedūras, įgyvendindamas kreditorių susirinkimo sprendimus bei atlikdamas kitus būtinus tinkamai baigti bankroto procesą veiksmus, jis geriausiai žino reikalingus atlikti veiksmus ir terminus, todėl nėra pagrindo teigti, kad Tarnybos skirtas nurodymas yra neįgyvendinamas. Pažymi, kad pats administratorius 2024-07-02 prašė teismo pratęsti likvidavimo terminą iki 2024-12-31, motyvuodamas tuo, kad Kauno apygardos teismo teismas 2024-04-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-15-638/2024 nurodė imtis skubių veiksmų, kad teismas galėtų priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos. Paaiškina, kad administratorius yra pranešęs kreditoriams apie priimtas teismų nutartis ir pasiūlęs kreditorių susirinkimui spręsti dėl viso likusio turto (visų likusių reikalavimų teisių) pardavimo. Preliminari planuojamo Įmonės kreditorių susirinkimo data - 2024-07-04, jeigu priimti kreditorių susirinkimo nutarimai nebus skundžiami, likusios reikalavimo teisės galėtų būti realizuotos per 45 mėnesius, nuo kreditorių susirinkimo nutarimų įsiteisėjimo, tačiau faktinis turto realizavimo terminas priklausys nuo kreditorių susirinkimo nutarimų (pasirinktos turto pardavimo formos varžytynės, ar laisvas pardavimas ir kt). Kauno apygardos teismas terminą pratęsė iki 2024-09-01. Atsižvelgdama į tai, Tarnyba mano, kad skundo argumentai, susiję su Įsakyme skirtu nurodymu, yra nepagrįsti.
Žemesnės instancijos teismas
Tarnyba vadovaujasi Įstatymo 136 straipsnio 1-2 dalimis ir teigia, kad priežiūros institucijai administratoriaus veikloje nustačius nemokumo procesą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, gali būti skiriami nurodymai ištaisyti nustatytus trūkumus, kas šiuo atveju ir buvo padaryta – priimtas nurodymas parengti ir su Tarnyba suderinti administratoriaus numatomų atlikti konkrečių įmonės nemokumo administravimo veiksmų, susijusių su šios įmonės likvidavimo procedūrų užbaigimu, naują veiksmų planą su preliminariais operatyviais terminais ir šio plano etapų įvykdymo įrodymus pateikti Tarnybai.
Vadovaujasi Įstatymo 136 straipsnio 4 dalimi ir teigia, kad įmonės nemokumo administratorius yra juridinis asmuo, kuris kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali atlikti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą. Vadovaujasi Įstatymo 130 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir teigia, kad šiuo atveju administratorius juridinis asmuo buvo paskyręs savo darbuotoją pareiškėją atlikti su įmonės nemokumo administravimu susijusius veiksmus. Administratoriaus juridinio asmens darbuotojas - pareiškėjas, atlikdamas tam tikrus veiksmus ir procedūras įmonės bankroto byloje, veikė ne savo nuožiūra, o administratoriaus - juridinio asmens vardu ir (ar) interesais. Be kita ko, administruojant įmonės nemokumo procesą, administratoriaus juridinio asmens darbuotojas pareiškėjas laikytinas subjektu, kuris tiesiogiai vykdo (atlieka) administratoriui juridiniam asmeniui pavestus įpareigojimus ar (ir) įstatyme įtvirtintas pareigas (veiksmus).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Atsižvelgiant į tai, kad dėl administratoriaus juridinio asmens atsakingo darbuotojo - pareiškėjo atliktų veiksmų, administruojant įmonės nemokumo procesus, buvo padaryti patikrinimo metu konstatuoti pažeidimai, Tarnyba pagrįstai Įsakymu skyrė poveikio priemonę įspėjimą bei nurodymą papildomai kelti profesinę kvalifikaciją ir pareiškėjui. Mano, kad Įsakymas yra teisėtas, pagrįstas ir nėra teisinio pagrindo jo naikinti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepime nurodo sutinkanti su pareiškėjo skundu ir prašo jį tenkinti.
Teigia, kad Įmonės bankroto byla nagrinėjama Kauno apygardos teisme, o didžiausia kreditorė - mažoji bendrija (toliau – MB) „Extant“ (toliau – kreditorė), turinti daugiau kaip 70 procentų balsų, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis – naudodamasi sprendimus priimančio subjekto statusu, trukdo užbaigti įmonės turto realizavimo procedūras ir tuo pat metu teikia skundus Tarnybai dėl užsitęsusio proceso. Dėl to Tarnyba nepagrįstai įpareigojo (duomenys neskelbtini) atlikti veiksmus, kurie prieštarauja įstatymui arba yra neįgyvendinami.
Žemesnės instancijos teismas
Pabrėžė, kad pagal Įstatymą sprendimą dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo priima tik kreditorių susirinkimas, todėl administratorius negali priversti kreditorių balsuoti už turto realizavimą. Nors Kauno apygardos teismas buvo nurodęs skubiai užbaigti bankroto procedūras ir (duomenys neskelbtini) dėl to jau suorganizavo keturis kreditorių susirinkimus, kuriuose siūlė realizuoti likusias reikalavimo teises, kreditorė visuose susirinkimuose balsavo prieš, todėl bankroto procedūros negali būti užbaigtos. Be to, nurodė, kad nemokumo administratorius neturi įgaliojimų priversti kreditorių susirinkimą priimti konkrečius sprendimus ar pakeisti kreditoriaus balsavimo poziciją, nes turto pardavimo tvarkos nustatymas yra išimtinė kreditorių susirinkimo teisė. Sutiko su pareiškėjo pozicija, kad nei pareiškėjas, nei administratorius negali daryti įtakos Kauno apygardos teismo darbo tempui ar sprendimų priėmimo laikui. Mano, kad Įsakymas prieštarauja teisiniam reglamentavimui, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas.
Teismas konstatuoja:
nagrinėjant bylą, nustatyta, kad Tarnyba gavo kreditorės 2024-02-20 skundą (toliau – skundas), kuriame kreditorė nurodė, jog ji 2024-01-31 kreipėsi į nemokumo administratorių, prašydama sušaukti kreditorių susirinkimą, tačiau iki skundo dienos nemokumo administratorius kreditorių susirinkimo nesušaukė. Tuo pačiu skunde nurodyta, kad Tarnyba, pagal kreditorės 2023-06-09 skundą atlikusi neplaninį (duomenys neskelbtini) patikrinimą, nustatė teisės aktų pažeidimus ir skyrė (duomenys neskelbtini) ir R. J. įspėjimą, nurodė ištaisyti patikrinimo metu nustatytus veiklos trūkumus, tuo pačiu nurodė R. J. papildomai kelti profesinę kvalifikaciją. Kreditorė nurodė, kad nemokumo administratorius nuo 2023m. spalio mėn. iki šio skundo pateikimo Tarnybai dienos neįvykdė nurodymo, todėl, atsižvelgdama į sistemingus nemokumo administratoriaus teisės pažeidimus, prašė skirti poveikio priemonę – panaikinti (duomenys neskelbtini) ir R. J. teisę administruoti nemokumo procesus.
Tarnyba 2024-02-22 raštu Nr. D2-476 išsiuntė skundą (duomenys neskelbtini) ir paprašė iki 2024-03-01 pateikti išsamius paaiškinimus ir juos pagrindžiančius dokumentus dėl skunde nurodytų aplinkybių.
Tarnybos Nemokumo administravimo patikrinimų skyriaus vyriausioji specialistė L. K. 2024-03-05 teikimu pradėti neplaninį patikrinimą Nr. D4-844 (toliau – Teikimas) pasiūlė pradėti neplaninį (duomenys neskelbtini) veiklos patikrinimą pagal skunde pateiktą informaciją, t. y. kad kreditorė 2024-01-31 el. paštu kreipėsi į (duomenys neskelbtini), prašydama sušaukti Įmonės kreditorių susirinkimą, tačiau (duomenys neskelbtini) šio prašymo neįvykdė - nesušaukė Įmonės kreditorių susirinkimo, taip pat iki šiol neįvykdė Tarnybos direktoriaus įsakymu paskirto nurodymo – ištaisyti patikrinimo metu nustatytus veiklos trūkumus. Apie pradėtą neplaninį patikrinimą Tarnyba 2024-03-07 raštu Nr. D2-599 pranešė kreditorei, 2024-03-07 raštu Nr. D2-596 pranešė (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas 2024-03-21 elektroniniu paštu pateikė paaiškinimus Tarnybai dėl skunde nurodytų aplinkybių, dokumentus, ir, be kita ko, 2024-02-20 elektroninį laišką kreditoriams apie tai, kad kreditoriaus iniciatyva 2024-03-05 organizuojamas kreditorių susirinkimas, 2024-03-05 kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 83 bei kitus su 2024-03-05 kreditorių susirinkimu susijusius dokumentus.
Tarnyba 2024-03-25 ir 2024-04-02 elektroniniais laiškais prašė (duomenys neskelbtini) pateikti laiškuose nurodytą informaciją: 1) patvirtinančią Įmonės likvidavimo termino pratęsimą, t. y. teismui teiktą prašymą ir teismo nutartį dėl jo; 2) dokumentus, patvirtinančius, kad 2024-03-05 kreditorių susirinkime priimti nutarimai šiuo metu yra apskųsti teismui, teismo nutartį, jei sprendimas jau yra priimtas; 3) paaiškinimus bei šiuos teiginius pagrindžiančių dokumentų kopijas apie tolimesnius atliekamus (duomenys neskelbtini) veiksmus dėl Įmonės debitorinių skolų realizavimo (išieškojimo); 4) (duomenys neskelbtini) 2024-03-21 paaiškinimų 3 punkte nurodytas aplinkybes patvirtinančius dokumentus dėl informacijos teikimo MB ,,Extant”, t. y. teismo nutartis, kuriose teismai konstatavo, kad informacijos teikimas MB ,,Extant” yra perteklinis veiksmas.
Pareiškėjas 2024-04-04 elektroniniu paštu pateikė Tarnybai teismui siųstus dokumentus dėl likvidavimo termino pratęsimo ir dokumentus, patvirtinančius, kad 2024-03-05 kreditorių susirinkime priimti nutarimai šiuo metu yra apskųsti teismui, teismo nutartį.
Tarnyba 2024-04-22 elektroniniu laišku paprašė pareiškėjo pateikti Įmonės dokumentus/paaiškinimus: 1) teismo sprendimą dėl 2024-04-02 (duomenys neskelbtini) prašymo pratęsti įmonės likvidavimo terminą; 2) papildomus paaiškinimus, nurodančius priežastis, dėl kurių (duomenys neskelbtini) nuo 2023-12-31 iki 2024-04-02 nesikreipė į teismą dėl įmonės likvidavimo termino pratęsimo; 3) teismo sprendimą dėl 2024-03-05 įmonės kreditorių susirinkime priimtų nutarimų apskundimo.
Patikrinimą atliekanti vyriausioji specialistė L. K. 2024-05-02 teikimu Nr. D4-1571 prašė pratęsti neplaninio (duomenys neskelbtini) veiklos patikrinimo terminą iki 2024-06-07.
Tarnyba 2024-05-03 elektroniniu laišku pakartotinai paprašė pareiškėjo pateikti 2024-04-22 elektroniniu laišku prašytą informaciją.
Pareiškėjas 2024-05-06, 2024-05-09, 2024-05-10, 2024-05-15 elektroniniu paštu pateikė Tarnybai paaiškinimus, informaciją bei dokumentus.
Tarnyba 2024-05-28 paprašė pareiškėjo iki 2024-05-31 pateikti papildomus paaiškinimus ir juos pagrindžiančius dokumentus apie veiksmus, kurių nemokumo administratorius (duomenys neskelbtini) (ne antstolis) numato imtis dėl Įmonės bankroto byloje priklausančių debitorinių skolų išieškojimo ir (ar) realizavimo, dokumentus, iš kurių būtų matyti iš skolininko A. M. turto išieškota suma ir iš jos padengtas įsiskolinimas įmonei ir informaciją apie numatytą išieškojimo trukmę, taip pat dokumentus, patvirtinančius, ar Lietuvos apeliacinis teismas yra priėmęs sprendimą dėl Kauno apygardos teismo 2024-04-16 nutarties.
Tuo pačiu Tarnyba 2024-05-29 raštu Nr. D2-1278 paprašė antstolio Raimundo Stanislausko kaip įmanoma skubiau pateikti informaciją apie vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jo vykdomo turto išieškojimo iš skolininko A. M. atliktus veiksmus bei rezultatus - antstolio atliktus turto išieškojimo veiksmus, išieškotas sumas ir pan. bei pranešti apie Įmonės iš A. M. priteistų skolų (vykdomoji byla (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) tenkinimo galimybes išieškant iš skolininko turto.
Antstolis Raimundas Stanislauskas 2024-05-31 raštu Nr. S-24-70-17328 atsakė į Tarnybos 2024-05-29 raštą Nr. D2-1278.
Tarnyba 2024-06-03 pakartotinai paprašė pareiškėjo iki 2024-06-05 pateikti 2024-05-28 laiške prašytą informaciją.
Pareiškėjas 2024-06-04 pateikė Tarnybai informaciją ir paaiškinimus.
Tarnyba 2024-06-13 elektroniniu paštu nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2024-06-13 turėtų priimti sprendimą dėl Kauno apygardos teismo 2024-04-16 nutarties ir paprašė pareiškėjo, gavus Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą, nedelsiant jį pateikti Tarnybai.
Pareiškėjas 2024-06-14 atsiuntė Tarnybai Lietuvos apeliacinio teismo 2024-06-13 nutartį ir pateikė paaiškinimus dėl likvidavimo termino pratęsimo.
Tarnyba 2024-06-20 parengė neplaninio nemokumo administratorės (duomenys neskelbtini) veiklos patikrinimo išvadą Nr. D4-2149 (toliau – Išvados projektas), 2024-06-20 elektroniniu paštu išsiuntė ją pareiškėjui ir pasiūlė per 5 darbo dienas nuo išvados projekto gavimo dienos pateikti Tarnybai savo nuomonę dėl išvados projekto ir (ar) papildomus paaiškinimus ir dokumentus.
Išvados projekte nurodyta, kad pažeistas Įstatymo 3 straipsnio 5 punktas, 130 straipsnio 1 dalies 11 punktas, nes (duomenys neskelbtini) nesant tam objektyvių priežasčių neįvykdė Tarnybos direktoriaus 2023-10-17 įsakymu Nr. V4-98 „Dėl poveikio priemonių ir nurodymų nemokumo administratoriams (duomenys neskelbtini) ir R. J. skyrimo“ paskirto Nurodymo3 1 ir 2 dalių. Tuo pačiu Išvados projekte nurodyta, kad pažeistas Įstatymo 3 straipsnio 1 punktas, 66 straipsnio 1 dalies 12, 21 punktai, nes, pasibaigus Įmonės likvidavimo terminui ir teismui jo nepratęsus, (duomenys neskelbtini) nevykdo teismo sprendimo, nesiima veiksmų dėl Įmonės bankroto procedūrų užbaigimo, savo veiksmais (neveikimu) vilkina Įmonės bankroto procesą.
Pareiškėjas 2024-06-28 elektroniniu paštu pateikė pastabas dėl Išvados projekto, 2024-07-02, 2024-07-05, 2024-07-08 paaiškinimus.
Tarnyba 2024-07-09 elektroniniu paštu paprašė pareiškėjo papildomai pateikti 2024-07-04 vykusio kreditorių susirinkimo protokolą su priedais.
(duomenys neskelbtini) patikrinimą atlikusi Tarnybos Nemokumo administravimo patikrinimų skyriaus vyriausioji specialistė L. K. 2024-07-16 teikimu dėl nemokumo administratorės (duomenys neskelbtini) 2024-07-05, 2024-07-09 papildomų paaiškinimų ir dokumentų vertinimo Nr. D4-2442 pasiūlė panaikinti Išvados projektą ir patvirtinti naują galutinę išvadą „Dėl neplaninio nemokumo administratorės (duomenys neskelbtini) veiklos patikrinimo“, kurią pridėjo prie šio teikimo.
Tarnyba 2024-07-18 patvirtino išvadą Nr. D4-2467 „Dėl neplaninio nemokumo administratorės (duomenys neskelbtini) veiklos patikrinimo“ (toliau – Išvada), kurios pagrindu 2024-07-19 priėmė skundžiamą Įsakymą. Įsakyme konstatuota, kad nemokumo administratorė (duomenys neskelbtini), administruodama Įmonės bankroto procesą, pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 5 punktą, 130 straipsnio 1 dalies 11 punktą, atsižvelgdamas į tai, kad patikrinimo metu nustatytas pažeidimas dėl nurodymo nevykdymo laikomas labai reikšmingu, kuris turėjo įtakos Įmonės bankroto proceso efektyvumui ir operatyvumui, vilkinamos šios įmonės bankroto procedūros, kurios tęsiasi nuo 2017 m. pabaigos, t. y. ilgiau kaip 6 m., į tai, kad konstatuotas pažeidimas trunka ilgą laiką, t. y. ilgiau kaip 2 m., į nustatytą nemokumo administratorės (duomenys neskelbtini) atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą Įstatymo 137 straipsnio 3 dalies 5 punkte, į tai, kad suėjus nuomonės pateikimo terminui, nemokumo administratorė (duomenys neskelbtini) pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad pagal nemokumo administratorės (duomenys neskelbtini) teiktą prašymą teisėjo rezoliucija Įmonės likvidavimo terminas buvo pratęstas iki 2024-09-01 ir į VAĮ 3 straipsnio 10 punkte įtvirtintą proporcingumo principą, reiškiantį, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus, vadovaudamasis Įstatymo 136 straipsnio 2 dalies 1-2 punktais ir 136 straipsnio 3 dalies 1 punktu nusprendė (duomenys neskelbtini) skirti Įstatymo 136 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytą poveikio priemonę – įspėjimą ir Įstatymo 136 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytą nurodymą – pavesti nemokumo administratorei (duomenys neskelbtini) per 10 darbo dienų terminą, skaičiuojamą nuo patikrinimo rezultatų išsiuntimo dienos, ištaisyti patikrinimo metu nustatytus veiklos trūkumus: 1) atsižvelgiant į tai, kad Tarnybos direktoriaus 2023-10-17 įsakymu Nr. V4-98 „Dėl poveikio priemonių ir nurodymų nemokumo administratoriams (duomenys neskelbtini) ir R. J. skyrimo“ paskirto nurodymo – pavesti ištaisyti patikrinimo metu nustatytus veiklos trūkumus – dalis dėl reikalavimo teisių realizavimo neteko aktualumo, parengti ir suderinti su Tarnyba nemokumo administratorės (duomenys neskelbtini) numatomų atlikti konkrečių Įmonės nemokumo administravimo veiksmų, susijusių su šios įmonės likvidavimo procedūrų užbaigimu, naują veiksmų planą su preliminariais operatyviais terminais ir pateikti Tarnybai šio plano etapų įvykdymo įrodymus; 2) pateikti pareiškėjai visą informaciją pagal 2023-02-23 teiktą prašymą (pateikti 2023-02-23 prašymo 1, 3, 8, 9 punktą nurodytą informaciją ir (arba) dokumentus) ir įvykdymo įrodymus pateikti AVNT. Tuo pačiu Įsakymu pareiškėjui kaip nemokumo administratorės (duomenys neskelbtini) juridinio asmens darbuotojui (fiziniam nemokumo administratoriui), faktiškai atlikusiam Įmonės bankroto administravimo veiksmus, dėl kurių nustatyti pažeidimai, skirta Įstatymo 136 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta poveikio priemonė – įspėjimas ir Įstatymo 136 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas nurodymas - pavesta pareiškėjui papildomai kelti profesinę kvalifikaciją, t. y. iki 2024-12-31 papildomai išklausyti 6 akademinių valandų trukmės kvalifikacijos kėlimo kursus, temomis, susijusiomis su juridinių asmenų turto realizavimo tvarka ir ypatybėmis, apie nurodymo įvykdymą informuoti Nemokumo administratorių rūmus.
Ginčas byloje kilo dėl Įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo.
Pagal Įstatymo 136 straipsnio nuostatas priežiūros institucija, atlikdama nemokumo administratorių veiklos priežiūrą, nustačiusi šio įstatymo ir kitų nemokumo procesą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, išskyrus pažeidimus, susijusius su Nemokumo administratorių etikos kodekso laikymusi ir profesinės kvalifikacijos kėlimu, priima sprendimą dėl vieno arba kelių nurodymų ir (arba) poveikio priemonės skyrimo (1 dalis). Priežiūros institucija gali skirti šiuos nurodymus: 1) pavesti nemokumo administratoriui fiziniam asmeniui papildomai kelti profesinę kvalifikaciją (nustatyti valandų skaičių, kuris negali viršyti 12 akademinių valandų per vienų metų laikotarpį). Šio nurodymo vykdymą kontroliuoja Nemokumo administratorių rūmai; 2) pavesti nemokumo administratoriui ištaisyti nustatytus trūkumus atliekant šiame įstatyme ir kituose nemokumo procesą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytas funkcijas per nurodytą terminą (2 dalis). Jeigu nesilaikoma šiame įstatyme ir kituose nemokumo procesą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir (arba) nemokumo administratorius nevykdo nurodymų, nustatytų šio straipsnio 2 dalyje, priežiūros institucija, atsižvelgdama į šio įstatymo 137 straipsnio 1, 2 ir 3 dalių nuostatas, nemokumo administratoriui gali skirti vieną iš šių poveikio priemonių: 1) įspėjimą; 2) teisės būti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų juridinių asmenų nemokumo procesus apribojimą nuo 6 mėnesių iki 2 metų; 3) teisės administruoti nemokumo procesus panaikinimą (3 dalis). Priežiūros institucija, atlikdama nemokumo administratorių juridinių asmenų veiklos priežiūrą ir nustačiusi šio įstatymo ir kitų nemokumo procesą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, taip pat gali duoti nurodymus ir (arba) skirti poveikio priemonę nemokumo administratoriaus juridinio asmens vadovui ir (arba) darbuotojui, atsakingam už tikrinamo proceso administravimą (4 dalis).
Pagal Įstatymo 137 straipsnio nuostatas priežiūros institucija, priimdama sprendimą dėl poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgia į šias aplinkybes: 1) nustatytų reikalavimų pažeidimo reikšmingumą ir trukmę; 2) atsakomybę sunkinančias arba lengvinančias aplinkybes (1 dalis). Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikomos šios aplinkybės: 1) nemokumo administratorius savo noru užkerta kelią neigiamoms pažeidimo pasekmėms atsirasti; 2) nemokumo administratoriaus veikloje per pastaruosius 3 metus pažeidimų nustatyta nebuvo; 3) nemokumo administratorius atlygina nuostolius ir (ar) ištaiso pažeidimu sukeltas neigiamas pasekmes (2 dalis). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikomos šios aplinkybės: 1) nemokumo administratorius pažeidimą padaro tyčia; 2) nemokumo administratorius nebendradarbiauja su priežiūros institucija jai atliekant veiklos patikrinimą; 3) surinkta įrodymų, kad nemokumo administratorius slepia padarytą pažeidimą; 4) pažeidimas sukėlė neigiamų pasekmių asmenų turtiniams interesams; 5) pakartotinai per 3 metus nuo poveikio priemonės skyrimo nemokumo administratorius padaro pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta šiame įstatyme nustatyta poveikio priemonė (3 dalis).
Pagal VAĮ 33 straipsnio 12 dalį ūkio subjekto veiklos neplaninis patikrinimas atliekamas, kai ūkio subjektų veiklos priežiūrą atliekantis subjektas priima motyvuotą sprendimą atlikti šį patikrinimą. Neplaninis patikrinimas turi atitikti neplaninių patikrinimų taisykles ir turi būti atliekamas šio straipsnio 13 dalyje nurodytu pagrindu. Ūkio subjektų veiklos priežiūrą atliekantis subjektas, pradėdamas ūkio subjekto veiklos neplaninį patikrinimą, pateikia tikrinamam ūkio subjektui sprendimo atlikti neplaninį patikrinimą kopiją. Įstatymų nustatytais atvejais kontroliniai pirkimai gali būti atliekami nepateikus ūkio subjektui sprendimo atlikti neplaninį patikrinimą kopijos. Šiais atvejais sprendimo atlikti neplaninį patikrinimą kopija ūkio subjektui turi būti pateikta iš karto po atlikto kontrolinio pirkimo. Pagal to paties straipsnio 13 dalį ūkio subjekto veiklos neplaninis patikrinimas gali būti atliekamas: 1) gavus kito kompetentingo viešojo administravimo subjekto rašytinį motyvuotą prašymą ar pavedimą atlikti ūkio subjekto veiklos patikrinimą ar kitos valstybės kompetentingos institucijos prašymą; 2) įvertinus turimą informaciją ir kilus įtarimų dėl ūkio subjekto veiklos, kuri gali kelti grėsmę teisės normų saugomoms vertybėms; 3) gavus anoniminį skundą dėl konkretaus ūkio subjekto veiksmų ar neveikimo, kai įvertinus turimą informaciją kyla įtarimų, kad ūkio subjekto veikla gali kelti grėsmę teisės normų saugomoms vertybėms; 4) siekiant užtikrinti, kad buvo pašalinti ūkio subjekto veiklos ankstesnio patikrinimo metu nustatyti teisės aktų pažeidimai ir įgyvendinti priimti sprendimai; 5) jeigu neplaninio patikrinimo atlikimo pagrindą nustato kitas ūkio subjektų veiklos priežiūrą reglamentuojantis įstatymas.
Pagal Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-02-07 įsakymu Nr. 1K-30 patvirtintų Nemokumo administratorių veiklos priežiūros taisyklių (toliau – Priežiūros taisyklės) nuostatas administratorių veiklos priežiūrą atlieka priežiūros institucija – Tarnyba (2 punktas). Priežiūros institucija tikrina administratorių veiklą organizuodama neplaninius patikrinimus, kurie gali būti atliekami priežiūros institucijos vadovo sprendimu VAĮ 33 straipsnio 12 dalyje nustatytais atvejais (5.2 punktas). Priežiūros institucija, atlikdama planinius ir neplaninius patikrinimus (toliau kartu – patikrinimai), vadovaujasi priežiūros institucijos vadovo patvirtintais planinių patikrinimų plano sudarymo kriterijais, planinių patikrinimų taisyklėmis ir neplaninių patikrinimų taisyklėmis (6 punktas). 9. Patikrinimo išvadoje nurodomi pažeidimai (jeigu jie nustatyti), nustatytų pažeidimų reikšmingumas, pasikartojimas, trukmė ir pasiūlymai dėl Taisyklių 13 punkte nurodytų priežiūros institucijos vadovo sprendimų priėmimo (9 punktas). Priežiūros institucija patikrinimų metu nustačiusi pažeidimų, išskyrus Taisyklių 10.1 papunktyje nurodytus pažeidimus, Taisyklių II skyriaus trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka priima sprendimą dėl Įstatyme nustatytų nurodymų ir (arba) poveikio priemonės skyrimo (neskyrimo) (10.2 punktas). 13. Priežiūros institucijos vadovas, susipažinęs su patikrinimo išvada, įvertinęs Įstatymo 137 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes ir patikrinimo išvados rengėjų siūlymą skirti (neskirti) Įstatymo 136 straipsnio 2 dalyje nustatytus (-ų) nurodymus (-ų) ir (arba) Įstatymo 136 straipsnio 3 dalyje nustatytas (-ų) poveikio priemones (-ių) administratoriui, o kai administratorius juridinis asmuo, – ir (arba) jo vadovui, ir (arba) darbuotojui, atsakingam už tikrinto proceso administravimą, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo patikrinimo išvados gavimo dienos priima sprendimą: 13.1 dėl Įstatyme nustatytų nurodymų ir (arba) poveikio priemonių; 13.1.1. skirti (neskirti) Įstatymo 136 straipsnio 2 dalyje nustatytus (-ų) (vieną (-o) arba abu (abiejų) nurodymus (-ų); 13.1.2 skirti (neskirti) poveikio priemonę (-ės) – įspėjimą (-o); 13.2 kreiptis į Komitetą su prašymu per ne ilgesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo prašymo Komitete gavimo dienos pateikti Komiteto nuomonę dėl patikrinimo išvadoje nurodytos ir (ar) priežiūros institucijos vadovo siūlomos Įstatymo 136 straipsnio 3 dalies 2 arba 3 punkte nurodytos poveikio priemonės skyrimo. Priežiūros institucijos vadovo sprendimas dėl veiklos patikrinimo rezultato, Įstatyme nustatytų nurodymų ir (arba) poveikio priemonių skyrimo (neskyrimo) įforminamas įsakymu (15 punktas).
Pagal Tarnybos direktoriaus 2020-07-07 įsakymu Nr. V1-86 patvirtintų Nemokumo administratorių veiklos patikrinimų taisyklių (toliau – Patikrinimų taisyklės) nuostatas Tarnybos veikla, susijusi su administratorių veiklos patikrinimais, planuojama ir atliekama vadovaujantis VAĮ, Įstatymu, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymu, Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-02-07 įsakymu Nr. 1K-30 patvirtintomis Nemokumo administratorių veiklos priežiūros taisyklėmis (toliau – Priežiūros taisyklės) (2 punktas). Tarnyba tikrina administratorių veiklą organizuodama neplaninius patikrinimus, kurie gali būti atliekami Tarnybos vadovo sprendimu esant Taisyklėse nustatytiems pagrindams (3.2 punktas). Planinius ir neplaninius administratorių veiklos patikrinimus (toliau kartu – patikrinimai), prašymų (skundų) vertinimus atlieka tikrintojas (-ai) – Tarnybos valstybės tarnautojas (-ai) ir (arba) darbuotojas (-ai), dirbantis (-ys) pagal darbo sutartį (-is) (toliau – tikrintojas (-jai)) (4 punktas). Neplaninio administratoriaus veiklos patikrinimo (toliau – neplaninis patikrinimas) tikslas – įvertinti faktus ar aplinkybes, Tarnybos veiksmus pirmiausiai nukreipiant didžiausios rizikos atvejams šalinti, užkertant kelią naujiems teisės aktų pažeidimams atsirasti, suteikiant administratoriui metodinę pagalbą (29 punktas). Neplaninis patikrinimas Tarnybos vadovo sprendimu gali būti atliekamas: 1) Tarnybai gavus kito kompetentingo viešojo administravimo subjekto rašytinį motyvuotą prašymą ar pavedimą atlikti administratoriaus veiklos patikrinimą ar kitos valstybės kompetentingos institucijos prašymą (toliau – prašymas); 2) Tarnybai gavus asmens pareiškimą ar kitą dokumentą, įskaitant ir anoniminį skundą (toliau – skundas) dėl administratoriaus veiklos, kai įvertinus turimą informaciją kyla įtarimų, kad administratoriaus veikla gali kelti grėsmę teisės normų saugomoms vertybėms; 3) siekiant patikrinti, ar buvo pašalinti administratoriaus veiklos ankstesnio patikrinimo metu nustatyti teisės aktų pažeidimai ir (ar) įgyvendinti pateikti nurodymai; 4) Tarnybos vadovui, vadovaujantis šių taisyklių 34.1 papunkčiu priėmus sprendimą neplaninio patikrinimo nepradėti, tačiau administratoriui per Tarnybos nurodytą terminą neištaisius mažareikšmio (-ių) pažeidimo (-ų) ir (ar) apie tai nepateikus Tarnybai informacijos; 5) Tarnybos iniciatyva, kai įvertinus turimą informaciją kyla įtarimų, kad administratoriaus veikla gali kelti grėsmę teisės normų saugomoms vertybėms (30 punktas). Tarnyba, gavusi 30.1 ir 30.2 papunkčiuose nurodytų asmenų prašymą (skundą), jį įvertina ir per 20 darbo dienų nuo jo gavimo priima sprendimą pradėti ar nepradėti neplaninį patikrinimą, taikyti kitas priežiūros priemones ir Taisyklių 8 punkte nustatyta tvarka apie priimtą sprendimą informuoja prašymą (skundą) pateikusį asmenį (31 punktas). Tarnyba, atlikdama rinkimo, tvarkymo ir informacijos skelbimo apie nemokumo administratorius ir nemokumo procesus funkcijas, nustačiusi, kad administratorius savo veiksmais ar neveikimu pažeidė konkrečias nemokumo procesą reglamentuojančių teisės aktų, išskyrus teisės aktų, susijusių su Nemokumo administratorių etikos kodekso laikymusi ir profesinės kvalifikacijos kėlimu, nuostatas ir, išskyrus galimus pažeidimus, kurių tikrinimas atliekamas pagal Tarnybos direktoriaus 2020 m. birželio 10 d. įsakymą Nr. V4-124 „Dėl Nemokumo administratorių atitikties Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo reikalavimams kontrolės aprašo patvirtinimo“, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo paaiškėjimo apie pažeidimą dienos priima sprendimą pradėti ar nepradėti neplaninį patikrinimą, taikyti kitas priežiūros priemones ir Taisyklių 8 punkte nustatyta tvarka apie priimtą sprendimą informuoja administratorių (31¹ punktas). Kai yra priimtas šių Taisyklių 31¹ punkte nurodytas sprendimas pradėti neplaninį patikrinimą, neplaninis patikrinimas yra atliekamas Taisyklių 5.1 papunktyje nustatytu būdu ir jam atlikti netaikomos šių Taisyklių III skyriaus 62–66 punktuose numatytos procedūros (31² punktas). Neplaninis patikrinimas pradedamas Tarnybos sprendimu, kuris įforminamas raštu ir pateikiamas administratoriui Taisyklių 8 punkte nustatyta tvarka. Tarnybos rašte nurodomas administratoriaus neplaninio patikrinimo pagrindas, neplaninį patikrinimą atliekantis tikrintojas (-ai), terminas paaiškinimams pateikti (38 punktas). Tuo atveju, kai yra priimtas šių Taisyklių 31¹ punkte numatytas sprendimas pradėti neplaninį patikrinimą, papildomai Tarnybos rašte nurodoma pažeisto teisės akto nuostata ir kokiais duomenimis tai grindžiama. Kai neplaninis patikrinimas atliekamas pagal prašymą (skundą), paprastai administratoriaus veikla tikrinama tiek, kiek prašoma. Jeigu šio patikrinimo metu paaiškėja su nagrinėjamomis aplinkybėmis susijusių kitų pažeidimų, tikrinama administratoriaus veikla, susijusi su paaiškėjusiais pažeidimais (39 punktas). Neplaninio patikrinimo metu gavus ir (arba) nustačius naujos informacijos dėl galimai netinkamos administratoriaus veiklos arba asmeniui papildžius prašymą (skundą) naujomis aplinkybėmis, Tarnyba gali priimti sprendimą šią informaciją ir (arba) aplinkybes nagrinėti jau atliekamo neplaninio patikrinimo metu. Nauja informacija ir (arba) aplinkybės įvertinamos, apie Tarnybos priimtą sprendimą asmuo informuojamas Taisyklių 31 punkte nustatyta tvarka. Tarnybos sprendimas naują informaciją ir (arba) aplinkybes nagrinėti atliekamo patikrinimo metu įforminamas Taisyklių 38 punkte numatytu raštu (41 punktas). Jeigu pradėjus neplaninį patikrinimą paaiškėja, kad teismas pradėjo nagrinėti klausimus, dėl kurių yra pradėtas neplaninis patikrinimas, ir teismo motyvai, ir argumentai gali turėti įtakos neplaninio patikrinimo išvadoms dėl administratoriaus veiklos, neplaninis patikrinimas gali būti sustabdomas, kol teismas išnagrinės klausimą ir apie tai Taisyklių 8 punkte nustatyta tvarka pranešama prašymą (skundą) pateikusiam asmeniui ir (arba) administratoriui. Sustabdymo laikotarpis neįtraukiamas į neplaninio patikrinimo terminą (43 punktas).
Sistemiškai aiškinant aptartas teisės aktų nuostatas darytina išvada, kad neplaninis veiklos patikrinimas gali būti pradedamas ir atliekamas preciziškai laikantis teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų.
Nagrinėjamuoju atveju iš Teikimo turinio matyti, kad neplaninis patikrinimas pradėtas pagal kreditorės 2024-02-20 skundą. Kaip minėta, šiame skunde buvo nurodyta, kad nemokumo administratorius nesušaukė kreditorių susirinkimo pagal kreditorės 2024-01-31 prašymą ir nuo 2023 m. spalio mėn. neįvykdė Tarnybos nurodymo pagal kreditorės 2023-06-09 skundą.
Iš Teikimo turinio matyti, kad siūlyta neplaninį patikrinimą pradėti dėl to, kad (duomenys neskelbtini) nesušaukė Įmonės kreditorių susirinkimo pagal kreditorės 2024-01-31 prašymą ir kad neįvykdė Tarnybos direktoriaus įsakymu paskirto nurodymo – ištaisyti patikrinimo metu nustatytus veiklos trūkumus. Nors Teikimo motyvuojamojoje dalyje aiškiai nenurodyta, kokio konkrečiai Tarnybos nurodymo neįvykdė (duomenys neskelbtini), tačiau iš aplinkybės, kad tikrinimas pradėtas pagal kreditorės 2024-01-31 skundą galima suprasti, jog turimas omenyje nurodymas, priimtas Tarnybai išnagrinėjus kreditorės 2023-06-09 skundą. Teikimo faktinių aplinkybių dalyje nurodytas Tarnybos direktoriaus 2023-10-17 įsakymu Nr. V4-98 „Dėl poveikio priemonių ir nurodymų nemokumo administratoriams (duomenys neskelbtini) ir R. J. skyrimo“ paskirtas nurodymas, pažymėta, kad Tarnybos turimais duomenimis, nurodymas šiai dienai nėra įvykdytas ir kad neplaninis patikrinimas pradėdamas pagal Patikrinimų taisyklių 30.3 punktą (siekiant patikrinti, ar buvo pašalinti administratoriaus veiklos ankstesnio patikrinimo metu nustatyti teisės aktų pažeidimai ir (ar) įgyvendinti pateikti nurodymai).
Tuo pačiu Teikime nurodyta, kad neplaninis (duomenys neskelbtini) veiklos patikrinimas pradedamas preliminariai įvertinus skunde nurodytas aplinkybes manant, kad administratorės veiksmuose, tuo pačiu ir dėl Nurodymo vykdymo, yra juridinių asmenų nemokumą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų pažeidimų požymių, tačiau jokie teisės aktai bei pažeidimų požymiai nenurodyti. Tačiau iš Teikimo rezoliucinės dalies matyti, kad siūloma pradėti neplaninį patikrinimą pagal skunde pateiktą informaciją, kas atitinka Patikrinimų taisyklių 30.2 punkte įtvirtintą pagrindą.
Tarnybos 2024-03-07 rašte Nr. D2-596, kuriuo (duomenys neskelbtini) pranešta apie pradėtą neplaninį patikrinimą, nurodyta, kad neplaninis patikrinimas atliekamas Patikrinimo taisyklių 30.2 ir 30.3 punktuose įtvirtintais pagrindais, t. y. pagal kreditorės 2024-02-20 skundą ir siekiant patikrinti, ar buvo pašalinti ankstesnio (duomenys neskelbtini) veiklos patikrinimo metu nustatyti teisės aktų pažeidimai ir (ar) įgyvendintas AVNT direktoriaus 2022-04-13 įsakymu Nr. V4-46 paskirtas nurodymas – pavesti nemokumo administratorei (duomenys neskelbtini) ištaisyti patikrinimo metu nustatytus veiklos trūkumus.
Pažymėtina tai, kad tiek Teikimo, tiek Tarnybos 2024-03-07 rašto Nr. D2-596 priėmimo metu Regionų administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. eI2-3814-811/2024 pagal pareiškėjų R. J. ir (duomenys neskelbtini) skundą atsakovei Tarnybai dėl Tarnybos direktoriaus 2023-10-17 įsakymo Nr. V4-98 „Dėl poveikio priemonių ir nurodymų nemokumo administratoriams (duomenys neskelbtini) ir R. J. skyrimo“ panaikinimo, todėl Tarnybai, kuri buvo atsakove šioje byloje, neabejotinai apie tai turėjo būti žinoma. Tuo pačiu Tarnybai taip pat turėjo būti žinomas ir minėtoje byloje skundžiamo Tarnybos direktoriaus 2023-10-17 įsakymo Nr. V4-98 turinys, kurio 1.1.2.1 punkte nurodyta, kad Tarnybos direktoriaus 2022-04-13 įsakymu Nr. V4-46 „Dėl nurodymo ir poveikio priemonių nemokumo administratoriams (duomenys neskelbtini) ir R. J. skyrimo“ paskirto nurodymo – pavesti ištaisyti patikrinimo metu nustatytus veiklos trūkumus – dalys dėl reikalavimo teisių realizavimo šią dieną yra nebeaktualios.
Taigi šiuo aspektu Tarnybai nebuvo pagrindo pardėti neplaninį (duomenys neskelbtini) veiklos patikrinimą siekiant patikrinti, ar buvo pašalinti ankstesnio (duomenys neskelbtini) veiklos patikrinimo metu nustatyti teisės aktų pažeidimai ir (ar) įgyvendintas AVNT direktoriaus 2022-04-13 įsakymu Nr. V4-46 paskirtas nurodymas, nes šia aplinkybe nebuvo grindžiamas kreditorės skundas, be to, pačiai Tarnybai buvo žinomas Tarnybos direktoriaus 2023-10-17 įsakymo Nr. V4-98 1.1.2.1 punkto turinys, t. y. nebuvo Patikrinimo taisyklių 30.2 ir 30.3 punktuose įtvirtinto pagrindo.
Be to, kaip jau yra nustatyta, Tarnybai 2024-03-07 raštu Nr. D2-596 pradėjus patikrinimą, pareiškėjas 2024-03-21 elektroniniu paštu pateikė Tarnybai paaiškinimus dėl skunde nurodytų aplinkybių, dokumentus, ir, be kita ko, 2024-02-20 elektroninį laišką kreditoriams apie tai, kad kreditorės iniciatyva 2024-03-05 organizuojamas kreditorių susirinkimas, 2024-03-05 kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 83 bei kitus su 2024-03-05 kreditorių susirinkimu susijusius dokumentus. Taigi, Tarnybai 2024-03-21 turėjo būti žinoma, kad pareiškėjas, priešingai nei nurodyta kreditorės 2024-02-20 skunde, šio skundo gavimo Tarnyboje dieną, t. y. 2024-02-20 pranešė Įmonės kreditoriams apie kreditorės iniciatyva 2024-03-05 organizuojamą kreditorių susirinkimą. Sužinojusi 2024-03-21 šias aplinkybes, Tarnyba pagal Patikrinimų taisyklių 45.1 punktą turėjo pagrindą neplaninį patikrinimą nutraukti, tačiau to nepadarė. Tik Išvados projekte nurodė, kad šiuo aspektu administratorė nepažeidė juridinių asmenų nemokumą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų.
Išvados projekte nurodyta, jog patikrinimo metu nustatyta, kad administratorė, administruodama Įmonės nemokumo procesą, pažeidė: 1) Įstatymo 3 straipsnio 5 punktą, 130 straipsnio 1 dalies 11 punktą, nes neįvykdė Tarnybos direktoriaus 2023-10-17 įsakymu Nr. V4-98 paskirto nurodymo 1 ir 2 dalių; Įstatymo 3 straipsnio 1 punktą, 66 straipsnio 1 dalies 13, 21 punktus, nes pasibaigus Įmonės likvidavimo terminui ir teismui jo nepratęsus, administratorė nevykdo teismo sprendimo, nesiima veiksmų dėl Įmonės bankroto procedūroms užbaigti, savo veiksmais (neveikimu) vilkina Įmonės bankroto procesą.
Byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) patikrinimą atlikusios Tarnybos Nemokumo administravimo patikrinimų skyriaus vyriausiosios specialistės L. K. 2024-07-16 teikimas dėl nemokumo administratorės (duomenys neskelbtini) 2024-07-05, 2024-07-09 papildomų paaiškinimų ir dokumentų vertinimo Nr. D4-2442, iš kurio turinio matyti, kad 2024-07-05 surašyta galutinė išvada Nr. D4-2311 „Dėl neplaninio nemokumo administratorės (duomenys neskelbtini) veiklos patikrinimo“, šiuo teikimu pasiūlyta panaikinti minėtą išvadą ir patvirtinti naują galutinę išvadą „Dėl neplaninio nemokumo administratorės (duomenys neskelbtini) veiklos patikrinimo“, kuri pridėta prie šio teikimo. Pažymėtina tai, kad Tarnybos 2024-07-05 galutinė išvada Nr. D4-2311 į byla nebuvo pateikta, nors atsakovė buvo įpareigota pateikti visus su ginču susijusius dokumentus. Tuo pačiu nėra duomenų apie tai, ar buvo realizuotas minėtu teikimu pateiktas siūlymas ir panaikinta 2024-07-05 galutinė išvada Nr. D4-2311. Atsižvelgiant į tai, kad šalys šių aplinkybių neginčija ir kad skundžiamas Įsakymas priimtas pagal 2024-07-18 patvirtintą Išvadą, kuri yra byloje, teismas sprendžia, kad 2024-07-05 išvados Nr. D4-2311 nebūvimas byloje nedaro įtakos nagrinėjamam ginčui ir netrukdo išnagrinėti šios administracinės bylos.
Kaip minėta, 2024-07-18 patvirtinta Išvada, kurios pagrindu priimtas skundžiamas Įsakymas. Išvadoje nurodyta, kad patikrinimo metu Tarnyba nustatė, jog administratorė, administruodama Įmonės nemokumo procesą, pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 5 punktą, 130 straipsnio 1 dalies 11 punktą, nes neįvykdė Tarnybos direktoriaus 2023-10-17 įsakymu Nr. V4-98 paskirto Nurodymo3 1 ir 2 dalių.
Kaip minėta, Regionų administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. eI2-3814-811/2024 pagal pareiškėjų R. J. ir (duomenys neskelbtini) skundą atsakovei Tarnybai dėl Tarnybos direktoriaus 2023-10-17 įsakymo Nr. V4-98 „Dėl poveikio priemonių ir nurodymų nemokumo administratoriams (duomenys neskelbtini) ir R. J. skyrimo“ panaikinimo. Regionų administracinio teismo 2024-10-22 sprendimu Tarnybos direktoriaus 2023-10-17 įsakymas Nr. V4-98 buvo panaikintas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025-10-22 nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1105-442/2025 Regionų administracinio teismo 2024-10-22 sprendimas paliktas nepakeistas.
Tarnyba, privalėdama žinoti apie minėtą bylą, turėjo pareigą vadovaudamasi Patikrinimų taisyklių 43 punktu sustabdyti pradėtą neplaninį patikrinimą, kol teismas išnagrinės bylą dėl Tarnybos direktoriaus 2023-10-17 įsakymo Nr. V4-98 teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau to nepadarė.
Įsiteisėjusiu Regionų administracinio teismo 2024-10-22 sprendimu panaikinus Tarnybos direktoriaus 2023-10-17 įsakymą Nr. V4-98, nepagrįstu laikytinas skundžiamas Įsakymas, kuriuo pareiškėjui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui pritaikytos poveikio priemonės už Tarnybos direktoriaus 2023-10-17 įsakyme Nr. V4-98 įtvirtintų nurodymų nevykdymą.
Pažymėtina ir tai, kad, kaip minėta, ginčo neplaninis patikrinimas pagal Tarnybos 2024-03-07 rašte Nr. D2-596, kuris pagal Patikrinimų taisyklių 38 punktą laikomas Tarnybos sprendimu pradėti patikrinimą, nurodytą informaciją buvo pradėtas ne dėl Tarnybos direktoriaus 2023-10-17 įsakymu Nr. V4-98, bet dėl Tarnybos direktoriaus 2022-04-13 įsakymu Nr. V4-46 paskirto nurodymo įvykdymo, tačiau neplaninio patikrinimo metu nebuvo tiriamos Tarnybos direktoriaus 2022-04-13 įsakymu Nr. V4-46 paskirto nurodymo nevykdymo aplinkybės, kaip buvo pranešta pareiškėjui, o buvo tikrinamas Tarnybos direktoriaus 2023-10-17 įsakymu Nr. V4-98, kuris buvo Regionų administracinio teismo nagrinėtos administracinės bylos Nr. eI2-3814-811/2024 dalyku, paskirto nurodymo vykdymas.
Teismui nustačius esminius neplaninio patikrinimo trūkumus ir akivaizdžius prieštaravimus, negali būti laikomas teisėtu nei pradėtas neplaninis ginčo patikrinimas, nei baigiamasis patikrinimo dokumentas – Įsakymas, kurį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundas tenkintinas, Įsakymas naikintinas (ABTĮ 88 straipsnio 2 punktas). Pareiškėjui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 22,50 Eur pareiškėjo sumokėto žyminio mokesčio (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktu, 91 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pareiškėjo R. J. skundą patenkinti.
Panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2024-07-19 įsakymą Nr. V4-70 „Dėl poveikio priemonių ir nurodymų nemokumo administratoriams (duomenys neskelbtini) ir R. J. skyrimo“.
Priteisti pareiškėjui R. J. iš atsakovės Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 22,50 Eur (dvidešimt du eurai 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.