Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Dovilės Jazdauskaitės ir Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų R. J. ir uždarosios akcinės bendrovės „Admivista“ skundą atsakovei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

nagrinėjant bylą nustatyta, kad bendrovė 2009 m. birželio 22 d. įrašyta į asmenų, teikiančių įmonių nemokumo administravimo paslaugas, sąrašo Nr. N-JA0008. R. J. yra Bendrovės direktorius. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi Įmonei iškelta bankroto byla, 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi nemokumo administratore paskirta Bendrovė, 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi Įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Įmonės kreditorius mažoji bendrija (toliau – MB) „Extant“ Tarnybai pateikė 2023 m. birželio 9 d. prašymą įvertinti Bendrovės ir R. J. veiksmus ir, be kita ko, ir vykdant Nurodymą bei skirti JANĮ 136 straipsnyje įtvirtintas poveikio priemones už sistemingai atliekamus šiurkščius pažeidimus (toliau – Skundas).

Tarnyba Skundą 2023 m. birželio 13 d. raštu Nr. (10.4. Mr) D2-1283 išsiuntė Bendrovei ir paprašė iki 2023 m. birželio 19 d. pateikti išsamius paaiškinimus ir juos pagrindžiančius dokumentus dėl Skunde nurodytų aplinkybių.

R. J. 2023 m. birželio 21 d. raštu Nr. D1-2104 atsiuntė Tarnybai dokumentus.

Tarnyba 2023 m. birželio 30 d. raštu Nr. (10.4. Mr) D2-1415 apie sprendimą pradėti neplaninį Bendrovės patikrinimą pranešė Bendrovei ir paprašė iki 2023 m. liepos 14 d. pateikti papildomus bei dokumentus, susijusius su Bendrovės tolimesniais veiksmais realizuojant Įmonės turtą (debitorines skolas) bei, Bendrovės nuomone, kitą svarbią informaciją Skunde nagrinėjamais klausimais; paaiškinimus ir (ar) papildomus dokumentus, nurodančius objektyvias priežastis, trukdžiusias Bendrovei laiku ir tinkamai įvykdyti Nurodymą.

Atlikusi patikrinimą, Tarnyba jos rezultatus apibendrino 2023 m. rugsėjo 25 d. išvados projekte Nr. D4-2712, kurį išsiuntė pareiškėjams ir pasiūlė per 5 darbo Tarnybai pareikšti nuomonę dėl jo ir (ar) pateikti papildomus paaiškinimus ir dokumentus.

Tarnyba 2023 m. spalio 11 d. patvirtino Bendrovės neplaninio veiklos patikrinimo galutinę išvadą Nr. D4-2882 (toliau – Išvada).

Tarnyba skundžiamu Įsakymu, priimtu įvertinus Išvadoje nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad Bendrovė, administruodama Įmonės bankroto procesą, pažeidė JANĮ 3 straipsnio 1, 5 punktus, 33 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 3 dalį, 66 straipsnio 1 dalies 3, 13, 20, 21 punktus, 130 straipsnio 1 dalies 10 punktą ir nusprendė skirti Bendrovei, atsakingai už Įmonės bankroto procesą, įspėjimą; pavesti Bendrovei per 10 darbo dienų ištaisyti patikrinimo metu nustatytus veikslo trūkumus; parengti ir suderinti su Tarnyba numatomų atlikti Įmonės nemokumo administravimo veiksmų, susijusių su jos turto realizavimu (reikalavimo teisių į Įmonei iš V. J. ir A. M. priteistomis skolomis) su preliminariais operatyviais terminais (atsižvelgiant į Įmonės likvidavimo terminą, teismo pratęstą iki 2023-12-31) naują veiksmų planą ir pateikti Tarnybai šio plano etapų įvykdymo įrodymus; pateikti pareiškėjai visą informaciją pagal Skundą ir (arba) dokumentus) ir Tarnybai pateikti įvykdymo įrodymus; per Nemokumo procesų informacinį portalą suvesti duomenis apie Įmonės bankroto procesą ir pateikti Tarnybai įvykdymo įrodymus. Tuo pačiu Įsakymu Tarnyba nusprendė skirti R. J., kaip nemokumo administratorės Bendrovės juridinio asmens darbuotojui (fiziniam nemokumo administratoriui), faktiškai atlikusiam MB „Rubmila“, BUAB „Aftalitana“ bankroto administravimo veiksmus, dėl kurių nustatyti pažeidimai, įspėjimą ir „pavesti UAB „Elmeda“ juridinio asmens darbuotojui R. U. (fiziniam nemokumo administratoriui) (Asmenų, teikiančių įmonių nemokumo administravimo paslaugas, sąrašo Nr. N-FA0141) papildomai kelti profesinę kvalifikaciją, t. y. papildomai išklausyti 4 akademinių valandų trukmės kvalifikacijos kėlimo kursus iki 2024-12-31 temomis, susijusiomis su juridinių asmenų turto realizavimo tvarka ir ypatybėmis, apie nurodymo įvykdymą informuoti Nemokumo administratorių rūmus.“.

Tarnyba 2023 m. spalio 17 d. raštu Nr. D2-2067 Įsakymą ir Išvadą išsiuntė pareiškėjams.

Tarnyba 2023 m. gruodžio 8 d. įsakymu Nr. V4-116 pakeitė skundžiamą Įsakymo 1.2 papunktį ir išdėstė jį taip: „1.2. R. J., kaip nemokumo administratorės UAB „Admivista“ juridinio asmens darbuotojui (fiziniam nemokumo administratoriui), faktiškai atlikusiam BUAB „Timber construction group“ bankroto administravimo veiksmus, dėl kurių nustatyti pažeidimai, skirti:“; taip pat Įsakymo 1.2.2 papunktį ir išdėstė jį taip: „1.2.2. JANĮ 136 str. 2 d. 1 p. numatytą nurodymą – pavesti UAB „Admivista“ juridinio asmens darbuotojui R. J. (fiziniam nemokumo administratoriui) (Nemokumo administratorių sąrašo Nr. N-FA0141) papildomai kelti profesinę kvalifikaciją, t. y. papildomai išklausyti 4 akademinių valandų trukmės kvalifikacijos kėlimo kursus iki 2024-12-31 temomis, susijusiomis su juridinių asmenų turto realizavimo tvarka ir ypatybėmis, apie nurodymo įvykdymą informuoti Nemokumo administratorių rūmus“.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjai būtų skundę Tarnybos 2023 m. gruodžio 8 d. įsakymą Nr. V4-116.

Ginčas byloje kilo dėl Įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo. Įsakymas priimtas vadovaujantis Išvada, kuri yra Įsakymo sudėtinė dalis ir kurioje nurodytos patikrinimo metu nustatytos aplinkybės, teisės aktų nuostatos bei pateiktas vertinimas.

Iš Išvados turinio matyti, kad JANĮ 3 straipsnio 5 punkto, 66 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimas Bendrovei konstatuotas už tai, kad Bendrovė atšaukė 2023 m. balandžio 4 d. šauktą Įmonės kreditorių susirinkimą, kreditoriams nenurodydama ir nepagrįsdama jo atšaukimo priežasčių.

Bendrovė 2023 m. kovo 17 d. raštu pranešė Įmonės kreditoriams apie 2023 m. balandžio 4 d. 15 val. šaukiamą kreditorių susirinkimą, balsuojant raštu, kuriame numatyta spręsti klausimą, susijusį su Įmonės turto pardavimo. Bendrovė siūlė kreditoriams Įmonės reikalavimo teises (į J. J. dėl 113 550 Eur skolos, į A. M. dėl 3 565,96 Eur skolos, į A. M. dėl 46 933,46 Eur skolos, dėl 16 409,20 Eur žalos iš UAB „Tigesta“ pagal UAB „Dignalita“ patikslintą ieškinį) pardavinėti laisvu pardavimu. Bendrovė 2023 m. balandžio 4 d. raštu kreditoriams nurodė, kad 2023 m. balandžio 4 d. 15 val. šauktas Įmonės kreditorių susirinkimas atšaukiamas, kito kreditorių susirinkimo data ir medžiaga bus pateikta artimiausiu metu.

Tarnyba Išvadoje konstatavo, kad Bendrovės veiksmai šaukiant 2023 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimą, kurio metu ji pati siūlo nustatyti turto pardavimo kainą ir tvarką, kuris galimai negali būti pardavimo objektu, negali būti laikomi tinkamais, nes Bendrovė prieš šaukiant 2023 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimą turėjo žinoti minėtas aplinkybes. Ir sprendė, kad Bendrovės veiksmai dėl 2023 m. balandžio 4 d. Įmonės kreditorių susirinkimo atšaukimo yra neprofesionalūs bei pažeidžiantys juridinių asmenų nemokumą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas.

Pažymėtina tai, kad Tarnyba išvadoje nurodo, jog juridinių asmenų nemokumą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos nereglamentuoja kreditorių susirinkimo atšaukimo atvejų, taip pat nenumato prieš kiek laiko iki balsavimo raštu pabaigos (kreditorių susirinkimo pradžios) nemokumo administratorius turi informuoti kreditorius dėl kreditorių susirinkimo atšaukimo ir pan. Tačiau pastebi, kad Bendrovė, informuodama kreditorius apie kreditorių susirinkimo atšaukimą, iš esmės nenurodė jo atšaukimo priežasčių ir (ar) nepateikė jokių pagrindžiančių dokumentų.

JANI 3 straipsnio 5 punkte įtvirtintas nemokumo proceso profesionalumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procesus administruojantys asmenys turi vykdyti savo pareigas profesionaliai, užtikrindami aukštą savo profesinių žinių ir sugebėjimų lygį ir elgdamiesi taip, kad užtikrintų nepriekaištingą profesijos atstovo reputaciją.

Pagal JANI 33 straipsnio 1 dalies 3 punktą viena iš nemokumo administratoriaus funkcijų yra teikti priežiūros institucijai kitą priežiūros institucijos nustatytą jos funkcijoms vykdyti reikalingą informaciją.

Pažymėtina tai, kad pačiai Tarnybai pripažįstant, jog teisės aktuose nėra reglamentuojama kreditorių susirinkimo atšaukimo tvarka, nėra aišku, kodėl konstatuotas JANI 3 straipsnio 5 punkto bei 33 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimas net ir tuo atveju, jeigu Bendrovė, atšaukdama 2023 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimą, nenurodė jo atšaukimo priežasčių ir (ar) nepateikė jokių pagrindžiančių dokumentų. Nei Išvadoje, nei skundžiamame Įsakyme nenurodyta, kokių pareigų profesionaliai nevykdė Bendrovė, kokią informaciją, atšaukdama 2023 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimą, Bendrovė privalėjo pateikti Tarnybai, tačiau nepateikė. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog šiuo aspektu Tarnyba nepagrįstai sprendė, jog Bendrovės veiksmai dėl 2023 m. balandžio 4 d. Įmonės kreditorių susirinkimo atšaukimo yra neprofesionalūs bei pažeidžiantys juridinių asmenų nemokumą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, todėl pažeidimas nustatytas nepagrįstai.

Tuo pačiu Įsakyme konstatuoti JANĮ 3 straipsnio 1, 5 punktų, 66 straipsnio 1 dalies 3, 21 punktų pažeidimai dėl to, kad Bendrovė savo veiksmais (neveikimu) vilkina Įmonės bankroto procesą, t. y. iš esmės nesant aktualiam Nurodymo dalies vykdymui dėl turto realizavimo, Bendrovė nesiima jokių realių veiksmų dėl Įmonės reikalavimo teisių realizavimo ir atitinkamai Įmonės bankroto proceso užbaigimo.

Išvadoje nurodyta, jog patikrinimo metu nebuvo nustatyta, kad po Bendrovės 2023 m. balandžio 4 d. atšaukto kreditorių susirinkimo, Bendrovė būtų inicijavusi kito kreditorių susirinkimo šaukimą, kurio metu būtų spręstas klausimas dėl Įmonės debitorinių skolų realizavimo.

Tuo pačiu Išvadoje konstatuota, kad 2023 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl Įmonės debitorinio turto pardavimo“ nuspręsta: parduoti Įmonės finansinį turtą: 1) reikalavimo teisę į V. J. dėl 113 550 Eur skolos pagal Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. nutartį; 2) reikalavimo teisė į A. M. dėl 3 565,96 Eur skolos pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimą; 3) reikalavimo teisė į A. M. dėl 46 933,46 Eur skolos pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartį; 4) procesinės ir materialinės teisės Vilniaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-331-433/2022 pagal UAB „Dignalita“ patikslintą ieškinį dėl 16 409,20 Eur žalos iš UAB „Tigesta“ atlyginimo Įmonės naudai.

Pardavimą vykdyti iš varžytynių šia tvarka: I-ose varžytynėse nustatant pradinę kainą 2 proc. turto vertės; informuoti kreditorius apie varžytynių pradžią ir pabaigą bei rezultatą; turto nepardavus, šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolesnio turto realizavimo.

Išvadoje nurodyta, kad 2023 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkime 3-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl Įmonės turto nurašymo“ nuspręsta: nurašyti Įmonei priklausantį turtą (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini).

Išvadoje pažymėta, kad 2023 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkime dalyvavo ir balsavo 89,35 proc. teismo patvirtintų kreditorių. Įmonės kreditoriai VSDFV Kauno skyrius (2.591 proc.), VĮ Turto bankas (4.266 proc.) ir UAB „Rekovera“ (0.025 proc.) balsavo „prieš“ 2-uoju darbotvarkės klausimu siūlomą nutarimo projektą, motyvuojant tuo, jog nėra pateikta informacija apie skolų išieškojimo galimybes. Likusieji kreditoriai pritarė pareiškėjos (75.255 proc.) pasiūlytam nutarimo projektui.

Išvadoje nurodyta, kad Iš gautos medžiagos matyti, kad 2023 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus 1-uoju, 2-uoju darbotvarkės klausimais Bendrovė 2023 m. liepos 21 d. apskundė. Teismas 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi nusprendė 2023-07-21 Administratorės pateiktą skundą skirti nagrinėti teismo posėdyje 2023 m. rugsėjo 11 d. 14 val. rašytinio proceso tvarka. Bendrovė tuo pačiu 2023 m. liepos 24 d. kreipėsi į Kauno rajono savivaldybę dėl nurašyto Įmonės turto perėmimo. Išvadoje teigiama, kad Bendrovė pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad klausimas dėl Įmonės turto perėmimo savivaldybei turėjo būti sprendžiamas rugsėjo mėn. turėjusiame vykti tarybos posėdyje.

Įvertinusi šias aplinkybes, Tarnyba padarė išvadą, kad Bendrovės veiksmai siekiant realizuoti Įmonės debitorines skolas ir įvykdyti Nurodymą1 visa apimtimi, netinkamais ir sudaro prielaidas vilkinti bankroto procedūras, Bendrovė delsė atlikti aktyvius veiksmus, siekiant realizuoti reikalavimo teises (tam nesant objektyvių priežasčių), vykdyti Nurodymo1 2 ir atitinkamai 4 dalis, pažeidžia juridinių asmenų nemokumą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas.

Tačiau nei iš Išvados, nei iš Įsakymo turinio nėra aišku, kodėl iš pirmiau nustatytų faktų padarytos tokios išvados, kaip konkrečiai Bendrovės veiksmais vilkinamos bankroto procedūros, kokius aktyvius veiksmus Bendrovė turėjo aprašytoje situacijoje atlikti, tačiau neatliko ir kokias juridinių asmenų nemokumą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas Bendrovė pažeidė.

Tuo pačiu Išvadoje teigiama, kad Bendrovės tikslas Įmonės bankroto byloje išieškoti priteistą žalos atlyginimą iš Įmonės debitorių, o ne kuo greičiau šias debitorines skolas parduoti, tačiau nenurodyta, kur toks tikslas yra įtvirtintas ir ką pažeidė Bendrovė, taip pat neanalizuoti Bendrovės veiksmai parduodant debitorines skolas, tuo labiau nurodant faktą, kad dėl debitorinio turto pardavimo nusprendė kreditoriai 2023 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkime, kurių priimtus nutarimus 1-uoju, 2-uoju darbotvarkės klausimais Bendrovė 2023 m. liepos 21 d. apskundė.

Išvadoje konstatuojama, kad Bendrovė jokių išieškojimo vykdymą patvirtinančių dokumentų nepateikė, išskyrus antstolių išrašytas sąskaitas-faktūras.

Atsakovė su atsiliepimu pateikė antstolio Mareko Petrovskio 2023 m. rugsėjo 7 d. raštą Nr. S-23-123-13025, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 11 d. gautas Įmonės bankroto administratoriaus R. J. prašymas priimti vykdyti Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 31 d. Vykdomąjį Raštą Nr. e2-669-587/2020 dėl 113 550 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko V. J., 2020 m. rugpjūčio 12 d. apmokėtos bylos administravimo išlaidos (būtinosios vykdymo išlaidos), 2020 m. rugpjūčio 13 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0123/20/01036; 2020 m. rugsėjo 9 d. iš skolininko išieškoti 64,72 Eur administravimo išlaidų, 2020 m. spalio 23 d. - 182,78 Eur administravimo išlaidų, 2021 m. sausio 20 d. - 83,32 Eur skolos. Taip pat nurodyta, kad antstolis išieškojimus iš skolininko V. J. vykdo dar nuo 2009 m., Antstolių sąvado duomenimis skolininko atžvilgiu vykdomos 45 bylos, skolininkas nedirba, registruoto nekilnojamojo/kilnojamojo turto neturi, kito turto nenustatyta, banko sąskaitos areštuotos.

Atsakovės pateiktame antstolės Raimondos Pauzienės 2023 m. rugsėjo 12 d. rašte Nr. S-23-183-33408 nurodyta, kad pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 29 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-19846-1052/2020 užvesta vykdomoji byla Nr. 0183/21/00292 dėl 855 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, 3 565,96 Eur skolos ir 499,23 Eur palūkanų išieškojimo iš A. M. išieškotojui Įmonei bei pagal Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-999-555/2021 užvesta vykdomoji byla Nr. 0183/22/00865 dėl 46 933,46 Eur išieškojimo iš A. M. išieškotojui Įmonei. Rašte nurodyta, kad skolininkas per nustatytą terminą neįvykdė raginimuose nurodytų veiksmų, t. y. nesumokėjo skolos ir vykdymo išlaidų, todėl buvo pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas ir areštuotos skolininko vardu atidarytose banko sąskaitose esančios piniginės lėšos, tačiau iki šios dienos iš skolininko nebuvo išieškota jokia piniginių lėšų suma, lėšų banko sąskaitose nenustatyta. Turto arešto aktais buvo areštuotas visas LR nekilnojamojo turto registro duomenimis skolininkui priklausantis nekilnojamas turtas; LR kelių transporto priemonių registro duomenimis skolininkui priklausančio registruotino turto (daiktinių teisių) nenustatyta, kito skolininkui priklausančio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, taip pat nenustatyta; LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis skolininkas dirba, patvarkymai dėl skolos išieškojimo išsiųsti į skolininko darbovietes, tačiau nėra vykdomi; antstolių informacinės sistemos duomenimis skolininko atžvilgiu iš viso yra vykdoma 16 vykdomųjų bylų, iš kurių dvi - dėl pirmos eilės (išlaikymo) išieškojimo antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje. Pranešama, kad 2023 m. kovo 10 d. antstoliui Raimundui Stanislauskui išsiųstas patvarkymas, kuriuo prašoma informuoti, ar antstolis ketina nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą arba prašoma leisti realizuoti skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir prisijungti prie išieškojimo Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka. Nurodyta, kad 2023 m. birželio 1 d. gautas antstolio Raimundo Stanislausko patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo, 2023 m. birželio 2 d. patvarkymu prisijungta prie Raimundo Stanislausko vykdomo išieškojimo, pažymėta, kad skolininkui siunčiami procesiniai dokumentai grįžta neįteikti, skolininkas nesidomi vykdymo proceso eiga, nebendradarbiauja.

Taigi, iš šių dokumentų matyti, kad pareiškėjas R. J. kreipėsi į antstolius dėl teismų priteistų skolų išieškojimo, minėtose antstolių kontorose užvestos vykdomosios bylos, tačiau skolos nėra išieškomos ne dėl R. J. ar Bendrovės veiksmų ar neveikimo, o dėl to, kad skolininkai V. J. ir A. M. neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas.

Išvadoje atsakovė nenurodo, kokių išieškojimo vykdymą patvirtinančių dokumentų pareiškėjai nepateikė, taigi šis jos teiginys yra deklaratyvaus pobūdžio, todėl laikytinas nepagrįstu.

Pažymėtina tai, jog Išvadoje nurodyta aplinkybė, jog didžioji dauguma Įmonės kreditorių pritaria realizuoti Įmonės debitorines skolas, kaip tik ir gali būti vienas iš būdų atgauti kažkokią dalį ar netgi visą skolą iš pačios atsakovės neperspektyviais vadinamų skolininkų.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Išvadoje nepagrįstai konstatuoti JANĮ 3 straipsnio 1, 5 punktų, 66 straipsnio 1 dalies 3, 21 punktų pažeidimai.

Išvadoje nurodyta, kad Įmonės kreditorius UAB „Dignalita“ 2022 m. vasario 25 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleido savo reikalavimo teisę į Įmonę pareiškėjai (Išvadoje nėra apibrėžta, kas yra pareiškėja, tačiau iš pridėtų dokumentų galima daryti išvadą, kad pareiškėja atsakovė įvardijo Įmonės kreditorių MB „Extant“). Iš byloje esančio Įmonės kreditoriaus MB „Extant“ 2023 m. vasario 23 d. prašymo Bendrovei matyti, kad šis kreditorius prašė Bendrovės pateikti tokią informaciją: 1) nurodyti visų Įmonės banko sąskaitų kredito įstaigose numerius; 2) nurodyti, ar Bendrovė, perėmusi Įmonės turtą ir dokumentus, atliko finansinę analizę kiek iš Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtintų bankroto administravimo išlaidų apmokėta ir kas jas apmokėjo; 3) pateikti UAB „Tigesta“ administravimo laikotarpiu patvirtintų, bet 2019 m. lapkričio 6 d. nesumokėtų administravimo išlaidų (skolų) žiniaraščius; 4) nurodyti, kokiu pagrindu Bendrovė sumokėjo visą teismo patvirtintą administravimo išlaidų 8 267,78 sumą UAB „Tigesta“, neįvertinusi ir neatėmus iš Įmonės perimtos 5 125,72 Eur sumos taip pat kitų juridinio asmens gautų lėšų gautų iš debitorių; 5) nurodyti kokiu pagrindu UAB „Tigesta“ laikotarpyje nuo 2018 m. balandžio 20 d. iki 2018 m. liepos 31 d. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atskirais mokėjimais buvo pervesti 3 200 Eur; 6) nurodyti, ar nemokumo administratorius ketina kreiptis į buvusį nemokumo administratorių UAB „Tigesta“ dėl permokėtų lėšų grąžinimo Įmonei; 7) nurodyti, ar nemokumo administratorius ketina kreiptis į buvusį nemokumo administratorių UAB „Tigesta“ ir imtis veiksmų dėl Įmonės patirtų išlaidų, kurios teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi nebuvo patvirtintos pagrįstomis bankroto administravimo išlaidomis (pvz. pavedimai už teisines paslaugas, euroglass, UAB „Tigesta“) kompensavimo; 8) nurodyti ir pateikti dokumentus, į kokią banko sąskaitą perkeltos 5 125,72 Eur piniginės lėšos; 9) pateikti duomenis kartu su lydinčiais dokumentais, kokios susidarė Įmonės išlaidos laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki atsakymo į šį prašymą dienos.

Pagal JANĮ 66 straipsnio 1 dalies nuostatas paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu atlieka, be kita ko, šias funkcijas: vykdo teismo sprendimus ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus (13 punktas), teikia informaciją šio įstatymo nustatyta tvarka (20 punktas).

Įmonės kreditoriaus MB „Extant“ 2023 m. vasario 23 d. prašymas nepatenka į JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 13 punkte nurodytų subjektų ratą. Kokia informacija nagrinėjamuoju atveju nepateikta pagal JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 20 punktą nei Išvadoje, nei Įsakyme nenurodyta, todėl atsakovė nepagrįstai konstatavo, kad Bendrovė, pateikdama Įmonės kreditoriui ne visą informaciją, pažeidė JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 13, 20 punktus.

Išvadoje nurodyta, kad Įmonės 2018 m. liepos 3 d. kreditorių susirinkime 5-uoju darbotvarkės klausimu „Informacijos apie bankroto procedūrų eigą teikimo tvarkos nustatymas“ patvirtinta Informacijos apie bendrovės bankroto procedūrų eigą teikimo tvarkos (toliau – Tvarka). Skundžiamame Įsakyme, kuriame nurodyta, kad jis priimtas įvertinus Išvadoje nustatytas aplinkybes ir teisinį vertinimą, šios Tvarkos 6 punkto pažeidimas nekonstatuotas. Pati Tvarka Teisės aktų registre nepaskelbta. Be to, pagal Patikrinimų taisyklių 59.1 punktą tikrintojas (-ai), atliekantis (-ys) patikrinimus, privalo savo veikloje vadovautis VAĮ, JANĮ, FABĮ ir kitais Lietuvos Respublikos įstatymais ir kitais norminiais teisės aktais. Akivaizdu, kad Įmonės 2018 m. liepos 3 d. kreditorių susirinkime patvirtinta Tvarka neatitinka Patikrinimų taisyklių 59.1 punkto reikalavimų, todėl vien atsižvelgiant į tai, šiuo aspektu pažeidimas konstatuotas nepagrįstai.

Taip pat konstatuota, kad Bendrovė nesilaikė Duomenų teikimo taisyklių 15 punkto nuostatų, nes per Nemokumo portalą nepateikė jokių duomenų apie Įmonės bankroto procesą ir tuo pažeidė JANĮ 33 straipsnio 3 dalį. Pareiškėjai dėl šios aplinkybės nepasisakė. Be to, pati atsakovė Išvadoje nurodo šį pažeidimą laikanti nežymiu, nes Nemokumo portalas pradėjo veikti tik nuo 2023 m. sausio 1 d., informacijai įkelti buvo nustatytas pereinamasis laikotarpis, kuris pratęstas iki 2023 m. birželio 30 d., pažeidimas trunka 3 mėn., t. y. nuo 2023 m. birželio 30 d. iki Išvados surašymo dienos. Pagal Patikrinimų taisyklių 45.2 punktą neplaninio patikrinimo metu nustačius mažareikšmį pažeidimą, neplaninis patikrinimas gali būti nutrauktas. Be to, atsakovui konstatavus šį pažeidimą nežymiu, Įsakymu paskirta poveikio priemonė vien už šį pažeidimą nebūtų adekvati ir proporcinga.

Pagal VAĮ 10 straipsnio 5 dalį administraciniame sprendime, be kita ko, turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 punktas); administracinio sprendimo motyvai (6 punktas).

Išvadoje nurodytos faktinės aplinkybės, nurodytos teisės normos, kurių pažeidimus atsakovė konstatavo, tačiau, išskyrus argumentus, susijusius su duomenų pateikimu į Nemokumo portalą, Išvadoje apsiribota tik faktinių aplinkybių išvardinimu, jos visiškai nesusietos su teisės normomis, nepateiktas jų pagrindimas, neatliktas individualus, objektyvus ir nešališkas aplinkybių vertinimas, nenurodyti sprendimo priėmimo motyvai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Įsakymas neatitinka VAĮ 3 straipsnio 5 punkte įtvirtinto išsamumo principo, priimtas iš esmės pažeidžiant pagrindines procedūras, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, taigi negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas (ABTĮ 88 straipsnio 2 punktas, 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Skundą tenkinant, pareiškėjai iš atsakovės priteistini 22,50 Eur jos sumokėto žyminio mokesčio (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktu, 91 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pareiškėjų R. J. ir UAB „Admivista“ skundą patenkinti.

Panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2023 m. spalio 17 d. įsakymą Nr. V4-98 „Dėl poveikio priemonių ir nurodymų nemokumo administratoriams UAB „Admivista“ ir R. J. skyrimo“.

Priteisti pareiškėjai UAB „Admivista“ iš atsakovės Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 22,50 Eur (dvidešimt du eurai 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.