- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-14
- Bylos Nr.
- e2A-2127-653/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03347-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Margarita Stambrauskaitė, Jelena Šiškina
- Ieškovas
- R. R.
- Atsakovas
- R. U.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Margaritos Stambrauskaitės, Jelenos Šiškinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės, veikianti Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. R. ieškinį atsakovui R. U. dėl patirtų išlaidų, palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. R. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo R. U. 12 550,00 Eur išlaidų, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Nurodė, kad vykdant atsakovo 2017 m. rugpjūčio 22 d. ieškovui R. R. išduotą įgaliojimą, atliko darbus tam, kad žemės sklypą būtų galima naudoti pagal paskirtį ir perleisti kitam asmeniui: reikėjo užpilti buvusią pelkę, nupjauti augančius aukštus krūmus ir išnaikinti ten augančius Sosnovskio barščius bei nupjauti žolę, išvežti šiukšles. Šiems darbams atlikti ieškovas, veikdamas atsakovo vardu, su UAB „Korsika“ 2017 m. rugpjūčio 31 d. pasirašė žemės sklypo sutvarkymo rangos sutartį, pagal kurią rangovas pradėjo tvarkyti atsakovui priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas matė vykdomus darbus ir jokių pastabų dėl jų atlikimo nepareiškė. 2019 m. spalio 3 d. sutvarkius žemės sklypus ir juos sujungus į vieną, ieškovas R. R., veikdamas pagal išduotą atsakovo įgaliojimą, iš valstybės už 9 825,00 Eur investicinių čekių nupirko žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o 2019 m. spalio 9 d. šį žemės sklypą pardavė atsakovo nurodytam pirkėjui M. R. už 10 000,00 Eur. Vykdydamas atsakovo pavedimą pagal išduotą įgaliojimą, neįskaitant išlaidų už dokumentų sutvarkymą žemės išpirkimui, patyrė 12 550,00 Eur išlaidų, kurių atsakovas iki šiol jam neatlygino.
3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas ir ieškovas susitarė, jog bus įteisintas ir išpirktas iš valstybės atsakovo žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), už 1992 m. rugpjūčio 15 d. sumokėtus investicinius čekius ir parduotas įgaliojime nurodytam asmeniui pagal turto rinkos vertę. Įgaliojimas tvarkyti fiziškai žemės sklypą nebuvo išduotas, visos ieškovo patirtos išlaidos, jei jos tokios buvo, dėl fizinio žemės sklypo sutvarkymo, kurį pats ir įsigijo savo šeimos naudai, yra jo asmeninės išlaidos. Be to, civilinėje byloje Nr. e2-743-841/2023 pats ieškovas R. R. ir jo sūnus M. R. patvirtino, kad šį žemės sklypą iš R. U. ketino įsigyti M. R. gyvenamojo namo statybai, todėl ir tvarkė šį sklypą savo naudai, ketindami statyti gyvenamąjį namą. Tam, kad sutvarkytų žemės išpirkimo dokumentus, visiškai nebuvo reikalinga atlikti žemės sklypo sulyginimo darbų privežant grunto, nupjauti augančius krūmus ir žoles. Visi ieškovo nurodyti atlikti žemės sklypo sutvarkymo darbai ir išrašytos PVM sąskaitos faktūros yra iki 2019 m. spalio 3 d., tai yra tuomet, kai atsakovas nebuvo žemės sklypo savininkas ir nebuvo aišku, ar jis juo taps, ar valstybė sudarys pirkimo–pardavimo sutartį.