Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant D. K., jo atstovei advokatei G. Kardanovskajai,

išnagrinėjusi D. K. (D. K., a. k. (duomenys neskelbtini)), gimusio 1989 m. vasario 12 d., Baltarusijos Respublikos piliečio, nevedusio, dirbančio ,, (duomenys neskelbtini)“ įmonėje kurjeriu, Lietuvoje nebausto administracine tvarka, gyv. Vilnius, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2014 m. spalio 11 d. 12.25 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną automobiliu ,,Ford E250 C. W.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką ir pasirinkęs ,,žaliąjį“ kanalą, atsisakė vykdyti teisėtą muitinės pareigūno reikalavimą užpildyti keleivio deklaraciją Nr. AR001678 bei joje nurodyti išvežamo automobilio kuro bake esamą kuro kiekį bei užrašyti odometro parodymus ir tuo jis pažeidė 2004 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos Muitinės įstatymo Nr. IX-2183 20 str. 1 d., 3 d. 1 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 208 str. 1 d.

D. K. kaltu padaręs pažeidimą neprisipažino ir rašytiniame paaiškinime (b. l. 10) ir teisme nurodė, kad 2014-10-11 kartu su T. Ž. jo vairuojamu automobiliu atvyko į Lavoriškių punktą. Muitinės pareigūnas R. Č. paklausė jo, ar turi piliečio deklaraciją. Jis atsakė, kad ne, nes neprivalo jos turėti. Tada jie nuvyko į rentgeną, o po to sustojo nuošalyje. Jo buvo paprašyta, kad užpildytų deklaraciją. Jis paklausė, kodėl tai turėtų daryti. Jam nebuvo atsakyta. Jam buvo keista, kad prašo deklaracijos, nes to reikalaujama tik krovininių automobilių vairuotojų. Jis per pasienį vyksta kas savaitę, kartais per mėnesį du kartus. Lanko motiną. Jo klausimą pareigūnai suprato kaip atsisakymą. Buvo sulaikytas net 5 valandoms. Buvo užėjęs, tačiau ne į tarnybines patalpas, o į viešas, kur leidžiama eiti visiems. Prašė, kad jam parodytų dokumentus dėl privalomo deklaracijos pildymo. Prie tarnybinių kompiuterių jis nelindo, o išeidamas ekrane pamatė savo mašiną ir todėl atkreipė į tai dėmesį. Pareigūno ženklelio numerį užrašė į mobilų telefoną, o ne fotografavo. Kai pamatė savo mašiną – buvo išvarytas iš patalpų. Jis netrukdė atlikti automobilio patikrinimo. Buvo kelis kartus užėjęs į patalpas paklausti kiek bus laikomas. Neatsisakė vykdyti pareigūno reikalavimų, nes deklaraciją užpildė vėliau (b. l. 25).

Liudytojas R. Č. tarnybiniame pranešime (b. l. 8) nurodė ir teisme paaiškino, kad su D. K. patikrinimo poste buvo incidentas. 2014-10-11 į Lavoriškių kelio postą jis atvyko automobiliu ,,Ford“. Pagal specialų nurodymą buvo uždeklaruoti duomenys. Jo reikalavimas pildyti deklaraciją buvo teisėtas, nes į postą atvykęs pilietis turi deklaruoti ką įveža ir ką išveža. D. K. piktinosi dėl reikalavimo ir nurodė, kad pareigūnai neturi teisės to prašyti. D. K. buvo nukreiptas rentgeno patikrinimui. Nieko neteisėto nebuvo rasta. ATP protokolas buvo surašytas dėl to, kad jis atsisakė pildyti keleivio deklaraciją. D. K. buvo prašyta deklaracijoje nurodyti kuro kiekį ir odometro parodymus. Jis pasakė, kad nedeklaruos, nes nežino dėl ko turi deklaruoti, atsisakė nurodyti duomenis. Kol ruošė dokumentus, D. K. veržėsi į tarnybines patalpas, pradėjo žiūrėti į tarnybinius kompiuterius, į riboto naudojimo informaciją. Paprašius palikti patalpas, atsisakė. Jis žiūrėjo, kas įrašyta į kompiuterį. Tos patalpos yra skirtos tik muitinės pareigūnams, tačiau užrašo, kad pašaliniams asmenims į jas patekti draudžiama, nėra. Tačiau asmuo, norintis užeiti į draudžiamas patalpas, turėtų visų pirma atsiklausti. Tris kartus prašė D. K. išeiti, o jis vis vien nesiklausė ir toliau žiūrėjo į kompiuterio monitorių. Atsisakymas vykdyti reikalavimą buvo išreikštas tylėjimu ir nevykdymu. Kai norėjo prašyti pasieniečių pagalbos, tik tuo metu nepatenkintas išėjo. Jo atsisakymas trukdė atlikti patikrinimą. Prievarta šiuo atveju negalima. Deklaraciją D. K. surašė tik tada, kai jau buvo sutvarkytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 25).

Liudytoja T. Ž. teisme paaiškino, kad 2014-10-11 ji kartu su D. K. atvyko į Lavoriškių punktą. Kitų automobilių beveik nebuvo. Buvo patikrinti dokumentai. Muitininkas liepė nuvykti į rentgeną, o po to liepė atsistoti nuošaly. D. K. pareigūnas paklausė, ar jis turi deklaraciją. Šis atsakė, kad ne. Tada jam buvo liepta pildyti deklaraciją. D. K. paklausė, kodėl tai turi daryti, o muitininkas nuėjo pildyti raštą, kad jis atsisako. Ilgai prie jų niekas nepriėjo, todėl Dmitrijus nuėjo į muitinės patalpą pasiklausti. Užrašo, kad tarnybinės patalpos, ten nėra. Dmitrijus į muitinės patalpas ėjo kelis kartus (b. l. 26).

Vaizdo medžiaga, kurioje - 4 įrašas, nuo 12.22 val. yra užfiksuotas D. K. automobilis ,,Ford E250 C. W.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio prieina muitininkas, po to – pasienietis. 12.27 val. muitininkas liepė vairuotojui vykti į rentgeno patikrą (pagal D. K. paaiškinimus peržiūrint vaizdo medžiagą); 3 diskas 1 įrašas 12.20 val. – matyti raudonas kanalas ir kampe įėjimas į patalpas (pagal D. K. paaiškinimą, tam, kad užeiti į patalpas reikia spausti domofono mygtuką, buvo įleistas, tik paspaudęs mygtuką) 3 diskas, 4 įrašas nuo 12.23 val. - matyti, kaip prašoma deklaracijos iš D. K. (D. K. komentuodamas įrašą pripažįsta, kad ją užpildyti iš jo buvo prašoma, tačiau jis klausė net tris kartus, kodėl turi pildyti deklaraciją). Momentas, kada D. K. buvo tarnybinėse patalpose, vaizdo medžiaga neužfiksuotas (b. l. 34-37).

Vadovaujantis 2004 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos Muitinės įstatymo Nr. IX-2183 20 str. 1 d. reikalavimais muitinės pareigūnas, atlikdamas teisės aktų jam pavestas funkcijas, turi teisę reikalauti, kad jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus reikalavimus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju – panaudoti fizinę ar kitokią prievartą šio Įstatymo II skyriaus šeštojo skirsnio nustatytais atvejais ir tvarka. To paties įstatymo 3 d. 1 punktas numato, kad pareigūnui šiuo įstatymu yra suteikta teisė reikalauti iš asmenų deklaruoti ir pateikti muitiniam tikrinimui į Bendrijos muitų teritoriją importuojamas, iš jos eksportuojamas arba tranzitu per šią teritoriją gabenamas prekes, su jų gabenimu susijusius dokumentus ir kitą muitiniam tikrinimui reikalingą informaciją bei paaiškinimus.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad muitinės pareigūnas R. Č., vykdydamas savo pareigas ir turėdamas įtarimą dėl galimo kuro nupylimo, kas užfiksuota tarnybiniame pareigūno pranešime, paprašė D. K., kuris vyko per valstybės sieną, pasirinkęs žaliąjį kanalą, užpildyti keleivio deklaraciją bei joje nurodyti išvežamo automobilio kuro bake esamą kuro kiekį bei užrašyti odometro parodymus. Tai patvirtina, kad pareigūno reikalavimas buvo teisėtas.

D. K. nesutiko su kaltinimu, kad jis atsisakė vykdyti muitinės pareigūno reikalavimą, tačiau teisme pats patvirtino, kad jis tris kartus klausė, kodėl tai turėtų daryti, o deklaracija buvo užpildyta praėjus trims valandoms, t. y. ne po pareikalavimo išsakymo, o žymiai vėliau.

Tai, kad D. K. pareikalavus pareigūnui iš karto nepildė deklaracijos, patvirtina ir kartu su D. K. automobilyje vykusi liudytoja T. Ž., teisme paaiškinusi, kad D. K. pareigūnas paklausė, ar jis turi deklaraciją, o atsakius, kad neturi – paprašė ją užpildyti. D. K. nepildė deklaracijos, klausdamas kodėl tai turi daryti. Liudytojas R. Č. teisme nurodė, kad D. K., pareikalavus užpildyti deklaraciją, tai daryti nesutiko, o ją surašė tik tada, kai jau buvo sutvarkytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, t. y. praėjus nemažai laiko, kas sutrukdė muitinės darbą.

D. K. nurodymas, kad turi įstatymu numatytą teisę reikalavimo nevykdyti (pats pripažino, kad jo manymu muitinės pareigūnai tikrina tik krovininius automobilius, o jo neturėjo tikrinti, nes vyko lengvuoju automobiliu), teismo vertintinas kaip gynybinė pastarojo pozicija, siekiant išvengti muitinės kontrolės patikrinimo, todėl pripažintina, kad jokių objektyvių aplinkybių, trukdančių įvykdyti pareigūno nurodymą ir užpildyti keleivio deklaraciją tuo metu, kai buvo paprašyta pirmą kartą pareigūnui priėjus prie automobilio, nebuvo. Nepaklusimas šiam teisėtam muitinės pareigūno reikalavimui patvirtintas teisme ištirtų įrodymų visuma, todėl D. K. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 208 str. 1 d.

Nagrinėjant bylą buvo nustatyta, kad D. K. pažeidė būtent 2004 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos Muitinės įstatymo Nr. IX-2183 20 str. 1 d. ir 3 d. 1 p. reikalavimus, todėl ši aplinkybė kaltinime tikslintina.

D. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodoma, kad jis užėjo be leidimo į tarnybines patalpas, lindo prie tarnybinių kompiuterių, atsisakė išeiti iš tarnybinių patalpų, telefonu filmavo patalpas ir tuo trukdė atlikti detalų automobilio patikrinimą. Tačiau teisme neginčytinai pasitvirtino, kad D. K. automobilis buvo nusiųstas rentgeno sistemos patikrinimui. Filmuota medžiaga, pateikta teismui ir teismo posėdžio metu apžiūrėta, nepatvirtino šių aplinkybių, nes yra neinformatyvi. Joje nebuvo užfiksuoti tie įvykio momentai, kuriuose būtų matyti kaip D. K. vaikšto po tarnybines patalpas, žiūrį į tarnybinius monitorius ir kad tai trukdo atlikti automobilio patikrinimą. Šioms aplinkybėms nepasitvirtinus teisme, jos iš ATP protokole suformuluoto kaltinimo pašalintinos.

D. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, D. K. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nevedęs, dirbantis, nebaustas administracine tvarka, todėl nesant jo atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Daiktiniai įrodymai - diskai su vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus grąžintini juos pateikusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. K. (D. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 208 str. 1 d. ir skirti 160 (vieno šimto šešiasdešimties) Eur baudą.

Nutarimui įsiteisėjus kompaktinius diskus su vaizdo įrašais grąžinti juos pateikusiai institucijai.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.