- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2013-10-08
- Bylos Nr.
- 1-2949-369/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-12-1-02318-2013-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas
- Kaltinamasis
- A. S.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje
A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, vidutinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
jis, 2013-07-05 apie 20.45 val. būdamas viešoje vietoje, prie įėjimo į parduotuvę „Iki“, esančios Didlaukio g. 80A, Vilniuje, stebint kitiems asmenims, be aiškios priežasties, sukėlė žodinį konfliktą su A. E. Q., po ko panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo A. E. Q. atžvilgiu, o būtent: sudavė A. E. Q. stikliniu buteliu į galvos sritį, dėl ko A. E. Q. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, šiais įžūliais ir smurtiniais veiksmais A. S. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. S. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta rašytine bylos medžiaga:
Kaltinamojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad 2013-07-05 vakare jis buvo Didlaukio g., Vilniuje, kur vienas vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20.00 val. jis nusprendė nueiti į šalia esančią IKI parduotuvę, kadangi baigėsi alkoholis. Į parduotuvę jis ėjo vienas. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Įėjęs į parduotuvę prie įėjimo jis pamatė tamsiaodį vyrą. Priėjęs prie jo iškėlė ranką virš galvos ir angliškai paklausė „kaip sekasi“. Anglų kalbą jis šiek tiek supranta. Juodaodis vyras, jam kažką piktai angliškai atsakė. Jis prie jo priėjo arčiau ir mėgino pasikalbėti. Juodaodis vyras jam kažką agresyviai angliškai šaukė. Tuo metu prie jų priėjo IKI parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris nurodė baigti konfliktuoti. Po apsaugos darbuotojo pastabos jis nuėjo į parduotuvę. Juodaodžio vyro jis tikrai nepastūmė. Parduotuvėje nusipirko butelį degtinės. Išeidamas iš parduotuvės lauke t.y. prie įėjimo į parduotuvę, jis pamatė tą patį juodaodį vyrą. Dešinėje rankoje laikė nusipirktą degtinės butelį. Su šiuo buteliu nieko nesakęs trenkė anksčiau minėtam juodaodžiui vyrui į galvos sritį. Kur tiksliai trenkė jis nežino. Kodėl trenkė paaiškinti negali. Tikrai nėra rasistas. Po suduoto smūgio butelis nesudužo, pamatė, kad juodaodžiui vyrui pradėjo bėgti kraujas. Jis apsisuko ir ėjo nuo parduotuvės. Tuo metu jį už nugaros sugriebė juodaodis vyras, kuriam sudavė buteliu. Juodaodis vyras angliškai ir garsiai pradėjo kažką šaukti. Jis nesipriešino. Prie jų priėjo apsaugos darbuotojai, kurie liepė jam atsitūpti. Jis atsitūpė, o apsaugos darbuotojai stovėjo prie jo. Juodaodis vyras vis kažką angliškai šaukė. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Jis tikrai nei priešinosi, nei mėgino pabėgti. Jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į 1 PK. Dėl šio įvykio labai gailisi. Pažada nukentėjusiojo atsiprašyti. Paaiškinti savo poelgio negali, nes pats nesuprato, kaip tai galėjo nutikti (b.l. 35-36, 40).
Nukentėjusiojo A. E. Q. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis paaiškino, kad nuo 2011 metų jis gyvena Lietuvoje. Lietuvių kalbą jis šiek tiek supranta. Jo žmona yra lietuvė. 2013-07-05 vakare po 20.00 val. jis ėjo į parduotuvę IKI, esančią Didlaukio g. (tikslaus adreso nežino), Vilniuje apsipirkti. Buvo vienas. Apsipirkęs išėjo iš parduotuvės. Kadangi lijo, jis nusprendė pastovėti prie parduotuvės ir palaukti, kol nustos lyti. Jis pamatė, link parduotuvės įėjimo ateinančius tris vyrus. Vienas vyras netikėtai jį ranka (delnu) pastūmė į kairį petį ir kažką agresyviai, pakeltu tonu kalbėjo. Ką kalbėjo ir kokia tiksliai kalba jis nesuprato. Kai jį pastūmė jis tik susvyravo, bet nenugriuvo. Visi trys vyrai užėjo į parduotuvę. Šalia jo, prie parduotuvės, stovėjo jam nepažįstamas vyras, kuriam jis pasakė, kad jis sudrausmintų vyrą, kuris jį pastūmė. Tuo pačiu metu jis pasikvietė parduotuvės apsaugos darbuotoją, kurio taip pat paprašė, kad sudrausmintų jį pastūmusį vyrą. Šalia stovėjęs vyras ir apsaugos darbuotojas tikrai matė kaip jį pastūmė. Jis pamatė, kad iš parduotuvė vėl išeina tie patys vyrai. Du vyrai ėjo priekyje, o tas kuris jį pastūmė ėjo už jų gale, dešinėje rankoje laikydamas stiklinį butelį. Du vyrai praėjo pro jį, o vyras kuris jį pastūmė, vėl priėjęs prie jo, tokiu būdu kaip ir pirmą kartą, pastūmė jį. Vyras vėl kažką agresyviai sakė. Šį kartą ir jis vyrą pastūmė. Kuomet jis pastūmė vyrą, jis su buteliu trenkė jam į kairės pusės galvos sritį. Butelis nesudužo. Jam pradėjo bėgti kraujas. Jis susvyravo, bet nenugriuvo ir pastebėjo, kad vyras ruošiasi bėgti. Jis griebė vyrui už drabužių ir taip jį sulaikė. Vyras priešinosi, mėgino ištrūkti, bet jis jo nepaleido. Sudavė vyrui per koją ir pargriovė ant žemės. Jis pastebėjo, kad aplink daug žmonių ir kažkas iš jų iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai iškvietė greitąją pagalbą. Vyrą sulaikė policijos pareigūnai, o jį nuvežė į ligoninę (b.l. 6-7).
Liudytojo G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis paaiškino, kad 2013-07-05 po 20.00 val. jis buvo parduotuvėje IKI, esančioje Didlaukio g. 80A, Vilniuje. Apsipirkęs jis ėjo link išėjimo iš parduotuvės. Prie išėjimo iš parduotuvės jis pamatė tamsiaodį vyrą, konfliktuojantį su kitu vyru (ne tamsiaodžiu). Šviesiaodis vyras kalbėjo rusiškai, galimai jis buvo lietuvis. Jis girdėjo, kad abu vyrai garsiai kalba, tamsiaodis vyras kalbėjo angliškai, o kitas rusiškai. Jokio fizinio kontakto tarp jų nebuvo. Jis pastebėjo, kad abu vyrai kartu išeina į lauką. Jis suprato, kad vyrai eina muštis, kadangi jų abiejų rankų gestai rodė, kad jie santykius nori išsiaiškinti muštynėmis. Jie vienas kitam mosikavo rankomis neva rodydami „prieik arčiau“. Abu vyrai ėjo priekyje jo ir vis kažką vienas kitam aiškino, ką jis nesuprato, nes buvo nuo jų atitolęs. Išėjęs į lauką jis pamatė, kad tamsiaodis vyras stovi atsisukęs į rusakalbį vyrą ir atstatęs abiejų rankų kumščius. Tuo metu rusakalbis vyras užsimojo su buteliu ir sudavė tamsiaodžiui vyrui į galvos sritį. Jis pamatė, kad tamsiaodžiui vyrui pradėjo bėgti kraujas. Abu vyrai įsikibo vienas į kitą ir mėgino vienas kitą pargriauti. Tamsiaodis vyras pradėjo šaukti. Jis ir dar keli žmonės puolė juos skirti. Vyrus buvo sunku išskirti, kadangi jie buvo labai susikibę. Rusakalbį vyrą apsaugos darbuotojas pasodino ant žemės. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė rusakalbį vyrą. Atvykusi greitoji medicininė pagalba į ligoninę išviežė tamsiaodį vyrą, (b.l. 13-14).
Liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2013-07-05 po 20.00 val. jis buvo prie išėjimo iš parduotuvės IKI esančios Didlaukio g. 80A, Vilniuje. Stovėjo prie išėjimo iš parduotuvės ir laukė draugo. Šalia jo stovėjo tamsiaodis vyras, kuris kalbėjo telefonu. Pamatė, kad iš lauko į parduotuvę įeina vyras. Vyras jam pasirodė apsvaigęs nuo alkoholio. Vyras priėjo prie tamsiaodžio vyro ir jam ant peties padėjo ranką paklausė „ką tu?“. Po šių žodžių vyras ėjo toliau. Tuo metu tamsiaodis vyras su viena ranka pastūmė nueinantį vyrą. Tamsiaodis vyras dar kažką pasakė, tačiau nueinantis vyras nieko neatsakė. Matė, kad vyras nuėjo į parduotuvę. Tamsiaodis vyras liko stovėti netoli jo. Po kurio laiko jis pamatė, kad pro kasas rankose laikydamas degtinės butelį grįžta tas pats vyras, kuris užkalbino tamsiaodį. Vyras vėl priėjo prie tamsiaodžio vyro ir ramiu tonu pasakė“, kad jei dar kartą taip padarysi, nežinau, kas tau bus“. Tamsiaodis vyras pradėjo kažką šauti. Vyras jam pasakė „einam į lauką ir ten viską išsiaiškinsime“. Jis pamatė, kaip abu vyrai išeina į lauką. Pamatė, kad lauke tamsiaodis vyras stovi atsisukęs į anksčiau minėtą vyrą ir atstatęs abiejų rankų kumščius. Tuo metu rusakalbis vyras užsimoję su buteliu, tačiau nepataikė. Abu vyrai susikibo ir tuomet vyras dar kartą užsimojo su buteliu ir sudavė juodaodžiui vyrui į galvos sritį. Pamatė, kad tamsiaodžiui vyrui pradėjo bėgti kraujas. Abu vyrai įsikibo vienas į kitą ir mėgino vienas kitą pargriauti. Tamsiaodis vyras pradėjo šaukti. Jis ir dar keli žmonės puolė juos skirti. Vyrus buvo labai sunku išskirti, kadangi buvo labai susikibę. Jie juos išskyrė. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė vyrą. Atvykusi greitoji medicininė pagalbą į ligoninę išvežė tamsiaodį vyrą, (b.l. 15-16).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2013-07-10 specialisto išvados Nr. G 2209/13 (01) nustatyta, kad A. E. Q. padaryta muštinė žaizda kairėje momeninėje srityje, nuo trauminio poveikio kietu, buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, (b.l. 11-12).
Iš 2013-07-08 apžiūros protokolo nustatyta, jog apžiūrėta filmuota medžiaga iš konflikto vietos (b.l. 18-26, 28).
Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje (kasacinės bylos Nr. 2K-248/2008, 2K-412/2009). Iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kilus šiems padariniams veika kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (kasacinės nutartys Nr. 2K-248/2008, 2K-412/2009).
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., kadangi nustatyta, jog jis būdamas viešoje vietoje, stebint kitiems asmenims, be aiškios priežasties, sukėlė žodinį konfliktą su A. E. Q., po ko panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo A. E. Q. atžvilgiu ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Kaltinamojo A. S. veika pagal BK 284 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.
Kaltinamasis A. S. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokurorės siūloma bausme – bauda bei jos dydžiu (b. l. 72).
Skiriant bausmę A. S., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. A. S. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. A. S. anksčiau teistas, teistumas išnykęs (b.l. 51-53), administracine tvarka baustas (b. l. 57-62), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 65), VĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 66), VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 67). A. S. dėl padaryto nusikaltimo prisipažino, todėl teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam skiriant prokurorės siūlomą BK 284 str. 1 d. sankcijoje nustatytą bausmę – baudą. Prokurorės siūlomas skirtinos baudos dydis yra mažesnis nei BK 47 str. 3 d. 2 p. numatytas baudos vidurkis, ir teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad šis bausmės dydis parinktas tinkamai, juo bus įgyvendinta BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas nei BVK 22 str. numatytas bendras dviejų mėnesių terminas, t.y. A. S. įpareigojant baudą sumokėti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 44, 45), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2013-07-05 20.54 val. iki 2012-07-06 12.45 val. (viena diena) (b. l. 31, 46).
BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad A. S. skiriama bausmė sumažintina 1/3.
Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis LR BPK 420-421 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam 12 MGL, t.y. 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties) litų baudą, ją įpareigojant sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. skirti galutinę – 8 MGL, t.y. 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties) litų baudą, ją įpareigojant sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Į paskirtą bausmę įskaityti A. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-07-05 20.54 val. iki 2012-07-06 12.45 val. (vieną dieną), kas, vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, atitinka 2 minimalių gyvenimo lygių dydžio baudą, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) bauda, ją įpareigojant sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ją panaikinti.
1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.
2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
3. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.
4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.