Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „OnaBar“ (toliau – BUAB „OnaBar“) bankroto administratorės UAB „Iflas“ prašymą dėl įmonės pabaigos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-835-883/2018 iškėlė bankroto bylą BUAB „OnaBar“, bankroto administratore paskyrė UAB „Iflas“. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

3. Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį buvo paskelbta specialioje interneto svetainėje (CPK 133 str. 3 d.). Prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka negauta, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

4. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą. Pagal ĮBĮ 31straipsnio 8 punktą, likviduojant bankrutavusią įmonę, administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus. Taigi, bankroto procedūros ĮBĮ 32 straipsnio pagrindu gali būti užbaigiamos, jeigu bankroto administratorius pateikia teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą (procesinio pobūdžio sąlygos) bei įrodymus, jog buvo tinkamai atliktos privalomos bankroto procedūros bei panaudotos visos protingos ir būtinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobūdžio sąlyga) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-979/2014).

5. Bankroto administratorė nurodo, kad byloje buvo atliktos visos būtinos bankroto procedūros, įmonė neturi jokio turto, jokių registruotų transporto priemonių, antros eilės kreditoriaus VMI reikalavimas (977,24 Eur) ir kreditoriaus VSDFV Šiaulių skyriaus reikalavimas (1673,91 Eur) liko nepatenkinti. Atsižvelgus į bylos duomenis, bankroto administratorės nurodytas aplinkybes, spręstina, kad patenkinti likusių kreditorių finansinių reikalavimų nėra galimybių.

6. Teismui pateikta 2019 m. gegužės 10 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos pažyma dėl įmonės išregistravimo, kurioje nurodyta, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdyba bankrutuojančiai UAB „OnaBar“ pretenzijų neturi.

7. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad visi įstatyme būtinieji bankroto proceso darbai atlikti ir bankroto procedūros baigtos tinkamai, išnaudotos visos galimybės patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 32 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 str. 4 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

Pripažinti, kad bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „OnaBar“ (j. a. k. 302867334) veikla pasibaigė.

Įpareigoti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „OnaBar“ bankroto administratorę UAB „Iflas“ atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio penktoje dalyje.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.