Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant E.Jasmontaitei, dalyvaujant ieškovui I. B., ieškovo atstovui adv. G.A. Peredniui, atsakovams J. D. ir R. D., vertėjai A.Stančinskai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. B. (I. B.) ieškinį atsakovams J. D. ir R. D. dėl neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas savo ieškinį ir jame išdėstytus motyvus pilnai palaikė. Papildomai paaiškino, kad įtarimai atsakovui R. D. buvo pareikšti pagal BK 284 straipsnį, tačiau ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Ieškovas teigė nenorintis kelti jam baudžiamosios bylos, tačiau prašo atlyginį neturtinę žalą. Nurodė, kad liudytojų parodymai, jog atsakovas R. D. buvo namie ir konflikte nedalyvavo, melagingi, siekiant padėti atsakovui išvengti atsakomybės. Dėl atsakovės J. D. veiksmų, pažymėjo, kad ji pati prisipažino, jog sudavė jam šluota per rankas, taip sukėlė jam fizinį skausmą, jautėsi pažemintas, dėl ko patyrė psichinę traumą. Mano, kad šiuo atveju 10 000 Lt neturtinės žalos dydis visiškai atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2011-12-23 apie 15.30 val. prekybos paviljone, esančiame (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas. I. B. kreipusis dėl jo sumušimo 2011-12-23 17.20 val. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vėliau veika perkvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad ieškovui ne mažiau kaip penkiais trauminiais poveikiais padarytas odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairės alkūnės srityje, pereinančio į kairio žasto bei kairio dilbio sritis, bei kitais išvadoje nurodytais sužalojimais nuo trauminių poveikių kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Konstatuota, kad ieškovui padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros Šeštasis skyrius po papildomo ikiteisminio tyrimo 2012-11-14 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo R. D. atžvilgiu, nes ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo (b.l. 6-9). Šios civilinės bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė J. D. šluotos kotu sudavė ieškovui per kairę ranką du kartus minėto konflikto metu. Šią aplinkybę atsakovė nurodė atsiliepime į ieškinį, teismo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo apklausų metu.

Ieškovas dėl neteisėtų atsakovų veiksmų prašo iš atsakovų jo naudai priteisti 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Dėl civilinės atsakomybės

CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) ir kaltę (išskyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį.

Nagrinėjant civilinę bylą nustatyta, kad ieškovui buvo padaryti sužalojimai, kvalifikuotini nežymiu sveikatos sutrikdymu, tačiau nenustatytas asmuo padaręs šiuos kūno sužalojimus. Ieškovas savo ieškinyje teigė, kad šiuos sužalojimus patyrė dėl neteisėtų atsakovo R. D. veiksmų. Tačiau atsakovas šiuos teiginius kategoriškai atmetė, teigė, kad konflikto prekybos paviljone metu buvo savo namuose. Atsakovo nurodytas aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu patvirtino liudytojas D. K., kuris teigė buvęs 2011-12-23 nuo 13 val. iki 17 val. atsakovo namuose kartu su R. D. ir jo sutuoktine; šias aplinkybes taip pat patvirtino ir liudytoja G. D.. Šios nurodytos aplinkybės nebuvo paneigtos jokiais kitais įrodymais. Dėl to nors ieškovas nurodė, kad šiuos sužalojimus padarė atsakovas R. D. beisbolo lazda, tačiau nei ikiteisminio tyrimo, nei šios bylos nagrinėjimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, leidžiančių padaryti išvadą, kad šiuos sužalojimus padarė atsakovas. Kadangi byloje nenustatyta, kad nežymų sveikatos sutrikdymą neteisėtais veiksmais padarė R. D., tai jam nekyla civilinė atsakomybė ir prievolė atlyginti neturtinę žalą ieškovui, o ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo R. D. neturtinės žalos atlyginimą atmestinas.

Kaip minėta, asmuo, kuris padarė ieškovui sužalojimus užfiksuotus Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatytas. Tačiau nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė J. D. 2011-12-23 maždaug apie 15.30 val. konflikto metu du kartus sudavė ieškovui per kairę ranką, buvusią ieškovo kelnių kišenėje. Fizinės prievartos prieš ieškovą panaudojimo fakto atsakovė neneigia, tačiau mano, kad jos atsakomybę šalina tai, jog ji šiuos veiksmus padarė gindamasi. Teismo vertinimu, atsakovės argumentai, kad žala ieškovui padaryta dėl būtinosios ginties (CK 6.253 str. 7 d., 6.269 str.), nepagrįsti, nes atsakovė, gindama prekybos paviljone esančią tvarką nuo jos pažeidimo (necenzūriškų žodžių, alaus gėrimo, valgymo), panaudojo neproporcingas gynybos priemones, pasikėsino į svarbesnę vertybę – žmogaus sveikatą. Atsakovės teiginiai, kad ji gynėsi nuo ieškovo grasinimo peiliu, nepatvirtinti jokiais įrodymais; tai nepatvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai; ji pati peilio pas ieškovą nematė; pačios atsakovės paaiškinimai dėl peilio yra nenuoseklūs. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju nebuvo atsakovei jokios tiesioginės grėsmės, todėl ji neteisėtai prieš ieškovą panaudojo fizinį smurtą. Pati atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, kad ji turėjo galimybę dėl netinkamų ieškovo veiksmų paviljone iškviesti policiją, tačiau to nepadarė dėl patirties stokos. Konstatavus ieškovės neteisėtus veiksmus (du kartus šluotos kotu sudavus ieškovui per ranką), kaltę (tyčia sudavė), žalą (fizinio skausmo sukėlimas) ir priežastinį ryšį (dėl ieškovės neteisėtų veiksmų ieškovas patyrė fizinį skausmą), spręstinas neturtinės žalos dydžio atlyginimo klausimas.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo

LR CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinami pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nustačius, kad atsakovės J. D. veiksmais ieškovui buvo sukeltas fizinis skausmas, pažeminimas, konstatuotina, kad tokie veiksmai yra neteisėti, todėl kyla atsakovės civilinė atsakomybė už šiais veiksmais padarytą žalą ieškovui (CK 6.246 – 6.249, 6.263 straipsniai). Tačiau atsižvelgus į šių neteisėtų veiksmų padarymo aplinkybes, į tai, kad ieškovas netinkamai elgėsi prekybos paviljone (plūdosi necenzūriškais žodžiais, gėrė alų ir valgė tam nepritaikytoje vietoje, nereagavo į atsakovės prašymus nepažeisti tvarkos), o paprašytas išeiti arba liautis netinkamai elgtis, to nepadarė, tai vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 1 dalimi ir teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais iš atsakovės ieškovo naudai priteistini 200 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas būtų turėjęs sumokėti 300 Lt žyminio mokesčio, jeigu jis nebūtų atleistas pagal įstatymą nuo jo mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 3 p.). Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, t.y. 6 Lt (300 Lt x 2 proc.). Be to, teismas turėjo 25,4 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Atsižvelgiant į proporcingumą patenkintai reikalavimų daliai, iš atsakovės turėtų būti priteisiama 0,51 Lt (25,4 Lt x 2 proc.) pašto išlaidų valstybei. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi išlaidų suma (6,51 Lt) yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, tai šios išlaidos nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Valstybė, teikdama antrinę teisinę pagalbą ieškovui, patyrė 620 Lt išlaidų (b. l. 42). Atsižvelgiant į proporcingumą patenkintai reikalavimų daliai, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 12,40 Lt antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 96 straipsniu ir 270 straipsniu,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės J. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui I. B. (I. B.) (a.k. (duomenys neskelbtini) 200 (du šimtus) Lt neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palūkanų nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2013-03-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės J. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 12,40 Lt (dvylika litų 40 ct) antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas – 5630, AB bankas „Swedbank“, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimui įsiteisėjus, ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti ją pateikusiai institucijai.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.