Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Marijampolės savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams Gintautui Pajaujui ir Rimai Sederevičiūtei,

atsakovams A. P., T. B., nedalyvaujant (apie teismo posėdį pranešta)

žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Marijampolės savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. P., T. B., tretiesiems asmenims VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namams, A. A. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vaikas jau daugiau kaip metai gyvena vaikų globos institucijose. Per globos laikotarpį motina vaiką aplankė tik 2 kartus po 5-10 minučių, susitikimai buvo trumpalaikiai, šalti, ji nesidomėjo sūnaus sveikata, ugdymu, nei kiek neprisidėjo prie jo išlaikymo. Su tėvu vaikas nebendrauja visiškai. Kadangi atsakovai nėra motyvuoti keisti situaciją, išnaudoti siūlomą pagalbą, situacija tik blogėja ir nėra duomenų, kad padėtis pasikeis, prašo neterminuotai riboti tėvų valdžią ir vaikui teigti globą bei paskirti globėją. Šiuo metu mažamečio globėjo pareigas vykdo VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai, tačiau 2017-01-25 vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo gautas Jungtinėje Karalystėje gyvenančios A. A. prašymas leisti įsivaikinti arba globoti G. B.. Kadangi įvaikinti galimybės nėra, A. A. sutinka G globoti. Moteris turi nuolatines pajamas, darbą, yra gydytoja, Anglijos specialistų yra įvertinta kaip tinkama eiti globėjos pareigas. Su vaiku bendrauja jau daugiau kaip pusę metų, tarp jų susiklostė šilti ir draugiški santykiai. Mano, kad vaikui gyvenant šeimoje, bus didesnės galimybės gauti kvalifikuotą pagalbą, kuri G yra būtina, geresnį išsimokslinimą, vaikas augs saugioje aplinkoje. Tėvai privalo išlaikyti savo vaikus. Kadangi iš atsakovo sūnui G jau yra priteistas materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis po 115, 84 Eur kas mėnesį, teismo sprendimas yra keistinas toje dalyje, kad išlaikymą uzufrukto teise tvarkys vaiko globėja. O iš motinos A. P. išlaikymas turi būti priteisiamas taip pat po 115 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Tokio dydžio išlaikymas G yra būtinas, nes berniukas turi specialių poreikių, jam dėl patirto seksualinio prievartavimo yra išsivystę psichinės sveikatos ir elgesio sutrikimų, jis pastoviai vartoja vaistus, reikalingos specialistų konsultacijos, kitas gydymas. Gi abu tėvai yra sveiki, pakankamai jauno amžiaus, darbingi, todėl privalo teikti nustatyto dydžio išlaikymą.

Atsakovui T. B. skirti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau atsakovas atsiliepimo nepateikė, į parengiamąjį ir teismo posėdį, būdamas tinkamai informuotas neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl dalyvaujančių byloje asmenų sutikimu byla nagrinėjama iš esmės be atsakovo dalyvavimo (LR CPK 246 str. 2 d.)

Atsakovei A. P. skirti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau ji atsiliepimo nepateikė, į parengiamąjį ir teismo posėdį, būdama tinkamai informuota neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nurodė, kad su ieškiniu sutinka (t. 1 b.l.23), todėl dalyvaujančių byloje asmenų sutikimu byla nagrinėjama iš esmės be atsakovės dalyvavimo (LR CPK 246 str. 2 d.)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Sutinkamai su LR CK 3.180 str. 2 d. ir suformuota Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika (civ. byla Nr. 3K-3-95/2009) laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje R. Č. v. S. K., byla Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje J. T. v. K. T., byla Nr. 3K-3-236/2008).

Ieškovo atstovės paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnametis G. B., gim. (duomenys neskelbtini) yra atsakovų vaikas. Vaikas dėl motinos ir tėvo nepriežiūros ir netinkamo elgesio nuo 2016 m. vasario mėnesio apgyvendintas VšĮ Avikilų vaiko tėviškės namuose. Atsakovai visiškai nesirūpina savo sūnumi, atsakovas už vaiko seksualinį išnaudojimą, smurtą jo atžvilgiu 2016-03-08 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. I-44-327/ 2016 yra nuteistas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog būtent atsakovo elgesys padarė ypatingą žalą mažamečio G vystymuisi ir raidai, jo psichinei sveikatai. Dėl patirto seksualinio išnaudojimo, smurto, vaikas ne kartą buvo gydytas vaiko raidos cente, jam buvo teikiamos psichologų, psichiatrų konsultacijos. Tėvas savo vaiku nesidomi, jo neišlaiko, neaugina, duomenų, kad padėtis gali pasikeisti ateityje, taip pat nėra. Gi motina veda netinkamą gyvenimo būdą, jos šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, vaikui gyvenant kartu buvo kilę rimtų problemų dėl jų tarpusavio bendravimo. Motina nesugeba vaikui suteikti tinkamos priežiūros, meilės ir šilumos, ji pati atsisakė vaiką auginti šeimoje, jo nelankė globos namuose, iki šiol neteikia jokio materialinio išlaikymo. Kaip matyti iš atsakovės pareiškimo, ji sutinka, kad būtų neterminuotai apribota motinos valdžia. Byloje nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl abiejų G. B. tėvų valdžia jo atžvilgiu apribojama neterminuotai (CK 3.180 str. 1d. ir 2 d.).

Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 3 d.).

Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai ( tėvas ar motina ) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams ( CK 3.181 str. 2 d. ). Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas.

Priėmus sprendimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią, mažamečiui G. B., kaip likusiam be tėvų priežiūros ir globos, steigtina nuolatinė globa.

Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius rekomenduoja vaiko globėja skirti A. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančią Jungtinėje Karalystėje. Ji sutinka globoti mažametį G (t. 2 b.l. 157), yra neteista, administracine tvarka Lietuvoje bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 2 b.l.14-16). Iš Jungtinės Karalystės Linklonšyro grafystės tarybos atlikto Būsimųjų globėjų asmenybės veiksnių vertinimo, kitos medžiagos (t. 2 b.l.105-153), matyti, jog A. A. turi visas sąlygas globoti mažametį (turi būstą, pajamas, galimybes suteikti vaikui kvalifikuotą medicininę ir ugdymo pagalbą), vaikas G. B., ieškovės teigimu, yra išreiškęs savo pageidavimą būti globojamas būtent A. A.. Teismas nenustatė pagrindų, numatytų LR CK 3.269 str., dėl kurių A. A. negalėtų būti skiriama vaiko globėja.

Teismas konstatuoja, jog vadovaujantis vaiko globos nustatymo principais – vaiko pirmenybės teise gyventi natūralioje šeimos aplinkoje, kurioje geriausiai užtikrinamos jo psichinės, moralinės ir dorovinės raidos sąlygos, VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namų administracija atleistina nuo G. B. laikinojo globėjo pareigų ir globėjo pareigas pavestina atlikti A. A..

Atsižvelgiant į tai, kad vaikas gauna pajamas iš valstybės, jam priteistas išlaikymas iš biologinių tėvų, globėja skirtina ir vaiko turto paprastąja administratore

Pagal LR CPK 407 straipsnį teismas, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaikui ir jo gyvenamąją vietą. Todėl atsižvelgiant į tai, kad byloje dėl to nekilo ginčo, minėto vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su globėja A. A. jos gyvenamojoje vietoje. (CK 3.263 str., 3.261 str. , 3.265 str., 3.273 str. ir 3.275 str. , 4.239 str.)

Tėvai privalo materialiai išlaikyti vaikus (LR CK 3.192str.). Pagal LR CK 3. 195 str. tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią.

2014-10-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3028-570/2014 materialinis išlaikymas sūnui G iš atsakovo yra priteistas periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 115, 85 Eur, nustatant atsakovei A. P. uzufrukto teisę į minėtas lėšas, tačiau paskyrus globėja A. A., priteistą išlaikymą uzufrukto teise privalo tvarkyti globėja, todėl minėtas teismo sprendimas šioje dalyje atitinkamai pakeistinas.

Kadangi atsakovė gera valia materialinio išlaikymo savo sūnui neteikia, yra darbinga, sveika, pakankamai jauno amžiaus, nepateikė jokių įrodymų apie savo materialinę padėtį, o vaikas turi specialių poreikių, jam reikalingas didesnis nei įprasta išlaikymas, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ir iš atsakovės A. P. sūnui G priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 115 Eur kas mėnesį, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant globėjai A. A. uzufrukto teisę į minėtas lėšas (CK 3. 192 str. 3. 196 str. 1 d., 1 p., 3.202, 3.208 str.)

Jeigu vaikui yra nustatyta globa (rūpyba), tai išlaikymas išieškomas globėjui (rūpintojui), kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesais (CK 3.202 str. 1 d.). Šiuo atveju iš valstybės gaunamas pajamas globėjas (rūpintojas) tvarko (CK 3.275 str.) kaip turto administratorius (CK 4.236-4.252 str.) Todėl G. B. gaunamų pajamų ir turto paprastąja administratore skirtina globėja A. A..

Globėjui/rūpintojui išaiškintina, kad vaiko globėjas/rūpintojas, remiantis CK 3.271 str., privalo: 1)užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) palaikyti ryšius su artimaisiais vaikui giminaičiais ir informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 6) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 7) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Taip pat išaiškintina, kad globėjas/rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Rūpintojas/ globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai.

Atsižvelgiant į nepilnamečių vaiko interesus bei siekiant užtikrinti jų teisių ir teisėtų interesų atstovavimą bei gynimą, vaiko priežiūrą, auklėjimą bei išlaikymą, sprendimas dalyje dėl globos steigimo, globėjo skyrimo bei nepilnamečio vaiko materialinio išlaikymo priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., 283 str. 1 d. 5 p.)

Sutinkamai su CPK str. 406 str. 2 d., patenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Todėl atsižvelgiant į valstybinės vaiko teisių tarnybos rekomendacijas, pačios globėjos pageidavimą iki 2017 m. rugpjūčio 19 d. G. B. gyvenamoji vieta nustatoma globos institucijoje, o nuo 2017 m. rugpjūčio 19 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, G. B. gyvenamoji vieta nustatoma su globėja A. A..

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovų valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Iš A. P. 31 Eur už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo ir 31 Eur (115 Eur x12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CK 93 str., 96 str. ) . Iš atsakovo T. B. priteisiama 31 Eur už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, bei iš visų atsakovų po 7 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 260 str., 270 str., 282 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės A. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo T. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, tėvų valdžią nepilnamečio vaiko G. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-10-25 įsakymu Nr. DV-1615 G. B. nustatytą laikinąją globą.

Nustatyti G. B., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Skirti A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko G. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja ir jo turto paprastąja administratore.

Nustatyti G. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su globėja A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės A. P. nepilnamečio vaiko G. B. išlaikymui periodinėmis išmokomis po 115 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų) kiekvieną mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą dėl infliacijos LR Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant globėjai A. A. uzufrukto teisę į šias lėšas.

Pakeisti 2014-10-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3028-570/2014 priteistą iš atsakovo T. B. vaikui G. B. išlaikymą, nustatant, kad 115, 85 Eur priteistą išlaikymą uzufrukto teise tvarkys globėja A. A..

Iki 2017 m. rugpjūčio 19 d. vaiko G. B. gyvenamąją vietą nustatyti VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namuose, o nuo 2017 m. rugpjūčio 19 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos su globėja A. A. jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti valstybei iš atsakovės A. P. 62 Eur (šešiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio bei 7 Eur (septynis eurus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo T. B. 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio bei 7 Eur (septynis eurus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM įmokos kodas 5660, mokėjimo dokumentą pristatant į teismo civilinių bylų raštinę, 107 kab.

Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo vaikui priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.