- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-06
- Bylos Nr.
- 1S-43-485/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Advokatai
- Aušra Ručienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs privačios kaltintojos (nukentėjusiosios) G. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutarties dalies panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 8 d. nutartimi nutraukė privataus kaltinimo procesą dėl privačios kaltintojos (nukentėjusiosios) G. G. pareiškimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 str. 1 d., kurios padarymu kaltinamas A. G.. Iš G. G. priteisė 1210 Eur A. G. naudai dėl jo patirtų išlaidų advokato teiktai teisinei pagalbai apmokėti.
Šalies argumentai
Skunde Kauno apygardos teismui privati kaltintoja (nukentėjusioji) G. G. prašo panaikinti 2015 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartį dalyje, kuria priteista iš G. G. 1210 Eur A. G. naudai dėl jo patirtų išlaidų advokato teiktai teisinei pagalbai apmokėti, taip pat atmesti A. G. ir jo gynėjos advokatės Aušros Ručienės prašymą priteisti iš G. G. 1210 Eur išlaidų advokato teiktai teisinei pagalbai apmokėti, likusioje dalyje 2015 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Skunde nurodoma, kad teismas, priteisdamas 1210 Eur sumą, išimtinai rėmėsi tik A. G. gynėjos 2015 m. gruodžio 8 d. teismo posėdžio metu pateikta PVM sąskaita faktūra. Jokių papildomų dokumentų, išskyrus minėtą sąskaitą faktūrą, teismui nebuvo pateikta. Apeliantės nuomone, PVM sąskaita faktūra nepatvirtina, kad kaltinamasis iš tiesų patyrė realias išlaidas dėl advokato teiktų teisinių paslaugų. Nukentėjusioji cituoja 2015 m. gegužės 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1N-84-165/2015 ir mano, kad tokiu atveju Kauno apylinkės teismas negalėjo priteisti iš G. G. 1210 Eur išlaidų kaltinamojo A. G. naudai. Taip pat teismas negalėjo šios sumos pripažinti kaip teismo išlaidų pagal BPK 103 str. 6 p., nes nebuvo jokių rašytinių duomenų apie tai. Taip pat skunde teigiama, kad teismas negalėjo priimti ir prijungti prie bylos bei laikyti sudedamąja dalimi kaltinamojo gynėjos pateiktos PVM sąskaitos faktūros, nes šis dokumentas buvo pateiktas jau po kaltinimo atsisakymo (2015-12-04).
Privačios kaltintojos (nukentėjusiosios) skundas tenkinamas iš dalies.
Nagrinėjamu atveju ginčas baudžiamojoje byloje keliamas dėl apylinkės teismo priteistų patirtų išlaidų advokato teiktai teisinei pagalbai apmokėti, kitoje 2015 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo nutarties dalyje ginčo nėra. Taigi šioje byloje yra aktualus patirtų išlaidų priteisimo teisėtumo klausimas. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.
Neginčijamai nustatyta, kad kaltinamojo A. G. gynėja advokatė A. Ručienė 2015 m. gruodžio 8 d. vykusiame teismo posėdyje pateikė PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta 1210 Eur suma už teisines paslaugas bei prašė jas priteisti iš G. G. A. G. naudai. Toks prašymas atitinka BPK 103 straipsnio 6 dalies, 104 straipsnio 2 dalies ir 105 straipsnio 6 dalies sąlygas. Pagal šiose normose esančias proceso išlaidų pripažinimo ir išieškojimo taisykles teismas privataus kaltinimo bylos procese gali nustatyti asmeniui, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas, atlyginti dalį ar visas proceso išlaidas, kurias turėjo išteisintas asmuo, pakvietęs dalyvauti procese gynėją. Tačiau sutiktina su skundo argumentu, jog byloje nebuvo pateikti šios prašomos sumos (1210 Eur) sumokėjimą patvirtinantys dokumentai. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad tik teismas, taikydamas realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, sprendžia, ar išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Aptariamu atveju aktualus yra patirtų bylinėjimosi išlaidų pripažinimas jų realumo aspektu. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos procesinio sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimas byloje S. J. v. Lietuva; kasacinės nutartys Nr. 3K-3-533/2008, 3K-3-2012/2009).
Aukštesnysis teismas nesutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad analizuojama PVM sąskaita faktūra patvirtina, jog A. G. apmokėjo nurodytą sumą advokatei. Teismo nuomone, pateiktas dokumentas pats savaime neįrodo, kad kaltinamasis teisines paslaugas teikusiai advokatei realiai prašomą priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą sumokėjo. Byloje nėra duomenų, kad 2015 m. gruodžio 4 d. PVM sąskaita faktūra buvo apmokėta, pavyzdžiui, banko mokėjimo nurodymo, pinigų priėmimo orderio, kasos išlaidų orderio ir pan. Tokių įrodymų proceso šalys nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad žemesnės instancijos teismas padarė įrodymais nepagrįstą išvadą, jog yra pagrindas priteisti prašomą už advokato suteiktą teisinę pagalbą patirtų išlaidų sumą. Išsakyta teismo išvada atitinka ir formuojamą kasacinio teismo praktiką, kurioje šis teismas ne kartą yra nurodęs, jog išrašyta PVM sąskaita faktūra nereiškia, kad ši sąskaita faktūra yra apmokėta, todėl nesant išlaidų apmokėjimą patvirtinančių įrodymų, sąskaitoje faktūroje įrašyta suma negali būti pripažinta bylinėjimosi išlaidomis bei priteista (kasacinės nutartys Nr. 3K-3-408/2010, 3K-3-370/2014).
Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad kaltinamojo turėtos 1210 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, vertinant jas realumo aspektu, nepripažintos bylinėjimosi išlaidomis, todėl nepriteistinos iš G. G..
Atmestinas skundo argumentas dėl advokatės pateikto prašymo teismo posėdžio metu ir jo prijungimo prie bylos bei laikymo sudedamąja bylos dalimi, kadangi tiek privačios kaltintojos (nukentėjusiosios) prašymas dėl kaltinimo atsisakymo, tiek advokatės prašymas dėl išlaidų priteisimo buvo pateikti teismui dar neišėjus priimti procesinio sprendimo, todėl vertinant šias aplinkybes, apylinkės teismas nepadarė jokių procesinių pažeidimų ir nesuvaržė proceso dalyvių teisių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 3 p. ir 2 d.,
nutarė:
pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartį ir panaikinti nutarties dalį, kuria iš G. G. priteista 1210 Eur A. G. naudai dėl jo patirtų išlaidų advokato teiktai teisinei pagalbai apmokėti.
Kitoje dalyje nutarties nekeisti.
Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.