Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Dėl vienerių metų pretenzinio termino nurodo, kad pretenzija atsakingam draudikui turi būti pareikšta per vienerius metus nuo žalos atsiradimo dienos arba nuo dienos, kai apie tokios žalos patyrimo faktą sužinota arba turėta sužinoti (TPVCAPDĮ 16 str. 4), kad šis terminas negali būti atnaujintas, jei nuo įvykio dienos praėjo daugiau nei ketveri metai. Nurodo, kad eismo įvykio metu nukentėjęs asmuo apie žalą sužinojo 2013-01-11, apie ką buvo informuotas ieškovas. Telšių rajono policijos komisariato pažymoje apie transporto priemonės sugadinimą nurodytas kitas eismo įvykio dalyvis, draudikas, apdraudęs jo civilinę atsakomybę. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus 2013-01-11 nutarimu, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, buvo nustatytas eismo įvykio kaltininkas. Nurodo, kad ieškovas, kaip draudimo srities profesionalas, turėjo pasidomėti su jo administruojama žala susijusiais procesais ir kreiptis į minėtą instituciją dėl informacijos suteikimo tam, kad būtų tinkamai administruojama nukentėjusiojo patirta žala. Nurodo, kad atsakovas be pateisinamos priežasties delsė surinkti visą jam reikalingą informaciją. Atsakovas laiko, kad ieškovas apie patirtą žalą, už jį atsakingą asmenį turėjo ir galėjo sužinoti 2013-01-11, tačiau informaciją gavo vėliau, draudimo išmoką išmokėjo tik 2015-10-22, t.y. beveik trejus metus delsė, tarp jų ir kreiptis į atsakovą. Pasak atsakovo, 1 m. pretenzinis terminas (TPVCAPDĮ 16 str. 4 d.) skaičiuotinas nuo 2013-01-11, kai pretenziją atsakovui pateikta tik 2015-10-22, t.y. praėjus 1 m. pretenziniam terminui, terminas nebuvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atsakovas pagrįstai atsisakė ieškovui atlyginti žalą. Nurodo, kad jeigu asmuo pasinaudoja pretenzijos pateikimo teise, tai ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo draudiko atsisakymo išmokėti draudimo išmoką, o tais atvejais, kai asmuo tokia tvarka nepasinaudoja arba pasinaudoja netinkamai, tai ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo teisės pareikšti pretenziją atsiradimo dienos (LAT nutartis Nr. 3K-3-245/2013). Nagrinėjamu atveju ieškovas praleido pretenzijos pareiškimo vienerių metų terminą, senatis skaičiuojama nuo 2013-01-11, kai ieškovas įgijo teisę reikšti pretenziją dėl žalos atlyginimo atsakovui. nurodo, kad nėra pagrindo taikyti 3 m. ieškinio senaties termino (CK 1.125 str. 8 d.), kad kai ieškinio dalykas yra susijęs su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tai šiems teisiniams santykiams taikytinas vienerių metų ieškinio senaties terminas (LAT 2011-04-18 transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga), kad 3 metų ieškinio senaties terminas taikomas tais atvejais, kai žalos atlyginimas kyla iš deliktinių teisinių santykių, t. y. atvejais, kai nukentėjęs asmuo reiškia reikalavimą už padarytą žalą atsakingam asmeniui. Ieškovas CK 6.1015 straipsnio pagrindu perėmė reikalavimo teisę iš ieškovo draudėjo, ieškovas reikalavimą teikia atsakovui, tad ginčo teisiniai santykiai yra draudimo teisiniai santykiai, kuriems taikytinos draudimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (LAT nutartis Nr. 3K-3-67/2013), dėl ko taikytinas CK 1.125 str. 7 dalyje numatytas 1 metų ieškinio senaties terminas, kuris yra praleistas, kas sudaro pagrindą atmesti ieškinį. Dėl delspinigių priteisimo nurodo, kad, nesant pareigos atlyginti žalą, negali būti praleistas ir šios prievolės įvykdymo terminas. Nurodo, kad atsakovas nėra praleidęs termino ieškovui išmokėti reikalaujamą sumą ir jam nekyla pareiga mokėti delspinigių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš šalių paaiškinimų ir bylos medžiagos nustatyta, kad tarp UADB „Ergo Lietuva“ ir UAB „Ingman ledai“ 2012-05-01 buvo sudaryta sausumos transporto priemonių draudimo sutartis (draudimo liudijimo Nr. 710-850-1201773), pagal kurią nuo 2012-05-01 iki 2013-05-31 Kasko draudimu, be kita ko, buvo apdrausta Iveco Euro Cargo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. 52, 55 l.).

Telšių rajono policijos komisariatas 2013-01-11 pažymoje nurodė, kad 2013-01-11 įvyko eismo įvykis K. Mindaugo ir Sedos gatvių sankryžoje, Telšiuose, apgadinta Iveco Euro Cargo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas kitas eismo dalyvis, draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas“ (57 l.).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus 2013-01-11 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą (62-63, 94, 95-96 l.), ant nutarimo yra Ergo 2015-10-22 gavimo spaudas.

Ergo 2013-01-15 transporto priemonės apžiūros - defektų aktas patvirtina Iveco Euro Cargo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą ir numatomo remonto aprašymą (58 l.). UAB „Edvardo servisas“ 2013-02-15 remonto sąmata ir 2013-02-25 PVM sąskaita faktūra Nr. 0013665, išrašyta automobilio savininkui UAB „Unilever Lietuva distribucija“ (59-60, 61 l.) patvirtina 12 584,28 Lt automobilio remonto išlaidas.

Ergo Insurance SE Lietuvos filialas 2013-01-16 ir 2015-10-13 raštais kreipėsi į Telšių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl informacijos suteikimo (99, 100 l.).

Ergo Insurance SE Lietuvos filialas 2015-10-21 pranešimu apie draudimo išmoką Iveco dėl Cargo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad atlygina 3 012,12 Eur nuostolius (64 l.), mokėjimas atliktas 2015-10-22 (65 l.).

2015-10-22 raštu Ergo Insurance SE Lietuvos filialas kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo dėl 2013-01-11 eismo įvykio regreso tvarka (66 l.). 2015-11-23 raštu AB „Lietuvos draudimas“ atsisakė mokėti draudimo išmoką, kadangi yra praleistas 1 metų pretenzijos pateikimo terminas (67 l.).

Byloje kilo klausimas, ar taikytinas 1 m. pretenzijos pareiškimo ir 3 metų senaties terminas ieškovo reikalavimui, pareikštam žalą padariusio asmens privalomą civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui.

Dėl vienerių metų termino pareikšti pretenzijai ir pagrindo atsisakyti mokėti draudimo išmoką

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – ir TPVCAPDĮ) 16 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad atsakingas draudikas arba Biuras moka išmoką, jeigu pretenzija dėl padarytos žalos pareikšta per vienus metus nuo žalos atsiradimo dienos arba per vienus metus nuo dienos, kurią nukentėjęs trečiasis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie padarytą žalą, bet ne vėliau kaip per 4 metus nuo eismo įvykio dienos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-02-29 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-43-706/2016 37 punkte nurodė, kad TPVCAPDĮ 16 straipsnio 4 dalyje nustatytas vienerių metų terminas pretenzijai pareikšti negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad dėl to būtų iš esmės paneigiama draudiko draudimo sutarties pagrindu atsiradusi pareiga atlyginti žalą, o nukentėjusiam asmeniui per nurodytą terminą nesikreipus su pretenzija, t. y. nepareiškus reikalavimo žalą padariusio asmens draudikui, žalą padaręs asmuo (draudėjas) prarastų draudimo sutarties teikiamą apsaugą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012-10-23 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-368/2012), 38 punkte - TPVCAPDĮ 16 straipsnio 4 dalyje nustatyti pretenzijos pareiškimo atsakingam draudikui mokėti išmoką terminai, bet ne ieškinio senaties terminai kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynybos. Nustatyto vienerių metų pretenzijos pareiškimo termino praleidimas nelemia nukentėjusio trečiojo asmens materialiosios subjektinės teisės, t. y. teisės gauti žalos atlyginimą, tarp jų – ir draudimo išmokos forma, pasibaigimo, 39 punkte - atsakingas draudikas net ir tokiu atveju, kai nukentėjęs trečiasis asmuo pareiškia pretenziją praleidęs vienerių metų terminą, neturi teisės atsisakyti išmokėti draudimo išmoką nukentėjusiam trečiajam asmeniui tuo pagrindu, kad praleistas šis terminas, nes toks atsisakymo mokėti išmoką pagrindas TPVCAPDĮ nenustatytas.

Įvertinus nurodytą teismų praktiką, taip pat tai, kad nagrinėjamu atveju eismo įvykis įvyko 2013-01-11, kad nukentėjęs asmuo apie žalą sužinojo tą pačią dieną, o ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, apie žalą sužinojo operatyviai, t.y. Ergo atstovas 2013-01-15 apžiūrėjo transporto priemonę, surašydamas transporto priemonės apžiūros - defektų aktą (58 l.), kad ieškovas su pretenzija į atsakovą kreipėsi 2015-10-22 raštu, teismas laiko, kad 4 metų terminas vien nuo eismo įvykio dienos nėra suėjęs, ir neturi pagrindo spręsti, kad vien tik pavėluotas pretenzijos pateikimas atsakovui suteikia jam teisę atsisakyti išmokėti draudimo išmoką.

Nors ieškovas teikė duomenis apie tai, kad apie 2013-01-11 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą jam tapo žinoma tik 2015-10-22, teismas neturi pagrindo laikyti, kad būtent nuo šios dienos galėtų būti taikomas 1 metų pretenzijos pateikimo terminas, įvertinus įstatymo nustatytus pakankamai trumpus terminus žalai administruoti ir draudimo išmokai išmokėti, taip pat aplinkybę, kad 2,5 metų terminas nuo eismo įvykio iki draudimo išmokos išmokėjimo, tarp jų ir sužinojimo apie nutarimą, yra nepagrįstai ilgas, žinant jau paties ikiteisminio tyrimo atlikimo sąlyginai trumpus terminus, įvertinus, kad draudimo bendrovė yra savo srities profesionalas, turintis imtis visų įmanomų veiksmų, kad žalos byla būtų suadministruota nustatytais terminas, o duomenys, dėl ko po 2013-01-16 užklausimo Telšių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatui ir galimo nereagavimo į jį taip nepagrįstai buvo delsiama imtis veiksmų susižinoti apie ikiteisminio tyrimo eigą, nepateikė.

LAT civilinėje byloje Nr. 3K-7-43-706/2016, 42 punkte suformulavo teisės taikymo taisyklę, pagal kurią kai nukentėjęs trečiasis asmuo pavėlavo pareikšti atsakingam draudikui pretenziją per įstatyme nustatytą vienerių metų terminą, šis turi teisę sumažinti mokėtiną draudimo išmoką tik tais atvejais, kai tam yra TPVCAPDĮ 19 straipsnio 5 dalyje nustatytas pagrindas, t. y. kai pavėluotas pretenzijos pareiškimas turėjo įtakos žalos padarymo aplinkybių tyrimui ar padidino žalą. Jei tokių pasekmių neatsiranda, vien tuo pagrindu, kad pretenzija buvo pareikšta praleidus vienerių metų terminą, atsakingas draudikas negali atsisakyti mokėti draudimo išmoką ar ją sumažinti.

Dėl nurodytų priežasčių vien tai, kad pretenzija pateikta praleidus 1 metų pretenzijos pateikimo terminą (bet nepraleidus 4 metų termino), nesudaro pagrindo ieškinį atmesti, nes tokio draudimo išmokos atsisakymo mokėti pagrindo nenumato TPVCAPDĮ, tad jo teismas negali ir taikyti. Šioje byloje nebuvo nurodomos ir įrodinėjamos aplinkybės, kad pavėluotas pretenzijos pareiškimas turėjo įtakos žalos padarymo aplinkybių tyrimui ar padidino žalą, kas galėtų sudaryti pagrindą mažinti prašomą priteisti draudimo išmoką.

Dėl ieškinio senaties termino taikymo

Ieškovas nurodo, kad byloje taikytinas 3 metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 8 d.), kad reikalavimo pareiškimo atsakovui pabaiga yra 2016-01-11. Atsakovas nurodo, kad nėra pagrindo taikyti 3 metų ieškinio senaties terminą, kad ginčo teisiniai santykiai yra draudiminiai, tad taikomas 1 metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 7 d.), dėl ko ieškinio senaties terminas yra praleistas, o ieškinys atmestinas.

Pagal CK 1.125 straipsnio 7 dalies nuostatą iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas.

Pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalies nuostatą sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos <...>.

Pagal CK 1.127 str. 1 dalį ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-02-29 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-43-706/2016 51 punkte nurodė, kad draudikui perėmus nukentėjusio asmens reikalavimo teisę (išmokėjus jam draudimo išmoką) ir reiškiant reikalavimą atlyginti žalą ją padariusiam asmeniui, tarp šio asmens ir draudiko susiklosto deliktiniai teisiniai santykiai, reguliuojami atitinkamų CK normų, 52 punkte - kai nukentėjusio asmens draudikas tokį reikalavimą pareiškia žalą padariusio asmens civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui, šie santykiai kvalifikuojami kaip draudimo teisiniai santykiai, kuriems taikytinos tokius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatos. Kai žalą patyręs asmuo yra sudaręs savanoriško draudimo sutartį ir žalos atlyginimą gauna iš jį apdraudusio draudiko, šis, atlyginęs savo klientui patirtą žalą, įstoja į pradinio kreditoriaus vietą, perimdamas teisę reikalauti, kad kitas draudikas įvykdytų egzistuojančią ir nepasibaigusią prievolę. Tokiu atveju nesikeičia nei sutartinės prievolės, nei taikytina teisė, nei įstatyme nustatytų terminų skaičiavimas. Žalą nukentėjusiam trečiajam asmeniui atlyginus šio asmens transporto priemonės draudimu (kasko) automobilį apdraudusiam draudikui, jam subrogacijos būdu pereina pradinio kreditoriaus teisė į žalos atlyginimą (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis, TPVCAPDĮ 19 straipsnio 10 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2012).

Nors su 2015-10-22 pretenzija atsakovui ieškovas kreipėsi pavėluotai, atsakovas 2015-11-23 atsisakė tenkinti pretenziją, vienerių metų ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti būtent nuo atsakovo atsisakymo mokėti draudimo išmoką. Įvertinus, kad ieškinys teisme buvo gautas 2015-12-28, t.y. po daugiau nei 2 mėnesių nuo atsakovo atsisakymo mokėti draudimo išmoką, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą ieškiniui pareikšti (CK 1.125 str. 7 d.) ir tuo pagrindu atmesti ieškinį.

Įvertinus, kad atsakovas iš esmės nepateikė kitų argumentų, dėl ko draudimo išmoka turėtų būti mažinama, ieškovui iš atsakovo priteistina 3 012,12 Eur draudimo išmoka pagal ieškovo 2015-10-21 pranešimą apie draudimo išmoką Iveco Cargo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-10-22 mokėjimo nurodymą, UAB „Edvardo servisas“ 2013-02-15 remonto sąmatą ir 2013-02-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0013665 (59-60, 61, 64, 65 l.).

Pagal TPVCADĮ 19 str. 4 d. nuostatą, atsakingas draudikas, jo atstovas pretenzijoms nagrinėti arba Biuras, praleidę šio straipsnio 1–3 dalyse arba šio įstatymo 20 straipsnio 6 dalyje nustatytus terminus, privalo mokėti 0,04 procento delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas. Nustačius, kad atsakovas nepagrįstai nevykdė pareigos mokėti draudimo išmoką (3 012,12 Eur), ieškovui iš atsakovo nurodytu įstatymo pagrindu taip pat priteistini 0,04 proc. delspinigiai, skaičiuojant nuo 2015-11-22 iki 2015-12-28, kas sudaro 43,37 Eur.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą 3 055,49 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismo nuomone, kiti šalių argumentai neturi reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 68 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo AB „Lietuvos draudimas“, įm. k. 110051834, 3 012,12 Eur (trijų tūkstančių dvylikos eurų 12 ct) draudimo išmoką, 43,37 Eur (keturiasdešimt tris eurus 37 ct) delspinigius, 6 proc. metines procesines palūkanos už priteistą 3 055,49 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 68 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, įm. k. 302912288.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.