Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo SPLIUS, UAB pareiškimą suinteresuotiems asmenims N. B., D. B. ir antstoliui A. L. dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/00540 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis A. L. vykdo vykdomąją bylą pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-04-05 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-230-156/2013 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės N. B. išieškotojo SPLIUS, UAB naudai. Antstolis, nustatęs, kad skolininkė N. B. 2005-04-29 yra sudariusi santuoką su D. B. bei kad skolininkės sutuoktinis dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna ten pajamas, 2015-04-28 patvarkymu Nr. AN136218 areštavo skolininkės N. B. sutuoktiniui D. B. (duomenys neskelbtini) mokamą darbo užmokestį ir 2015-04-28 patvarkymu Nr. AN136219 pasiūlė išieškotojui per 20 dienų nuo pasiūlymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pagal vykdomojoje byloje esančius duomenis, tarp suinteresuotų asmenų N. B. ir D. B. nėra sudaryta vedybinė sutartis.

Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7825-772/2013 buvo priimtas pareiškėjos SPLIUS, UAB prašymo nustatyti skolininkės N. B. turto dalį, lygią ½ D. B. gaunamo darbo užmokesčio, esančią bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, suinteresuotiems asmenims N. B., D. B., antstoliui A. L. atsisakymas ir civilinė byla buvo nutraukta. Atsižvelgdamas į tai, kad aplinkybės, kurioms esant pareiškėja šioje byloje kreipiasi dėl skolininkės turto dalies nustatymo, skiriasi nuo buvusių civilinėje byloje Nr. 2-7825-772/2013, nes skolininkė skolos dalimis nemoka, nors antstoliui buvo pateikusi prašymą skolą mokėti dalimis, teismas daro išvadą, kad pareiškėja kreipiasi į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo ne tuo pačiu pagrindu. Pažymėtina, kad priešingas aiškinimas pažeistų išieškotojos SPLIUS, UAB teisę išsiieškoti skolą.

Nagrinėjamu atveju siekiama individualizuoti skolininko turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui <...> kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str. 2 d., 4 d.). Pagal susiformavusią teismų praktiką, išieškojimas galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai daliai, nes Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normos neįpareigoja būtinai nustatyti realiosios skolininkui priklausančio turto bendroje nuosavybėje dalies (LAT 2007 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3542/2007).

Antstolis vykdymo eigoje areštavo D. B. priklausančias lėšas – atlyginimą, kadangi bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pajamos, gautos jų abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinių veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno iš jų darbinės veiklos, taip pat pensijos, pašalpos ir kt. išmokos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 str. 1 d. 1, 3 ir 5 p.), todėl išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.). CK 3.87 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, paneigiančių pagrindų sąrašas nustatytas CK 3.89 straipsnio 1 dalyje, jis yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamoje byloje nepateikta duomenų, kad sutuoktiniai yra nustatę kitokį turto teisinį režimą tarpusavio sutartimis (CK 3.101-3.108 straipsniai), taip pat nėra jokių duomenų, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė būtų pasibaigusi įstatyme numatytais pagrindais (CK 3.100 str.), todėl santuokos metu įgytas kilnojamasis turtas, piniginės lėšos ir kito sutuoktinio darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str.1 d.), todėl teismas sprendžia, kad skolininkei N. B. priklauso ½ dalis sutuoktinio D. B. darbo užmokesčio ar kitų prilygintų pajamų, kurias jis gauna arba gaus ateityje (CPK 667 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei N. B., a. k. (duomenys neskelbtini), priklauso ½ dalis jos sutuoktinio D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, kurias jis gauna arba gaus ateityje.

Vykdomąją bylą Nr. 0159/13/00540 gražinti antstoliui A. L..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.