- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-08
- Bylos Nr.
- e2-141-206/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01929-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Kulberkienė
- Ieškovas
- B. D.
- Atsakovas
- E. S.
- Advokatai
- Raimondas Simonavičius, Ramūnas Girevičius
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. D. ieškinį atsakovui E. S. dėl skolos priteisimo, atsakovo priešieškinį ieškovei dėl turto padalijimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2014 m. pavasarį su sugyventiniu E. S. sudarė žodinį susitarimą dėl pinigų paskolinimo. Žodinio susitarimo pagrindu ieškovė atsakovui paskolino 15 000 Eur, kuriuos atsakovas panaudojo žemės ūkio technikai įsigyti. Jiedu susitarė, kad atsakovas skola grąžins dalimis nuo 2014 m. iki 2015 m. Atsakovas nesilaikė žodinės sutarties ir iki 2016 m. spalio mėn. pradžios skolos negrąžino. 2016 m. rugpjūčio mėnesį, atsakovui E. S. grąžinus dalį skolos – 6 850 Eur buvo sudarytas skolos raštelis, kuriame nurodoma, kad B. D. gavo iš atsakovo E. S. 6 850 Eur, o atsakovas E. S. skolos raštelyje nurodo, kad lieka skoloje ieškovei 8 150 Eur. Skolos raštelis buvo patvirtintas ieškovės ir atsakovo parašais. Ji, dar nesikreipusi į teismą, bandė susisiekti su atsakovu, parašė jam pretenziją. 2016 m. spalio 27 d. atsakovas jai raštu pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, kad jis pripažįsta skolos dalį, tačiau mano, kad dėl jo neva patirtų nuostolių yra kalta ieškovė. Atsakovas nurodė, kad likusią pinigų dalį atsakovei gali grąžinti natūrą – žemės ūkio technika (javų kombainu, bulvių sodinamąją mašina). Tačiau jai tokia technika nėra reikalinga ir ji nesutinka priimti skolos grąžinimo žemės ūkio technika. Teismo prašo priteisti iš atsakovo skolą pagal jo pasirašytą skolos raštelį, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad jokia paskolos sutartis tarp jo ir ieškovės sudaryta nebuvo, ieškovė jam 15 000 Eur neskolino, ieškovės reikalavimai faktiškai yra susiję su ieškovės ir atsakovo vykdytos jungtinės veiklos metu įgyto turto padalinimu. Ieškovė nurodė, kad 15000 Eur jam skolino 2014 m. pavasarį, tačiau įstatymas didesnei, nei 2000 Lt (579,24 Eur) sumai (iki 2015-01-01 galiojusi CK 6.871 str. 1 d. redakcija) nustatė privalomą rašytinę formą. Ieškovė nepateikė visiškai jokių rašytinių įrodymų. Ieškovės pateiktas raštelis, neva patvirtinantis paskolinių santykių egzistavimą, iš tikro rodo tik tai, kad atsakovas sumokėjo, o ne grąžino jai 6850 Eur bei nurodė esantis skolingas 8150 Eur. Raštelis buvo surašytas, nes jie su ieškove nesusituokę daugelį metų gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, t.y. tarp šalių buvo susiklostę jungtinės veiklos teisiniai santykiai. Viso bendro gyvenimo metu atsakovas dirbo UAB „Kretingos vandenys“, jo gaunamos darbinės veiklos pajamos buvo naudojamos bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Tuo tarpu ieškovė niekur nedirbo, vienintelės jos piniginės lėšos buvo tos, kurias jai duodavo jos motina. Jis išlaikė ne tik ieškovę, bet ir jų bendrą dukrą bei kitus du ieškovės nepilnamečius vaikus. Ieškovės teiginiai, kad jos nurodyta suma buvo skirta žemės ūkio technikos pirkimui, yra nepagrįsti, nes technika buvo pirkta panaudojant abiejų šalių turimas lėšas, kadangi tuo metu šalys veikė siekdamos bendrų tikslų: kartu ūkininkauti, iš žemės ūkio veiklos gauti pajamas, reikalingas bendram šeimos gyvenimui. 2010-2011 metais ieškovė su atsakovu vertėsi šinšilų auginimo ir jų kailių realizavimo verslu, iš kurio gautos pajamos taip pat buvo naudojamos technikai įsigyti. Žemės ūkio technikos įsigijimo metu šalys vedė bendrą ūkį, vykdė jungtinę veiklą, tai šalių bendromis lėšomis įsigyta žemės ūkio technika yra laikoma bendrąja daline šalių nuosavybe. 2016 m. vasarą ieškovė su atsakovu išsiskyrė, ieškovė iš atsakovo namo išsikraustė ir išsigabeno dalį turto, o dalis turto liko pas atsakovą. Ieškovės pateiktas raštelis patvirtina ne ieškovės teigimu paskolinius teisinius santykius, o pagal dar iki ieškovei išsikraustant 2016 m. vasarą, jo įsipareigojimą sumokėti ieškovei kompensaciją už jam natūra teksiančią didesnę bendro turto dalį. Tačiau ieškovė nesilaikė jų susitarimo dėl turto pasidalinimo, išsikraustydama iš jo namų ji išsigabeno daugiau, nei sutarta, bendro turto. Ieškovei pateikus jam pretenziją sumokėti 8150 Eur, jis atsakydamas į pretenziją, įvertino savo lėšas, skirtas ieškovės asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo su gyvenamuoju namu ir pagalbiniais pastatais, esančio Velėnijų g. 10, Tuzų k., Kretingos r., pirkimui 2012-12-18, bei šiame name jo asmeniškai atliktų remonto darbų vertę, o taip pat tai, kad perdavė ieškovei javų kombainą bei bulvių sodinamąją, dėl ko abiejų šalių valdomo turto vertė tapo panaši. Jis pagrįstai atsisakė sumokėti ieškovės reikalaujamą sumą. Ieškovė neįrodė paskolinių teisinių santykių, laiko, kad ieškinys nepagrįstas ir turi būti atmestas, o ginčas dėl bendro turto padalijimo turi būti išspręstas nagrinėjant ir tenkinant atsakovo šioje civilinėje byloje pateiktą priešieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas priešieškinyje nurodė, kad jie su ieškove kartu pradėjo gyventi bei vesti bendrą ūkį 2007 m. rugsėjį, nuo tada juos siejo bendri tikslai ir bendra buitis, šinšilų auginimo verslas, ūkininkavimas. 2009-08-22 jiems gimė dukra L. S.. Dėl kilusių šeimyninių nesutarimų, 2016 m. rugpjūčio mėnesį jie išsiskyrė, ieškovė su dukra išsikraustė iš atsakovo namų. Jie gyvendami drauge, kartu tvarkydami ūkį, bendrai kurdami turtą iš bendro ūkio gautomis lėšomis, bendru jų darbu jungtine veikla sukūrė bendrąją dalinę nuosavybę. Jie rašytinės sutarties nesudarė, nes faktinės aplinkybės: gyvenimas kartu, bendro ūkio vedimas, bendro turto kooperavimas, bendras darbas, siekis tuo sukurti bendrą šeimos santykiams prilyginamą ūkį, nesukėlė objektyvios būtinybės atskira rašytine sutartimi įteisinti šalių vykdytą jungtinę veiklą. Ieškovė bendro su juo gyvenimo neneigia, juolab, kad šalys turi dukrą. Turtas, kuris buvo šalių sukurtas/įgytas jungtinės veiklos pagrindu laikytinas šalių bendrąja daline nuosavybe. Darant išvadą dėl ginčo turto, kaip jungtinės veiklos rezultato, priklausymo ieškovei ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise, būtina ir tikslinga spręsti klausimą dėl bendrosios dalinės nuosavybės padalinimo. Iš viso šalys įgijo turto už 20 650 Eur, iš kurių šiuo metu ieškovė disponuoja 10 640 Eur vertės turtu (įskaitant lėšas, gautas už parduotą jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą), atsakovas disponuoja 10 010 Eur vertės turtu (įskaitant lėšas, gautas už parduotą jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą). Jis laiko, kad jų dalys bendroje dalinėje nuosavybėje yra lygios. Ieškovei atiteko ir pas ją yra vonios kambario baldų komplektas su praustuvu, bendros 150 Eur vertės; skalbyklė „Samsung“, 450 Eur vertės; televizorius, 250 Eur vertės; kompiuteris, 50 Eur vertės; sofa – lova, 200 Eur vertės; virtuvinis baldų komplektas, 150 Eur vertės; dujinė viryklė, 200 Eur vertės; šaldiklis, 200 Eur vertės; virtuvinis stalas, 10 Eur vertės; virtuvinis kampas,10 Eur vertės; elektrinės plytelių pjaustymo staklės, 30 Eur vertės; elektrinis gręžtuvas „Boch“, 30 Eur vertės; raktai, 20 Eur vertės; elektrinis grandininis pjūklas „Makita“, 150 Eur vertės; benzininis žemės įdirbimo frezas „Viking“, 1000 Eur vertės; automobilis „Ford Galaxy“ GUU 578, 1000 Eur vertės; granulių degiklio padavimo sraigtas, 100 Eur vertės; benzininis elektros generatorius „Kawasaki“, 230 Eur vertės; granuliatorius, kurį ieškovė pardavė, 2000 Eur vertės; bulvių tarkavimo mašina „Migiris“, 50 Eur vertės; gruzdintuvė, 10 Eur vertės; virtuvės kombainas, 20 Eur vertės; centrinio šildymo katilas, 400 Eur vertės; paukščių transportavimo narvai (8 vnt.), bendros 80 Eur vertės; automobilis “Fiat Ducato“, 1200 Eur vertės; javų kombainas Niva CK 5, 2300 Eur vertės; bulvių sodinamoji, 350 Eur vertės. Jam atiteko ir pas jį yra sekcija, 60 Eur vertės; vandens šildytuvas (boileris), 50 Eur vertės; hidroforas, 20 Eur vertės; dulkių siurblys, 10 Eur vertės; muzikinis centras (kadangi sugedęs, materialiai nevertintinas); buitinės elektroninės svarstyklės, 20 Eur vertės; medžio skersavimo staklės, 40 Eur vertės; metalo gręžimo staklės, 70 Eur vertės; šildymo katilas, 50 Eur vertės; granulinis degiklis, 700 Eur vertės; žoliapjovė traktoriukas, 600 Eur vertės; grūdų malūnas, 150 Eur vertės; kultivatorius, 100 Eur vertės;3 korpusų plūgas, 1000 Eur vertės; grūdų sėjamoji, 600 Eur vertės; trąšų barstytuvas, 80 Eur vertės; purkštuvas, 50 Eur vertės; šieno šiaudų presas, 600 Eur vertės; bulvių kasamoji, 500 Eur vertės; betono maišyklė, 100 Eur vertės; traktorius MTZ 80, 3500 Eur vertės; automobilis W-Golf (atsakovas pardavė), 250 Eur vertės; grūdų valomoji (atsakovas pardavė), 300 Eur vertės; priekaba 2pts4 (atsakovas pardavė), 1000 Eur vertės; ventiliacijos sistema, 60 Eur vertės; žolės pjovimo trimeris, 100 Eur vertės. Kadangi šiuo metu pas juos faktiškai yra apytiksliai vienodos vertės turto (kartu įvertinant turtą, kurį tiek ieškovė, tiek jis jau yra pardavę tretiesiems asmenims), teismo prašo šalims asmeninės nuosavybe priteisti šiai dienai jų faktiškai valdomą turtą, kaip jungtinės veiklos rezultatą. Ieškovei priteisti: vonios kambario baldų komplektą su praustuvu, skalbyklę „Samsung“, televizorių, kompiuterį, sofą-lovą, virtuvinį baldų komplektą, dujinę viryklę, šaldiklį, virtuvinį stalą, virtuvinį kampą, elektrines plytelių pjaustymo stakles, elektrinį gręžtuvą „Boch“, raktus, elektrinį grandininį pjūklą „Makita“, benzininę žemės įdirbimo frezą „Viking“, automobilį ‚Ford Galaxy“ valst.Nr. GUU578, granulių degiklio padavimo sraigtą, benzininį elektros generatorių „Kawasaki“, bulvių tarkavimo mašiną „Migiris“, gruzdintuvę, virtuvės kombainą, centrinio šildymo katilą, paukščių transportavimo narvus (8 vnt)., automobilį Fiat Ducato, javų kombainą Niva CK 5, bulvių sodinamąją, 350 Eur vertės, o jam priteisti: sekciją, vandens šildytuvą (boilerį), hidroforą, dulkių siurblį, muzikinį centrą, buitines elektronines svarstykles, medžio skersavimo stakles, metalo gręžimo stakles, šildymo katilą, granulinį degiklį, žoliapjovę traktoriuką, grūdų malūną, kultivatorių, 3 korpusų plūgą, grūdų sėjamąją, trąšų barstytuvą, purkštuvą, šieno šiaudų presą, bulvių kasamąją, betono maišyklę, traktorių MTZ 80, automobilį W Golf (atsakovas pardavė), ventiliacijos sistemą, žolės pjovimo trimerį. Jis ieškovei 2016 m. rugpjūčio mėnesį sumokėjo 6850 Eur sumą už tuo metu, jo manymu, taikų bendro turto pasidalinimą pagal šalių bendrą susitarimą. Nurodytą pinigų sumą atsakovas gavo 2016-08-02 paėmęs vartojimo kreditą Bigbank AS filiale. Kadangi ieškovė jų susitarimo dėl taikaus turto pasidalinimo nesilaikė, bendro turto dalys prašomos dalinti priešieškinyje nurodyta tvarka, kai abiems tenka apytiksliai vienodos vertės turto natūra (ieškovei net tenka turto už 630 Eur didesnę vertę), atsižvelgiant į tai, kad prievolė paimtą kreditą grąžinti lieka asmenine atsakovo prievole, ieškovei neįrodžius, kad ji atsakovui buvo suteikusi 6850 Eur ar didesnę paskolą, laikytina, kad minėtą sumą ieškovė įgijo be teisinio pagrindo, atsakovas, sumokėdamas jai minėtą sumą, suklydo, todėl šią sumą ieškovė turi grąžinti atsakovui (CK 6.238 str.).
Šalies argumentai
Ieškovė su priešieškiniu nesutiko. Ji nurodė, kad bendrą gyvenimą ir ūkį su atsakovu pradėjo 2007 m. rugpjūčio 25 d. ir jie gyveno jos mamos K. R. D. name. Ieškovė dirbo „Humana People to People Baltic“. Atsakovas turėjo skolų, 2008 m. atsakovas savo nuosavybėn paskolos būdu (įmokas dengdamas iš savo atlyginimo) įsigijo sodybą, kurioje jie apsigyveno nuo 2008 m, 2009 m. atsakovas pradėjo šinšilų auginimo verslą, kuriuo atsakovas jau buvo vertęsis anksčiau. 2009 m. spalio 20 d. atsakovas už 10160 Eur nusipirko 830 vnt. šinšilų, už kurias iš atlyginimo mokėdavo dalimis nuo 2010-05-21 iki 2010-10-22. Šiuo laikotarpiu atsakovui turint keletą kreditorinių įsipareigojimų (paskola už nekilnojamąjį turtą, šinšilų pirkimas), ieškovė ne tik išlaikydavo namų buitį, prisidėdavo prie namų komunalinių ir kitų patarnavimų, dar ir remdavo atsakovą pinigais. 2012 m. birželio 7 d. Klaipėdos rajono 2-ajame notaro biure sudarytu įgaliojimu jos mama D. K. R. (įgaliotoja) ir ji (įgaliotoji) sudarė įgaliojimą, kurio pagrindu jai buvo suteikta teisė naudoti ir valdyti, eksploatuoti visą motinai priklausantį turtą, naudotis, valdyti ir disponuoti įgaliotojai priklausančiais piniginiais indėliais su palūkanomis ir kompensacijomis, savo nuožiūra disponuoti sąskaitose esančiomis lėšomis, gauti (paimti) įgaliotojai priklausančią pensiją ir kitas pinigines lėšas. Ji už motinos pinigus 2012 m. gruodžio mėn., nusipirko žemės sklypą su statiniais (žemės sklypas unikalus Nr. 5644-0004-0021; pastatas-gyvenamasis namas - unikalus Nr. 5696-8007-2013; pastatas – viralinė - unikalus Nr. 5696-8007-2024; pastatas – daržinė - unikalus Nr. 5696-8007-2035; pastatas-tvartas- unikalus Nr. 4400-0100-6322; kiti inžineriniai statiniai- šulinys - unikalus Nr. 5696-8007-2057) esančius Tuzų k., Velėnijų g. 10, Kretingos raj., tikslu šioje sodyboje užsiimti paukštininkystės verslu. Ieškovei vykdant paukščių auginimo verslą, atsakovas prisidėdavo retkartine pagalba. 2014 m. toliau vystant bendrą jungtinę veiklą, ji iš motinos pinigų davė atsakovui 15000 Eur žemės ūkio technikai įsigyti. Dėl kilusių šeimyninių nesutarimų 2016 m. rugpjūčio mėn. ieškovė ir atsakovas išsiskyrė. Ieškovei ir atsakovui išsiskyrus, šalys dalinai pasidalino bendrai įgytą turtą. 2014 m. įsigyta žemės ūkio technika palikta pas atsakovą. Šalių tarpusavio sutarimu pasidalinus šalių užgyventą turtą – namų buities daiktus, ūkio veiklos įranga ir kitus daiktus, atsakovas įsipareigojo ieškovei atlyginti jos neproporcingai turėtas išlaidas - 15.000 Eur skirtas, žemės ūkio technikai įsigyti ir bendrai jungtinei veiklai vykdyti. Nesutikdama su atsakovo pateiktu priešieškiniu ir jame išdėstytu turto padalinimu bei šio turto vertėmis, ieškovė nurodo, kuris turtas yra pas ją ir kokia reali šio turto vertė. Pas ją yra daiktai - vonios kambario baldų komplektas su praustuvu,76 Eur vertės (įsigyta bendrai); skalbyklė „Samsung“ – 450 Eur vertės (įsigyta iš ieškovės mamos lėšų); televizorius – 250 Eur vertės (įsigyta iš ieškovės ir jos mamos lėšų); kompiuteris – 50 Eur vertės (įsigyta bendrai); sofa-lova – 200 Eur vertės (įsigyta iš ieškovės lėšų); virtuvinių baldų komplektas – 150 Eur vertės (įsigyta iš ieškovės lėšų); dujinė viryklė – 200 Eur vertės (ieškovės mamos dovana); šaldiklis – 200 Eur (įsigyta bendrai, ieškovė prisidėjo 100 Eur); virtuvinis stalas – 10 Eur (įsigyta iš ieškovės lėšų); virtuvinis kampas – 10 Eur vertės (įsigyta iš ieškovės lėšų); raktai – 4 Eur ( e 20 Eur) vertės – paimti iš atsakovo; benzininis žemės įdirbimo frezas „Viking“ – sugedęs, materialiai nevertintinas; automobilis „Ford Galaxy“ GUU 579 – 1000 Eur vertės (įsigyta iš ieškovės ir jos mamos lėšų); granuliatorius – 2000 Eur vertės (ieškovės parduotas, buvo įsigytas iš ieškovės mamos lėšų); bulvių tarkavimo mašina „Migiris“ – 50 Eur vertės (įsigyta iš ieškovės lėšų); gruzdintuvė – 10 Eur vertės (įsigyta iš ieškovės lėšų); virtuvės kokteilinė (ne kombainas) – 20 Eur vertės (atsakovo dovana); paukščių transportavimo narvai – 6 vnt. (ne 8 vnt.) 60 Eur vertės (medžiagos ieškovės, gamyba atsakovo). Jų susitarimų įgyti turtą bendrosios dalinės nuosavybės teise dėl kiekvieno konkretaus turto objekto nebuvo. Kitų atsakovo nurodytų daiktų - elektrinių plytelių pjaustymo staklių – 30 Eur vertės (įsigyta iš bendrų lėšų); elektrinio gręžtuvo „Boch“ – 30 Eur vertės (įsigyta iš bendrų lėšų); elektrinio grandininio pjūklo „Makita“ – 150 Eur vertės (įsigyta iš bendrų lėšų); granulių degiklio padavimo sraigto – 100 Eur vertės (įsigyta iš bendrų lėšų); benzininio elektros generatoriaus – „Kawasaki“ – 230 Eur vertės (įsigyta iš bendrų lėšų); centrinio šildymo katilo – 400 Eur vertės (įsigyta iš bendrų lėšų) ji neturi. Be to, ji nesinaudoja, nevaldo ir nedisponuoja atsakovui priklausančiu turtu: javų kombainu „Niva CK5“ – 2300 Eur vertės; bulvių sodinamąja – 350 Eur vertės (įsigyta iš ieškovės lėšų). Pasidalinus turtą, pas atsakovą yra likę -sekcija – 60 Eur vertės (įsigyta iš bendrų lėšų); vandens šildytuvas – 50 Eur vertės (įsigyta iš bendrų lėšų); hidroforas – 20 Eur vertės (įsigyta iš bendrų lėšų); dulkių siurblys – 10 Eur vertės (įsigyta iš bendrų lėšų); muzikinis centras – sugedęs, materialiai nevertintinas; buitinės elektroninės svarstyklės – 20 Eur vertės (įsigyta iš bendrų lėšų); medžio skersavimo staklės – 400 Eur vertės (ne 40 Eur vertės), ieškovės prisidėjo 200 Eur; metalo gręžimo staklės – 200 Eur vertės (ne 70 Eur vertės), ieškovė prisidėjo 100 Eur; šildymo katilas – 50 Eur vertės (įsigytas atsakovo lėšomis); granulinis degiklis – 700 Eur vertės, ieškovė prisidėjo 700 Eur; žoliapjovė traktoriukas – 600 Eur vertės, ieškovė prisidėjo 600 Eur; grūdų malūnas – 150 Eur vertės (įsigytas atsakovo lėšomis); kultivatorius – 800 Eur (ne 100 Eur), ieškovė prisidėjo 800 Eur; 3 korpusų plūgas – 1000 Eur vertės, ieškovė prisidėjo 1000 Eur; grūdų sėjamoji – 830 Eur vertės (ne 630 vertės), ieškovė prisidėjo 830 Eur; trąšų barstytuvas – 350 Eur vertės (ne 80 Eur vertės), ieškovė prisidėjo 350 Eur; purkštuvas – 150 Eur vertės (ne 50 Eur vertės), ieškovė prisidėjo 150 Eur; šieno, šiaudų presas – 700 Eur vertės (ne 600 Eur vertės), ieškovė prisidėjo 700 Eur; bulvių kasamoji – 600 Eur vertės (ne 500 Eur vertės), ieškovė prisidėjo 600 Eur; betono maišyklė – 100 Eur vertės (įsigyta atsakovo lėšomis); traktorius „MTZ80“ – 4300 Eur vertės (ne 3500 Eur vertės), ieškovė prisidėjo 4300 Eur; automobilis „W Golf“ – 250 Eur vertės (įsigytas atsakovo lėšomis ir atsakovo parduotas); grūdų valomoji – 300 Eur vertės (pasigaminta atsakovo); priekaba „2pts4“ – 2300 Eur vertės (ne 1000 Eur vertės), ieškovė prisidėjo 2300 Eur; ventiliacijos sistema – 60 Eur vertės, ieškovė prisidėjo 30 Eur; žolės pjovimo trimeris – 100 Eur (įsigytas atsakovo lėšomis). Pagal pateiktą esamą turto sąrašą matyti, kad pas ją yra iš bendrų ieškovės ir atsakovo pajamų įsigytų daiktų už 310 Eur, kiti daiktai esantys pas ją yra įsigyti iš jos asmeninių lėšų arba jos mamos lėšų, atsakovui prie šių daiktų įsigijimo neprisidėjus savo lėšomis. Pas atsakovą turto yra už 17690 Eur, kur jos pinginis įnašas 15000 Eur, atsakovo asmeninėmis lėšomis įsigytas turtas - 1280 Eur; bendromis ieškovės ir atsakovo lėšomis įsigytas ir pas atsakovą likęs turtas– 1100 Eur. Ieškovė neneigia, kad daiktai buvo naudojami bendriems poreikiams ir tikslams tenkinti. 2016 m. rugpjūčio mėn. atsakovas jai kompensavo dalį neproporcingai pasidalinto turto ir įnašo į bendrą jungtinę veiklą vertės sumokėjęs jai – 6850 Eur likusi kompensacijos dalis – 8150 Eur nesumokėta iki šiol, nors daiktai likę ir šiais naudojasi atsakovas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, priešieškinis tenkintinas iš dalies.
Bylos šalys nuo 2007 m. gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, kūrė bendrą turtą, todėl pripažintina, kad šalys vykdė bendrąją jungtinę veiklą, sukurė bendrą dalinę nuosavybę (LR CK 6.969 str., 6.971 str.). LR CK 6.970 str. 2 d. nurodo, jog jungtinę veiklą vykdančių partnerių įnašai į bendrą veikla yra lygūs, jeigu jungtinės veiklos sutartimi nenustatyta kitaip. Bylos duomenimis abi šalys dirbo, abi tvarkė ūkį, abi turėjo pajamų. Teismo posėdžio metu šalys sutiko, kad iš esmės jie kiekvienas panašiai įdėjo darbo, pajamų bei sukūrė turto. Šalys nebuvo sudariusios jungtinės veiklos sutarties, todėl, esant pripažinus jungtinę veiklą, nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo. Šalys buvo nesusituokę ir nekilnojamąjį turtą kiekvienas įsigijo savo vardu.
Tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės suteiktos atsakovui paskolos, kurios dalį jis grąžino, kitą dalį raštu įsipareigojo grąžinti, tačiau negrąžino (b.l. 1 t. 8). Šalys skirtingai nurodo rašytinio dokumento apie atsakovo pinigų sumokėjimą ieškovei ir likusios mokėtinos skolos nurodymą atsiradimą. Ieškovė nurodė, kad 2014 m., atsakovui siekiant verstis žemės ūkio veikla, šalių žodiniu susitarimu ieškovė paskolino atsakovui pinigų žemės ūkio technikai įsigyti. Atsakovas nurodo, kad raštelis atsirado, kaip turto dalinimosi išraiška. Teismas analizuodamas šalių parodymus ir įrodymus, daro išvadą, kad labiau tikėtina yra ieškovės pozicija. Ieškovė nurodė, kad pinigus paėmė iš mamos sąskaitos, kuria ji teisėtai disponavo ir nurodytą sumą perdavė atsakovui, kuris pinigus įsipareigojo grąžinti dalimis nuo 2014 m. iki 2015 m. Atsakovo teiginys, kad raštelis atspinti turto dalinimosi eigą, vertinamas kritiškai, nes dėl jokio kito turto dalijimosi šalys jokių dokumentų nerašė, kaip abi šalys parodė, tiesiog praktiškai pasidalino, kai ką vienas neklausdamas kito netgi pardavė. Nė vienas iš šalių nenurodė, kad būtų kaip nors iš anksto taręsi dėl turto dalijimosi, derinę, ar kaip kitaip tai sprendę. Ieškovė išsivežė daiktus savo nuožiūra, atsakovas tokį jos elgesį pripažino, tačiau, ieškovei pareiškus reikalavimą dėl piniginės skolos pagal pasirašytą raštelį grąžinimo, atsakovas pateikė priešieškinį. Teismo posėdžio metu šalys sutiko, kad dėl nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų dalybų ginčo nėra, kiekvienam ir priklauso tie daiktai, kuriuos jie turi. Kadangi šalys bendrą jungtinę veiklą vykdė devynerius metus, objektyviai neįmanoma tiksliai suskaičiuoti, koks konkrečiai yra šalių įnašų į bendrą veiklą dydis, atsižvelgiant į atsakovo visus tuos metus gautas pajamas iš darbinės, ūkininkavimo veiklos, atsižvelgiant į CK 6.971 str. reglamentavimą, šiuo atveju tiek ieškovės, tiek atsakovo įneštos lėšos (ieškovės pašalpos, jos motinos paramos lėšos, atsakovo darbo užmokestis) yra šalių bendroji dalinė nuosavybė, kurioje šalių dalys yra lygios. Toliau analizuojant galimos atsakovo skolos atsiradimą vertinama, kad byloje yra rašytiniai įrodymai - ieškovės 2011 m., 2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2015 m banko sąskaitos išrašai, kurie rodo, kad ieškovė apmokėdavo vaiko darželio mokesčius, pirkdavo maisto produktus, kitas prekes, nes jos sąskaitoje vyko nuolatinis pinigų judėjimas, pinigų išgryninimai, kaip vyko pinigų judėjimas ir išgryninimas ir ieškovės motinos D. K. R. sąskaitose, jose piniginių lėšų buvo pakankamai. Teismas laiko, kad nėra iš esmės svarbu kokiam tikslui buvo pinigai paskolinti. Byloje yra duomenys, kad atsakovas yra įsiskolinęs ieškovei ir nepilnametės dukros išlaikymo lėšų.
Paskolos sutartis įstatymo apibrėžiama, kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą), arba tokį pat kiekį, tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (LR CK 6.870 str. 1 d.). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui. LR CK 6.871 str. nustatyta, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija 2000 Lt, o nuo 2015-01-01 – 600 Eur, tačiau atsižvelgiant į šalis siejusius ypatingus tarpusavio santykius, kurie lėmė ieškovės besąlygišką pasitikėjimą atsakovu - laikomi pagrindine priežastimi formalios - rašytinės pagrindinės paskolos sutarties nebuvimui. Įstatymo reikalaujamos paskolos sutarties formos nesilaikymas nedaro jos negaliojančios, tačiau atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl paskolos sutarties sudarymo ar jos įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 22 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-305-248/2015). Pažymėtina, kad teismas vertina, kad atsakovas skolą realiai pripažino ir grąžino dalį skolos 6.850 Eur. Ieškovei siekiant paskolinių santykių įforminimo, 2016 m. rugpjūčio mėn. su atsakovu pasirašytas paskolos raštelis, jame numatant, kad atsakovas yra skoloje – 8.150 Eur, ieškovė gavo (jai grąžinta) 6.850 Eur. LR CK 6.871 str. 3 d. įtvirtinta speciali sutarties paprastos rašytinės formos samprata, kad rašytinės formos reikalavimus atitinka ir paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Atsakovas E. S. pasirašė, kad jis pripažįsta 8150 Eur skolos. Teismas, remdamasis tiek CK 6.870 str., 6.873 str., 6.874 str. dėl paskolos sutarties sudarymo ir pareigos grąžinti, tiek CK 6.875 str. dėl paskolos sutarties nuginčijimo, daro išvadą, kad atsakovas nenuginčijo paskolos sutarties, todėl, privalo atlyginti ieškovei 8150 Eur skolos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš jo taip pat priteistinos įstatymo nustatytos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas priešieškiniu paprašė padalinti natūra šalių bendrąja daline nuosavybe esantį turtą: ieškovei B. D. priteisti: vonios kambario baldų komplektą su praustuvu, skalbyklę „Samsung“, televizorių, kompiuterį, sofą - lovą, virtuvinį baldų komplektą, dujinę viryklę, šaldiklį, virtuvinį stalą, virtuvinį kampą, elektrines plytelių pjaustymo stakles, elektrinį gręžtuvą „Boch“, raktus, elektrinį grandininį pjūklą „Makita“, benzininę žemės įdirbimo frezą „Viking“, automobilį „Ford Galaxy“ GUU 578, granulių degiklio padavimo sraigtą, benzininį elektros generatorių „Kawasaki“, bulvių tarkavimo mašiną „Migiris“, gruzdintuvę, virtuvės kombainą, centrinio šildymo katilą, paukščių transportavimo narvus (8 vnt)., automobilį Fiat Ducato, javų kombainą Niva CK 5, bulvių sodinamąją; atsakovui E. S. priteisti: sekciją, vandens šildytuvą (boilerį), hidroforą, dulkių siurblį, muzikinį centrą, buitines elektronines svarstykles, medžio skersavimo stakles, metalo gręžimo stakles, šildymo katilą, granulinį degiklį, žoliapjovę traktoriuką, grūdų malūną, kultivatorių, 3 korpusų plūgą, grūdų sėjamąją, trąšų barstytuvą, purkštuvą, šieno šiaudų presą, bulvių kasamąją, betono maišyklę, traktorių MTZ 80, automobilį VV Golf (atsakovas pardavė), ventiliacijos sistemą, žolės pjovimo trimerį. Be to, jis paprašė iš ieškovės B. D. 6850 Eur (šešis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt Eur) skolos bei įstatytimines 5 proc. palūkanas nuo 6850 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė nurodė dėl reikalavimo padalinti daiktus, kad pas ją yra daiktai - vonios kambario baldų komplektas su praustuvu, skalbyklė „Samsung“, televizorius, kompiuteris, sofa-lova, virtuvinių baldų komplektas, dujinė viryklė, šaldiklis, virtuvinis stalas, virtuvinis kampas, raktai, sugedęs benzininis žemės įdirbimo frezas „Viking“, automobilis „Ford Galaxy“GUU 579, granuliatorius, bulvių tarkavimo mašina „Migiris“, gruzdintuvė, virtuvės kokteilinė, paukščių transportavimo narvai – 6 vnt. Ieškovė nurodė, kad kitų atsakovo nurodytų daiktų - elektrinių plytelių pjaustymo staklių, elektrinio gręžtuvo „Boch“, elektrinio grandininio pjūklo „Makita“, granulių degiklio padavimo sraigto, benzininio elektros generatoriaus – „Kawasaki“, centrinio šildymo katilo – ji neturi ir atsakovas nepateikė įrodymų, kad ji juos turi ar jai kokiu nors būdu jie buvo perduoti, paimti ir pan. Ji nesinaudoja, nevaldo ir nedisponuoja pas atsakovą esančiais javų kombainu „Niva CK5“ ir bulvių sodinamąja. Taip pat ieškovė nesutiko su atsakovo nurodytomis daiktų vertėmis ir įgijimo aplinkybėmis, o atsakovas šiuo klausimu nėra pateikęs nenuginčijamų įrodymų. Tačiau bylos šalys teismo posėdžio metu sutiko, kad nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus yra pasidalinę ir dėl jų dalinimo toliau nebesiginčijo, bet šioje dalyje bylos nenutraukė, taikos sutarties nesudarė. Teismas jau išanalizavo šalių pasirašytą raštelį ir pripažino esant tarp šalių paskolinius santykius, todėl vertina, kad turtas pasidalintas, jokia kompensacija atsakovui nepriklauso, todėl priešieškinis toje dalyje atmestinas, o dėl reikalavimo padalinti daiktus, įvertinus šalių geranorišką poziciją dėl dalinamų daiktų, nesant tuo klausimu priešpriešinio reikalavimo bei teismo posėdžio metu esant geranoriškoms šalių pozicijoms, turtas padalintinas pagal jų faktinę buvimo vietą pas bylos šalis.
CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų byloje vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu. Taip pat teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (LR CPK 3 str.7 d.).
CPK 93 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 93 str. 4 d. ir 96 str. 5 d., teismui leidžia gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas vertina, kad ieškovė pareiškė pagrįstą ieškinį, todėl atsakovas turi atlyginti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis 133 Eur (b.l. 1 t. 71) ir ieškovės atstovavimo išlaidos, kurias sudaro 800 Eur (b.l. 4 t. 34-35). Atsakovas su ieškiniu nesutiko, pareiškė priešieškinį. Pareiškiant priešieškinį, atsakovui buvo atidėtas dalies žyminio mokesčio sumokėjimas (b.l. 1 t. 91). Teismas priešieškinį tenkino iš dalies. Teismas pažymi, kad šalys iš esmės sutiko su turto (daiktų) padalijimu, tačiau bylos toje dalyje nenutraukė. Esant nustatytai aplinkybei, kad kilnojamuosius daiktus jie faktiškai pasidalino, dėl jų perdalijimo teismo posėdžio metu pretenzijų nepalaikė, teismas iš abiejų šalių nepriteisia nesumokėtos žyminio mokesčio dalies dėl atitinkamai kiekvienam tenkančios turto dalies.Atsakovas (jo atstovas) byloje pateikė įrodymus apie patirtas ir advokatui sumokėtas atstovavimo išlaidas, bet nepateikė išlaidų detalizacijos, tačiau ieškovė to nevertino ir neginčijo, todėl, įvertinus, kad priešieškinis tenkinamas iš dalies, iš ieškovės atsakovui priteistina 650 Eur, tai yra pusė atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė jo atstovavimo išlaidos (1200 Eur, b.l. 4 t. 41, 70-71). Teismo pašto atlygintinų išlaidų nėra, nes byla iškelta elektronine forma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį iš dalies.
Priteisti iš E. S., (duomenys neskelbtini) skolą 8150 Eur ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo B. D., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.
Padalinti B. D. ir E. S. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą ir priteisti -
- B. D. - vonios kambario baldų komplektą su praustuvu, skalbyklę „Samsung“, televizorių, kompiuterį, sofą – lovą, virtuvinį baldų komplektą, dujinę viryklę, šaldiklį, virtuvinį stalą, virtuvinį kampą, raktus, benzininę žemės įdirbimo frezą „Viking“, automobilį „Ford Galaxy“ GUU 578, bulvių tarkavimo mašiną „Migiris“, gruzdintuvę, virtuvės kombainą (kokteilinę), paukščių transportavimo narvus (6 vnt)., automobilį „Fiat Ducato“.
- E. S. - sekciją, vandens šildytuvą (boilerį), hidroforą, dulkių siurblį, muzikinį centrą, buitines elektronines svarstykles, medžio skersavimo stakles, metalo gręžimo stakles, šildymo katilą, granulinį degiklį, žoliapjovę traktoriuką, grūdų malūną, kultivatorių, 3 korpusų plūgą, grūdų sėjamąją, trąšų barstytuvą, purkštuvą, šieno šiaudų presą, bulvių kasamąją, betono maišyklę, traktorių MTZ 80, automobilį W Golf (atsakovas yra pardavęs), ventiliacijos sistemą, žolės pjovimo trimerį, elektrinių plytelių pjaustymo stakles, elektrinį gręžtuvą „Boch“, elektrinį grandininį pjūklą „Makita“, granulių degiklio padavimo sraigtą, benzininį elektros generatorių – „Kawasaki“, centrinio šildymo katilą, javų kombainą „Niva CK 5“, bulvių sodinamąją.
Atmesti E. S. reikalavimą priteisti B. D. elektrinių plytelių pjaustymo stakles, elektrinį gręžtuvą „Boch“, elektrinį grandininį pjūklą „Makita“, granulių degiklio padavimo sraigtą, benzininį elektros generatorių – „Kawasaki“, centrinio šildymo katilą, javų kombainą „Niva CK 5“, bulvių sodinamąją ir 6850 Eur.
Priteisti iš atsakovo E. S., (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 933 Eur B. D., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš ieškovės B. D., a.k(duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 650 Eur E. S., (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Kretingos rajono apylinkės teismą.