- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-09-25
- Bylos Nr.
- 2-10-939/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00481-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė
- Ieškovas
- V. Š.
- Atsakovas
- F. N.
- Trečiasis asmuo
- R. N., G. G., V. N.
- Išvadą teikia
- Prienų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Kategorijos
- 2.6.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant J. M., dalyvaujant ieškovei V. Š., jos atstovei advokatei R. M., atsakovo F. N. atstovei advokato padėjėjai R. S., Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. B., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Š. ieškinį atsakovui F. N., tretiesiems asmenims R. N., G. G., V. N., institucija teikianti išvadą Prienų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo išlaikymo priteisimo ir atsakovo F. N. priešieškinį ieškovei V. Š., tretiesiems asmenims R. N., G. G., V. N., institucija teikianti išvadą Prienų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo priteisimo ir įpareigojimo teikti ataskaitas apie vaikų išlaikymui skirtų lėšų panaudojimą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintu ieškiniu (t.2, b.l.46-50) prašė nustatyti vaikų R. N. gimusio (duomenys neskelbtini) ir M. N. gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove; priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui po 116 eurų kas mėnesį periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki jų pilnametystės; išlaikymo skolą, susidariusią nuo 2011-04-24 iki 2014-04-24 priteisti atsakovui priklausančia nekilnojamojo turto dalimi t.y. sodo pastato, ūkinio pastato bei žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) kiekvienam vaikui po ¼ dalį sūnui R. N. ir M. N.; priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ja, atsakovas vaikais nesirūpina, todėl vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Atsakovas kartu negyvena ir išlaikymo neteikia nuo 2003 metų kai paliko šeimą. Abu vaikai mokosi mokykloje, gauna nemokamus pietus, tačiau ieškovė abiems vaikams kasdien duoda po du eurus. Vaikams reikia pratybų, drabužių, avalynės. Poreikių tenkinimui kiekvienam vaikui reikia po 250 eurų. Ji viena neišgali tenkinti vaikų poreikius, nes dar turi du išlaikytinius t.y. sūnų G. G. gim. (duomenys neskelbtini) ir J. G. gimusį (duomenys neskelbtini). Jos gaunamos pajamos yra 248,49 eurai iš jų 178,73 eurai socialinė pašalpa ir 60,24 eurai išmoka vaikams. Kitų pajamų neturi, transporto priemonių neturi, nedirba, nes augina sūnų G.. Nekilnojamas turtas yra per pusę su atsakovu. Atsakovas neprisideda prie sodo namelio išlaikymo juo nesirūpina. Atsakovas tik nuo 2012 metų liepos mėnesio pradėjo mokėti po 200 litų ir iki ieškinio padavimo dienos yra sumokėjęs 4000 litų. Ji turi teisę reikalauti įsiskolinimo išlaikymo tik už tris metus, skaičiuojant po 4000 litų. Įsiskolinimas sudaro 28800 litų, o įskaičiavus sumokėtus atsakovo 4000 litų išlaikymo skola sudaro 24000 litų (6950,88 eurai). Jai ir atsakovui priklauso po ½ sodo pastato, ūkinio pastato, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė pagal ekspertizės aktą yra 9740 eurų. Todėl atsakovui priklausanti turto vertė sudaro 4870 eurų. Atsakovas sodo namelyje negyvena nuo 2003 metų, nuo to laiko neprisidėjo prie turto išlaikymo, ieškovė viena rūpinasi minėto turto išlaikymu. Todėl tikslinga išlaikymo skolą priteisti vaikams atsakovui priklausančio turto dalimi. Be to ji neprašo, kad likusi išlaikymo skola 2080 eurų būtų priteista iš atsakovo.
Atsiliepimas
Ieškovė V. Š. atsiliepime į priešieškinį (t.1, b.l.159161) nurodė, kad nesutinka, kad vaikams išlaikymas būtų priteistas turtu, tačiau sutinka, kad susidaręs įsiskolinimas būtų priteistas nekilnojamuoju turtu. Reikalavimas įpareigoti tiekti ataskaitas neatitinka civilinio kodekso nuostatų, jai nesuvokiamas, todėl atmestinas.
Šalies argumentai
Ieškovė V. Š. teismo posėdžio metu palaikė patikslintą ieškinį ir papildomai nurodė, kad su atsakovu nebuvo susituokusi, tačiau gimus antram jų sūnui M. atsakovas šeimoje gyveno apie metus laiko ir ją su dviem vaikais paliko. Kol gyveno kartu abu nusipirko sodo namelį. Nuo to laiko kai atsakovas paliko ją su vaikais t.y. apie 14 metų sodo valdos neprižiūrėjo ir ja nesirūpino. Sodą su pastatais prižiūrėjo ji su vaikais, ji viena mokėjo mokesčius. Atsakovas vaikais nesirūpino, ji viena juos išlaikė. Atsakovas tik nuo 2012 metų pradėjo mokėti po 200 litų per mėnesį. Ji anksčiau į teismą nesukreipė, nes atsakovas jai grasino. Dabar ji nebijo nes vaikai užaugo ir gali ją apginti. Ji augina dar du savo vaikus ir dėl to, kad sūnus G. G. mažas ji nedirba ir neregistruota darbo biržoje. Pragyvena iš socialinių pašalpų, kuriuos sudaro apie 300 eurų ir sugyventinio G. G. gaunamo atlyginimo, bendrai pajamos sudaro apie 600 eurų per mėnesį. Vaikai mokosi mokykloje jiems reikia apsirengti, pavalgyti, pirkti avalynę, duoti pinigų priešpiečiams, vaikai turi telefonus, kompiuterį, naudojasi internetu už viską reikia mokėti, lanko nemokamus būrelius. Sūnus M. norėtų lankyti bokso būrelį, tačiau jis mokamas, todėl neturi galimybės lankyti. Pramogomis pinigų nelieka, prie jūros buvo vieną kartą 2012 metais. Šiuo metu gyvena sugyventinio motinos namuose, turi savo daržą, pasisodina daržoves, laiko karvę, kiaulę, vištas. Apsiperka turguje ir ten kur pigiau. Mano, kad sodo valda Registrų centro eksperto įvertinta teisingai, nes turtas nuvertėjęs. Vaikams skirtą dalį padės išlaikyti.
Ieškovės atstovė advokatė R. M. palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, nesutinka, kad ieškovė turėtų atsiskaityti atsakovui teikdama ataskaitas, nes tam ne tik kad nėra įstatyminio pagrindo, tačiau nebūtų įmanoma įvertinta ir suskaičiuoti, nes ieškovė užsiaugina gyvulius, vištas ir iš to ką užsiaugina maitinasi. Atsakovas prisiėmė naujus finansinius įsipareigojimus, todėl susidariusio įsiskolinimo neturės galimybės išmokėti. Ieškovė turtu rūpinosi iki šiol rūpinsis ir toliau.
Atsiliepimas
Atsakovas priešieškiniu (t.1, b.l.120-124) ir patikslintais priešieškinio reikalavimais (t.2, b.l.31,32) atsiliepimu į patikslintą ieškinį, su patikslintu ieškiniu sutinka dalinai (t.2,b.l. 51-54) ir nurodė, kad ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nebuvo ir nėra, todėl ieškovė nepagrįstai reiškia reikalavimą nustatyti nepilnamečių gyvenamąją vietą. Ieškovė neteisingai nurodė, kad jis nesirūpino vaikais. Nuo 2012 metų liepos mėnesio jis teikia vaikams išlaikymą pervesdamas po 200 litų (58 eurus). Todėl galima sutikti, kad išsiskolinimas gali būti susidaręs nuo 2011 metų gegužės mėnesio iki 2012 metų liepos mėnesio t.y. už 14 mėnesių t.y. 2800 litų (810,93 eurai). Nesutinka, kad įsiskolinimas būtų priteistas turtu, kadangi įsiskolinimo suma pakankamai nedidelė palyginus su jam priklausančio nekilnojamojo turto dalimi 8000 eurų UAB ,,Laudomus“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, o nepilnamečiai vaikai neturės galimybės išmokėti jam skirtumo. Be to, nekilnojamam turtui išlaikyti reikalingos lėšos, kurių vaikai neturi, todėl tai prieštarautų nepilnamečių vaikų interesams. Nesutinka su nekilnojamojo turto įvertinimu, kuris buvo atliktas pagal ieškovės užsakymą, kadangi jis prieštarauja jo pateiktai UAB ,,Laudomus“ turto vertinimo ataskaitai, VĮ Registrų centro duomenimis. Ieškovė iki ieškinio pateikimo teismui jam jokių pretenzijų dėl išlaikymo dydžio nereiškė. Ieškovė nepagrindė savo reikalavimo, kad vaikų išlaikymui reikalinga po 250 eurų, ji pati neturi finansinių galimybių teikti vaikams 500 eurų, nes jos gaunamos pajamos sudaro 248,49 eurai, be to ji turi dar du nepilnamečius vaikus. Todėl jis sutinka vaikų išlaikymui mokėti po 72,41 eurą. Be to jis turi sukūręs šeimą ir turi dar du nepilnamečius vaikus t.y. dukrą K. gim. (duomenys neskelbtini) ir V. gim. (duomenys neskelbtini). Jo turtinė padėtis sunki, jo gaunamos pajamos yra 240 eurų per mėnesį. Jis su žmona yra pasiėmę būsto paskolą buto kuriame gyvena su vaikais. Per mėnesį moka 145,37 eurus, be to moka 3,19 eurų per mėnesį draudimo įmoką už būsto paskolos draudimą. Be to turi vartojimo kreditą, kurio įmoka sudaro 33,23 eurus kas mėnesį. Dėl sunkios finansinės padėties jis su žmona buvo priversti paimti dar vieną vartojimo kreditą dėl ko moka 83,90 eurų. Jo žmonos V. N. gaunamos pajamos sudaro 331,85 eurus per mėnesį. Todėl jis dėl savo sunkios materialinės padėties neturi galimybės ieškovei mokėti kas mėnesį po 116 eurų nepilnamečiams vaikams. Mano, kad šiuo metu ieškovės turtinė padėtis yra geresnė. Ieškovė nedirba, tačiau jos mažiausiam vaikui yra trys metai, todėl ieškovė turi galimybė dirbti ir gauto pajamas sau ir vaikams. Sutinka vaikų išlaikymui mokėti po 72,41 eurus. Taip pat prašo įpareigoti ieškovę kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos teikti atsakovui ataskaitą apie visas vaikams R. ir M. N. išlaikymui naudojamas lėšas, įskaitant tiek atsakovo teikiamą, tiek ieškovės administruojamą kas mėnesinį išlaikymą, tiek pačios ieškovės skiriamus pinigus, o būtent iki einamojo mėnesio 15 dienos už praėjusį mėnesį teikti piniginių lėšų ataskaitą su išlaidas patvirtinančiais įrodymais, o tuo atveju jei mokėjimo kvite nenurodytos prekės ar paslaugos pavadinimas, raštu nurodyti, kokia prekė ar paslauga buvo pirkta; priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovo atstovė advokato padėjėja R. S. teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir nurodė, kad Registrų centro eksperto surašytas aktas nepagrįstas, nedetalizuotas, neaiškus, nustatant vertę rėmėsi 2012 metų duomenimis, o dabar 2015 metai. Kategoriškai nesitinka, kad įsiskolinimas būtų priteistas atsakovui priklausančia turto dalimi, įsiskolinimas nepagrįstas, nes atsakovas mokėjo po 200 litų, o dabar 58 eurus, vaikai neturi lėšų turtui išlaikyti. Pareiga teikti ataskaitas apie numatyta CK 3.203 str.
Tretysis asmuo V. N. pateikė atsiliepimą (t.1, b.l.88-90) nurodė, kad ji su F. N. sutuoktinė, kartu augina du nepilnamečius vaikus, ji yra motinystės atostogose jos gaunamos pajamos sudaro 1886,51 litų. Turi mokėti būsto paskolos kreditą po 145,37 eurus kas mėnesį, 11 litų kas mėnesį būsto draudimo įmoka. Atsakovas šiuo metu nedirba. Todėl atsakovas neturi galimybės mokėti po 400 litų vaikų išlaikymui. Mano, kad realus išlaikymo dydis turėtų būti 150 litų, nes priešingai nukentėtų kiti atsakovo nepilnamečiai vaikai.
Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius (t.1, b.l.25,26) išvadoje nurodė, kad V. Š. su šeima gyvena sugyventinio G. G. motinai priklausančiame name, be patogumų, kūrenama krosnimi, buitis skurdi, tačiau namuose tvarkinga. V. Š. nedirba auginą vaiką Bendros šeimos pajamos apie 1700 litų. Nuo 2012 metų vasaros F. N. prisideda prie vaikų išlaikymo pervesdamas 100 litų. Abu sūnūs mėgsta sportuoti, tačiau mokamų būrelių nelanko, nes neturi tam lėšų. Palaiko ieškovės reikalavimą, kad iš atsakovo būtų priteista po 400 litų. Be to, skyrius pateikė išvadą (t.1, b.l.157,158) kad išlaikymo priteisimas turtu ir periodinėmis išmokomis neprieštarauja nepilnamečių M. N. ir R. N. interesams.
Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.
Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (CK 3.169 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ginčo dėl nepilnamečių šalių vaikų R. N. ir M. N. gyvenamosios vietos nekilo, abi šalys procesiniuose dokumentuose sutiko, kad nepilnamečių sūnų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina V. Š.. Nesant tarp šalių ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir nepilnamečių vaikų R. N. ir M. N. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jos motina V. Š.. (CK 3.169 str.).
Nepilnamečių vaikų išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimas.
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo F. N. nepilnamečių vaikų R. N. ir M. N. naudai išlaikymą po 116 eurų, periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės ir paskirti ją vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Atsiliepimas
Atsakovas šioje dalyje su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodydamas, kad šiuo metu sutinka mokėti po 72,41 eurus, jog neturi galimybės mokėti prašomos sumos, nes dar turi du nepilnamečius vaikus, turi kreditorinių įsiskolinimų, gauna mažas pajamas.
Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 2 d.). Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).
Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti ne tik būtinas vaikui vystytis sąlygas bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą.
Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti ir pan.
Vertinant tėvų turtinę padėtį, nulemiančią priteistino vaikams išlaikymo dydį, nustatyta, kad ieškovė V. Š. yra darbinga, duomenų, kad turėtų sveikatos problemų nėra. Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino, jog šiuo metu ji nedirba, nes augina mažametį vaiką G. G. gimusį (duomenys neskelbtini), gyvena kaimo vietoje, prižiūri namus ir rūpinasi ūkiu, darbo biržoje neregistruota, ir gauna išmokas, kurios yra apie 240 eurų. Ieškovė savo būsto neturi, šiuo metu su savo keturiais vaikais gyvena sugyventinio G. G. motinos namuose. Ieškovė neturi savo vardu registruotų transporto priemonių (b.l.17). Šeimos sudėties pažyma (t.1.b.l.8) patvirtina, kad V. Š. šeimą sudaro sugyventinis G. G. ir keturi nepilnamečiai vaikai R. Š. (N.) gimęs (duomenys neskelbtini), M. Š. (N.) gim. (duomenys neskelbtini), J. G. gim. (duomenys neskelbtini), G. G. gim. (duomenys neskelbtini). V. Š. gauna socialinę išmoką bei išmoką vaikams (t.1, b.l.13). Ieškovės sugyventinis G. G. dirba V. A. įmonėje ,,Motus“ (t.1. b.l.99) gauna minimalias pajamas.
Nekilnojamojo turto registro duomenys (t.1, b.l.,14-16) patvirtina, kad ieškovė V. Š. ir atsakovas F. N. turi po ½ dalį pastatų – sodo pastato ((duomenys neskelbtini)), ūkinio ((duomenys neskelbtini)), kitų statinių ((duomenys neskelbtini)), žemės sklypą ((duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini).
Atsakovas buvo registruotas darbo biržoje tai patvirtina Kauno teritorinės darbo biržos Kauno miesto skyriaus pažyma (t.1, b.l.56), kad F. N. nuo 2014-08-01 įregistruotas darbo biržoje. Šiuo metu F. N. dirba UAB ,,Dekorliukas“ jam mokamas 228 eurų atlyginimas per mėnesį (t.2. b.l.34-36). F. N. turi dukras K. N. gimusią (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.32) ir V. N. gimusią (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.33). Kredito gražinimo grafikas patvirtina, kad F. N. ir V. N. turi būsto kreditą (t.1, b.l.37-40). 2015-07-31 vartojimo kredito sutartis patvirtina, kad F. N. ir V. N. suteikta 3800 eurų kreditas (t.2. b.l. 55,56). Nekilnojamojo turto registro duomenys (t.1, b.l.41) patvirtina, kad F. N. ir V. N. nuosavybės teise turi butą (duomenys neskelbtini). VĮ ,,Regitra“ (t.1, b.l.42) duomenys patvirtina, kad F. N. turi transporto priemonę Honda Accord (duomenys neskelbtini) F. N. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad V. Š. pervedama po 200 litų, o nuo 2015 metų po 57,92 eurų (t.1. b.l.35,36).
Atsakovo F. N. sutuoktinės V. N. savo vardu įregistruotų transporto priemonių nėra (t.1. b.l.53). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažyma (t.1. b.l.54,55) patvirtina, kad V. N. laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki 2014-05-01 gaudavo motinystės pašalpą apie 2600 litų per mėnesį. V. N. sąskaitos išrašas, kad jos gaunamos pajamos laikotarpiu nuo 2014-06-20 iki 2014-11-20 sudaro 546,37 eurus per mėnesį (t.1, b.l.91). V. N. sąskaitos išrašas, bei pažyma iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, kad jos gaunamos motinystės išmokos pajamos nuo 2015-04-20 sudaro 331,85 eurus per mėnesį (t.2, b.l.33).
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2015-01-01 yra 300,00 eurų, o nuo 2015-07-01 yra 325,00 eurų.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šalių turtinė padėtis nėra gera. Ieškovė ir atsakovas turi dar po du nepilnamečius išlaikytinius, šalių gaunamos pajamos nedidelės. Tačiau teismų praktikoje suformuluotos nuostatos, kad tėvai (tėvas ir motina) privalo imtis priemonių, kad uždirbtų pajamas tokio dydžio, kad galėtų patenkinti būtiniausius savo vaikų poreikius. Sunki atsakovo materialinė padėtis negali būti pagrindas sumažinti išlaikymo dydį, kadangi atsakovas yra darbingo amžiaus, neįgalumas nenustatytas, todėl turi susirasti gerai apmokamą darbą ir tinkamai vykdyti savo pareigą. Ieškovė yra darbinga turi ieškoti darbo gauti pajamas ir dalį skirti vaikų išlaikymui. Nors atsakovas nurodė, kad ieškovė nepagrindė savo reikalavimo, kad vaikams išlaikyti reikalinga prašoma suma, tačiau pagal teismų praktiką net ir esant abejonių dėl išlaikymo dydžio vaikams nustatymo, tokios abejonės turi būti vertinamos vaikų interesų naudai. Be to pažymėtina, kad tėvui, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas ir taip tenka didesnė išlaikymo našta, rūpinimasis jo kasdieniniais poreikiais ir sukūrimas vaikui tinkamų sąlygų.
Atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, į vaikų amžių ir poreikius bei į tai, kad Ramūnas ir M. N. neturi specialiųjų poreikių, sūnų naudai priteistinas po 100 eurų dydžio išlaikymas mokamas periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra nuo 2014-05-06, iki jų pilnametystės (CK 3.201 str.). Likusią sumą po 100 eurų turi teikti vaikų motina, o 200 eurų suma per mėnesį kiekvienam vaikui užtikrins nepilnamečių vaikų protingų poreikių patenkinimą. Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.185 str. 1 d.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Šalies argumentai
Ieškovė prašė teismo iš atsakovo F. N. išlaikymo skolą, susidariusią nuo 2011-04-24 iki 2014-04-24 priteisti atsakovui priklausančia nekilnojamojo turto dalimi t.y. sodo pastato, ūkinio pastato bei žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) kiekvienam vaikui po ¼ dalį sūnui R. N. ir M. N.. Bylos duomenis nustatyta, kad atsakovas tik nuo 2012 metų liepos mėnesio pradėjo mokėti po 200 litų ieškovei vaikų išlaikymui ir iki ieškinio padavimo dienos yra sumokėjęs 4000 litų. Ieškovės nuomone įsiskolinimas sudaro 28800 litų, o įskaičiavus sumokėtus atsakovo 4000 litų išlaikymo skola sudaro 24000 litų (6950,88 eurai). Atsakovas su išlaikymo įsiskolinimo suma sutinka dalinai. Atsakovas nurodo, kad nuo 2012 metų liepos mėnesio jis teikia vaikams išlaikymą pervesdamas po 200 litų (58 eurus). Todėl sutinka, kad išsiskolinimas gali būti susidaręs nuo 2011 metų gegužės mėnesio iki 2012 metų liepos mėnesio t.y. už 14 mėnesių t.y. 2800 litų (810,93 eurai).
Išlaikymas nepilnamečiam vaikui yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už 3 metus nuo ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.
Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gimus antram sūnui M. maždaug po metų laiko atsakovas ją su dviem mažais vaikais paliko. Nuo to laiko jis visiškai nesirūpino savo sūnumis ir neteikė jokio išlaikymo iki 2012 metų liepos mėnesio, o nuo 2012 metų liepos mėnesio iki ieškinio padavimo dienos mokėjo po 200 litų (58 eurus) abiems vaikams, todėl susidarė 28 800 Lt dydžio išlaikymo įsiskolinimas, o įskaičiavus sumokėtus atsakovo 4000 litų (1158,48 eurų) išlaikymo skola sudaro 24000 litų (6950,88 eurai). Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas ilgą laiką daugiau kaip dešimt metų neteikė savo dviem sūnum jokio išlaikymo ir buvo nusišalinęs nuo pareigos išlaikyti vaikus ir tik nuo 2012 metų liepos mėnesio pradėjo mokėti po 200 litų (58 eurus) abiems vaikams. Tačiau ieškovė ilgą laiką nesikreipė dėl išlaikymo priteisimo vaikų naudai, teisme nurodydama, kad atsakovas jai neva grasino, kad nesikreiptų dėl išlaikymo priteisimo, todėl ji bijodama atsakovo grasinimų anksčiau nesikreipė, o dabar atsakovo nebijanti, nes užaugę vaikai gali ją apginti. Teismas ieškovės argumentus dėl atsakovo grasinimo atmeta kaip neįrodytus. Kadangi vaikams išlaikymas turi būti teikiamas nuolat ir nepertraukiamai, ieškovės prašymas šioje dalyje yra tenkintinas iš dalies, atsižvelgiant, kad pati ieškovė labai ilgą laiką nesikreipė dėl išlaikymo ir iš atsakovo nepilnamečių vaikų R. N. ir M. N. naudai priteistina po 2481,00 EUR išlaikymo įsiskolinimo, skaičiuojant po 85 eurus, susidariusio už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės mėn. iki ieškinio padavimo dienos (2014-05-06), išminusuojant 579,24 eurų t.y. sumą, kurią atsakovas buvo sumokėjęs (4000 litų : 2 = 2000 litų (579,24 eurai) (CK 3.200 str.). Viso įsiskolinimas abiems vaikams – 4962 eurų. (85 eurai x 36 mėn) x 2 vaikai – 1158,48 eurų (4000 litų) sumokėta suma)
Ieškovės prašymas susidariusį įsiskolinimą pritiesti turtu tenkintinas. Bylos duomenis nustatyta, kad ieškovei ir atsakovui priklauso po ½ sodo pastato, ūkinio pastato, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė pagal ekspertizės aktą yra 9740 eurų. Todėl atsakovui priklausanti turto vertė sudaro 4870 eurų.
Atsiliepimas
Atsakovas nesutinka, kad įsiskolinimas būtų priteistas turtu, kadangi įsiskolinimo suma pakankamai nedidelė palyginus su jam priklausančio nekilnojamojo turto dalimi 8000 eurų pagal UAB ,,Laudomus“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, o nepilnamečiai vaikai neturės galimybės išmokėti jam skirtumo. Be to, nekilnojamam turtui išlaikyti reikalingos lėšos, kurių vaikai neturi, todėl tai prieštarautų nepilnamečių vaikų interesams. Nesutinka su nekilnojamojo turto įvertinimu, kuris buvo atliktas pagal ieškovės užsakymą, kadangi jis prieštarauja jo pateiktai UAB ,,Laudomus“ turto vertinimo ataskaitai, VĮ Registrų centro duomenimis.
Byloje kilo ginčas dėl šalims nuosavybės teise priklausančio turto įvertinimo. Atsakovas pateikė į byla UAB ,,Laudomus“ vertinimo ataskaita, kuri atlikta F. N. užsakymu, ieškovei ir atsakovui priklausančio turto – namų valdos žemės sklypo, sodo pastato, ūkinio pastato ir kitų inžinierinių tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), vertinimą, nuosavybės teisės perleidimo tikslu ir nustatė turto rinkos vertę, vertinimo dienai (2015-02-13) - 16000 eurų (t.1, b.l.125-143) ir prašo turto vertę nustatyti pagal minėtą ataskaitą.
Ieškovė nesutiko su atsakovo pateikta turto vertinimo ataskaita, nurodydama, kad turto vertė realiai žymiai mažesnė. Kilus ginčui tarp šalių 2015-03-31 Prienų rajono apylinkės teismas nutartimi paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti (t.1, b.l.170,171). Valstybinė įmonė Registrų centro Kauno filialo 2015-03-31 Prienų rajono apylinkės teismo nutarties pagrindu atliko nekilnojamojo turto, sodo valdos, esančios (duomenys neskelbtini), ekspertizę (t.2, b.l.20) su tikslu nustatyti rinkos vertę. Pagal ekspertizės aktą tiriamo objekto, kurį sudaro žemės sklypas, sodo pastatas, ūkinis pastatas ir kiti inžinieriniai tinklai (šulinys, pavėsinė), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 9740 eurų. Atsakovas prieštaravo Valstybinė įmonė Registrų centro Kauno filialo ekspertizės akte nustatytai rinkos vertei nurodydamas, kad nustatyta rinkos vertė prieštarauja jo pateiktai UAB ,,Laudomus“ turto vertinimo ataskaitai, VĮ Registrų centro duomenimis, kad ekspertizės aktas nepagrįstas, nedetalizuotas, neaiškus, kad ekspertas rėmėsi 2012 metų duomenimis, o dabar jau 2015 metai. Valstybinės įmonės Registrų centro svetainės duomenimis (t.2,b.l.37-39) vidutinė rinkos vertė pagal unikalų numerį nurodyta, kad unikalaus numerio (duomenys neskelbtini) daikto vertė – 12100 eurų; unikalaus numerio (duomenys neskelbtini) daikto (žemės) vertė – 1440 eurų; unikalaus numerio (duomenys neskelbtini) daikto vertė – 66 eurai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, nesutariant šalims dėl nekilojamojo turto vertės, vadovaujasi ir remiasi tomis nekilnojamojo turto objektų vertėmis, kurias nustatė Valstybinė įmonė Registrų centro Kauno filialas ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l.20), kadangi turtas buvo įvertintas jį individualiai apžiūrėjus, o ne pagal masinį vertinimą, turto vertinimą atliko valstybinės įmonės ekspertas, kad turto vertinimo ekspertizė buvo atlikta pagal teismo nutartį, o ne pagal šalies užsakymą. Atsakovo atstovės argumentas, kas ekspertizės aktas nepagrįstas, neaiškus, kad ekspertas rėmėsi 2012 metų duomenimis, teismo vertinimu neatitinka tikrovės, yra deklaratyvus, nes iš ekspertizės akto matyti, kad ekspertas rėmėsi ne tik 2012 metų duomenimis, bet ir 2014 metų bei 2015 metų duomenimis.
Teismas spręsdamas klausimą dėl išlaikymo pakeitimo turtu, turi atsižvelgti į galimo priteisti turto rūšį, būsimas turto išlaikymo išlaidas bei galimybę tenkinti vaikų poreikius. Išlaikymas priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrą tėvo (motinos) turtą galimas tada, kai tėvas (motina) turi turto, kurį naudojant ar realizuojant būtų gaunamos pajamos vaikui išlaikyti ar kitaip būtų tenkinami vaiko poreikiai.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas savo pareigą išlaikyti vaikus ir mokėti išlaikymą ilgą laiką nevykdė, o nuo 2012 metų liepos mėnesio teiktas išlaikymas buvo nedidelis t.y. dviems vaikams mokėjo viso 200 litų (57,92 eurų) per mėnesį. Nors atsakovas nuo 2012 metų liepos mokėjo išlaikymą, tačiau 57,92 euro dviem vaikams yra aiškiai nepakankamas. Kaip nurodė atsakovas jo finansinė padėtis šiuo metu yra sunki, nors šiuo metu dirba, tačiau gaunamos pajamos nedidelės ir nepakankamos patenkinti ir jo šeimos poreikius, kur auga du nepilnamečiai vaikai. Todėl dėl sunkios finansinės padėties 2015-07-31 jis su žmona V. N. prisiėmė naujus kreditorinius įsipareigojimus t.y. sudarė naują vartojimo kredito sutartį. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovo turtinė padėtis sunki, kad nuo šios bylos iškėlimo teisme, atsakovas geranoriškai nepadidino vaikams teikiamo išlaikymo dydžio, pats atsakovas iš dalies pripažįsta susidariusį įsiskolinimą, tai, kad atsakovas turi ne vieną kreditorinį įsiskolinimą, todėl atsakovui būtų sudėtinga padengti susidariusį įsiskolinimą, todėl labiausiai vaikų interesus atitiktų išlaikymo skolos priteisimas turtu.
Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad atsakovas turi kitą gyvenamąjį būstą, dėl to jo teisės į būstą nebus pažeistos, kad atsakovas daugiau kaip dešimt metų ne tik negyveno jam ir ieškovei nuosavybės teise priklausančiojo sodo valdoje, tačiau ja ir nesirūpino, neprižiūrėjo, nemokėjo mokesčių. Ilgą laiką ieškovė viena prižiūrėjo ir iki dabar prižiūri šalims priklausančią sodo valdą, ją viena išlaikė ir išlaiko iki šiol. Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad ji ir toliau išlaikys ir prižiūrės sodo valdą. Esant nurodytomis aplinkybėmis išlaikymo įsiskolinimas priteistinas turtu ir tai labiau atitinka nepilnamečių vaikų interesus, nes vaikų išlaikymas iš atsakovo priteistas periodinės išmokomis, be to tokiu pačiu dydžiu prie vaikų išlaikymo turi prisidėti ir ieškovė, todėl materialiniai vaikų poreikiai bus tenkinami iš periodinių išmokų ir tuo pačiu bus sudarytos sąlygos vaikams gyventi. Įvertinto turto vertė – 9740 eurų, atsakovui priklausančios ½ dalies vertė – 4870 eurų, išlaikymo įsiskolinimas abiems nepilnamečiams vaikams sudaro – 4962 eurai. Nepilnamečiams vaikams išlaikymo įsiskolinimo suma yra didesnė nei priteistino turto vertė, tačiau skirtumo (92 eurai) ieškovė priteisti nereikalavo. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta teismas nusprendžia nepilnamečių R. N. ir M. N. išlaikymo įsiskolinimą priteisti iš atsakovo jam priklausančiu nekilojamuoju turtu – ½ dalimi sodo pastato, ½ ūkinio pastato bei 1/2 žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) priteisiant po ¼ dalį sūnui R. N. ir M. N..
Ieškovė išlaikymą gali naudoti išimtinai tik sūnaus R. N. ir M. N. interesais (CK 3.203 str.).
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Dėl išlaikymo naudojimo
Atsakovas priešieškiniu prašo įpareigoti ieškovę kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos teikti atsakovui ataskaitą apie visas vaikams R. ir M. N. išlaikymui naudojamas lėšas, įskaitant tiek atsakovo teikiamą, tiek ieškovės administruojamą kas mėnesinį išlaikymą, tiek pačios ieškovės skiriamus pinigus, o būtent iki einamojo mėnesio 15 dienos už praėjusį mėnesį teikti piniginių lėšų ataskaitą su išlaidas patvirtinančiais įrodymais, o tuo atveju jei mokėjimo kvite nenurodytos prekės ar paslaugos pavadinimas, raštu nurodyti, kokia prekė ar paslauga buvo pirkta. Atsakovo atstovė nurodė, kad šis reikalavimas grindžiamas CK 3.203 str norma . Ieškovė su tokiu reikalavimu nesutinka prieštaraudama, kad nėra tokios įstatymo normos bei nurodydama, kad ji apsiperka turguje kur nėra duodami čekiai, ne visą maistą perka parduotuvėje, nes gyvena ūkiškai ir prasimaitino iš to ką užsiaugina.
CK 3.203 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas išimtinai jo interesams. Išlaikymas priteisiamas vaikui ir yra jo nuosavybė (CK 3.186 straipsnio 1 dalis). Išlaikymas negali būti naudojamas vaiko tėvo (motinos) ar kitų asmenų asmeniniams poreikiams tenkinti. Iš tokio teisminio reguliavimo matyti, kad visos sumos, gaunamos kaip išlaikymas, pirmiausia privalo būti naudojamos būtiniausiems vaiko poreikiams tenkinti, ji maitinti, aprengti, mokyti, ugdyti, laisvalaikio reikmėms ir pan., o likusi suma taupoma ar saugiai investuojama. Tuo atveju, kai vaiko (vaikų) tėvai, vienas iš jų ar kiti asmenys panaudoja vaikui skirtą išlaikymą ne vaiko (vaikų) interesais (panaudoja jį savo asmeniniams poreikiams tenkinti, perleidžia kitiems asmenims ir pan.) CK 3.203 straipsnio 2 dalyje nustatyta tokio asmens pareiga atlyginti vaikui padarytus nuostolius.
Tėvas (motina), tvarkydami savo nepilnamečių vaikų turtą uzufrukto teisėmis, privalo veikti išimtinai vaikų interesais (CK 3.186 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad vaikų turtas turi būti panaudojamas pačių vaikų turtiniams ir dvasiniams poreikiams tenkinti. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad atsakovui pareikalavus ieškovė nepateikė ar nepateiks ataskaitos apie vaikams skirtų pinigų panaudojimą. Byloje eigoje nebuvo pateikta duomenų, kad ieškovė vaikų išlaikymui gautas lėšas panaudoja ne vaikų interesams. Jeigu paaiškėtų, kad ieškovė vaikų išlaikymui gautos lėšos ar jų dalis panaudota ne vaikų interesais, vaikų turtinės teisės gali būti ginamos įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais atlyginant padarytus nuostolius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas teikė 58 eurus per mėnesį dviejų nepilnamečių vaikų išlaikymui, bei į tai, kad teismas priteisė po 100 eurų kiekvienam vaikui, o tai yra mažiau už Aukščiausiojo Teismo rekomenduojamą dydį, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo principais reikalavimas teikti ataskaitas nepagrįstas, todėl atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Kauno valstybės garantuojamos teisinė pagalbos tarnybos 2015-01-30 sprendimu Nr.TP-2-(2.2)-15-P-288-444 (t.1,b.l.118) ieškovei buvo suteikta 100 procentų apmokama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Ieškovei suteikta teisinių paslaugų už 725,95 eurus iš jų 275,95 eurai už advokato teisines paslaugas ir 450,00 eurų kitos su teisinės pagalbos teikimu susijusios išlaidos (VĮ Registrų centro pastatų vertinimas, t.2, b.l.19, 68).
Patenkinus ieškinį iš dalies bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str., 2 d., 98 str. 1 d.). Ieškinys patenkintas 86 procentais, todėl iš atsakovo priteistinas 187,00 eurų (100 eurų x 12 mėn. x 3 proc.) x 2 vaikai + 4870 eurų x 3 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 6 p., 96 str. 1 d.) ir 624,00 eurų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (b.l.47) (LR CPK 85 str. 1 d. 3 p., 88 str.1 d. 3 p., 93 str. 2 d.)
Atsakovas sumokėjo 434,43 eurų (1500 litų) už advokato padėjėjos teisines paslaugas ( t.2, b.l.64,65), kurios susideda iš konsultacijų, atsiliepimo, priešieškinio parengimą ir atstovavimą teisme bei UAB ,,Laudomus” namų valdos įvertinimas 250 eurų (t.2, b.l.66,67). Viso 684,43 eurų. Iš ieškovės priteistina 14 procentų atsakovo turėtų išlaidų – 96,00 eurus.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 51,16 eurų. Iš atsakovo priteistina 44,00 eurai valstybės naudai (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., 282 str. 2 d. 1 p.
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti dalinai, priešieškinį atmesti.
Nustatyti nepilnamečio vaiko R. N. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir vaiko M. N. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina V. Š. asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš tėvo F. N. asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui R. N. asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 100,00 eurų (vienas šimtas eurų), sūnui M. N. asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 100,00 eurų (vienas šimtas eurų), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2014 metų gegužės 6 d., kol vaikai sulauks pilnametystės, priteistas išlaikymo sumas periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš tėvo F. N. asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinio išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams sūnums R. N., M. N., priteisiant iš F. N. nekilnojamąjį turtą jam priklausančią ½ dalį pastato – sodo pastato (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), ½ dalį ūkinio pastato (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), ½ dalį kitų statinių (unikalus numeris – (duomenys neskelbtini)), ½ dalį žemės sklypo (unikalus numeris – (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), 4870,00 eurų (keturi tūkstančiai aštuoni šimtai septyniasdešimt eurų) vertės, priteisiant vaikams R. N. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. N. asmens kodas (duomenys neskelbtini) po ¼ dalį pastato – sodo pastato (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), ¼ dalį ūkinio pastato (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), ¼ dalį kitų statinių (unikalus numeris – (duomenys neskelbtini)), ¼ dalį žemės sklypo (unikalus numeris – (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini).
R. N. ir M. N. turto ir piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti motiną V. Š. asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš F. N. asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžeto pajamas 187,00 eurų (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, įmokos kodas 5660 ir 624,00 eurus (šešis šimtus dvidešimt keturis eurus.) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, įmokos kodas 5630.
Priteisti atsakovui F. N. iš ieškovės V. Š. 96,00 eurus (devyniasdešimt šešis eurus) turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimą išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.