- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-11-07
- Bylos Nr.
- 1-97-672/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-51-1-00089-2013-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Jokubauskienė
- Nukentėjusysis
- M. V.
- Kaltinamasis
- V. J.
- Kategorijos
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant L. M., dalyvaujant prokurorams A. G., S. B., nukentėjusiajam M. V., kaltinamajam V. J., jo gynėjui advokatui A. K.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1998-04-09 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 225 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 1998-08-19 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 225 str. 2 d. laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 42 str., subendrinta su 1998-04-09 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.; 2001-11-16 Šiaulių apygardos teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 104 str. - laisvės atėmimu 10 m.; 2012-02-07 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu 5 mėn.; 2012-02-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 187 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėn.; 2013-09-12 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 63 str. 1,4 d. – laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; 2013-09-20 Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėn., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
V. J. 2013 m. kovo 9 d. apie 3.00 val. (duomenys neskelbtini), kavinės (duomenys neskelbtini) lauko terasoje, t. y. viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir dėl chuliganiškų paskatų, tyčia tris kartus peiliu dūrė M. V. į nugarą ir dešinę ranką, padarydamas M. V. durtai-pjautas žaizdas nugaroje ir dešiniame žaste su nugaros ir dešinio žasto raumenų pakenkimu, sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Teismo posėdžio metu V. J. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad nukentėjusįjį pažįsta iš matymo. 2013 m. kovo 8 d. vakare jis nuėjo į barą, prieš tai jau buvo išgėręs. Bare turėjo susitikti su draugu. Nukentėjęs jau tada buvo „naglas“, kabinėjosi prie jo, todėl jis dėjo jam galva į galvą. Po kažkiek laiko kažkoks vaikinas pasakė, kad lauke jį nori matyti „Kempė“, išėjo iš kavinės, kur jau stovėjo nukentėjusysis, buvo dar keletas jaunuolių. Jis jautė pavojų, dar kitas žmogus kažką buvo pradėjęs jam aiškinti, todėl jis nieko nelaukęs išsitraukė su savimi turėtą peilį ir ėmė juo mosuoti, lyg tai jautė, kad kažkam įdūrė. Jis galėjo V. pataikyti į nugarą, kai šis sukosi, norėdamas išvengti smūgio. Tada atrodė, kad yra kilusi didelė grėsmė jam, todėl jis taip peiliu gynėsi. Jis nenorėjo ko nors konkrečiai sužaloti ar nužudyti. Eidamas namo, peilį, kuriuo dūrė V., buvo numetęs, nes jautė, kad kažką negero padarė, vėliau peilį rado, pasiėmė. Tą vakarą atrodė, kad jam yra kilusi didelė grėsmė, todėl jis peiliu gynėsi.
Nukentėjusysis M. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad J. pažįsta tik iš matymo, anksčiau bendravęs nėra, nėra turėjęs su juo ir jokių konfliktų. 2013 m. kovo 8 d. naktį, gal jau po 24 val. užsuko į kavinę (duomenys neskelbtini), ten gėrė, šoko, jokių konfliktų su niekuo neturėjo. Buvo labai girtas, smulkmenų neprisimena. Tik išėjus iš kavinės pajuto dūrį į nugarą ir atsisukęs pamatė šalia savęs J. Suprato, kad tai jis dūrė, nes arčiau kitų žmonių nebuvo. Atsigavo jis tik Mažeikių ligoninėje, gydytojai nustatė, kad jam peiliu buvo padaryti trys dūriai, ligoninėje gydėsi savaitę, po to – ambulatoriškai namuose. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų J. neturi, ikiteisminio tyrimo metu paimtų rūbų grąžinti neprašo.
Liudytojas G. P. teismui paaiškino, kad kaltinamąjį ir nukentėjusįjį pažįsta tik iš matymo. 2013 m. kovo 8 d. jis su draugais savo kompanijoje šventė gimtadienį. Tą vakarą kavinėje buvo daug žmonių, matė, kad buvo užėjęs kaltinamasis. Lauke su J. buvo konfliktas, jo J. prašė palikti parūkyti, bet jis pamiršo, todėl J. jam porą kartų smogė. Vėliau, jau uždarius kavinę, jis su draugais stovėjo prie kolonų prie įėjimo į kavinę. Matė, kad terasos centre vyksta konfliktas tarp J. ir nukentėjusiojo, nukentėjusysis traukėsi nuo J., o šis jam dūrė peiliu iš viršaus. Tuoj kilo didelis šurmulys, visi išsilakstė. J. nukentėjusiajam dūrė kelis kartus, o po to nulipo laiptais ir nuėjo. Jis pats ieškojo savo draugės, nulipo kavinės laiptais ir čia pamatė gulintį ant grindinio sužalotą V. Tuoj jam iškvietė greitąją.
Liudytojas D. K. teismui paaiškino, kad tą vakarą buvo kavinėje, šventė draugo gimtadienį, buvo labai girtas. Iš kavinės išėjo gal apie 3 ar 4 valandą, terasoje buvo daugiau žmonių. Jis matė, kad J. kažkas trenkė, J. kažką išsitraukė iš kišenės raudonu dangteliu ar užvalkalu ir tuo daiktu užsimojo. Jis negali įvardinti, koks tai daiktas buvo. Nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai paaiškino, kad jis matęs, jog V. J. lauko terasoje puolė prie vaikinų būrelio, kad išsitraukė peilį ir juo švaistėsi. Paties sužalojimo fakto jis nematęs, nes tuo metu buvo kavinėje, vėliau iš ten išėjus, matė, kad yra sužalotas žmogus.
Liudytoja D. J. K. teismui paaiškino, kad kaltinamąjį ir nukentėjusįjį žino iš matymo. 2013 m. kovo 9 d. naktį gal apie 2 val. ji matė, kad į kavinę buvo atėję J. ir G. J. buvo su sportine apranga, buvo išgėręs, ji paprašė jį išeiti iš kavinės. Vyriškis nesiginčijo, tačiau po kiek laiko grįžęs paklausė, kodėl jį išvarė, ji paaiškino. Netrukus kavinę uždarė. Gal po valandos į duris ėmė belsti, pasakė, kad lauke yra subadytas žmogus. Ji, išėjusi į lauką, pamatė, kad netoli terasos laiptų guli žmogus, buvo labai daug kraujo. Ji atnešė iš kavinės rankšluosčių, kad pristabdyti kraujavimą. Iš šalia buvusių jaunuolių sužinojo, kad peiliu V., kuris tą vakarą irgi buvo kavinėje, subadė J. Kavinėje tą vakarą jokių konfliktų ar muštynių nebuvo. V. iš kavinės išėjo vienas iš paskutiniųjų lankytojų.
Liudytojas T. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamąjį ir nukentėjusįjį pažįsta iš matymo. Kovo 9 d. vakare jis su draugais buvo kavinėje (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Matė kavinėje J., bet ar jis gėrė, ar su kuo nors bendravo, jis nematė. Kavinę gal apie 2 val. uždarė. Buvo gerokai apgirtęs, todėl gal nelabai prisimena ar neįsidėmėjo ten vykusių dalykų. Jis lauke prie kavinės matė būrelį žmonių, o nuo visų kiek toliau gal 3-4 m stovėjo vienas priešais kitą J. ir V.. Jis nežino, koks ten konfliktas vyko, nematė, tik paskui išgirdo, kad kažkas šaukia „papjausiu“, kažkas, kad - yra peilis. Jis konkrečiai nematė, kad J. dūrė peiliu V.. Iš situacijos jis nesuprato, kad J. nuo aplinkinių būtų kilusi kokia nors grėsmė. Einant namo, jam J. ėjo iš paskos, jis suprato, kad eina žmogus, dūręs V..
Liudytojas Š. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-03-08 apie 22.30 val. atėjo (duomenys neskelbtini) į kavinę (duomenys neskelbtini). Nepamena, kiek buvo valandų, kai pamatė, kad į kavinę atėjo V. J.. Jis kavinėje triukšmavo, todėl kavinės savininkė D. jį iš kavinės išvarė. Kavinėje buvo jo pažįstamas M. V., kurį vadina „(duomenys neskelbtini)“. Po 2 val., tačiau tikslaus laiko nepamena, kavinės savininkė D. pasakė, kad kavinė užsidaro ir visi ėjo iš kavinės. Išėjęs iš kavinės lauko terasoje jis kalbėjo su draugu. Vienu momentu išgirdo šurmulį ir atsisukęs pamatė, kad kavinės terasoje rankoje laikydamas peilį vaikšto ir peiliu mojuoja V. J.. Matė, kad ten pat terasoje suklupęs buvo M. V.. Jis priėjo prie M. V. ir matė, kad jo kairys petys kraujuoja. M. V. pasakė, kad jam peiliu įdūrė V. J.. Jis nuvedė M. V. laiptais į apačią, pavedė truputį į kairę pusę. M. pasakė, kad jam labai silpna, todėl jį paguldė ant šaligatvio ir tuoj pat skambino pagalbos telefonu. Kvietė policiją ir greitąją med. pagalbą. Vėliau kalbėjosi su M. V.. Klausė jo, kaip ten viskas nutiko. M. V. sakė, kad prie jo kavinės terasoje pripuolė V. J. ir peiliu jam dūrė. Kodėl V. J. įdūrė, M. V. sakė nežino, nes su V. J. jis nekonfliktavo ir visiškai nebendravo. Kokiu momentu V. J. grįžo į kavinę, negali pasakyti, nes nepastebėjo. Jį matė tik kavinės terasoje, lauke mojuojantį ir visiems grasinantį peiliu. Koks buvo peilis, negali pasakyti, bet matė, kad jo geležtė buvo apie sprindžio dydžio. V. J. buvo labai įsiutęs, piktas. Matėsi, kad jis buvo išgėręs. Š. J. parodė, kad jis įvykio metu nenukentėjo, tačiau dėl tokio V. J. elgesio pasijuto nesaugiai (I t., 58-59 b. l.).
Liudytojas G. P. parodymų patikrinimo metu vietoje patvirtino savo parodymus, parodė, kur konflikto metu stovėjo jis, kur stovėjo nukentėjęs ir kur V. J. dūrė peiliu nukentėjusiajam (I t., 51-55 b. l.)
2013-03-09 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) namo. Ant grindinio matosi kraujo dėmės (I t., 5-9 b. l.).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu T. P. atpažino V. J. kaip jo įvardintą „(duomenys neskelbtini)“ (I t., 62-63 b. l.).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Mažeikių poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 77/13(13) nurodyta, kad: M. V. nustatyta: nugaros ir dešinio žasto durtai-pjautos žaizdos su nugaros ir dešinio žasto raumenų pakenkimu. Sužalojimai padaryti 3-jų kontaktų su kietu aštriu daiktu metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje ir medicininiuose dokumentuose nurodytu laiku, galimai peiliu. Durtai-pjautos žaizdos su raumenų pakenkimu sukelia sveikatos sutrikdymą daugiau negu 10 dienų. Sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (I t., 20 b. l.).
Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus 2013-04-19 specialisto išvados matyti, kad V. J. teismo psichiatrinę ekspertizę skirti netikslinga (I t., 126 b. l.).
2013-03-13 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. V. pateikė juodos spalvos vyrišką striukę, pilkos spalvos megztinį, geltonos spalvos marškinėlius ir rankšluostį (I t., 22 b. l.).
2013-03-14 daiktai apžiūrėti ir rasta, kad M. V. pateikti rūbai ir rankšluostis yra kruvini. Megztinis ir marškinėliai sukarpyti. Ant striukės, ant megztinio ir ant marškinėlių matosi kiauryminiai pažeidimai 23-31) ir perduoti saugojimui (I t., 32-34 b. l.).
Iš alkotesterio šaknelės parodymų matyti, kad 2013-03-09 3.34 val. V. J. nustatytas 2,50 promilių girtumas (I t., 130 b. l.).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta baudžiamoji atsakomybė už nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų. Sveikatos sutrikdymas, padarytas dėl menkavertės dingsties viešoje vietoje, kvalifikuojamas kaip padarytas dėl chuliganiškų paskatų. Chuliganiškos paskatos yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė, kuri yra įrodinėjimo dalykas, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas gali būti taikomas tik nustačius, kad nesunkaus sveikatos sutrikdymo motyvas – būtent chuliganiškos paskatos. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiškų paskatų, kai tai daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (kasacinės bylos Nr. 2K-75/2005, 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009). Apibendrinus teismų praktiką galima daryti išvadą, kad chuliganiškos paskatos paprastai pasireiškia neišprovokuota agresija, nukentėjusiojo užpuolimu ir jo sužalojimu be tarpusavio santykių priežasties arba panaudojant tam menkavertę dingstį.
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama V. J. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.
Chuliganiškų paskatų buvimu kaltinamojo veikoje teismas pripažįsta tai, kad jis viešoje vietoje – kavinės (duomenys neskelbtini) lauko terasoje, tyčia naudodamas smurtą prieš nukentėjusįjį M. V., t.y. turėtu peiliu tris kartus durdamas, matant kitiems asmenims (nors jokios rimtos dingsties tam nebuvo) ir padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu (I t., 16-17 b. l.), tiek teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad kaltinamojo iki įvykio nepažinojo, jokių konfliktų tarp jų nei anksčiau, nei tą vakarą nėra buvę, jis kaltinamojo tikrai nesiruošė užsipulti. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir liudytojai G. P., Š. J., parodę, kad būtent kaltinamasis, uždarius kavinę, lauko terasoje ėmė švaistytis turėtu peiliu, buvo pripuolęs prie jaunuolių būrelio, o kai šie išsilakstė, liko tik su M. V. ir jam peiliu smogė. Niekas iš liudytojų nepatvirtino buvus konfliktui tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo. Tuo tarpu kaltinamasis savo parodymus šioje byloje nuolat keitė – ikiteisminio tyrimo metu pirmos apklausos metu nurodė, kad dėl girtumo jokių įvykių neprisimena, M. V. nepažįsta, su juo nėra anksčiau bendravęs ar pykęsis, ką veikė lauko terasoje, kaip ir kodėl sužalojo M. V., neprisimena (I t., 137 b. l.), vėlesnės apklausos metu V. J. nurodė, kad įvykio vakarą buvo labai girtas, tačiau su niekuo nekonfliktavo, peilio su savimi neturėjo, nieko nesužalojo (I t., 145-146 b. l.). Nagrinėjant bylą teisme, pirmojo teismo posėdžio metu V. J. nepripažino sužalojęs M. V., niekam peiliu nedūręs (I t., 180 b. l.), tačiau jau sekančio teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis turėjo peilį, kurį nuolat nešiojasi, todėl jis, gindamasis nuo M. V., su kuriuo tą vakarą konfliktavo, peiliu mosikavo ir jam dūrė. Tokie nenuoseklūs kaltinamojo paaiškinimai, kad anksčiau tarp jo ir nukentėjusiojo buvęs konfliktas, kad jis trenkęs nukentėjusiajam, o šis vėliau, lauke esančioje terasoje jį užsipuolęs, vertintini kritiškai, tokie paaiškinimai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, o tik teismo posėdyje kaltinamojo nurodytos aplinkybės dėl konflikto su nukentėjusiuoju, laikytinos išgalvotomis. Iš bylos medžiagos matyti, kad chuliganiškos paskatos kaltinamajam V. J. inkriminuotos tinkamai – uždarius kavinę, lauko terasoje stoviniavo dar būrelis jaunimo ir jie išsigando, išsilakstė toliau nuo įvykio vietos būtent dėl V. J. veiksmų, pamatę jo rankose peilį, kuriuo akivaizdžiai švaistėsi, daugelis šaukė, kad jo rankose peilis. V. J. nusikalstamą veiką M. V. padarė be jokios priežasties, siekdamas save priešpastatyti aplinkiniams, aiškiai negerbdamas aplinkinių, kaltinamojo veiksmai buvo nulemti nei konflikto, nei susiklosčiusios situacijos, t.y. V. J. nusikalto dėl chuliganiškų paskatų, todėl tokia V. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas V. J. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Teismas, skirdamas bausmę V. J., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad padarytas nusikaltimas priskiriamas prie tyčinių apysunkių nusikaltimų (BK 11 str.), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir motyvus, į kaltinamojo asmenybę – prieš tai yra eilę kartų teistas, tik 2013-01-29 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs (I t., 80-94 b.l.), po šio nusikaltimo padarė ir kitų nusikalstamų veikų, už kuriuos yra nuteistas (II t., 31-33), administracine tvarka baustas (I t., 99 b. l.), VšĮ Akmenės rajono psichinės sveikatos centre neįrašytas (I t., 100 b. l.), V. J. padarė nusikaltimą teistumui neišnykus, pagal BK 27 str. 1 dalį, asmuo jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, yra recidyvistas. BK 56 str. 1 d. įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, V. J. skirtina kiek didesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Paskirta bausmė subendrintina su 2013-09-12 Akmenės rajono apylinkės teismo bei su 2013-09-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis iš dalies jas sudedant.
Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 489,09 litų civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo M. V. gydymo išlaidų atlyginimo (I t., 37-38 b. l.) Šis ieškinys pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais bei pateikta pažyma (I t., 39 b. l.), žala padaryta neteisėta nusikalstama veika, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl vadovaujantis CK 6.264 straipsnio 1 dalimi, šis civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo V. J..
Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – M. V. striukę, megztinį, marškinėlius bei kavinės rankšluosčius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 str. - 307 str., teismas
nusprendžia:
V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nubausti jį laisvės atėmimu 2 (dviem) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę subendrinti su 2013-09-12 Akmenės rajono apylinkės teismo bei su 2013-09-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis iš dalies jas pridedant prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti V. J. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme būtą laiką nuo 2013-03-09 3.20 val. iki 2013-03-09 15.30 val. ir iš dalies 2013-09-12 Akmenės rajono apylinkės teismo bei 2013-09-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais atliktą bausmę.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Priteisti Šiaulių teritorinei ligonių kasai iš V. J. 489,09 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt devynis litus 9 ct) žalos atlyginimo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti V. J. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – M. V. striukę, megztinį, marškinėlius bei kavinės rankšluosčius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, kaltinamajam – nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.