- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-04
- Bylos Nr.
- e2YT-4395-1117/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aida Stulpinienė
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- R. A.
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimą dėl tėvo valdžios apribojimo būdo pakeitimo, suinteresuotas asmuo R. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1547-187/2018 R. A. nustatytą laikiną tėvo valdžios apribojimą į neterminuotą tėvo valdžios apribojimą jo dukros V. A. atžvilgiu.
Nurodė, kad suinteresuotas asmuo R. A. turi nepilnametę dukrą V. A., gim. (duomenys neskelbtini). Telšių apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimu R. A. laikinai apribota tėvo valdžia, o motinai D. A. neterminuotai apribota motinos valdžia, dukros V. A. atžvilgiu. Vaikui Telšių apylinkės teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3908-187/2018 nustatyta nuolatinė globa ir globėja paskirta I. L.. Tėvų valdžios apribojimas dažnai yra taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad šie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą. Po laikino tėvo valdžios apribojimo situacija nepasikeitė, nes R. A. nedėjo jokių pastangų susigrąžinti vaiką, bendravo su dukra daugiausia ryšio priemonėmis, o ir bendravimas labai epizodiškas. Vaiką aplankė tik vieną kartą, todėl artimesnio tarpusavio ryšio tarp dukros ir tėvo nesukūrė. Globėja nurodė, kad daugiausia su R. A. bendrauja ji pati, siunčia mergaitės nuotraukas, nes mergaitė bendrauti vengia, atsisako, o paklausus kodėl, atsakyti negali. Laikinas tėvų valdžios ribojimas tęsėsi ilgiau nei tris metus, tačiau R. A. nesugebėjo savo veiksmais susigrąžinti vaiko V. A.. Duomenų, kad R. A. būtų kreipęsis į teismą dėl laikino valdžios apribojimo panaikinimo duomenų nėra. Nors R. A. teikia išlaikymą dukrai kas mėnesį po 60 Eur ir epizodiškai domisi vaiku, tačiau domėtis vaiku neužtenka, tėvai turi auginti vaikus ir tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Suinteresuotas asmuo R. A. nedėjo pastangų keisti gyvenimo būdą, yra nusišalinęs nuo pareigos auklėti, prižiūrėti vaiką, neieškojo pagalbos siekiant susigrąžinti vaiką. Pokyčių tikėtis ateityje taip pat nėra. Jis vengia atlikti savo pareigas auginti, auklėti vaiką, yra nusišalinęs nuo dukros auginimo, auklėjimo ir ugdymo, todėl jam turėtų būti neterminuotai apribota tėvo valdžia.
Pareiškėjos atstovė teismo posėdyje patvirtino pareiškime išdėstytas aplinkybes ir prašė pareiškimą tenkinti.
Suinteresuotas asmuo R. A. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir pareiškėjos atstovės paaiškinimų nustatyta, kad suinteresuotas asmuo R. A. yra V. A., gim.(duomenys neskelbtini)., tėvas. Telšių apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimu R. A. laikinai apribota tėvo valdžia, o D. A. neterminuotai apribota motinos valdžia, dukros V. A. atžvilgiu. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. liepos 31 d. nutartimi vaikui nustatyta nuolatinė globa ir nuolatine globėja paskirta I. L.. Po laikino tėvo valdžios apribojimo, situacija iš esmės nepasikeitė. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas, vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas patvirtina, kad nepilnametė V. A. gyvena globėjos I. L. namuose. Tėtis jai paskambina, atsiunčia dovanų, su mama nesusitinka, nieko apie ją nežino. Suinteresuotas asmuo su dukra palaiko ryšį, tačiau susigrąžinti vaiko į nesistengia. Epizodiškai bendraudamas su V. A. jis netenkina visų vaiko poreikių ir yra aplaidus savo tėviškoms prigimtinėms teisėms.
Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.180 straipsnyje, esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Tėvų valdžia gali būti apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis Nr. 3K-3-236/2008).
Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo R. A. yra išvykęs į(duomenys neskelbtini). Nors jis teikia išlaikymą dukrai po 60 Eur kas mėnesį ir epizodiškai domisi vaiku, tačiau, jis yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko auginimo, priežiūros ir ugdymo. Pažymėtina, kad būdamas informuotas apie bylą, atsiliepimo į pareiškimą neteikė, savo pozicijos neišdėstė, bylos nagrinėjime nedalyvavo. Iš teismo posėdžio metu duotų pareiškėjos atstovės paaiškinimų matyti, kad nepilnametė V. A. su tėvu bendrauja nenoriai, tik epizodiškai, savo šeima laiko globėjos šeimą.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kyla pagrindas konstatuoti, kad suinteresuotas asmuo neatlieka ir vengia atlikti savo pareigas dukters atžvilgiu, savo nepilnametei dukrai jokios įtakos nedaro, nesiekia su ja palaikyti artimo ryšio, jos neauklėja, yra nusišalinęs nuo vaiko auginimo, auklėjimo. Byloje nėra duomenų, kad tėvo požiūris ir elgesys gali pasikeisti, todėl yra pagrindas laikiną tėvo valdžios apribojimą suinteresuotam asmeniui R. A., jo nepilnametės dukros V. A. atžvilgiu pakeisti į neterminuotą tėvo valdžios apribojimą (CK 3.180-3.181 straipsniai, CPK 408 straipsnis).
Vaiko V. A. nuolatinės globos nustatymo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir kiti su tuo susiję klausimai išspręsti Telšių apylinkės teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3908-187/2018, todėl teismas dėl šių klausimų pakartotinai nepasisako.
Abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).
Sprendimas vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270, 406, 408 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Pakeisti Telšių apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1547-187/2018 R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatytą laikiną tėvo valdžios apribojimą dukros V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, į neterminuotą tėvo valdžios apribojimą dukros V. A. atžvilgiu.
Sprendimą skubiai vykdyti.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.