Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. Ž. skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Arminas Naujokaitis ir uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolis Arminas Naujokaitis 2025 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir jį persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Nurodė, kad 2025 m. liepos 9 d. antstolio kontoroje buvo gautas skolininko V. Ž. 2025 m. liepos 5 d. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė pateikti skaičiavimus už visą skolos išieškojimo laikotarpį nuo 2013 m. birželio mėn. Antstolis 2025 m. liepos 16 d. priėmė Patvarkymą dėl skolininko skundo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininką pakartotinai informavo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 17 d. nutartimi jau yra išnagrinėjęs ir atmetęs skolininko skundą dėl informacijos pateikimo bei nutartyje teismas konstatavo, jog antstolis pateikė pareiškėjui išsamius ir tikslius duomenis dėl skolos ir palūkanų apskaičiavimo. Antstolio teigimu, nuo vykdymo veiksmų pradžios – 2013 m., skolininkui yra teikiami duomenys pagal jo prašymus, antstolis procesiniuose dokumentuose bei el. laiškuose išsamiai skolininkui išdėsto įsiskolinimo skaičiavimo tvarką, nurodo įsiskolinimo likučius ir kitus skolininko prašomus duomenis. Pažymėjo, kad remiantis CK 6.54 straipsniu, gautas įmokas antstolis pirmiausia paskirsto atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, antrąją eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimų terminų eiliškumą, trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti ir ketvirtąją eile – pagrindinei prievolei įvykdyti. Nagrinėjamu atveju, pagrindinės skolos sumos buvo padengta tik 2021 m. rugsėjo mėn, kitos įmokos skirtos dengti palūkanoms; skolininkui įmokų ir paskaičiavimo lentelė buvo pateikta. Antstolis taip pat pažymėjo, kad skolininko prašymas dėl palūkanų sumažinimo taip pat negali būti tenkinamas, kadangi palūkanų skaičiavimo norma ir tvarka yra nurodyta antstoliui pateiktame vykdomajame dokumente ir antstoliui nesuteikta teisė jas koreguoti. Antstolio teigimu, jis veikė pagal jam suteiktus įgaliojimus ir įstatymų nustatyta tvarka, todėl skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

5. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas bei kiti vykdymo proceso dalyviai privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.

6. Iš civilinėje ir vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Armino Naujokaičio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išieškojimo iš pareiškėjo V. Ž. pagal 2013 m. birželio 3 d. notaro vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3 108,22 Eur skolos, 6 407,11 Eur palūkanų ir 30,7 Eur notaro išlaidų. antstolis Arminas Naujokaitis 2018 m. vasario 23 d. patvarkymu dėl vykdymo šalies pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė pakeisti vykdymo proceso šalį – išieškotoją, šioje vykdomojoje byloje iš Bigbank AS į UAB „Gelvora“ (šiuo metu UAB „GelvoraSergel“) tuo pagrindu, kad antstoliui buvo pateikta 2017 m. lapkričio 8 d. reikalavimo perleidimo sutartis su priedais, kuria Bigbank AS reikalavimo teisę į skolininką perleido UAB „Gelvora“.

7. 2025 m. liepos 31 d. antstolio kontoroje buvo gautas skolininko V. Ž. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo: pateikti skaičiavimus bei duomenis apie įsiskolinimo likutį bei sumažinti palūkanas arba panaikinti palūkanas

8. Antstolis Arminas Naujokaitis 2025 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir jį persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui

9. Pareiškėjas V. Ž. skunde nesutinka su antstolio atliktu skolos ir palūkanų skaičiavimu, prašo įpareigoti antstolį pateikti detalius skolos ir palūkanų skaičiavimus. Pareiškėjas taip pat nesutinka su taikytina 18 proc. palūkanų norma.

10. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis buvo nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-15903-1110/2024 buvo tenkintas pareiškėjo V. Ž. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo teismas panaikino antstolio Armino Naujokaičio 2024 m. gegužės 31 d. patvarkymą dėl klaidingų duomenų patikslinimo Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad pareiškėjui turėtų būti pateikti ne formalūs, o išsamūs ir tikslūs duomenys dėl skolos ir palūkanų apskaičiavimo už visą vykdymo proceso laikotarpį, nurodant išieškotas sumas ir aiškų galutinį skolos, detalizuojant tikslią skolos ir atskirai palūkanų, likutį. Remiantis minėta teismo nutartimi, antstolis priėmė 2024 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos likučio, dėl kurio pareiškėjas antstoliui Arminui Naujokaičiui 2024 m. rugsėjo 1 d. pateikė skundą, prašymas panaikinti 2024 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-24750-1077/2025 išnagrinėjo pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 1 d. skundą ir jį atmetė; nutartis įsiteisėjo 2024 m. spalio 28 d.

11. Nagrinėjamu atveju 2025 m. liepos 31 d. skundą pareiškėjas grindžia tuo, kad jam nėra pateikiamas skolos skaičiavimas atskiriant pagrindinę skolą ir paskaičiuotas palūkanas, kas konkrečiai yra apmokėta, kiek apmokėta. Pareiškėjas nurodo, kad jo skaičiavimais palūkanos nuo 3108,22 EUR sumos sudaro 559,44 EUR.

12. Pagal CPK 12 straipsnį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Vadovaujantis įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

13. Nagrinėjamu atveju iš antstolio pateiktos skolos skaičiavimo lentelės matyti, kad skolininkui buvo pateikta skolos ir palūkanų detalizacija nuo 2013 m. kovo 7 d. iki 2025 m. liepos 17 d., atskirai nurodant skolos likučius, palūkanas, palūkanų dydį, laikotarpį už kurį skaičiuojamos palūkanos ir kiek už konkretų laikotarpį yra paskaičiuota palūkanų, palūkanų normą į dieną bei kokia suma yra pervesta kreditoriui. Nors pareiškėjas nesutinka su skolos ir palūkanų skaičiavimu, tačiau tai tik deklaratyvūs teiginiai. Aplinkybė, jog skolininko skaičiavimais likusios skolos ir palūkanų mokėtinos sumos nesutampa su antstolio, nepateikiant pačio pareiškėjo atliktų skaičiavimų ir nenurodant konkrečiai kokius neteisingai skaičiavimus atliko antstolis, laikytini nepagrįstais ir neįrodytais (CPK 178 straipsnis). Kaip minėta, remiantis CPK 12 straipsniu, pareiškėjas turi pareigą įrodyti, kad antstolio atlikti aritmetiniai skaičiavimai yra neteisingi; savo skunde skolininkas nenurodė, kokie būtent antstolio skaičiavimai buvo atlikti neteisingai, nenurodė, kaip atliko savo skaičiavimus (suma, laikotarpis, palūkanų norma ir pan.), t. y. skundo nepagrindė konkrečiais atsikirtimais. Teismo vertinimu, antstolis skolos skaičiavimo lentelėje išsamiai ir aiškiai skolininkui pateikė skolos detalizaciją, priešingų duomenų pareiškėjas teismui nepateikė.

14. Pareiškėjas pateiktame skunde taip pat prašo sumažinti palūkanų normą, įpareigoti perskaičiuoti ar panaikinti skaičiuojamas palūkanas nuo 2018 m.

15. Notaro išduotas vykdomasis įrašas yra vykdomasis dokumentas, vykdytinas civilinio proceso tvarka (CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 587 straipsnio 1 dalies 8 punktas, Notariato įstatymo 43 straipsnis), priskirtinas kitų institucijų ir pareigūnų priimamiems CPK nustatyta tvarka vykdytiniems sprendimams. Notarine forma patvirtintuose dokumentuose esantys faktai yra nustatyti ir neįrodinėjami, iki šie dokumentai (jų dalys) įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinti negaliojančiais (Notariato įstatymo 26 straipsnis), todėl antstolis privalo vadovautis vykdomajame įraše nurodytais duomenimis ir neturi teisinio pagrindo jo keisti.

16. Byloje nustatyta, kad nagrinėjamu atveju vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo V. Ž. vykdoma pagal notaro 2013 m. birželio 3 d. vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomajame įrašė nurodyta mokama skolininko skola su 18 procentų dydžio palūkanomis nuo vekselio išrašymo dienos iki visiško prievolės įvykdymo dienos. Pažymėtina, kad antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, patikrina tik formaliuosius kriterijus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kurie nustatyti CPK 651 straipsnio 2 dalyje, ir, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai. Antstoliui įstatymu nėra priskirtos funkcijos nei tikrinti vykdomųjų raštų, šiuo atveju - notaro išduoto vykdomojo įrašo - teisėtumo ir pagrįstumo, tai yra išimtinai teismų prerogatyva; duomenų, kad skolininkas įstatymu nustatyta tvarka būtų ginčijęs vykdomojo dokumento teisėtumą, nėra.

17. Šiame kontekste pažymėtina, kad nors pareiškėjas skunde nesutinka, jog UAB „GelvoraSergel“ privalo mokėti 18 proc. dydžio metines palūkanas, kadangi ne su ja sudarė vartojimo kredito sutartį, tačiau byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų ginčijęs 2017 m. lapkričio 8 d. reikalavimo perleidimo sutartį su priedais, kuria Bigbank AS reikalavimo teisę į skolininką perleido UAB „Gelvora“ (šiuo metu - UAB „GelvoraSergel“). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi. Taigi, vykdomajame įraše reikalavimo teisė tiek į nurodyto dydžio skolą, tiek dėl į nurodyto dydžio palūkanas, pereina naujajam kreditoriui, šiuo atveju - UAB „GelvoraSergel“.

18. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolis vykdymo procese veikė pagal jam suteiktus įgalinimus ir neatliko veiksmų, viršijančių jo kompetenciją, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo V. Ž. 2025 m. liepos 31 d. skundą dėl antstolio veiksmų.

Išsiųsti nutarties patvirtintas kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.