- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-11
- Bylos Nr.
- 2S-278-372/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birute Simonaitiene, Danute Burbuliene, Vytautas Kursevicius
- Skolininkas
- UAB „Langvirus“
- Kreditorius
- UAB Medicinos bankas skolininkui UAB „Langvirus“
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešejas B. Simonaitiene Civiline byla Nr. 2S-278-372/2011
Teiseja J. Sedaliene Teisminio proceso Nr. 2-07-3-01225-2011-6
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. balandžio 11 d.
Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Birutes Simonaitienes,
teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo skolininko UAB „Langvirus“ atskiraji skunda del Šiauliu miesto apylinkes teismo hipotekos skyriaus 2011 m. vasario 18 d. nutarties, kuria nutarta areštuoti ir perduoti kreditoriui UAB Medicinos bankas skolininkui UAB „Langvirus“ nuosavybes teise priklausanti kilnojamaji turta.
Aprašomoji dalis
nustate:
I. Ginco esme
Pareiškejas (kreditorius) UAB Medicinos bankas kreipesi i Šiauliu miesto apylinkes teismo hipotekos skyriu, prašydamas priverstinai išieškoti 3 156 925,87 euru skola, 135 Lt žymini mokesti, 10 Lt ispejimo iteikimo išlaidas, 5 procentu dydžio sutartines ir 6 procentu dydžio istatymines palukanas, nukreipiant išieškojima i ikeitimo objekta; areštuoti ikeista kilnojamaji turta ir perduoti kreditoriui. Nurode, kad pagal 2006 m. gegužes 2 d. kredito sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) su velesniais pakeitimais ir papildymais suteike skolininkui UAB „Langvirus“ 2 608 485,18 euru kredita, kuri skolininkas isipareigojo gražinti iki 2016-05-02. Kredito gražinimui užtikrinti buvo ikeistos skolininkui nuosavybes teise priklausancios 90 050 vnt. paprastuju vardiniu nematerialiuju UAB „Elminta“ akciju. Pažymejo, kad skolininkas nevykde savo isipareigojimu kreditoriui, todel UAB Medicinos bankas nutrauke kreditavimo sutarti prieš termina ir pareikalavo sumoketi visa isiskolinima. Šio reikalavimo skolininkas neivykde.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esme
Šiauliu miesto apylinkes teismo hipotekos skyrius 2011 m. vasario 18 d. nutartimi pareiškejo (kreditoriaus) prašyma tenkino – areštavo ir perdave kreditoriui UAB Medicinos bankas skolininkui UAB „Langvirus“ nuosavybes teise priklausanti kilnojamaji turta: 90 050 vnt. paprastuju vardiniu nematerialiuju UAB „Elminta“ akciju. Nurode kreditoriui, kad jis realizuoja ikeista turta istatymu nustatyta tvarka. Ipareigojo kreditoriu, pardavus ikeistaji turta, pardavimo (perdavimo) akta pateikti hipotekos skyriui prie Šiauliu miesto apylinkes teismo, o gautas lešas pervesti i Centrines hipotekos istaigos filialo hipotekos skyriaus prie Šiauliu miesto apylinkes teismo depozitine saskaita. Pažymejo, kad, jeigu ikeitimo objektas yra kilnojamasis daiktas ir skolininkas, gaves kreditoriaus ispejima, ikeisto daikto jam neperduoda, kreditorius gali kreiptis i hipotekos teiseja su prašymu areštuoti ikeista daikta ir perduoti jam (LR CK 4.219 str. 4 d., LR CPK 559 str. 1 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo i atskiraji skunda argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas (skolininkas) UAB „Langvirus“ prašo panaikinti Šiauliu miesto apylinkes teismo hipotekos skyriaus 2011 m. vasario 18 d. nutarti ir klausima del priverstinio skolininkui priklausancio turto, – 90 050 vnt. paprastuju vardiniu nematerialiuju UAB „Elminta“ akciju, perdavimo kreditoriui, perduoti pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo. Atskirajame skunde nurodoma, kad skolininkui buvo nustatytas ne vieno menesio, bet 20 dienu terminas isiskolinimui padengti. Pažymima, kad byloje nera irodymu apie pranešimo del kreditavimo sutarties nutraukimo iteikima ir data. Teigiama, kad teismas neišsiaiškino, ar kreditorius prieš kreipdamasis i teisma, laikesi istatyme nustatytos privalomosios vienašališko sutarties nutraukimo tvarkos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i atskiraji skunda pareiškejas (kreditorius) UAB Medicinos bankas prašo atskiraji skunda atmesti ir palikti Šiauliu miesto apylinkes teismo hipotekos skyriaus 2011 m. vasario 18 d. nutarti nepakeista. Atsiliepime i atskiraji skunda nurodoma, kad priverstinio išieškojimo iš ikeisto kilnojamojo turto ir turtiniu teisiu procedurai taikytinas LR CPK 559 str., o ne CPK 558 str., kuriuo remiasi apeliantas. Pažymima, kad kreditorius pateike teismui irodymus, kurie patvirtina, jog pranešimas del vienašališko sutarties nutraukimo buvo iteiktas skolininkui. Atkreipiamas demesys i tai, kad pats skolininkas savo 2011-01-11 raštu patvirtino fakta, jog apeliantas gavo prieš tai mineta pranešima. Atsiliepime taip pat teigiama, kad bylose del hipotekos teisiniu santykiu skundai galimi tik del hipotekos kreditoriaus reikalavimu patenkinimo ne ginco tvarka proceduru taikymo teisetumo, todel apelianto skundo argumentai nepagristi.
IV. Apeliacines instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybes,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacines instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisetuma ir pagristuma tik apskustoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus istatyme nurodytas išimtis.
LR CPK numato skirtingas skolos išieškojimo proceduras išieškant iš ikeisto nekilnojamojo ir ikeisto kilnojamojo turto (CPK 558 str., 559 str.), todel, atsižvelgdama i šias aplinkybes, teiseju kolegija atmeta apelianto skundo argumentus del netinkamo skolininko ispejimo del skolos kreditoriui gražinimo ir priverstinio skolos išieškojimo. Pagal LR CK 4.216 straipsnio 1 dali ikaito turetojas igyja teise nukreipti išieškojima i ikeitimo objekta, jeigu suejus prievoles ivykdymo terminui, prievole nera ivykdyta, taciau ne anksciau kaip praejus dvidešimciai dienu po prievoles ivykdymo termino pabaigos. LR CK 4.219 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorius privalo raštu ispeti skolininka ir ikaito daveja (kai ikaito davejas yra ne skolininkas), kad neivykdžius ikeitimu užtikrintos prievoles per kodekso 4.216 straipsnyje nustatyta termina, bus pradetas išieškojimas. Jeigu ikeitimas iregistruotas hipotekos registre, rašytinis ispejimas skolininkui iteikiamas per hipotekos istaiga, kuri privalo apie tai informuoti kitus hipotekos registre irašytus asmenis, turincius teise i daikta, i kuri nukreipiamas išieškojimas.
Teiseju kolegija pažymi, kad skolininkui netinkamai vykdant sutartinius isipareigojimus ir kreditoriui prašant, 2011 m. sausio 17 d. skolininkui buvo iteiktas Centrines hipotekos istaigos filialo hipotekos skyriaus prie Šiauliu miesto apylinkes teismo ispejimas del skolos gražinimo pagal ikeitimo lakšta ir kitus dokumentus (41 b. l.). Skolininkui neivykdžius isipareigojimu per 20 dienu termina, kreditorius igijo teise pakartotinai kreiptis i hipotekos skyriu del priverstines skolos išieškojimo, šia teise jis pasinaudojo (51 b. l.). Šiauliu miesto apylinkes teismo hipotekos skyrius 2011 m. vasario 18 d. nutartimi pagristai patenkino pareiškejo (kreditoriaus) prašyma.
Priešingai, nei savo skunde teigia apeliantas, byloje nustatyta, kad kreditorius pateike teismui irodymus, patvirtinancius pranešimo apie vienašališka kreditavimo sutarties nutraukima išsiuntima skolininkui (37, 83 b. l.). Be to, skolininko 2011 m. sausio 11 d. prašymas kreditoriui del kreditavimo sutarties nutraukimo sprendimo peržiurejimo patvirtina, kad skolininkas buvo informuotas apie vienašališka kreditavimo sutarties nutraukima (117 b. l.). Atsižvelgiant i prieš tai nurodytas aplinkybes, teiseju kolegija sprendžia, kad apelianto skundo argumentai del irodymu apie pranešimo del kreditavimo sutarties nutraukimo iteikima nepagristi.
Teiseju kolegija atkreipia demesi i tai, kad gaves pareiškima del priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisejas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teises aktuose nustatytos salygos hipotekos keitimui, priverstiniam išieškojimui iš ikeisto turto ir kt., bet nesprendžia gincu del teises, nagrinetinu ginco teisenos tvarka (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2010-05-28 nutartis civilineje byloje G. J. v. R. L., Nr. 3K-3-260/2010).
Pažymetina, kad apeliacines instancijos teismas, atmesdamas skunda, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo ivykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisiu Teismo praktikoje (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2009 m. gegužes 27 d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
Kiti atskirojo skundo teiginiai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties. Teiseju kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taike teises normas. Apelianto atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti nutarties nera istatymo pagrindo, atskirasis skundas atmestinas, o Šiauliu miesto apylinkes teismo hipotekos skyriaus 2011 m. vasario 18 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Absoliuciu Šiauliu miesto apylinkes teismo hipotekos skyriaus 2011 m. vasario 18 d. nutarties negaliojimo pagrindu byloje nenustatyta (CPK 329 str.).
Apeliacines instancijos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiauliu miesto apylinkes teismo hipotekos skyriaus 2011 m. vasario 18 d. nutarti palikti nepakeista.