Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus direktorė J. B. 2017 m. sausio 6 d. sprendimu Nr. 29.T-1, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 302²⁰ straipsnio 2 dalimi, nesant pagrindo, nusprendė atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių D. S. administracinio teisės pažeidimo byloje dėl VSDFV Kauno skyriaus pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymo.Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi D. S. skundas netenkintas ir paliktas galioti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2017 m. sausio 6 d. sprendimas Nr. 29.T-1 atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių D. S. administracinio teisės pažeidimo byloje dėl VSDFV Kauno skyriaus pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymo.Nesutikdamas su tokiu apylinkės teismo sprendimu D. S. skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartį, VSDFV Kauno skyriaus 2017 m. sausio 6 d. sprendimą Nr. 29.T-l, kuriuo buvo atsisakyta atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 11-49-738/2016 ir priimti naują procesinį sprendimą - atnaujinti procesą ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 5 punkto pagrindu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-49-738 /2016.Apeliantas taip pat prašo priimti apeliacinės instancijos teisme rašytinį įrodymą - 7 priedą - nes šio reikšmingo šiai bylai įrodymo pateikimo galimybė atsirado tik po pirmosios instancijos teismo 2017 m. gegužės 15 d. priimtos nutarties; kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje; kreiptis į Lietuvos Vyriausiąjį Administracinį Teismą ir LR Konstitucinį Teismą su prašymu (-ais) ištirti ir pasisakyti dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus įsakymų ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų teisėtumo ir juridinės galios ir pastangų atitikimo aukštesnės juridinės galios teisės aktams - atitikimo LR; iš Kauno apylinkės teismo išreikalauti susijusią administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 11-251-738/2015 ir ją prijungti prie šio apeliacinio skundo nagrinėjimo. Taip pat prašo priimti naują procesinį sprendimą – panaikinti: 2016 m. gegužės 12 d. Kauno apygardos teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-392-317/2016; 2016 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-49-738/2016; 2015 m. gruodžio 2 d. SODROS Kauno skyriaus nutarimą Nr. 29.P-21 D. S. atžvilgiu pagal ATPK 1886 straipsnio 1 dalį; 2015 m. kovo 19 d. SODROS Kauno skyriaus pradėtos administracinės bylos teisenos D. S. atžvilgiu pagal ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį protokolą Nr. 21. P-21 ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą D. S. atžvilgiu; 2015 m. rugsėjo 4 d. SODROS Kauno skyriaus pranešimą (2.72) S - 57061 ir nurodymą D. S. pagal ATPK 260¹ straipsnį, 188⁶ straipsnio 1 dalį sumokėti 72 EUR. Taip pat prašo priimti naują procesinį sprendimą: iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus priteisti atlyginti D. S. patirtus nuostolius, išlaidas ir žalą - procesinių dokumentų surašymui patirtas 440 EUR išlaidas, kopijų dauginimo ir dokumentų spausdinimo išlaidas sumoje 9 EUR, 3 EUR pašto išlaidų; iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus priteisti atlyginti patirtus nuostolius, išlaidas ir žalą - procesinio dokumento – 2016 m. kovo 24 d. apeliacinio skundo - surašymui patirtas 275 EUR išlaidas, 3 EUR pašto išlaidų; iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus priteisti atlyginti patirtus nuostolius, išlaidas ir žalą - procesinio dokumento – 2016 m. gruodžio 23 d. prašymo - surašymui patirtas 550 EUR išlaidas; iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus priteisti atlyginti patirtus nuostolius, išlaidas ir žalą - procesinio dokumento – 2017 m. kovo 27 d. skundo - surašymui patirtas 220 EUR išlaidas, kopijų dauginimo išlaidos sumoje 9 EUR, 3 EUR pašto išlaidų; iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus priteisti atlyginti patirtus nuostolius, išlaidas ir žalą - procesinio dokumento – 2017 m. birželio 2 d. apeliacinio skundo - surašymui patirtas 660 EUR išlaidas, kopijų dauginimo išlaidos sumoje 14 EUR, 3 EUR pašto išlaidų; iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus priteisti atlyginti neturtinę žalą - 1 000 EUR. Be to, skunde prašoma dėl neva paaiškėjusio akivaizdaus SODROS darbuotojų piktnaudžiavimo tarnyba ir kitų padarytų nusikalstamų veikų, priimti atskirą nutarimą ir nusiųsti LR Generalinei Prokuratūrai ištirti šias aplinkybes.Atsiliepimu į D. S. skundą VSDFV Kauno skyriaus direktorė J. B. prašo D. S. skundo netenkinti ir skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamos Kauno apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis).Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi tenkinti pareiškėjo skundą atsisakė pagrįstai. ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. D. S. su prašymu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių kreipėsi į administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pradėjusią instituciją - VSDFV Kauno skyrių. VSDFV Kauno skyriaus direktorė J. B. 2017 m. sausio 6 d. sprendimu atsisakė atnaujinti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, motyvuodama tuo, jog D. S. prašyme nenurodyta jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, dėl kurių administracinio teisės pažeidimo bylą turėtų būti atnaujinta. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi D. S. skundą taip pat atmetė. Apylinkės teismas motyvavo tuo, jog nėra aišku, kokias naujai paaiškėjusias aplinkybes, įrodančias, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, patvirtina 2016 m. spalio 24 d. Dokumentų teikimo elektroniniu būdu sutartis Nr. 24.87-SE-33132. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka tiek su VSDFV, tiek ir pirmosios instancijos teismo nurodytais argumentais.D. S. kaip pagrindą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą pateikia 2016 m. spalio 24 d. tarp UAB „S.“ ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sudarytą sutartį Nr. 24.87-SE-33132 kopiją bei tinklapio www.sodra.lt ekrano vaizdus. Įvertinęs apelianto pateiktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams, konstatuoja, jog minėti duomenys nepatvirtina jokių naujų aplinkybių, dėl kurių administracinio teisės pažeidimo bylą turėtų būti atnaujinta. Skundą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo D. S. taip pat motyvuoja netinkamu materialinės teisės normų taikymu. Šiuo atveju pažymėtina, jog kreipimosi atnaujinti bylą dėl esminių teisės pažeidimų tvarka numato ATPK 302²¹ straipsnis, pagal kurį prašymai paduodami tiesiogiai Lietuvos Aukščiausiajam Teismui per tris mėnesius nuo nutarties ar nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo dienos. Kadangi minėtų klausimų sprendimas priskirtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kompetencijai, paminėti skundo argumentai nenagrinėjami.Atsižvelgiant į šias aplinkybes konstatuojama, jog D. S. nenurodė jokių reikšmingų naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl D. S. skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą ir D. S. skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.