Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjai D. K., pareiškėjos atstovui bankroto administratoriui UAB „Gribžiniai“ atstovui S. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus UAB „Gribžiniai“ prašymą dėl D. K. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo jos bankroto byloje, suinteresuoti asmenys antstolė Lina Pužienė, UAB „Intrum Lietuva“ ir T. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2023 m. spalio 31 d. nutartimi iškėlė D. K. fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Gribžiniai“.

2. 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi patvirtinti kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ kreditoriniai reikalavimai bankrutuojančio asmens bankroto byloje.

3. 2024 m. vasario 9 d. teisme gautas bankroto administratoriaus UAB „Gribžiniai“ prašymas dėl D. K. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo (toliau - MAP). Nurodo, kad 2024 m. sausio 24 d. įvyko pirmasis D. K. kreditorių susirinkimas, jo metu vienintelis kreditorius UAB „Intrum Lietuva“ išreiškė nepritarimą šio asmens MAP projektui. Pagal UAB „Intrum Lietuva“ pastabas buvo pakoreguotas projektas ir sušauktas kreditorių susirinkimas 2024 m. vasario 6 d., kurio metu vėl buvo nepritarta D. K. MAP projektui. Pažymi, kad 2023 m. spalio 31 d. nutartyje (įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 7 d.) dėl bankroto bylos iškėlimo buvo patvirtintos 840 Eur per mėnesį būtinosios išlaidos skirtos D. K. pragyvenimui, iš kurių D. K. skirs 200 Eur mokesčiams ir komunalinėms paslaugoms, 310 Eur maistui, 140 Eur transporto išlaidoms, 70 Eur higienos prekėms, vaistams, 60 Eur išlaidoms rūbams ir avalynei, 60 Eur kitoms nenumatytoms reikmėms. Šiuo metu D. K. dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pakuotoja, jos darbo užmokestį vidutiniškai sudaro 1022,42 Eur. Kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ nurodė šias nepritarimo patikslintam plano projektui priežastis: 1) nepateikti dokumentai apie fizinio asmens atlyginimą, asmens atlyginimas neatitinka atlyginimo vidurkio darbovietėje; 2) bankroto administratoriaus atlygis už transporto priemonės pardavimą yra per didelis; 3) mėnesinės bankroto administravimo išlaidos yra per didelės, kreditorius siūlo mėnesinį atlyginimą 70,00 EUR + PVM kartu su kanceliarinėmis bei transporto išlaidomis. Kreditorius nurodo, jog jam kyla abejonės dėl D. K. sąžiningumo, nes D. K. gaunamas darbo užmokestis yra apytiksliai 150,00 EUR mažesnis nei viešai skelbiamas darbovietės atlyginimų vidurkis, tačiau administratoriaus nuomone, iš viešai skelbiamų duomenų matyti, kad fizinio asmens darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastaruoju metu dirbdavo apie 70 darbuotojų. Akivaizdu, jog tokio dydžio įmonėje dirba įvairios kvalifikacijos žmonės, kurie užima įvairias pareigas (nuo vadovų iki nekvalifikuotų darbuotojų). Todėl viešai skelbiamas atlyginimų vidurkis nereiškia, kad visi toje įmonėje dirbantys žmonės gauna tokį atlygį. Pastebėtina ir tai, kad tarp kreditoriaus pastabose nurodyto vidutinio įmonėje mokamo atlyginimo (1270,00 Eur) ir fizinio asmens gaunamo atlyginimo (1022,42 Eur) iš esmės yra nedidelis skirtumas. Be to, viešai skelbiamas įmonės atlyginimų vidurkis iš esmės neparodo individualaus asmens situacijos. Bankroto administratorius taip pat nurodo, kad D. K. jau kreipdamasi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo buvo nurodžiusi analogiško dydžio atlyginimą ir prie pareiškimo buvo pridėjusi tai patvirtinančius įrodymus (pažymos apie gaunamą darbo užmokestį kopiją). Kreditorius pastabose paminėjo, kad bankroto administratoriui numatytas atlygis 60,00 EUR + PVM už transporto priemonės pardavimą yra per didelis, taip pat nepagrįstos. Atkreiptinas dėmesys, jog nors transporto priemonė yra be techninės apžiūros, ją pardavinėjant vis tiek bus atliekami įprasti turto pardavimo veiksmai, t. y. nemokumo administratorius turės informuoti potencialius transporto priemonės pirkėjus ir surinkti jų pasiūlymus, paruošti transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, dalyvauti transporto priemonės perdavime pirkėjui, nuvykti į V] „Regitra“ dėl būtinų registravimo veiksmų atlikimo ir vykdyti kitas būtinas pareigas. Todėl 60,00 EUR + PVM dydžio atlyginimas, numatytas už turto - transporto priemonės pardavimą, netūrėtų būti laikomas per dideliu.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepimo į bankroto administratoriaus prašymą dėl D. K. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jokių prieštaravimų ar prašymų atidėti teismo posėdį neteikė. Dokumentai įteikti ir apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, klausimas dėl MAP tvirtinimo nagrinėtas suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

5. Suinteresuotas asmuo antstolė Lina Pužienė atsiliepimo į bankroto administratoriaus prašymą dėl D. K. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo nustatytu terminu nepateikė, tačiau teismo prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

6. Suinteresuotas asmuo T. K. atsiliepimo į bankroto administratoriaus prašymą dėl D. K. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jokių prieštaravimų ar prašymų atidėti teismo posėdį neteikė. Dokumentai teikti ir apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, klausimas dėl MAP tvirtinimo nagrinėtas suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

7. Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus UAB „Gribžiniai“ atstovas S. S. prašymą dėl D. K. MAP tvirtinimo palaikė. Paaiškino, kad du kartus buvo pateiktas MAP svarstyti, tačiau nepaisant plano projekto patikslinimų, vienintelis kreditorius UAB „Intrum Lietuva“ plano projektui nepritarė. Bankroto administratorius nurodo, kad FABĮ 7 straipsnio nuostatos nenustato pareigos fiziniam asmeniui plane nurodytos informacijos pagrįsti dokumentais, todėl tai nėra daroma. Juo labiau, kad šiuos dokumentus fizinis asmuo jau yra pateikęs į bylos medžiagą ir apie tai yra nurodęs savo parengtame plano projekte (CPK 7 str.). Bankroto administratorius teigia, kad bet kokiu atveju, visas bankroto proceso metu fizinio asmens faktiškai gautas pajamas vertins nemokumo administratorius. Bus vertinami fizinio asmens bankų sąskaitų išrašai, duomenys apie asmens valstybinį socialinį draudimą ir kiti susiję dokumentai. Visos lėšos liekančios po fizinio asmens būtinųjų poreikių patenkinimo ir administravimo išlaidų apmokėjimo bus paskirstomos kreditoriams, būtent taip numatyta fizinio asmens plano projekto 13-oje dalyje nurodytame kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike. Taip pat nurodo, kad plane nurodomas apytikslis fizinio asmens gaunamas atlyginimas. Fizinis asmuo dirba pamaininį darbą, todėl jo gaunamas atlygis kiekvieną mėnesį būną skirtingas ir priklauso nuo išdirbto laiko, priedų bei kitų aplinkybių. Akivaizdu, kad plane nėra galimybės nurodyti tikslios fizinio asmens atlyginimo sumos visam trijų metų laikotarpiui. Fizinis asmuo yra numatęs, kad plano įgyvendinimo laikotarpiu sieks gauti ne mažesnes pajamas nei nurodytos plane. Aišku tokiu atveju, jeigu fizinio asmens pajamos bus didesnės, tai būtent didesnės sumos ir bus paskirstomos kreditoriui. Dėl bankroto administravimo išlaidų, vertinant teismų praktiką būtina atsižvelgti į tai, kad per pastarųjų aštuonerių metų laikotarpį šalyje iš esmės kasmet buvo didinamas minimalus darbo užmokestis. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimą Nr. 1240 patvirtinta minimali mėnesinė alga nuo 2016 m. sausio 1 d. buvo 350,00 EUR. Tuo tarpu pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimą Nr. 516 minimali mėnesinė alga nuo 2024 m. sausio 1 d. yra 924,00 EUR. Taigi minimali mėnesinė alga per pastarųjų aštuonerių metų laikotarpį yra padidėjusi beveik trigubai. Taip pat praėjusiais metais šalyje nuolat buvo fiksuojama didelė metinė infliacija. Susiklosčiusi situacija sudaro pagrindą administravimo išlaidų sąmatos didėjimui. Kreditoriaus pastabos, kad bankroto administratoriui numatytas atlygis 60,00 EUR + PVM už transporto priemonės pardavimą yra per didelis, taip pat nepagrįstos, atsižvelgiant į visas aplinkybes parduodant turtą nurodytas prašyme dėl MAP patvirtinimo. Prašo teismo tenkinti MAP.

8. Bankrutuojantis asmuo D. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad darbo užmokestis priklauso nuo darbo valandų, turi virėjo specialybę, tačiau virėja dirbti negali, nes sunkus fizinis darbas, šlubuoja sveikata. Nevengia mokėti skolų, kaip priteisia taip ir moka. Prašo teismo tenkinti prašymą dėl MAP patvirtinimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

9. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo MAP tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7 straipsnio 7, 29 straipsniai).

10. FABĮ 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojantiems asmenims, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

11. FABĮ 8 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tvirtinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Pagal FABĮ 8 straipsnio 8 dalį šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

12. Pažymėtina, jog FABĮ numato, kad MAP rengia bankrutuojantis fizinis asmuo, o bankroto administratorius dėl jo įgyvendinimo parengia išvadą (FABĮ 8 straipsnis). FABĮ numatyta, kad kreditoriai turi teisę teikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo (FABĮ 26 straipsnio 5 punktas), tačiau įstatymas nenumato, kad kreditoriai gali keisti MAP patys, kreditorių susirinkimuose. Kreditorių susirinkimui nepritarus MAP, šio plano tvirtinimas priskirtinas teismo kompetencijai (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis).

13. Iš 2024 m. sausio 24 d. ir 2024 m. vasario 6 d. kreditorių susirinkimų protokolų turinio matyti, kad kreditorių susirinkimuose bankrutuojančio asmens D. K. MAP net jį ir patikslinus vienintelis kreditorius UAB „Intrum Lietuva“ nepatvirtino, kurio kreditorinio reikalavimo dalis sudaro 100 proc., pareiškė pastabas, jog pareiškėja nepateikė dokumentų apie fizinio asmens atlyginimą, asmens atlyginimas neatitinka atlyginimo vidurkio darbovietėje, kad bankroto administratoriaus atlygis už transporto priemonės pardavimą yra per didelis, kad mėnesinės bankroto administravimo išlaidos yra per didelės. Kreditoriaus nuomone, jam kyla abejonės dėl D. K. sąžiningumo, nes D. K. gaunamas darbo užmokestis yra apytiksliai 150,00 EUR mažesnis nei viešai skelbiamas darbovietės atlyginimų vidurkis.

14. Bankroto administratoriaus vertinimu, kreditoriaus pateiktos pastabos yra nepagrįstos ir nesudaro pagrindo atsisakyti patvirtinti fizinio asmens parengtą ir patikslintą mokumo atkūrimo planą. D. K. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka visus FABĮ 7 str. įvardintus reikalavimus.

15. Teismas susipažinęs su kreditorių susirinkimų protokolais ir kreditoriaus UAB „Intrum Lietuva“ pateiktomis pastabomis, su bankrutuojančio asmens D. K. MAP projektu, išklausęs bankroto administratoriaus paaiškinimus, nustatė, kad pareiškėja pateikė visus turimus dokumentus, susijusius su jos gaunamomis pajamomis bei patiriamomis išlaidomis. Bankroto administratorės išvadoje dėl MAP nurodyta, jog nėra nustatyta, kad projekte būtų pateikta neteisinga informacija apie bankrutuojančio asmens turtą ir pajamas, įsipareigojimus ir nemokumo priežastis. Pareiškėja teismo posėdžio metu teigė, kad yra sąžininga ir sieks sumokėti jai paskirtas įmokas. Taip pat plano projekte D. K. yra numačiusi ir apsaugą kreditoriams tokiu atveju, jeigu jos pajamos sumažėtų. Minėtoje plano projekto 13-oje dalyje fizinis asmuo yra nurodęs, jog bet kokiu atveju kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui ir banko mokesčių apmokėjimui kas mėnesį įsipareigoja skirti ne mažesnį kaip 80,00 EUR sumą (kas pusmetį ne mažesnę kaip 480,00 EUR sumą). Taigi tokiu atveju, jeigu fizinio asmens pajamos sumažėtų, jis iš esmės privalėtų atsisakyti dalies savo būtiniesiems poreikiams tenkinti numatytos sumos ir kreditorių reikalavimų tenkinimui kas mėnesį skirti ne mažesnę kaip 80,00 EUR sumą. Aišku tokiu atveju, jeigu fizinio asmens pajamos bus didesnės, tai būtent didesnės sumos ir bus paskirstomos kreditoriui. Taip pat paminėtina, kad pagal FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punktą plano įgyvendinimo laikotarpiu nemokumo administratorius ne rečiau kaip kartą per pusmetį privalės teikti teismui, kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą. Šioje ataskaitoje be kita ko bus nurodomos per ataskaitinį laikotarpį fizinio asmens visos gautos lėšos ir pridedami šią informaciją pagrindžiantys dokumentai. Taigi kreditorius turės visą dokumentais pagrįstą informaciją apie fizinio asmens gautas pajamas viso bankroto proceso metu ir galės kontroliuoti plano vykdymo eigą.

16. Pažymėtina, kad atitinkamai pasikeitus aplinkybėms ir esant reikalui, D. K. MAP gali būti tikslinamas ar sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos nutraukimo.

17. Darytina išvada, kad teismas atmeta kaip nepagrįstas bankrutuojančio asmens kreditoriaus UAB „Intrum Lietuva“ pastabas.

18. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas pripažįsta, kad parengtas MAP projektas atitinka tiek bankrutuojančio asmens, tiek ir jo kreditorių teisėtus interesus, todėl yra tvirtintinas.

19. Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl MAP pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir jis buvo patvirtintas (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 290 – 291 straipsniais, FABĮ 8 straipsnio 6 dalimi, teismas,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti bankroto administratoriaus UAB „Gribžiniai“ teismui pateiktą bankrutuojančios D. K. 2024 m. vasario 9 d. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą.

Išsiųsti nutarties kopijas bankrutuojančiam asmeniui, bankroto administratoriui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.