- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-23
- Bylos Nr.
- ATP-834-380/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00721-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. L. 2015 m. spalio 26 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. spalio 26 d., 10.10 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – nustatytas 0,89 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimu G. L. pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimus ir jam paskirta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį administracinė nuobauda – 1200 Eur bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Paskirtos 1200 Eur baudos mokėjimas išdėstytas 4 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant iki kiekvieno mėnesio pirmos dienos sumokėti po 300 Eur pradedant nuo 2015 m. gruodžio 1 d., baigiant 2016 m. balandžio 1 d.
Šalies argumentai
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, paskiriant G. L. 1200 Eur baudą su transporto priemonės konfiskavimu. G. L. padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio matavimo parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu bei kita bylos medžiaga. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė transporto priemonės konfiskavimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas byloje Nr. N575-2114/2011 konstatavo, kad byloje turi būti nustatyta, jog automobilio savininkas ėmėsi atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Nustatyta, kad pažeidimo padarymo metu automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė buvo B. V.. Nuo 2015 m. lapkričio 3 d. naujas savininkas yra M. B., kuriam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarimu atimta teisė vairuoti. M. B. 2015 m. spalio 26 d. G. L. pažeidimo padarymo vietoje buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl ATPK 128 straipsnio 3 dalyje pažeidimo, jam paskirta 28 Eur bauda, už tai, kad perdavė automobilį vairuoti asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti, todėl teigia, kad 2015 m. spalio 26 d. M. B. jau buvo automobilio savininkas. Neblaivaus asmens ir neturinčio teisės vairuoti transporto priemonės vairavimas yra itin pavojingas tiek paties pažeidėjo sveikatai ir gyvybei, tiek kitiems eismo dalyviams. ATPEIR duomenimis nustatyta, kad automobilio savininkas yra asmuo, kuriam yra atimta teisė vairuoti kelis kartus, be to, transporto priemonę įsigijo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu, perduoda transporto priemonę vairuoti kitam asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti, todėl transporto priemonės konfiskavimas yra pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliaciniame skunde keliamas pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, institucija nurodo, jog teismas nepagrįstai nekonfiskavo transporto priemonės, kuria buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.
ATPK 129 straipsnis numato, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones <...> – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Kaip matyti ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra ne privaloma, o alternatyvi nuobauda. Pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 129 straipsnio numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, t. y. teisės pažeidėjas automobilį valdė ar naudojo neteisėtai.
Nustatyta, kad G. L. 2015 m. spalio 26 d., 10.10 val., būdamas neblaivus – nustatytas 0,89 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „BMW“. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso B. V. (b. l. 3). VĮ „Regitra“ duomenimis nuo 2015 m. lapkričio 3 d. automobilis „BMW“ priklauso M. B. (b. l. 13). Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pateikto 2015 m. lapkričio 27 d. nutarimo matyti, kad M. B. nubaustas pagal ATPK 128 straipsnio 3 dalį, už tai, kad jis 2015 m. spalio 26 d., 10.10 val., perdavė vairuoti savo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturinčiam teisės vairuoti ir neblaiviam G. L.. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015 m. lapkričio 27 d. nutarimas įsiteisėjo. Nors iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad M. B. automobilio „BMW“ pirkimą užregistravo po pažeidimo padarymo, tačiau įvertinus tai, kad M. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis 2015 m. lapkričio 27 d. nubaustas pagal ATPK 128 straipsnio 3 dalį, nutarimo neskundė, darytina išvada, jog M. B. 2015 m. spalio 26 d. buvo automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas, o skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo savininkas.
Sprendžiant klausimą dėl straipsnio, pagal kurį kvalifikuotas pažeidimas, sankcijoje numatyto daikto, buvusio pažeidimo padarymo įrankiu ir nesančio pažeidėjo nuosavybe, konfiskavimo, būtina išsiaiškinti ar šis daiktas buvo valdomas teisėtai, nepažeidžiant paties savininko teisių, t. y. ar su savininko žinia ir sutikimu. Tik tokiu atveju, kai pats savininkas savanoriškai yra perdavęs savo daiktą valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo, ir dėl to šis daiktas panaudojamas pažeidimui padaryti, savininkui pačiam kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės. Nustatyta, kad M. B. nubaustas už tai, kad perdavė G. L. vairuoti automobilį „BMW“. Tai leidžia daryti išvadą, jog M. B. žinojo, kad automobilį vairuos neturintis teisės vairuoti ir neblaivus G. L.. Automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. G. L. pažeidimo metu buvo neblaivus, neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, todėl automobilio savininkas M. B. elgėsi nerūpestingai leisdamas G. L. vairuoti automobilį. Pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas ir automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį būdamas neblaivus vairavo G. L., konfiskuotinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimą pakeisti, ir taikyti G. L. ATPK 129 straipsnyje numatytą papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios M. B., konfiskavimą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.