Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Antras įvykis buvo 2025 m. balandžio mėnesį. Viskas teisingai surašyta jo parodymuose ikiteisminio tyrimo metu, juos tvirtina. V. T. pradėjo jį provokuoti žodžiais, varyti iš namų. Jai pasakė, kad ji pati išeitų iš namų. V. T. buvo girta. Kiek atsimena, jai buvo nustatytas daugiau nei trijų promilių girtumas. Nukentėjusioji pradėjo į jį mėtyti minkštus daiktus, visokiais žodžiais jį provokavo. Po to išėjo į pavėsinę. Nuėjęs į pavėsinę ją kvietė pasikalbėti, bet ji nėjo. Iš pradžių alkoholį vartojo jo bute (duomenys neskelbtini), paskui buvo pavėsinėje lauke. Bute buvo V. T., A. L., Ž. V., N. N.. Bute visi vartojo alkoholį, po to visi išėjo į pavėsinę lauke. Pats buvo grįžęs į namus, kur pagulėjo, po to norėjo pasikviesti V. T. ir su ja pakalbėti. Nuėjus į pavėsinę, V. T. pradėjo jį vadinti keiksmažodžiais, mėtyti daiktus. Tada nuėjo antrą kartą pasikalbėti, nebegrįžo į butą ir pasiliko su jais. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl ko kilo konfliktas dėl tuo metu buvusio girtumo neatsimena. Pradėjo smurtauti, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Kiek kartų jai sudavė, nepamena. Liudytojai taip pat buvo girti. Po įvykio išsiblaivęs kalbėjo su žmonėmis, kurie buvo kartu ir jie papasakojo, kaip viskas buvo. Mano, kad sužalojimai galėjo atsirasti nuo jo veiksmų, galėjo atsirasti griūnant ar užkliuvus pavėsinėje. Kai kalbėjo su nukentėjusiąja, ji tris kartus buvo nugriuvusi pati, o pats ėjo iš paskos. Tai sužinojo iš pasakojimų. Pasakojo, kad V.T. ėjo pas jo mamą. Po įvykio liepė nukentėjusiajai išeiti. Ji nesutiko, tada pradėjo ją varyti, sudėjo jos daiktus. Paskui atvažiavo policijos pareigūnai. Viskas vyko tryliktame bute, aštuntame bute gyvena jo mama. Buvo praėję kelios dienos po įvykio, kai jį klausinėjo. Prokurorė buvo paskyrusi įpareigojimą gyventi nuo V.T. skyrium, kad negalėtų matytis. Du ar tris kartus kvietė policijos pareigūnus, nes ji atvažiuodavo ir eidavo prie jo. Policijos pareigūnai jai paskyrė orderį, kad ji negalėtų artintis prie kaltinamojo. Nukentėjusioji specialiai jį provokuodavo. Policijos pareigūnai ją abu kartus išvežė į (duomenys neskelbtini) ir į centrą (duomenys neskelbtini). V. T. deklaruota (duomenys neskelbtini), turi butą. Ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti G. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis G. V. parodė, kad pripažįsta 2025 metų balandžio 21 dieną įvykusį konfliktą tarp jo ir V.T., ir kad to konflikto metu sumušė V.T. Nuo patirtų sužalojimų V.T. buvo gydoma Pasvalio ligoninėje, jai lūžo šonkauliai. Jai smūgius sudavė namo kieme pavėsinėje bei po to grįžus į butą. Jis buvo girtas, nepamena visų aplinkybių ir konflikto eigos, tvirtina savo ankstesnius parodymus, įtarime nurodytų aplinkybių neginčija, jas pripažįsta. Gali būti, kad jai smūgiavo rankomis ir kojomis, bet negali tiksliai visko atsiminti. Žino, kad dėl V.T. gydymo ligoninėje, byloje ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, tačiau jis jo šiuo metu negali atlyginti, nes neturi pinigų (2 t., b. l. 109-112).

Kaltinamasis nurodė, kad tvirtina savo ikiteisminio turimo metu duotus parodymus, jie yra teisingi. Nusikalto būdamas neblaivus. Jei būtų buvęs blaivus, būtų problemas sprendęs kitaip. Supranta, kad negali gerti, girtumas turėjo įtakos veikos padarymui.

Žinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones. Vairuotojo pažymėjimo neturi, jį prarado prieš daug metų. Draugas R. M. paprašė parvežti jį į namus, nes buvo labai girtas. Automobilis priklauso kaltinamajam. Automobilį turėjo ilgą laiką. Pats taip pat buvo neblaivus, jam nustatytas 0,4 promilių neblaivumas, nebuvo prigėręs. Tą dieną alkoholio nevartojo. Pūtė du kartus, vieną kartą truputį daugiau parodė, o po kažkiek laiko dar mažiau parodė. Vairavo, nes norėjo padaryti gera draugui, bet sau pasidarė blogai. Savo veiksmus vertina blogai, žinojo, kad neturi teisės vairuoti.

5. Kaltinamajam G. V. pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui ir gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

6. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais.

7. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2025 m. kovo 14 d. registruotą Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos D. T. tarnybinį pranešimą, kad 2025 m. kovo 14 d. apie 15.20 val. (duomenys neskelbtini) svetainės kambaryje, nurodytu adresu besisvečiuojantis G. V., gim. (duomenys neskelbtini), dešinės rankos plaštaka, tyčia sudavė ne mažiau penkių smūgių į kairįjį skruostą bei ne mažiau vieno smūgio į dešinę ausį kartu su juo gyvenančiai V. T., gim. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 3.34 prom. girtumas), bei buto virtuvėje tyčia suėmęs abejomis rankomis už kaklo, jį spaudė šiais savo veiksmais V. T. sukeldamas fizinį skausmą (1 t., b. l. 16-19).

8. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. P. 2025 m. kovo 14 d. tarnybiniame pranešime „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ nurodyta, kad apie įvykį pranešė pati nukentėjusioji V. T.. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai – patinimas, kraujosruva veide bei kaklo srityje. Smurtą patyrusio asmens būsena – didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė. Įvykio aplinka netvarkinga. Smurtu įtariamo asmens nebuvo galimybės pristatyti į policijos įstaigos patalpas, nes buto durys buvo užrakintos. V. T. nustatytas 3,34 promilių girtumas (1 t., b. l. 20-24).

9. 2025 m. kovo 17 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti bute Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Buto virtuvės ir svetainės kambario aplinka tvarkinga, jokių grumtynių ar kraujo pėdsakų nėra. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b. l. 25-32).

10. Nukentėjusiosios V. T. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad apklausos metu nukentėjusioji parodė, jog 2025 m. kovo 14 d. apie 17.00 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su sugyventiniu G. V. ir jo mama vartojo alkoholį. Alkoholį ten vartojo jau nuo 2025 m. kovo 13 dienos. Išgertuvių metu svetainės kambaryje G. V. iš niekur nieko dešinės rankos delnu sudavė ne mažiau trijų smūgių į jos kairės pusės žandą. Po smūgių ji išsigandusi pabėgo į virtuvę, kurioje G. V. ją pagavo ir prirėmęs prie namo išėjimo durų abejomis rankomis smaugė. Kol ją smaugė, ji maldavo, kad jis nustotų. Nustojęs smaugti, jis iš kairės rankos delno dar kartą sudavė jai į dešinės pusės žandą. G. V. šiais visais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą, kuris nepraeina iki šiol. Visą šį įvykį matė jo mama ir tik prašė savo sūnaus, kad jis jos nebemuštų. Ankščiau G. V. prieš ją yra smurtavęs. Paskutinį kartą smurtavo kažkur prieš du mėnesius. Nesikreipė, nes nenorėjo. Ant kairės pusės akies voko jai matosi mėlynė, ant dešinės ausies mėlynė ir smaugimo žymės ant kaklo. Šiuo metu savo sugyventiniui jokių pretenzijų neturi. Tyrimo nepageidauja. Civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 62-65).

11. Nukentėjusiosios V. T. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad norėtų duotus parodymus patikslinti, nes pirmos apklausos metu davė parodymus dieną po įvykio, dar buvo susijaudinusi, netiksliai nurodė įvykio aplinkybes, o būtent dėl suduotų smūgių. Šios apklausos metu norėtų patikslinti sumušimo aplinkybes. Ji su G.V. į (duomenys neskelbtini) atvažiavo iš vakaro. Ir jau atvykę pradėjo gerti alkoholį su jo broliais, mama. Sekančią dieną, kovo 14 d., gėrimą pratęsė bute (duomenys neskelbtini). Išgertuvių metu ji su G. V. sėdėjo šalia vienas kito ant lovos. Kartu buvo broliai Ž.V., N.V., G. V. ir jos sugyventinis N. N. Gėrė degtinę. Begeriant vienu metu G.V. nei iš šio nei iš to delnu sudavė jai į kairę veido pusę ne mažiau trijų smūgių, pataikė į kairį žandą. Ji nuo jo suduotų smūgių net parvirto ant lovos. Paskui ji atsistojo ir nubėgo į virtuvę. G.V. ją pasivijo ir prirėmė prie lauko durų ir abejomis rankomis sugriebė jai už kaklo, pradėjo smaugti. Jai pradėjo trūkti oro. Taip jis darydamas, nieko nesakė. G.V. pats atleido savo rankas ir dar vieną kartą trenkė jai vieną smūgį delnu į dešinę ausį. Pirmos apklausos metu ji pasakė, kad sudavė į dešinį žandą, bet ji iš susijaudinimo susimaišė. Jis sudavė delnu jai ne į dešinį žandą, o į dešinę ausį. Ji pabėgo iš buto. Pasiskambino bendrajam pagalbos centrui, išsikvietė pagalbą. Po šio sumušimo jai susiformavo kraujosruva ant dešinės ausies, kairės akies viršutinio voko. Taip pat buvo likusios žymės ant kaklo nuo G.V. pirštų, kai jis ją sugriebęs už kaklo ir smaugė. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Ją apžiūrėjo. Ji tą patį vakarą išvyko į savo namus, į (duomenys neskelbtini). Ji buvo užsiregistravusi nuvykti pas teismo medicinos ekspertus, bet nenuvyko, nes pramiegojo rezervuotą laiką. Daugiau į medikus dėl šio įvykio neteko kreiptis. Ji pirmos apklausos metu pasakė, kad G. V. yra ir anksčiau prieš ją smurtavęs, bet pagalbos nesikreipė. Šios apklausos metu ji atsisako kalbėti apie ankstesnius konfliktus, nes su G.V. susitaikė, nori ir toliau gyventi su juo. Ji pretenzijų G. V. neturi. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Sutiktų, kad byla būtų baigiama kuo paprastesniu būdu, kad jai nereikėtų dalyvauti teisme. Ji mano, kad G. V. taip su ja pasielgė dėl to, kad persigėrė alkoholio (1 t., b. l. 66-69).

12. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2024 m. balandžio 17 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. T. veido sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva minkštuosiuose audiniuose aplink kairę akį. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu / paviršiumi pasekoje, iki nukentėjusiosios apžiūros 2025-03-14 16.46 val., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Tikėtina, kad sužalojimo padarymo metu tiriamoji galėjo justi fizinį skausmą. V. T. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymių sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 53).

13. Liudytojos D. T. apklausos protokolu, iš kurio matyti, jog apklausos metu liudytoja parodė, kad ji dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja. 2025-03-14 pagal iš anksto patvirtintą darbo grafiką dirbo kartu su kolege vyr. patrule E. P., kai apie 16.00 val. buvo gautas budėtojo nurodymas nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur V. T. sumušė jos sugyventinis. Nuvykus nurodyti adresu prie daugiabučio namo, lauke jas pasitiko pranešėja V. T., kuri pasisakė, jog jos neįsileidžia į butą. Tiek V. T., tiek jos sugyventinį G. V. pažįsta iš anksčiau, tik darbo reikalais. V. T. pasipasakojo, kad ją sumušė sugyventinis G. V., kad jai sudavė ranka per veidą, ausį, buvo suėmęs rankomis už kaklo, ją smaugė. Ant V. T. kairės akies, dešinės ausies, kaklo buvo matyti kraujosruvos. Ant jos kairiojo skruosto buvo matyti paraudimas. Šie sužalojimai buvo nufotografuoti. Vėliau bendraujant su V. T. jau tarnybiniame automobilyje, ji papasakojo, kad G. V. sudavė ranka ne mažiau penkių kartų jai į veidą, o šeštą kartą pataikė į ausį, kad paskui ją smaugė. Paklausus V. T. ar skaudėjo, patvirtino, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas. V. T. buvo neblaivi. Jai buvo nustatytas 3,34 promilės girtumas. Su V. T. sugyventiniu G. V. tą dieną neteko bendrauti, nes į butą, kur įvyko konfliktas, niekas neįsileido. Butas buvo užrakintas. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 82-85).

14. Liudytojo N. N. apklausos protokolu, iš kurio matyti, jog apklausos metu liudytojas parodė, kad jis gyvena pažymoje nurodytu adresu. Tame pačiame daugiabutyje gyvena G. V.. Taip pat (duomenys neskelbtini) name yra butas, kuris priklauso G. V. broliui A. L., kuris dirba Šiaulių rajone ir jis namuose būna gana retai. Minėtu butu A.L. leido naudotis ir gyventi G. V. Minėtame bute jie gana dažnai susirenka – kalbasi, vartoja alkoholinius gėrimus. Pamena, buvo 2025-03-14 nuo ryto, kiek valandų buvo negali pasakyti, jis taip pat nuėjo į minėtą butą, kuriame buvo G. V., jo sugyventinė V. T., N. V., Ž. V. ir G. V.. Svetainės kambaryje visi vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholinius gėrimus vartojo visą dieną. Kol jie visi buvo kambaryje tarp G.V. ir V.T. jokių konfliktų nebuvo – visi bendravo draugiškai. Kiek valandų buvo negali pasakyti, bet jau galėjo būti apie 16.00 valandą, jis buvo labai girtas ir išėjo į savo butą. Kitą dieną, tai yra 2025-03-15, kažkuris iš kartu girtavusių asmenų jam pasakė, kad G.V. smurtavo prieš V.T. bei buvo atvykę policijos pareigūnai bei medikai. Kaip tiksliai G.V. smurtavo prieš V.T. jis nežino, nes kol jis buvo tame bute jokio smurto nebuvo. Taip pat negali pasakyti, nei kiek smūgių, nei į kurias vietas V. G. sudavė. Kiek žino G.V. su V.T. konfliktuoja gan dažnai. Daugiau apie minėtą įvykį nieko negali pasakyti (1 t., b. l. 103-106).

15. 2025 m. kovo 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas 2025-03-14 Bendrajame pagalbos centre gauto pranešimo garso įrašas. Apžiūrimas 2025-03-14 15 val. 51 min. telefoninio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) įrašas, kuris pasinaudojus Policijos registruojamų įvykių registro funkcionalumu buvo atsisiųstas iš tiriamo įvykio „Informacija“ lango, „BPC skambučių įrašai“ lauko. Pokalbis vyksta tarp Bendrojo pagalbos centro operatorės ir pranešėjos V. T.. Pranešėja V. T. kviečia policiją adresu (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad ją sumušė sugyventinis (1 t., b. l. 33-35).

16. 2025 m. kovo 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas policijos pareigūnės D. T. kūno kameros, kuria įvykio vietoje 2025-03-14 naudojosi policijos pareigūnė D. T., vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše užfiksuota kaip policijos pareigūnės tyrėja D. T. ir vyr. patrulė E. P. atvyksta į įvykio vietą. Lauke prie daugiabučio namo lauko durų jas pasitinka nukentėjusioji V. T., kuri sako, jog jos neįsileidžia į vidų. Pareigūnėms paklausus, ar policiją kvietė dėl to, kad jos neįsileidžia į vidų, V. T. atsako, kad: „ne. Jis mane sumušė. Jis man trenkė“. (V. T. ranka sau rodo į veidą). Pareigūnei paklausus: „ar jis tau sugyventinis, ar ne sugyventinis?“ V. T. atsako: „sugyventinis“. Po to ji pasakoja: „pradėjo prie uošvienės smaugti, daužyti veidą“. Pareigūnei paklausus, kiek laiko kartu gyvena, V. T. atsako: „birželio 20 bus metai“. Pareigūnei paklaus kurioje vietoje skauda, V. T. pasuka veidą ir ant kaklo matyti kraujosruvos. Po to pasuka veidą į kitą pusę ir rodo dešinę ausį sakydama : „ir čia“. Pareigūnė pastebi kraujosruvą ant kairės akies voko ir paklausia: „nuo ko čia?“. V. T. atsako: „tai nuo G.V.“. Tyrėja D. T. nufotografuoja ant V. T. matomus sužalojimus. Po to ji nusivedama į tarnybinį automobilį. Automobilyje V. T. kelis kartus kartoja, kad „šį kartą rašysiu skundą, nebekentėsiu, atsibodo viskas“. Pareigūnė jai užduoda klausimus apie šiandieninį įvykį. V. T. pasakoja, kad: „sėdėjo bute, kad G.V. manęs pavydi savo broliui Ž.V. Jisai sėdėjo, sėdėjo. Sakau, G., kas yra. Kaip trenkė. Kokis penkis kartus trenkė, šeštas va čionais buvo“ (pačios V. T. nesimato, girdėti tik kaip ji pasakoja kas nutikę) Pareigūnė klausia: „penkis kartus iš kur rankos?“. V. T. atsako: „iš šitos“. Pareigūnė sako: „iš dešinės rankos“. V. T. tęsia: „O po to pradėjo smaugti. Va čia dar turi būti „mėlynės“, nes tikrai turi būti“. Pareigūnė sako: „šiandien penkis kartus sudavė į kairį skruostą“. V. T. tęsia: „o čia šeštas kartas į ausį. (...) tikrai mane smaugė. (...) aš dūsau“. Pareigūnė paklausia: „su abiem rankom?“. V. T. atsako: „jo. Aš visa dūsau.“ Paklausus kur tai įvyko, V. T. atsako: „prie virtuvės. Dar mama sako: „baik ją smaugti, uždus tuoj“. Aš sakau, tuoj uždusiu“. Pareigūnė paklausia: „ar skaudėjo?“. V. T. atsako: „tai aišku, kad skaudėjo“. Pareigūnei paklausus: „ar tikrai jie sugyventiniai?“, nukentėjusioji patvirtina, kad sugyventiniai, kad birželio mėnesį bus metai kaip kartu gyvena.

17. BK 140 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šio straipsnio 2 dalis nustato atsakomybę tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. BK 141 straipsnio 2 dalis numato, kad nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

18. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad G. V. 2025 m. kovo 14 d. apie 15 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), svetainėje smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę V. T., t. y. tyčia sudavė ne mažiau kaip 3 smūgius delnu į veidą, po to virtuvėje suėmė abejomis rankomis V. T. už kaklo ir jį spaudė bei tyčia sudavė vieną smūgį delnu jai į dešinę ausį, taip nukentėjusiajai V. T. padarė veido sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva minkštuosiuose audiniuose aplink kairę akį – nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą. Nusikaltimas įrodytas teisiamajame posėdyje kaltinamojo duotais parodymais, nukentėjusiosios V. T., liudytojų D. T., N. N. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada, tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu bei kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jo kaltė įrodyta.

19. 2025 m. balandžio 21 d. registruotas Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. tarnybinis pranešimas ,,Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2025 m. balandžio 21 d. apie 20.45 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo kieme esančioje pavėsinėje G. V., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė smūgius į įvairias kūno vietas savo kartu gyvenančiai sugyventiniai V. T., gim. (duomenys neskelbtini), po to V. T. atėjo į butą esantį (duomenys neskelbtini) ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką tyčia, sėdinčiai ant lovos sugriebė V. T. už plaukų ir juos stipriai tempė, po to jai nukritus ant grindų spardė kojomis jai į galvą ir tokiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą. V. T. išvežta į VšĮ Pasvalio ligoninės priėmimo skyrių, o G. V. ieškomas apklausai (1 t., b. l. 107-110).

20. 2025 m. balandžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu(duomenys neskelbtini) gatvės rytinėje pusėje matyti medinis dviejų aukštų daugiabutis gyvenamasis namas. Pietinėje daugiabučio gyvenamojo namo pusėje yra takelis vedantis į šio daugiabučio gyvenamojo namo vidinį kiemą. Vidiniame kieme vakarinėje pusėje matyti medinė pavėsinė. Įėjimas į pavėsinę yra šiaurinėje pusėje, viduje pavėsinės kairėje pusėje matyti stalas. Už jo prie rytinės pavėsinės sienos yra medinis suolas. Pavėsinės pietinėje pusėje yra sofa, o vakarinėje pusėje yra fotelis. Ant žemės matyti numesti tušti alaus buteliai. Iš pavėsinės niekas nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 119-127)

21. Nukentėjusiosios V. T. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad apklausos metu nukentėjusioji parodė, kad šiuo metu ji gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, kartu su sugyventiniu G. V.. Jie abi Velykų dienas gėrė alkoholinius gėrimus. 2025 m. balandžio 21 d. nukentėjusioji, sugyventinis G. V., kiti jų giminės ir draugai gėrė alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo metu, dėl girtumo nepamena, G.V. nuėjo miegoti į jų gyvenamąjį butą, kuris yra antrame daugiabučio namo aukšte. Ji liko toliau gerti alkoholinius gėrimus. Apie 20.00 val. nukentėjusioji, G.V. brolis Ž. V. ir to paties daugiabučio namo gyventojas, G.L. dėdė, A. L., sėdėjo daugiabučio namo kieme esančioje pavėsinėje ir gėrė alkoholinius gėrimus. Vienu metu G.V. atbėgo su apatinėmis kelnėmis ir jai sėdinčiai ant pavėsinėje esančio minkšto kampo, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu jai į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po šio smūgio jai iš nosies ėmė bėgti kraujas. Po to jis ėmė ją spardyti kojomis ją sėdinčią ant minkšto kampo, po to jai nukritus pavėsinėje ant žemės jis kojomis ėmė ją trypti. Kiek kartų jis spyrė ji nežino, nes nebesiorentavo ir dėl girtumo, ir dėl suduotų smūgių. Kažkuriuo metu ji pakilo nuo žemės ir nubėgo į butą, kuriame buvo nuėjusi miegoti į svečius atvykusi jos mama S. A. G.V. atbėgo jai iš paskos. Pamena, kad bute mama ją gynė, kas dar nutiko nepamena. Dar pamena, kad mama paskambino skubios pagalbos numeriu 112 ir iškvietė pagalbą. Gydytojas sakė, kad jai yra lūžę šonkauliai ir pradurtas plautis, kas dar sužalota šiuo metu nežino. Kiek laiko bus gydoma ligoninėje nežino. Nepageidauja, kad G.V. būtų uždrausta su ja bendrauti ir ieškoti ryšių su ja (1 t., b. l. 173-176).

22. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2025 m. gegužės 14 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. T. nustatytas krūtinės ląstos sumušimas, pasireiškęs kairės pusės 7-8-to šonkaulių lūžiais, oro susikaupimu kairėje krūtinplėvės ertmėje, poodinė emfizema (oro susikaupimu minkštuosiuose audiniuose) krūtinės ląstos kairės pusėje, bei muštinės žaizdos galvos (nepatikslinta lokalizacija) ir viršutinės lūpos srityse. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykiui laikui ir aplinkybėms, nėra. Sužalojimai padaryti kietaisiais bukais (bukabriauniais) daiktais, galimai suduodant kumščiu, įspiriant, ar panašiai, mažiausiai 3 trauminiais poveikiais. Mažai tikėtina, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti pačiai V. T. griūnant, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Dėl nustatyto krūtinės ląstos sumušimo, pasireiškusio kairės pusės 7–8-to šonkaulių lūžiais, oro susikaupimu kairėje krūtinplėvės ertmėje, poodine emfizema (oro susikaupimu minkštuosiuose audiniuose) krūtinės ląstos kairės pusėje, V. T. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei 10 d. laikotarpiui (1 t., b. l. 152-153).

23. Liudytojos S. A. apklausos protokolu, iš kurio matyti, jog apklausos metu liudytoja parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. Liudytoja turi dukrą V. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuri kartu su savo sugyventiniu G.V. gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus buto numerio nežino. 2025 m. balandžio 21 d. apie 14.00 val., liudytoja atvyko pas savo dukrą V.T. į svečius. Jos dukra V.T., jos sugyventinis G.V. ir kiti vyriškiai, kurių ji nepažįsta gėrė alų ir „Starką“ pavėsinėje esančioje prie daugiabučio namo. Liudytoja tris valandas pabuvo pavėsinėje ir nuėjo į butą pasižiūrėti filmo, ji pati negėrė. Liudytoja buvo kitame bute, ne ten kur gyvena V.T. su G.V. Vienu metu užsinorėjo atsigerti ir nuėjusi į butą, kur gyvena V.T. su G.V., matė, kad G.V. jau miega. Tada ji grįžo į butą, kur buvo prieš tai. Po kiek laiko, tiksliai nurodyti negali, girdėjo iš pavėsinės sklindantį triukšmą, netrukus į butą įropojo V.T., ji buvo visa šlapia ir kruvinu veidu. Dukra jai pradėjo sakyti, kad ją sumušė G.V., jai bloga, jai skauda galvą ir atsisėdo ant lovos. Tada iš paskos jos atėjo G.V., jis ėmė jai priekaištauti, kad V.T. yra jam neištikima ir bendrauja su kitais vyriškiais. Tada jis paėmė V.T. už plaukų, ją ištempė iš lovos, pargriovė ant grindų ir ėmė ją spardyti, daugiausia spardė į galvą. Kiek smūgių jai sudavė pasakyti negali. Liudytoja bandė savo dukrą užstoti, G.V. pradėjo sakyti, kad nebemuštų jos dukters. Jis į žodžius nereagavo ir toliau spardė jos dukrą. Liudytoja bandė ją apginti, tada G.V. ją ranka nustūmė į kampą. Liudytoja nieko nelaukusi paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. G.V. toliau smurtavo prieš jos dukrą, ji jam pasakė, kad iškvietė policiją, jis tai išgirdęs iš buto pasišalino. Dėl to, kad G.V. ją pastūmė ji jam pretenzijų neturi, jai žala nepadaryta, fizinis skausmas sukeltas nebuvo (1 t., b. l. 189-192).

26. Liudytojo A. L. apklausos protokolu, iš kurio matyti, jog apklausos metu liudytojas parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. G. V. yra jo sūnėnas. Su G. V. sutaria gerai, palaiko ryšį, bendrauja, padeda jam kai paprašo pagalbos. Žino, kad sūnėnas ankščiau bendravo su kažkokia mergina V. T., tik nežino kokie santykiai juos siejo. Apie įvykusį konfliktą tarp G.V. ir V.T. jis nieko daug negali papasakoti, nes konflikto metu buvo stipriai neblaivus, kas tuo metu įvyko jis neatsimena. Kiek pamena 2025 m. balandžio 21 d rytą susitiko G. V. ir su juo nuėjo į lauko pavėsinę esančią kieme adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu su G. V. nusipirko stipriųjų gėrimų ir pradėjo juos vartoti sėdėdami lauko pavėsinėje. Netrukus prie jų prisijungė ir V. T. ir taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Ar dar kažkas prie jų buvo atėję ir kartu vartojo alkoholinius gėrimus jis negali nurodyti, kadangi kaip ir ankščiau minėjo visų įvykio aplinkybių dėl girtumo neatsimena. Dienos metu jam būnant pavėsinėje kartu su G. V. ir V. T. jokio konflikto nebuvo, visi bendravo, sutarė gerai, o kas įvyko naktį jis negali papasakoti, nes tuo metu jis buvo išėjęs iki savo buto miegoti. Apie įvykusi konfliktą tarp G.V. ir V.T. jis sužinojo tik kitą dieną ryte iš aplinkinių žmonių kalbų. Kas būtent nutiko konflikto metu jis negali nurodyti, nes pačio konflikto nematė ir jam niekas apie šį įvykį išsamiau nepapasakojo. Kiek žino G.V. su V.T. nebebendrauja ir nepalaiko jokių ryšių. Daugiau jokios reikšmingos informacijos suteikti negali, taip pat negali nurodyti kitų liudytojų, kurie galėjo kažką matyti, nes nežino (2 t., b. l. 14-17).