Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį;

G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, teistas:

1) 1998-08-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 232 straipsnio l dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2001-09-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 232¹ straipsnio 2 dalį, 232¹⁰ straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

3) 2002-10-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu. 2002-12-19 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis 2002-11-07 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsniu, neatlikta bausmės dalis sumažinta, paskirta galutinė bausmė - 2 metai 1 mėnesis 27 dienos laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

4) 2002-12-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 232¹ straipsnio 3 dalį, 232¹ straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 232¹⁰ straipsnį (dvi veikos) laisvės atėmimu 5 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. 2003-04-03 Panevėžio apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, iš nuosprendžio pašalinta dalis, kuria nuteistas pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 232¹⁰ straipsnį, 232¹ straipsnio 2 dalį, laikomas nuteistu pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 232 straipsnio 3 dalį, 232 straipsnio 2 dalį, 232¹⁰ straipsnį, 42 straipsnio 1 dalį, 5 metais laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis 2002-11-07 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 straipsnio 2 dalies 1 punktu, neatlikta bausmės dalis sumažinta, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams su 200 LT vertės turto konfiskavimu; 2003-09-16 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi 2002-12-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendis ir 2003-04-03 Panevėžio apygardos teismo nutartis pakeisti, pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 266 straipsnį (4 veikos), 259 straipsnio 1 dalį (5 veikos), paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 5 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 straipsnio 2 dalies 1 punktą bausmė sumažinta, galutinė bausmė - 4 metai terminuoto laisvės atėmimo. 2003-12-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2002-10-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta laisvės atėmimo bausmė 5 metams. Vadovaujantis 2002-11-07 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsniu, bausmė sumažinta, paskirtas laisvės atėmimas 4 metams, 3 mėnesiams 23 dienoms. 2004-11-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmė sutrumpinta, paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams;

5) 2005-06-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 213 straipsnio l dalį 40 parų areštu. Bausmė subendrinta su 2002-12-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (kuris buvo pakeistas 2003-04-03 Panevėžio apygardos teismo ir 2003-09-16 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis, kuriomis paskirta bausmė sušvelninta 2003-12-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi), paskirta galutinė bausmė – 2 metai, 7 mėnesiai ir 20 dienų laisvės atėmimo;

6) 2006-01-11 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio l dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

7) 2007-11-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto;

8) 2007-12-04 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK BK 259 straipsnio 2 dalį 25 parų arešto, bausmė subendrinta su 2007-11-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 45 parų arešto;

9) 2008-07-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 2 d, 214 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

10) 2010-06-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto;

11) 2010-12-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

12) 2012-02-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 50 parų arešto;

13) 2013-06-27 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 3 MGL (390 Lt) bauda, 2013-10-03 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nuosprendis pakeistas ir paskirta 45 parų arešto bausmė;

14) 2014-09-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2016-08-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės;

15) 2016-09-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmė subendrinta su 2014-09-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinai nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. R. dėl padarytų nusikaltimų iš esmės prisipažino ir paaiškino, kad pas jį atėjęs J. P. papasakojo, kad turi svetimą mokėjimo kortelę su PIN kodu. J. P. pasiūlė kartu nueiti išsigryninti pinigų. Jis buvo tris dienas nevalgęs, neturėjo nei pinigų nei maisto, todėl sutiko eiti kartu su J. P.. Jis suprato, kad tai svetimi pinigai. Pasielgė impulsyviai, iš pradžių nepagalvojo, kad vyksta nusikaltimas. Pirmajame bankomate jie grynino pinigus tris kartus, išgrynino 20 Eur, 100 Eur ir 200 Eur sumas. Antrajame bankomate jie išgrynino dar 70 Eur. Veiksmus atliko J. P., tačiau jis stovėjo šalia ir žiūrėjo. Gryninant pinigus jis nepatarinėjo J. P. ką daryti. Baigęs gryninti pinigus J. P. davė jam daugiau nei 100 Eur. Šiuos pinigus jis išleido maistui. Jiems išėjus iš parduotuvės J. P. nežinojo ką daryti su kortele, todėl jis patarė jam kortelę sulaužyti.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2016-04-22 jis išsigrynino 250 Eurų. Grįžęs namo šiuos pinigus išsiėmė iš piniginės ir padėjo į spintą, o piniginę paliko striukės, kurią pakabino koridoriuje, kišenėje. Duris paliko neužrakintas. Piniginės jis pasigedo tik sekmadienį (206-04-24). Per tą laiką niekur nebuvo išėjęs. Per elektroninę bankininkystę sužinojo, kad iš jo sąskaitos dingo pinigai. Po dviejų savaičių parduotuvės „Iki“ apsaugos darbuotojas grąžino jam piniginėje buvusius dokumentus. Banko kortelės ir piniginės jis neatgavo. Išgryninant jo sąskaitoje buvusius pinigus jam padaryta 390 eurų turtinė žala. Šią sumą jis prašo priteisti iš kaltinamųjų.

2016-04-25 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. G. pateikė banko DNB, AB sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad iš A. G. priklausančios sąskaitos DNB, AB banke 2016-04-22 atlikta operacija- grynųjų pinigų nurašymas kortele, ATM PC Maxima, Naujoji g. 90, Alytus. Operacijos metu išgryninta 200 Eur. Tą pačią dieną, tame pačiame bankomate, atliktos dar dvi grynųjų pinigų nurašymo kortele operacijos: 100 Eur ir 20 Eur sumai, taip pat, tą pačią dieną bankomate DNB 162 Naujoji 7e/Ūdrijos 1 Alytus atlikta grynųjų pinigų nurašymo kortele operacija 70 Eur sumai (b. 1. 34-36). Analogiškos aplinkybės nurodytos ir banko DNB, AB pateiktoje A. G. banko sąskaitos operacijų ataskaitoje (b. l. 40).

2016-08-26 Apžiūros protokolu apžiūrėtas DNB, AB banko pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš bankomato, adresu Naujoji g. 7e/Ūdrijos g. 1, Alytus, kuriame užfiksuotas bankomato, esančio Naujoji 7e/Ūdrijos 1 vaizdas. Įrašo data – 2016-04-22. Įraše matyti, kad 11.19:19 val. prie bankomato prieina du vyriškiai. Vienas vyriškis, su juodos spalvos striuke, languotu tamsių spalvų gobtuvu kažką laiko rankose, tai gali būti banko kortelė. Šalia jo eina vyriškis su mėlynos spalvos striuke bei gobtuvu ir tamsios spalvos kepuraite su snapeliu. Vyriškis, vilkintis juodos spalvos striuke, prieina tiesiai prie bankomato, o vyriškis su mėlyna striuke stovi šalia, padėjęs ranką ant bankomato. Vyriškis su mėlynos spalvos striuke kažką sako kitam vyriškiui. Vyriškis, vilkintis juodos spalvos striuke, naudojasi bankomatu. 11.20:24 val. vyriškis, vilkintis juodos spalvos striuke, kažką paima iš bankomato. 11.20:29 val. abu vyriškiai nueina nuo bankomato (b. 1. 43-45).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jie yra pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti išvadą, kad kaltinamieji J. P. ir G. R., veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, atliko keturias finansines operacijas svetima, A. G. priklausančia, elektronine mokėjimo priemone bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. A. G. priklausančius pinigus -390 Eurų. Apgaulė pasireiškė tuo, kad kaltinamieji, neturėdami teisės atlikti operacijų su A. G. sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, neteisėtai panaudodami A. G. priklausančią DNB, AB banko mokėjimo kortelę ir A. G. banko išduotus tapatybės patvirtinimo duomenis - PIN kodą, identifikavo save kaip teisėtus duomenų naudotojus ir taip suklaidino DNB, AB banką. Neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus kaltinamieji padarė sąmoningai, tyčia, suprasdami savo veiksmų esmę bei siekdami apgaule įgyti svetimą turtą. Atsiradusios nusikalstamų veiksmų pasekmės yra vieningos abiejų bendrininkų veiklos rezultatas. Kaltinamųjų J. P. ir G. R. veiksmai atliekant finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone atitinka BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtį, šios nusikalstamos veikos kvalifikuojamos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, nes kaltinamieji, vienu metu, viena veika, veikdami bendrininkų grupėje, padarė du nusikaltimus, kurie numatyti skirtinguose baudžiamojo kodekso straipsniuose (kasacinės nutartys 2K-355/2009, 2K-194/2012).

Kaltinamojo J. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota dar ir pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, kadangi byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad jis neteisėtai laikė svetimą, A. G. priklausančią, elektroninių mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Kaltinamųjų J. P. ir G. R. atsakomybę lengvina tai, kad jie pripažino padarę nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkina tai, kad kaltinamieji nusikalto veikdami grupėje.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes bei į BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamasis J. P. padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus. Kaltinamasis nusikalto veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimai yra baigti. Parenkant bausmės rūšį kaltinamajam J. P., teismas įvertina ir į jo vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, t. y. tai, kad jis buvo nusikaltimų iniciatorius bei aktyvus šių nusikalstamų veikų vykdytojas. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nuo 2010 m. liepos mėnesio nedirba, neregistruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, , nusikaltimais padarytos žalos neatlygino. Įvertinus šias aplinkybes, siekiant kaltinamąjį nubausti adekvačia jo padarytoms nusikalstamoms veikoms bausme, sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo bei užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, jam už padarytus nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Teismo manymu, kitos rūšies bausmių nusikalstamiems kaltinamojo polinkiams pakeisti nepakanka. Taip pat, įvertinus tai, kad kaltinamasis anksčiau teismo neteistas, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai J. P. dar gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo t. y. bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje vertinamos kaip padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl už šiuos nusikaltimus skirtinos bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą, griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 6 d.). Prie subendrintos bausmės iš dalies pridėtina pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė, nes veikos sudaro realią nusikalstamų veikų sutaptį.

Kaltinamasis G. R. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus. Nusikalto veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimai yra baigti. Kaltinamasis G. R. teisiamas jau šešioliktą kartą. Šias nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, šiuo metu atlikinėja realią laisvės atėmimo bausmę, dar dvi baudžiamosios bylos, kuriose G. R. kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu, yra nagrinėjamos Alytaus rajono apylinkės teisme, visa tai rodo, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, yra linkęs nusikalsti, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, G. R. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad buvo nustatyta viena lengvinanti ir viena sunkinanti kaltinamojo atsakomybę aplinkybės. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamojo vaidmuo darant nusikaltimus buvo labiau antraeilis. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos vertinamos kaip padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą, griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 6 d.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė subendrintina su 2016-09-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi kaltinamasis G. R. šias nusikalstamas veikas padarė iki priimant 2016-09-28 teismo nuosprendį, kuriuo BK 64 str. pagrindu paskirtoji bausmė buvo subendrinta su 2014-09-29 teismo nuosprendžiu neatliktosios bausmės dalimi.

Nukentėjusysis A. G. pareiškė 390 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 25), kuris yra pagrįstas, įrodytas ir visiškai tenkinamas. Turtinė žala, kurią patyrė nukentėjusysis, atsirado dėl kaltinamųjų tyčinių neteisėtų veiksmų, todėl jiems tenka pareiga atlyginti padarytą žalą (CK 6.263 str.). Nusikaltimas padarytas dviejų asmenų bendrais nusikalstamais veiksmais, kas sudaro pagrindą kilti solidariai atsakomybei (CK 6.279 str.), todėl iš kaltinamųjų J. P. ir G. R. solidariai priteistina 390 Eur A. G. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paskirtos kaltinamajam J. P., bei kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta kaltinamajam G. R., panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymos, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos G. R., išlaidos yra 98,43 Eur, o antrinės teisinės pagalbos, teikiamos J. P., išlaidos yra 115,80 Eur. Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau kaltinamiesiems gynėjai buvo skirti BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 bei 4 punktų, 2 dalies pagrindu. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės bylos baudžiamoji byla Nr. 2K–322/2014, Nr. 2K-28-976/2015; KAT nutartis byloje Nr. T-100-634/2015 ir kt.). Kaltinamieji J. P. ir G. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad gynėjų nepageidauja (b. l. 64, 121), tačiau bylos nagrinėjimo metu teismas pripažino, kad kaltinamųjų gynėjų dalyvavimas buvo būtinas bei paskyrė kaltinamiesiems gynėjus nepriklausomai nuo jų valios. Atsižvelgiant šias aplinkybes bei į tai, kad šiuo metu G. R. atlieka laisvės atėmimo bausmę, o J. P. nedirba, teismas sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistųjų G. R. bei J. P. valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsnio, 298 straipsnio, 301 straipsnio, 302 straipsnio, 304-307 straipsnio,

nusprendė:

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi subendrintas bausmes ir bausmę, paskirtą pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. paskirtosios bausmės vykdymą J. P. atidėti vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam A. G. nusikaltimais padarytą turtinę žalą.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-09-28 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017-01-03.

Į bausmės laiką įskaičiuoti bausmę atliktą pagal 2016-09-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Visiškai tenkinti nukentėjusiojo A. G. civilinį ieškinį. Priteisti iš J. P. ir G. R. solidariai 390 Eur (tris šimtus devyniasdešimt eurų) A. G. nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymą priteisti iš kaltinamųjų antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.