Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius susipažinęs su prokuroro pareiškimu bei ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, M. M. profesinio rengimo centre, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:

2014-01-M. M. rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, o būtent: Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-10-: Marijampolės rajono apylinkės teismo. rajono apylinkės teisme, esančiame Kauno g. 8, Marijampolė, baudžiamosios bylos Nr. 1-343-416/2013 teisminio nagrinėjimo metu, apklausiamas kaip liudytojas, įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą parodymą bei davęs priesaiką, melagingai parodė, kad E. Š. nukentėjusiajai smūgio nesudavė.

Kaltinamasis D. R. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 str.1d., prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena Marijampolės rajono apylinkės teismo rajono apylinkės teisme buvo apklaustas kaip liudytojas. Prieš apklausą teisėjas jį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Apklausos metu jis melagingai parodė, kad tarp jo pažįstamo E. Š. ir paštininkės įvyko žodinis konfliktas, kurio metu Edvinas paštininkei jokių smūgių nesudavė. Apklausos metu jis akcentavo, kad smūgius E. Š. sudavė tik paštininkė. 2013 metų pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, jis buvo M. M. apskrities vyriausiajame policijos komisariate. Prieš apklausą tyrėja jį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Minėtos apklausos metu jis tyrėjai paaiškino, M. M. m., Uosupio gatvėje, prie namo Nr. 3 laiptinės, E. Š. žodžiu sukonfliktavo su spaudą atvežusia mergina. Konflikto metu Edvinas minėtai merginai sudavė vieną smūgį ranka į veidą. Apklausiamas tyrėjos davė teisingus parodymus, o apklausiamas teisme melagingai paaiškino įvykio aplinkybes ir sąmoningai nurodė, kad E. Š. merginai jokių smūgių nesudavė. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali (b.l. 44, 48).

2013-12-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2013-03-12 apklausiamas liudytoju ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingą parodymą D. R. apklausiamas liudytoju be kita ko parodė, kad 2013-03-05, apie 17 val., buvo prie namo Nr. 3 laiptinės kartu su S. S., G. M. ir E. Š.. Netrukus priėjo mergina su spaudos vežimėliu. Merginą su spauda į laiptinę įleido kaimynė. Jai išėjus iš laiptinės, tarp jos ir E. Š. kilo žodinis konfliktas, kurio metu E. Š. jai sudavė smūgį ranka į veidą. Ar daugiau smūgių E. Š. sudavė nukentėjusiajai, jis nematė. Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu 2013-10-02, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingą parodymą bei davęs priesaiką, D. R. parodė, kad žodinį konfliktą išprovokavo pati nukentėjusioji. Jai prasidėjo isterijos priepuolis, ji E. Š. įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Jai niekas jokio smūgio nesudavė, net ir E. Š.. Vienintelį ką E. Š. padarė, tai išvertė jos vežimėlį su spauda. Pati nukentėjusioji sudavė E. Š. ranka smūgį į veidą. Teismas konstatavo, kad D. R., 2013-10-02 pakeisdamas duotus parodymus teisme, galėjo padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. (b.l. 5).

Iš 2013-03-12 liudytojo apklausos protokolo kopijos matyti, kad D. R., apklausiamas kaip liudytojas byloje Nr. 64-1-00278-13, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, parodė, kad Edvinas žodžiu konfliktavo su mergina, po to priėjęs prie jos ranka sudavė vieną smūgį jai į veidą (b.l. 10-12).

Iš 2013-10-02 teisiamojo posėdžio protokolo išrašo matosi, jog 2013-10-02 d., teisiamojo posėdžio metu, kuris prasidėjo 13.30 val., D. R., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str., atsakydamas į teisėjo klausimą, parodė, kad Edvinas paštininkei smūgių nesudavė, jis viską matė. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad „to smūgio niekas jai nesudavė“. Advokatei uždavus klausimą, parodė, kad „Edvinas jai nekirto“ (b.l. 13-14).

D. R. veika, pagal LR BK 235 str. 1d., kvalifikuota tinkamai, kadangi pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. R. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę-administracine tvarka baustas, į psichiatro-narkologo įskaitą neįrašytas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi toks bausmės paskyrimas visiškai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę D. R. paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 iki 6 .00 val. būti namuose.

Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-01-28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (1 m. laisvės atėmimo) iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 3 (trejiems) mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 str. pagrindu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatyti, kad šiuos darbus privalo atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

D. R. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Paaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.