- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-01
- Bylos Nr.
- ATP-818-417/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03145-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-08-18 S. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, būdamas įmonėje atsakingu asmeniu už krovinių gabenimo veiklos organizavimą ir kontrolę, pats asmeniškai, niekam nežinant, paslėpė cigaretes „Malboro Original Gold“ transporto priemonėje „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvusioje slėptuvėje, todėl cigaretės dėl jo kaltės buvo gabenamos transporto priemone be dokumentų. Įmonės vairuotojas E. K. 2014-05-24 su įmonės transporto priemone „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno slėptuvėje 29 980 vnt. cigarečių „Malboro Original Gold“ su Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 14 690,20 Lt, neturėdamas prekių gabenimo dokumentų, tačiau nežinojo, kad cigaretės yra paslėptos transporto priemonėje. Akcizais apmokestintos prekės – cigaretės „Malboro Original Gold“ buvo gabenamos ir laikomos pažeidžiant nustatytą tvarką. Tokias savo veiksmais S. D. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje, 163¹¹ straipsnio 3 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-07 nutarimu S. D. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį, 163¹¹ straipsnio 3 dalį nutraukė, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Konfiskuotas prekes, t. y. 29 980 vienetų cigarečių „Malboro Original Gold“, paimtas pagal 2014-05-24 paėmimo protokolą, įstatymų nustatyta tvarka nuspręsta grąžinti S. D..
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Klaipėdos teritorinė muitinė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-07 nutarimą panaikinti ir perduoti bylą Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad kontrabanda padaroma tik tiesiogine tyčia, prekių gabenimo tvarkos pažeidimas gali būti padaromas tiek tiesiogine tyčia, tiek neatsargia kaltės forma. Apeliantė mano, kad S. D. siekė kontrabandos būdu išgabenti cigaretes į Švediją, į Europos Bendrijos šalį, kur cigarečių įsigijimo kainų skirtumas palyginti su įgytomis Lietuvoje yra akivaizdus, o pats cigarečių slėpimo faktas transporto priemonėje įrengtoje specialioje slėptuvėje patvirtina tiesioginę tyčią. Apeliantas pripažįsta, kad nėra kontrabandos sudėties visų privalomų elementų, tačiau prekių gabenimo be dokumentų faktas neginčytinas, tik spręstinas klausimas, kas yra šio pažeidimo subjektas, kadangi byloje nustatyta, jog vairuotojas E. K. gabeno sulaikytas cigaretes nežinodamas, kad jos yra jo vairuojamoje transporto priemonėje, todėl nėra jo kaltės dėl neteisėtai gabenamų cigarečių, taigi už neteisėtą cigarečių gabenimą atsakomybė kyla asmeniui, žinojusiam apie šį gabenimą, t. y. S. D.. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu jo paaiškinimai, prieštaraujantys protokolo surašymo metu duotiems paaiškinimams bei kitoms bylos aplinkybėms, turėtų būti vertinami kritiškai, kaip savo kaltės nepripažinimas ir siekimas išvengti atsakomybės. S. D. aiškino, kad cigaretes iš slėptuvės būtų išėmęs, nes vairuotojas su kroviniu turėjo išvykti 2014-05-24 – šeštadienį, bet niekam nepranešęs išvyko 2014-05-23 – penktadienį, tačiau apeliantė nurodo, jog šią aplinkybę paneigia CMR važtaraščio išrašymo data – 2014-05-23, jį S. D., būdamas įmonės vadovu, pasirašė ir patvirtino įmonės spaudu, todėl žinojo, kad vairuotojas išvyksta 2014-05-23 ir žinojo, kad gabens jo paslėptas cigaretes. Apeliantės manymu, S. D. aiškinimas, kad cigaretes slėpė nuo darbuotojų, kad jų nerastų, yra nelogiškas, todėl taip pat turėtų būti vertinamas kaip siekimas išvengti atsakomybės. Teigia, kad visos byloje nustatytos aplinkybės leidžia neginčijamai patvirtinti prekių, kurių kiekis akivaizdžiai parodo komercinį pobūdį, gabenimo tvarkos pažeidimą ir šį pažeidimą padariusį asmenį. Todėl S. D. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nepagrįstai ir dėl pažeidimo, numatyto ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje, turėtų būti nagrinėjama iš naujo, kad pažeidimą padaręs asmuo neišvengtų atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Kaip matyti iš apeliacinio skundo, apeliantė neginčija administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį, tačiau mano, jog dėl pažeidimo, numatyto ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje, byla turėtų būti nagrinėjama iš naujo.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Pabrėžtina, kad vienas iš pagrindinių administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektas, t. y. asmuo, pažeidęs teisės normų reikalavimus.
Remiantis bylos duomenimis matyti, jog S. D., kaip einančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ir įmonėje atsakingam už krovinių gabenimo veiklos organizavimą ir kontrolę asmeniui, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje, padarymo už tai, kad įmonės vairuotojas E. K. su įmonės transporto priemone gabeno slėptuvėje 29 980 vnt. cigarečių „Malboro Original Gold“ su Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių vertė – 14 690,20 Lt, neturėdamas prekių gabenimo dokumentų
Šiuo atveju pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas ir aiškindamas ATPK 163¹¹ straipsnio taikymą, yra suformavęs taisyklę, jog ATPK 163¹¹ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, tiesiogiai transporto priemone gabenantis prekes (krovinį). Tai, kam priklauso gabenamos prekės, veikos kvalifikavimui pagal ATPK 163¹¹ straipsnį įtakos neturi. ATPK 163¹¹ straipsnis pavojinga veika laiko prekių gabenimą be dokumentų nepriklausomai nuo to, dėl kokių priežasčių prekes gabenantis asmuo reikiamų dokumentų neturi; šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui nėra svarbu, ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N-17-148/2007; N-63-1521-2008; N-261-2864/2010; N-62-2709/2010; N-62-2364/2010). Taigi atsižvelgiant į tai, kad S. D. nebuvo asmuo, tiesiogiai gabenęs krovinį, darytina išvada, jog S. D. negali būti subjektas, trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalį, todėl nagrinėjamu atveju nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.
ATPK 250 straipsnio 1 punkte numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nustačius, jog nagrinėjamu atveju S. D. nėra jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo subjektas, administracinio teisės pažeidimo byla jam turėjo būti nutraukta. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, S. D. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, tačiau ne tuo pagrindu, kad jis nėra administracinio teisės pažeidimo subjektas, o todėl, jog neįrodyta jo kaltė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors S. D. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta konstatavus, jog neįrodyta jo kaltė, t. y. ne tuo pagrindu, kuriuo turėjo būti nutraukta, tačiau atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas bylą iš esmės nutraukė nesant S. D. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties, naikinti skundžiamą nutartį nėra prasmės.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, nutarimo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nutarimą ir Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.