- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-12-19
- Bylos Nr.
- e1-3559-1127/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42420-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė
- Kaltinamasis
- S. T.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.9.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.25.4.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.16.1.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.12.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.12.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Maslauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Pečkaitytės. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
S. T. (S. T.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. T. vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent:
jis, 2023 m. lapkričio 3 d. apie 21.25 val. Vilniuje, Smolensko g. ties pastatu Nr. 3, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), o policijos pareigūnams per tikrinimą jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore esančio etilo alkoholio koncentraciją ir taip vengė neblaivumo patikrinimo.
Kaltinamasis S. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, visiškai prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas. Narkologo ir psichiatro įskaitoje įrašytas nėra. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 3 d. apie 20 val. jis namuose su draugais, trise, išgėrė 0,5 l talpos degtinės butelį. Vėliau išėjo į lauką ir nutarė nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti maisto produktų. Todėl jis su jam priklausančiu automobiliu „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vienas važiavo į parduotuvę. Kai buvo netoli „Maxima“ parduotuvės, kuri yra Naugarduko g., jį sustabdė policijos pareigūnai. Kai jį sustabdė, nesipriešino, sutiko su visais pareigūnų nurodymais, kadangi jie įtarė, kad jis yra neblaivus, jie pasakė jam, kad jis turi pasitikrinti blaivumą alkotesterio pagalba, jis suprato, ko jie iš jo reikalauja, tačiau kažkodėl nenorėjo pūsti į alkotesterį, pasakė pareigūnams, kad jis sutinka, kad yra neblaivus. Kodėl nepapūtė į alkotesterį, atsakyti negali. Vėliau policijos pareigūnai jam paaiškino, kad jis bus laikinai sulaikytas, nes vairavo transporto priemonę neblaivus, todėl jį pristatė į policijos įstaigą. Kad negalima Lietuvoje vairuoti transporto priemonę neblaiviam, jis žinojo, tačiau kodėl sėdo už automobilio vairavo, paaiškinti negali. Dėl šio įvykio labai gailisi, pažada daugiau taip nesielgti, kadangi buvo sulaikytas neblaivus pirmą kartą, ketina ieškoti laiduotojo, kad būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Jo asmens dokumentai ir (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas yra pas jį gyvenamojoje vietoje, kuriuos galės pateikti kai bus paleistas iš policijos įstaigos. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, jis gyvens (duomenys neskelbtini). Papildomos apklausos metu kaltinamasis parodė, kad jis yra parodymus davęs apklaustas anksčiau, prisipažino jau tada nusikalstamos veikos padarymu bei davė išsamius parodymus apie įvykio aplinkybes. Prašo vadovautis jo anksčiau duotais parodymais, nieko naujo pasakyti negali. Kodėl atsisakė pūsti į alkotesterį, negali atsakyti, dėl to labai gailisi. Kadangi nori atsiimti asmeninius daiktus iš automobilio, esančio saugojimo aikštelėje, prašo jam leisti atsiimti asmens tapatybės dokumentą. Taip pat prie apklausos protokolo prašo prijungti jo charakteristiką iš darbovietės
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Liudytoja S. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 3 d. darbą pradėjo nuo 15.00 val. poroje kartu su (duomenys neskelbtini) tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini). 21.36 val. iš operatyvaus valdymo skyriaus gavo nurodymą nuvykti adresu Vilniuje, Smolensko g. 3, jog pranešėjas važiuoja paskui pavojingai manevruojantį automobilį „Opel Vectra”, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vairuotojas gali būti neblaivus. Atvykus nurodytu adresu pamatė stovintį automobilį „Opel Vectra”, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje pamatė sėdintį vyriškį. Raktelis buvo užvedimo spynelėje, todėl dėl saugumo raktelį ištraukė. Minėtas vyras pateikė leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Nustatyta, kad tai - S. T., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su automobilio vairuotoju, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo akivaizdžiai buvo neblaivus, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Asmeniui buvo pasiūlyta nemažiau kaip tris kartus pasitikrinti blaivumą su alkotesteriu, tačiau asmuo kategoriškai atsisakė, atsisakymo priežasčių nenurodydamas. Įvykio vietoje buvo pranešėjas K. K., kuris paaiškino, kad matė, kaip automobilį ,,Opel Vectra”, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vairavo vairuotojo vietoje sėdintis asmuo, kadangi iki jiems atvykstat į įvykio vietą, K. K. visą laiką važiavo iš paskos minėto automobilio ir nepertraukiamai stebėjo automobilio vairuotoją. S. T. 22.00 val. buvo sulaikytas ir su (duomenys neskelbtini) pagalba pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS. Automobilis priverstinai nutemptas į saugojimo aikštelę adresu Vilniuje, Sudervės g. 29 (1 t. b. l. 46-49).
Liudytojas K. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), tačiau 2023 m. lapkričio 3 d. buvo ne tarnybos metu. Vakare, apie 21.30 val. jis važiavo savo automobiliu, išvažinėdamas iš Šaltkalvių gatvės į Dariaus ir Girėno gatvę, link oro uosto, pastebėjo keistai manevruojantį automobilį Opel, valstybinių numerių šiuo metu neprisimena, nurodė juos savo rašytame paaiškinime. Automobilis mėtėsi į šalis, važiavo zigzagais. Važiuojant Dariaus ir Girėno gatve jis staigiai, net nerodydamas posūkio signalo, nuvažiavo į Tūkstantmečio gatvę. Kadangi automobilis vis mėtėsi į šalis, jam kilo įtarimas, kad už automobilio vairo galimai yra neblaivus asmuo. Apie įvykį nedelsiant pranešė paskambinęs į bendrąjį pagalbos centrą. Tuo tarpu pats važiavo šiam automobiliui iš paskos, telefonu pranešinėdamas iš pradžių BPC darbuotojai apie automobilio buvimo vietą, o paskui ir policijos budėtojai, su kuria buvo sujungtas. Važiuojant iš paskos, automobilis Opel nusuko į Panerių gatvę, o tada sustojo prie Panerių – Ieškininkų sankryžos, degant raudonam šviesoforo signalui. Sustojo jis juostoje, skirtoje važiuoti į kairę, tačiau užsidegus žaliam šviesoforo signalui jis nuvažiavo tiesiai. Jis nuvažiavo paskui šį automobilį, jis buvo padidinęs greitį, manevravo pavojingai per visą kelią, mėtėsi į šalis. Važiuojant Panerių gatve jis išsuko į Smolensko gatvę, ten jis įsuko prie autoserviso „Autospot”. Sustojęs jis užgesino variklį ir išjungė automobilio šviesas. Iš automobilio niekas neišlipo ir niekas į automobilį neįlipo. Automobilyje vairuotojas buvo vienas, keleivių nebuvo. Jis sustojo šalia šio automobilio ir pradėjo jį stebėti. Jo iš savo akiračio nepaleido, stebėjo visą laiką, kol atvyko policijos pareigūnų ekipažas. Asmuo per tą laiką nieko nevartojo. Išlipęs iš automobilio taip pat nebuvo, tiesiog sėdėjo. Atvykus pareigūnams, su juo bendravo jie, jis asmeniškai su juo nebendravo. Pareigūnai jo paprašė parašyti paaiškinimą, kaip suprato, jis neigė vairavęs automobilį, tačiau jis pats paskui asmenį važiavo, matė, kaip vairavo būtent jis. Taip pat girdėjo, kaip jis atsisakė tikrintis blaivumą (1 t. b. l. 149-152).
Iš 2023 m. lapkričio 3 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad buvo nustatyti S. T. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus asmens būklę nustatyta, kad jis eiti tiesia linija - pėda po pėdos, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą, negalėjo. Tikrintis blaivumą asmuo atsisakė (1t. b. l. 55).
Iš 2023 m. lapkričio 3 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas lengvasis automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta fotolentelė (1t. b. l. 50-54).
Iš 2023 m. lapkričio 3 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Smolensko g. 3, Vilniuje, nuvežtas į UAB „Eurogera“ saugojimo aikštelę esančią Vilniaus rajone, Avižienių kaime, Sudervės g. 2e (1t. b. l. 56).
Iš 2023 m. lapkričio 9 d. VĮ „Regitra“ duomenų išrašo matyti, kad automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso S. T. (1 t. b. l. 124).
Iš 2023 m. lapkričio 9 d. „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Opel Vectra“ vertė su PVM yra 1220 EUR (1 t. b. l. 125).
Iš 2023 m. lapkričio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas pokalbio garso įrašas. Užfiksuota, kaip pranešėjas skambina Bendruoju pagalbos telefonu, nurodydamas, kad mato galimai neblaivų Opel, važiuojant į Vilnių, Tūkstantmečio g., nurodo transporto priemonės valstybinį numerį – (duomenys neskelbtini) Pranešėjas nurodo, kad važiuoja iš paskos, automobilis po abi juostas „malasi“, nurodo, kad stovi Smolensko g., važiavo baisiai (1 t. b. l. 137-140).
Iš 2023 lapkričio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti du vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų kūno kameros. Apžiūrint vaizdo ir garso įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad filmuojama tamsiu paros metu. Vaizdo įrašo pradžioje matosi, kad pareigūnas užsimauna BODY kamerą, išlipa iš tarnybinio automobilio, kuris stovi prie kito automobilio. Pro langą matosi, kad vairuotojo vietoje sėdi vyras, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai S. T.. Automobilis užvestas. Bendravimas vyksta rusų kalba, pareigūnas paprašo duoti automobilio raktelius, automobilio bei asmens tapatybės dokumentą. Pareigūnas paklausus, kur važiuoja, o vyras atsakė, jog sėdi. Pareigūnas pasakė, kad nesėdi, nes paskui jį visada važiavo. Pareigūnas pasakė, kad reikės papūsti, paklausia, ar vyras vartojo alkoholį. Vyras pakartojo, kad sėdėjo čia, o pareigūnas pasakė, kad nesėdėjo, nes už jo važiavo liudytojas. Pareigūnas pasakė, kad reikės papūsti, vyras atsakė, kad ne prieš. Pareigūnas paklausė, ką ne prieš. Vyras negali parinkti žodžių, pasakė, kad sutinka. Pareigūnui paklausus, iš kur važiuoja, vyras atsakė, kad čia sėdėjo. Kelis kartus tą patį pakartojus, vyras pasakė, kad jis (duomenys neskelbtini). Vyras pasakė, kad jis ne prieš, pareigūnas paklausė, ką ne prieš. Vyras atsakė, kad jis sėdėjo, bei pakėlęs rankas pasakė „įstatymas“. Pareigūnas nuėjo prie tarnybinio automobilio, kolegei pasakė „koma“. Pareigūnas paima alkotesterį, ateina prie automobilyje sėdinčio vyro, pasakė, kad reikės papūsti. Pareigūnas paklausia, kada vartojo alkoholį. Vyras atsakė, kad vartojo, jame yra alkoholio. Pareigūnui paklausus, kada gėrė, vyras atsakė, kad jis vartojo alkoholį, jis ne prieš. Pareigūnas pasakė, kad reikės papūsti. Vyras pasakė „ne, ne, ne, ne“. Pakartojo, kad jis gėrė, jame yra alkoholio. Pareigūnas paaiškino, kad jei nepūs, bus sunkus, paprašo įkvėpti vyro, tačiau jis atsisakė, pareigūnas perklausia, ar nepūs. Vyras pasakė, kad jei pareigūnas nori, jis sutinka. Pareigūnas pasakė, kad reikia papūsti, paklausė, ar jis pūs, ar ne. Pareigūnas klausimą pakartojo 4 kartus. Vyras tik kažką nerišliai pasakė, o pareigūnas pakartojo, kad reikia papūsti. Vyras paklausė pareigūno, ar tiki, jis gėrė alkoholį. Pareigūnas atsakė, kad tiki, pakartojo, kad jei nepūs, parašys, jog sunkus bus ir uždarys. Vyras išlipo iš automobilio, pareigūnas klausia, ar pūs, o vyras ištiesia rankas, sakydamas, kad gali dėti antrankius. Pareigūnas dar kelis kartus paklausia, ar pūs. Vyras atsakė, kad jis girtas. Pareigūnas pasakė, kad reikia pasitikrinti. Vyras atsakė, kad jis laukė čia. Pareigūnas pasakė, kad klausia paskutinį kartą, ar jis papūs. Vyras ištiesia rankas, pasako, kad jis ne prieš, kad dėtų antrankius. Pareigūnas pakartoja, kad reikia prasipūsti. Vyras pasakė, kad „davai“ šitą mašiną, jis ne prieš. Pareigūnas paklausia, ar pūs, ir paklausia, kiek dar reikia pakartoti. Vyras pareigūną vadina broliu, tačiau į jo klausimus neatsako. Vyras pakartojo, kad jis ne prieš, o pareigūnas pasakė, kad vyras važiuos su juo. Pareigūnas per raciją budėtoją informuoja, kad patikrino Smolensko gatvėje OPEL, nurodė, kad vairuotojas visiškai neblaivus, nesugeba pasitikrinti blaivumo. Pakalbėjęs per raciją pareigūnas vyrui pasakė, kad važiuos į areštinę. Pareigūnas fotografuoja vyro automobilį, nufotografavęs automobilį dar kartą paklausia, ar pūs. Vyras pasakė, kad jis ne prieš. Pareigūnui sakant, kad reikia prasipūsti, vyras sutiko, pareigūnas paprašo jo ateiti iki automobilio, kolegės paprašė paduoti alkotesterį, pasakė, kad gal pavyks. Vyras, būdamas prie pareigūno, pasakė, kad sutinka, pareigūnas laikydamas alkotesterį pasakė, kad reikės 4 sekundes papūsti. Pareigūnas ištiesė vyrui alkotesterį, o jis užsidengė burną, pasakė ne. Pareigūnas paklausia, ar vėl pradeda. Vyras atsakė, kad jis sutinka, tačiau nenori šio oro. Pareigūnui paklausius, ar atsisako, vyras atsakė taip. Vyras su pareigūnu dar pabandė bendrauti nerišliai, tačiau apie ką nesuprantama. Pareigūnas tuo tarpu kažkam paskambina, paaiškina įvykio situaciją. Vyras vis kartoja, kad jis ne prieš, o pareigūnas tuo tarpu bendrauja per raciją su budėtoju. Tada pareigūnas dar paaiškina pasekmes dėl atsisakymo pūsti, o vyras atsakė, kad jei nori, tegul taip ir daro. Vyras vis kartoja, kad jis ne prieš. Pareigūnas pasakė, kad vyras negerai pasielgė, vyras perklausė, ar jis negerai pasielgė, pareigūnas atsakė, kad labai negerai, vyras atsakė, kad jis ne prieš. Pareigūnas teiraujasi vyro dėl lietuviškų teisių, asmuo nurodo, kad turi (duomenys neskelbtini) teises. Pareigūnas paklausia, kiek šiandien išgėrė, vyras atsakė, kad litrą degtinės. Tada parodė į mašiną ir pasakė, kad čia sėdėjo ir gėrė degtinę. Vyras toliau bendrauja su pareigūnu, tačiau nieko naujo nesako. Pareigūnas teiravosi asmens adreso. Toliau vyksta toks pats bendravimas, kol pareigūnas per raciją paprašė dar vieno ekipažo įtariamajam pristatyti. Pareigūnas dar kartą paaiškina pasekmes. 27:25 min. pareigūnas paprašė vyro atlikti neblaivumo testus. Į nosies galiuką užsimerkęs jis nepataikė, tiesia linija eiti negalėjo. Bendraujant pareigūnas asmeniui paaiškino, kad viskas gerai išskyrus tai, jog nesitikrina alkotesteriu, nes sau tik blogiau daro. Vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matosi, kad atvyko dar vienas policijos ekipažas. Asmuo patikrinamas, pasodinamas į automobilio laikino sulaikymo patalpą (1 t. b. l. 165-168).
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Straipsnyje numatytos veikos yra alternatyvios ir pakanka bent vienos baudžiamajai atsakomybei kilti.
Pažymėtina, kad vengimas aiškintinas kaip bet koks veikimas (arba neveikimas, kai asmuo privalo atlikti tam tikrą veiksmą), kurio metu kaltininkas stengiasi išvengti neblaivumo patikrinimo. Šiame kontekste pažymėtina, kad vengimas gali būti išreiškiamas tiek verbaliniu būdu (žodžiu ar raštu atsisakant pasitikrinti neblaivumą), tiek neverbaliniu būdu (atliekant tam tikrus veiksmus, kurie aiškiai rodo asmens nenorą tikrintis neblaivumą). Subjektyvusis minėto nusikaltimo sudėties požymis pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas žino ir supranta pareigą vykdyti pareigūnų teisėtus reikalavimus pasitikrinti neblaivumą, tačiau įvairiais veiksmais ar neveikimu sąmoningai stengiasi to išvengti (Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nuosprendis Nr. 1-51-659/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartis Nr. 1A-108-380/2020).
Aplinkybę, kad kaltinamasis vairavo automobilį kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, patvirtina paties kaltinamojo parodymai, taip pat liudytojo K.K. parodymai, kad matė keistai manevruojantį automobilį Opel, visą laiką važiavo jam iš paskui, o pastarajam sustojus, matė, kad iš automobilio niekas neišlipo ir į jį neįlipo, vairuotojas buvo vienas, iki atvykstant policijos pareigūnų ekipažui nieko nevartojo. Tai, kad kaltinamajam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, patvirtina liudytojos S. S. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, pareigūnų kūno kameros įrašų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. S. T. veiksmai, kuomet jis ne kartą siūlant pasitikrinti neblaivumą ir paaiškinus atsisakymo tikrintis pasekmes, vis tiek atsisako tai padaryti, nors pats nurodė, kad alkoholį buvo vartojęs, rodo, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Taigi, byloje ištirti įrodymai ir jų pagrindu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareigūnams nustačius kaltinamojo neblaivumo požymius, pastarasis, veikdamas tiesiogine tyčia, vengė neblaivumo patikrinimo, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinime taip pat nurodyta, kad S. T., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems vairuotojams, vairavo automobilį būdamas neblaivus, tačiau ši aplinkybė šalinama iš kaltinimo, nes baudžiamoji atsakomybė kyla už vairavimą neblaiviam tik, jei vairuotojo apsvaigimas nuo alkoholio yra konkrečiai nustatytas ir jis yra 1,51 promilių ar didesnis. Nagrinėjamu atveju, kaltinamajam nebuvo nustatytas konkretus neblaivumo laipsnis, nes jis atsisakė alkotesteriu pasitikrinti savo neblaivumą. Taigi bylos medžiagoje tikslių duomenų apie tai, koks konkretus neblaivumo laipsnis buvo veikos padarymo metu (ar jis galėjo būti 1,51 promilės ir/ar didesnis), nėra. Tad aplinkybė, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę neblaivus, šalintina iš kaltinimo.
Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kaltinime nėra nurodytas transporto priemonės, kurią vairavo kaltinamasis, valstybinis numeris. Ištyrus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, kad kaltinamasis vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Vectra“, kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) taigi kaltinimas atitinkamai patikslintinas, nurodant transporto priemonės valstybinį numerį.
Kaip matyti iš pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. T. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme bauda bei baudžiamojo poveikio priemone specialiosios teisės atėmimu ir automobilio konfiskavimu sutiko, tačiau prašė leisti baudą sumokėti dalimis per 12 mėnesių.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą. S. T. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, bauda nesumokėta. Psichiatrinio ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas. UAB „Elmarsa“ vadovės charakterizuojamas teigiamai, kaip gerai atliekantis darbus, neturintis drausminių nuobaudų, charakteristikoje nurodoma, kad laikosi darbo tvarkos taisyklių, tausoja įmonės turtą, su kolektyvu nekonfliktuoja, yra atsakingas, darbštus, gerai išmanantis savo darbą. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta (BK 60 straipsnis).
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį, atsižvelgiant į tai, kad asmuo teisiamas pirmą kartą, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatant mažesnį už sankcijoje numatytą vidurkį.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Įvertinus skirtinos baudos dydį, pateiktą kaltinamojo prašymą, nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas, t. y. 12 mėnesių.
Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. lapkričio 3 d. 22 val. iki 2023 m. lapkričio 4 d. 11 val. 20 min, t. y. vieną dieną, ir šis laikas įskaitytinas į skirtiną bausmę.
Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72² ir 72³ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas (BK 42 straipsnio 6 dalis).
Teismo vertinimu, bausmės paskirčiai įgyvendinti, tikslinga skirti dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir nusikalstamos veikos padarymo priemonės, t. y. automobilio ar jo vertės konfiskavimą.
BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis, nagrinėjamu atveju teise vairuoti kelių transporto priemones, nuo vienerių iki penkerių metų.
Teismas, vertindamas šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, atsižvelgia į tai, kad vairuodamas transporto priemonę kaltinamasis padarė šiurkštų pažeidimą, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau asmuo neteistas, pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai dėl jos gailisi. Įvertinus šias aplinkybes, spręstina, kad kaltinamajam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą trumpesniam nei prokurorės siūlomam terminui, t. y. 2 metams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 4 d., tai yra, nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo.
BK 72 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. T. nusikaltimą, įtvirtintą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis priklauso S. T.. Minėta transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valią, tikslus ir siekius užkirsti kelią galimam pakartotiniam ir piktybiškam nusikalstamų veikų darymui, nusikalstamos veikos priemone pripažinta transporto priemonė – automobilis ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Šiuo atveju turto konfiskacija laikytina tinkama ir proporcinga priemone padėsiančia įgyvendinti bausmės paskirtį.
Kaltinamajam S. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų ((duomenys neskelbtini) paso Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), leidimo gyventi Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės R. P. 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas S. T. priklausančiam automobiliui ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki turto konfiskavimo visiško įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
S. T. (S. T.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę - 75 MGL, t. y. 3 750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 50 MGL, t. y. 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. lapkričio 3 d. 22 val. iki 2023 m. lapkričio 4 d. 11 val. 20 min., t. y. vieną dieną, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 48 MGL, t. y. 2 400 Eur.
Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 12 (dvylika) mėnesių ir išaiškinti S. T., kad jis per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu ir 72 straipsnio 3 dalimi, S. T. skirti baudžiamojo poveikio priemones:
-uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. lapkričio 4 d., apie tai informuojant VĮ ,,Regitra“.
-konfiskuoti S. T. priklausantį automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Eurogera“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Vilniaus rajone, Avižienių kaime, Sudervės g. 2e.
Kaltinamajam S. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. S. T. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), perduoti (duomenys neskelbtini) ambasadai Lietuvoje.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės R. P. 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į S. T. priklausantį automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki turto konfiskavimo visiško įvykdymo, o jį įvykdžius - panaikinti.
1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.