- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-29
- Bylos Nr.
- I-2696-764/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01297-2018-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Egidija Puzinskaitė
- Pareiškėjas
- P. B.
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
- 29.1.1Paraiškų priėmimas, vertinimas ir paramos išmokėjimas
- 29.1.2Išmokų sumažinimas arba neskyrimas, kai nesilaikoma teisės aktų reikalavimų
- 55.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. B. (P. B.) skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas P. B. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 42–54), kuriame prašo:
1) Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – LAGK) 2018 m. sausio 31 d. sprendimą Nr. 3R-45(AG-7/01-2018).
2) Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimą.
3) Įpareigoti NMA skirti paramą pagal pateiktą paraišką.
Paaiškina, kad 2012 m. sausio 9 d. sudarė jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį su seneliu P. G. (P. G.) dėl bendro turimų sklypų apdirbimo. Tuo metu tik P. G. turėjo registruotą valdą, o vėliau savo valdą įregistravo ir pareiškėjas, tačiau žemės plotai buvo dirbami tos pačios jungtinės veiklos partnerystės pagrindu, apjungiant visas šeimos narių pajėgas ir resursus. Pareiškėjo teigimu, jis pateikė visų paraiškoje deklaruotų laukų žemės valdymo teisę įrodančius dokumentus ir žemės dirbimo faktą įrodančius dokumentus. Visas deklaracijas savivaldybėje pildė kartu su specialistais.
Mano, kad NMA neteisingai vertino jaunojo ūkininko teisę į išmokas, pažeidė Reglamento 1307/2013 4, 50 straipsnių nuostatas. NMA sprendimas taip pat neatitinka Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 (toliau – Taisyklės), 4.20 punkto nuostatų. Pareiškėjo manymu, NMA neturėjo jokio teisėto pagrindo atsisakyti skirti paramą už 113,82 ha. Tai, kad P. G. suteikė teisę dalį jo valdomų plotų jungtinės veiklos partnerystės sutartimi valdyti pareiškėjui, atitinka Reglamento Nr. 1307/2013 11 straipsnio 8 dalies nuostatas, o ši teisė NMA negali būti paneigta. Pateikta jungtinės veiklos partnerystės sutartis, jo manymu, yra tinkamas žemės valdymo faktą jungtinėje veikloje patvirtinantis dokumentas.
Nurodo, kad teisėtai ir pagrįstai valdoje įregistravo partnerio nuomojamus valstybinės žemės sklypus bei deklaravo laukus paramai gauti. Nuomos sutartyse nuomininkui nebuvo draudžiama nuomojamus valstybinės žemės sklypus įtraukti į valdą, taip pat įtraukti juos į valdą jungtinės veiklos pagrindu kartu su partneriu. Sutartyse valstybinės žemės patikėtinis neįtraukė jokių nuostatų, apribojančių nuomininko galimybę nuomojamus sklypus dirbti jungtinės veiklos pagrindais, taip pat jose nenustatyta, kad nuomininkui privalomas rašytinis nuomotojo sutikimas norint nuomojamus valstybinės žemės sklypus įtraukti į valdą jungtinės veiklos pagrindu kartu su partneriu.
Pareiškėjo manymu, NMA sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, nes yra netikslus, neaiškus, motyvai išdėstyti neadekvačiai bei nepakankamai, o sprendimo turinys neatitinka teisės normų reikalavimų. Iš ginčijamo NMA sprendimo nėra aišku, ką reiškia kodas „bllb“, kodėl jis taikomas neišmokant išmokos už žemdirbystei neskirtus plotus.
Mano, kad LAGK sprendimas taip pat naikintinas kaip nepagrįstas ir priimtas nuodugniai neišnagrinėjus ginčo, nesivadovavus Reglamento Nr. 1307/2013 nuostatomis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymų nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
Atsakovė NMA atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 79–86).
Paaiškina, kad pareiškėjas 2016 m. gegužės 30 d. pateikė NMA paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką (reg. Nr. 16-1012175668-1) (toliau – Paraiška). Paraiška buvo vertinama, vadovaujantis Taisyklėmis, 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (OL2013 L 347, p. 549), 2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotuoju reglamentu (ES) Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl išmokų neskyrimo arba atšaukimo sąlygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms išmokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai (OL 2014 L 181, p. 48) (toliau – Reglamentas (ES) Nr. 640/2014) ir Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. 3D-245 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – MPŪV taisyklės).
Vadovaujantis Taisyklių 74.2.4, 74.2.5, 74.2.7 papunkčiais, plotai (1,96 ha (t. y. 0,76 ha (bl3 plotas), 0,15 ha (bl6 plotas), 1,05 ha (bl9 plotas)) buvo pripažinti netinkamais paramai gauti, todėl parama už šiuos plotus pareiškėjui nemokama. Taip pat, administruojant 2016 m. Paraišką, KŽS Nr. 032582-1390 lauke Nr. 1 buvo nustatytas neatitikimas – „kito pareiškėjo paraiškoje deklaruotas analogiškas laukas“ (susikirtimo plotas – 0,01 ha). Kadangi šis plotas mažesnis nei 0,10 ha, todėl, pagal Taisyklių 68.3 papunktį, iš pareiškėjų, kurių plotai dengiasi, nebuvo prašoma pateikti persidengiančių plotų žemės valdymo teisės patvirtinimo dokumentų ir parama už šį persidengiantį plotą (0,01 ha) pareiškėjui neskirta.
NMA 2016 m. lapkričio 28 d. pranešimu Nr. 1427869 prašė pareiškėjo pateikti visus 2016 m. Paraiškoje deklaruotų laukų žemės valdymo teisę įrodančius dokumentus su žemės sklypo planu. NMA, išnagrinėjusi pareiškėjo pateiktus dokumentus ir vadovaudamasi VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nustatė, kad pareiškėjas neįrodė teisėto 113,82 ha ploto, deklaruoto Paraiškoje, žemės valdymo teisės.
Atsiliepimas
Atsakovės manymu, NMA sprendime aiškiai ir išsamiai nurodyti laukai, kuriuose nustatyti pažeidimai. Taip pat išaiškinta, kas yra bl3, bl6 ir bl9 ir kodėl už šiuos plotus neskirta parama. Pareiškėjas nepateikė duomenų, kurie paneigtų VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – ŽŪIKVC) duomenis, kad jis 2016 m. Paraiškoje neišskyrė paramai skirti netinkamų plotų ar jų neišskyrė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių.
Taip pat pareiškėjas nepateikė valdymo teisę patvirtinančių dokumentų 113,82 ha Paraiškoje deklaruotam plotui, o valdymo teisę grindė netinkamais dokumentais (buvo pernuomota valstybinė žemė). Pareiškėjas nepateikė nei NMA, nei LAGK sutikimo, iš kurio būtų matyti žemės savininko valia leisti pareiškėjui naudotis Paraiškoje deklaruotais sklypais, nors teisės aktuose įtvirtintos imperatyvios nuostatos, draudžiančios be valstybinės žemės savininko sutikimo pagal nuomos sutartis įgytas teises ir pareigas perleisti kitam asmeniui.
Atkreipia dėmesį, kad NMA 2017 m. lapkričio 13 d. raštu Nr. BR6-11938 „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT), prašydama pateikti informaciją dėl pareiškėjo deklaruotų valstybinės žemės sklypų. NŽT 2017 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. 43SD-3660 (14.43.137E) „Dėl informacijos pateikimo“ atsakė, kad pareiškėjui ar kitiems asmenims nebuvo išduotas leidimas subnuomoti nurodytus valstybinės žemės sklypus.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ginčas byloje kilo dėl NMA sprendimo pareiškėjui skirti galutinę paramos sumą pritaikius sankcijas ir LAGK, kuri pareiškėjo skundą išnagrinėjo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo NMA skirti paramą pagal pateiktą paraišką.
Byloje pateiktos dvi LAGK bylos: Nr. AG-241/05-2017 ir Nr. AG-7/01-2018. Iš šiose bylose esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas 2016 m. gegužės 30 d. NMA pateikė Paraišką (LAGK bylos Nr. AG-241/05-2017 1 t., b. l. 42–63), kurią tikslino 2016 m. birželio 3 d., 2016 m. birželio 6 d., 2016 m. birželio 27 d. ir 2016 m. birželio 30 d. prašymais (LAGK bylos Nr. AG-241/05-2017 1 t., b. l. 54–66).
Pareiškėjas Paraiškoje deklaravo 509,25 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą, už kurį mokamos tiesioginės išmokos, 502,73 ha plotą, už kurį teikiama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“, 502,73 ha plotą, už kurį mokama žalinimo išmoka, 74,20 ha plotą, už kurį mokama susietoji parama už baltyminių augalų auginimą.
NMA, įvertinusi paraišką, 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu Nr. BR6-178 (LAGK bylos Nr. AG-241/05-2017 1 t., b. l. 20–28) pareiškėjui skyrė galutinę 30 572,93 Eur paramos sumą, pritaikiusi sankcijas.
Vyriausioji administracinių ginčų komisija (šiuo metu Lietuvos administracinių ginčų komisija) 2017 m. spalio 5 d. sprendimu Nr. 3R-301 (AG-241/05-2017) (LAGK bylos Nr. AG-241/05-2017 4 t., b. l. 91–94) konstatavo, kad NMA 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimas nėra tinkamai motyvuotas, todėl panaikino sprendimo dalį, kuria pritaikytos sankcijos dėl neteisingo deklaravimo (dėl žemės sklypų (iš viso 113,82 ha) valdymą/naudojimą patvirtinančių dokumentų nepateikimo), bei įpareigojo NMA pakartotinai administruoti pareiškėjo Paraišką ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą. Sprendime, be kita ko, nurodė, kad pareiškėjas neginčijo NMA 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo dalies dėl pavėluoto Paraiškos duomenų keitimo bei dėl netinkamų paramai plotų (bl3, bl6, bl9) ir dėl to taikytų sankcijų, todėl šią sprendimo dalį paliko galioti. Minėtas 2017 m. spalio 5 d. sprendimas įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytas.
NMA, pakartotinai įvertinusi Paraišką, ginčijamu 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimu (b. l. 56–67) pareiškėjui skyrė galutinę paramos sumą – 30 572,93 Eur, pritaikiusi sankcijas. Sprendime nurodyti trys pažeidimai, dėl kurių pritaikytos sankcijos, t. y. pareiškėjo deklaruotų kontrolinių žemės sklypų (KŽS) atitinkami plotai patenka į KŽS bl3, bl6 ir bl9 ploto ribas, KŽS Nr. 032582-1390 lauke Nr. 1 nustatytas neatitikimas – „kito pareiškėjo paraiškoje deklaruotas analogiškas laukas“ (susikirtimo plotas – 0,01 ha), pareiškėjas neįrodė teisėto žemės valdymo teisės į 113,82 ha deklaruotą plotą. Sprendimas priimtas, vadovaujantis Taisyklėmis, Reglamentu (ES) Nr. 1306/2013), Reglamentu (ES) Nr. 640/ 2014) ir MPŪV taisyklėmis.
Pareiškėjas mano, kad jungtinės veiklos sutartys įrodo jo teisę dirbti žemę ir ją deklaruoti, NMA sprendimo dalis, kurioje nustatytas dviejų sklypų persidengimas (0,01 ha ploto), netikslus, neaiškus, motyvai išdėstyti neadekvačiai, nepakankamai, sprendimo turinys neatitinka teisės normų reikalavimų, taip pat neaišku, ką reiškia kodas „bllb“ ir kada jis taikomas. Pareiškėjo manymu, tai, kad asmenys, perduodami jų žinioje esantį sklypą be atskiro leidimo, netinkamai jį informavo apie turimą teisę disponuoti sklypu, negali būti pagrindas uždrausti jam pretenduoti į paramą, nes jis dirbo žemę ir sąžiningai vykdė žemės agrarinės būklės reikalavimus.
Taisyklių (redakcija, galiojusi teikiant Paraišką) 4.22 papunktyje nustatyta, kad pagrindinė tiesioginė išmoka – išmoka iš Europos Sąjungos biudžeto lėšų, pagal vienkartinės išmokos už plotus schemą mokama pareiškėjui už deklaruotą plotą, atitinkantį paramos teikimo reikalavimus einamaisiais metais. Tų pačių Taisyklių 4.31 papunktyje nustatyta, kad tiesioginė išmoka – pagal paraiškos duomenis ir patikrų rezultatus apskaičiuojama paramos suma, kurią gali sudaryti pagrindinė tiesioginė išmoka, žalinimo išmoka, išmoka jaunajam ūkininkui, išmoka už pirmuosius hektarus, susietoji parama už plotą ir (arba) gyvulius.
Remiantis Taisyklių 68.11 papunkčiu, NMA, gavusi visus reikiamus duomenis, apskaičiuoja galutinę tiesioginių išmokų sumą. Žalinimo išmoka mokama pagal NMA atliktą atitikties žalinimo reikalavimams patikrinimą.
Neteisingas deklaravimas apibrėžiamas kaip didesnio žemės ūkio naudmenų ar kito ploto, negu pareiškėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame užsiima žemės ir (arba) miškų ūkio veikla, deklaravimas (Taisyklių 4.20 papunktis).
NMA, skirdama išmokas pareiškėjams, turi užtikrinti, kad parama skiriama teisėtai. Taisyklių 78 punkte nustatyta, kad jei naudmenų ar kitų plotų nedeklaravęs, tačiau jų nuosavybės ar valdymo teisę turintis asmuo praneša apie pareiškėją, kuris einamaisiais arba praėjusiais metais neteisėtai deklaravo jo valdomus plotus, arba yra gaunamas skundas, pranešimas ar kita informacija apie galbūt netiksliai ir (arba) neteisėtai pareiškėjo einamaisiais arba praėjusiais metais deklaruotą plotą, parama už šiuos plotus pareiškėjui mokama, o išmokėta parama nesusigrąžinama tik tuo atveju, jeigu jis pateiks šių plotų dirbimo (žemės ūkio veiklą, kuri įrodoma pagal žemės ūkio produkcijos realizavimo, seniūnijos išduotą pažymą bei kitus minėtos veiklos fakto patvirtinimo dokumentus) bei žemės valdymo teisės (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinimo dokumentus, o jei deklaruoti plotai valdomi kelių bendraturčių (žemės sklypas valdomas pagal idealiąsias dalis) ir nėra notariškai patvirtinta ir įregistruota viešajame registre naudojimosi žemės sklypu tvarka, kartu su žemės dirbimo ir valdymo dokumentais pareiškėjas privalo pateikti rašytinius visų bendraturčių sutikimus, kur būtų aiškiai išskirta valdoma žemės sklypo dalis. Agentūra, remdamasi žemės sklypo planu ir valdymo teisės pagrindimo dokumentais, rašytiniais bendraturčių sutikimais, nustato, ar pareiškėjas teisėtai deklaruoja minėtus plotus. Pareiškėjui, įrodžiusiam žemės ūkio veiklos (dirbimo) faktą deklaruotoje žemės sklypo dalyje ar visame žemės sklype ir žemės valdymo teisę (pagal žemės valdymo teisės patvirtinimo dokumentus ir bendraturčių sutikimus, nustačius deklaravimo teisėtumą deklaruotoje žemės sklypo dalyje ar visame žemės sklype), išmokos mokamos, o išmokėta parama nesusigrąžinama. Už paramai deklaruotus plotus, kuriuose pareiškėjas neužsiėmė žemės ūkio veikla, taikomos nuostatos dėl neteisingo deklaravimo.
NMA, vadovaudamasi Europos Sąjungos teisės aktų ir kitų dokumentų nuostatomis, už neteisingai deklaruotą plotą pareiškėjams sumažina mokėtiną arba susigrąžina išmokėtą paramą (Taisyklių 68.4 papunktis).
Taisyklių 4.11 papunktyje nustatyta, kad ilgalaikė sankcija – pagal paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškoje deklaruoto ploto ir faktiškai nustatyto remiamo ploto skirtumą apskaičiuojamas paramos dydžio sumažinimas, papildantis einamaisiais kalendoriniais metais pareiškėjui taikomą sankciją. Ši sankcija gali būti pradėta išskaičiuoti iš paramos kalendoriniais pažeidimo nustatymo metais, tačiau negali būti išskaičiuojama ilgiau nei trejus kalendorinius metus po pažeidimo nustatymo metų. Tų pačių Taisyklių 4.29 papunktyje nustatyta, kas sankcija – tai pareiškėjui ar paramos gavėjui taikomas paramos dydžio sumažinimas, paramos teikimo nutraukimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos sumos, apribojimo teikti paraiškas nustatymas ir (arba) kitos poveikio priemonės už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą.
NMA ginčijamame sprendime nurodyta, kad atitinkami pareiškėjo deklaruoti plotai (1,96 ha (t. y. 0,76 ha (bl3 plotas), 0,15 ha (bl6 plotas), 1,05 ha (bl9 plotas)) pripažinti netinkamais paramai gauti, nes patenka į bl3, bl6, ir bl9 ribas, todėl, vadovaujantis Taisyklių 74.2.4, 74.2.5, 74.2.7 papunkčiais, parama už šiuos plotus pareiškėjui nemokama. NMA šiuos duomenis nustatė remdamasi ŽŪIKVC elektroniniu formatu pateiktais duomenimis (LAGK bylos Nr. AG-241/05-2017 4 t., b. l. 62–82). Pareiškėjas skunde neginčija šių duomenų teisingumo, tik jam neaišku, ką reiškia kodas „bllb“ ir kada jis taikomas.
Pagal Taisyklių 76.11 papunktį, už laukus ar jų dalis, patenkančias į KŽS bl3, bl9, kuriuose tinkamas paramai tiesioginėmis išmokomis skirti plotas yra prilygintas 0, pareiškėjai gali prašyti paramos už plotus pagal KPP priemones. Kai pareiškėjai prašo tiesioginių išmokų už laukus, patenkančius į KŽS bl1b, NMA atlieka patikras atsižvelgdama į Taisyklių 70 punkte nurodytus reikalavimus.
Pareiškėjus patikrai vietoje ar nuotolinei patikrai atrenka NMA atsitiktinės atrankos ar rizikos analizės būdu. Prireikus gali būti skiriamos užsakomosios patikros. Jei pareiškėjo įbraižyti laukai patenka į KŽS, kurių GKODAS yra bl1b, NMA deklaravimą šiuose plotuose įtraukia į rizikos analizės kriterijus ir atlieka atrinktų deklaruotų plotų planines patikras. Agentūra neatlieka patikrų vietoje tuose KŽS ar jų dalyse, kurie patenka į einamųjų metų palydovinių ir (arba) ortofotografinių žemėlapių teritoriją, taip pat ŽŪIKVC atliktų KŽS tikslinimo darbų vietose (Taisyklių 70 punktas). NMA ginčijamame sprendime nurodė, kad pareiškėjo deklaruotų laukų, kurie patenka į bl3, bl6 ir bl9 ribas, patikra vietoje nebuvo atliekama.
Taisyklių 73 punkte nustatyta, kad naudmenų laukų įbraižymai, kai jų ribos kerta KŽS, kurių GKODAS yra bl1b, bl2, bl3, bl6, bl9, yra negalimi tiesioginėms išmokoms gauti.
Iš sprendimo turinio matyti, kad NMA, taikydama sankcijas dėl šio pažeidimo, rėmėsi ŽŪIKVC pateiktais duomenimis, kuriais nėra pagrindo abejoti, juolab kad pareiškėjas šių duomenų neginčija. Taigi, nustačius, kad atitinkami deklaruoti plotai patenka į bl3, bl6, bl9, parama už juos neskiriama.
Pareiškėjo teigimu, NMA sprendimo dalis, kurioje nustatytas dviejų sklypų persidengimas (0,01 ha ploto), yra neaiški ir nepakankamai motyvuota. Teismas su šiuo pareiškėjo argumentu nesutinka.
Pagal Taisyklių 68.3 papunktį, NMA, nustačiusi didesnio kaip 0,1 ha deklaruoto ploto persidengimą, pareikalauja pareiškėjų, kurių deklaruoti plotai dengiasi, pateikti persidengiančio ploto žemės valdymo teisės (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinimo dokumentus (kartu su kadastro žemėlapiais (žemės sklypų planais). Jei pareiškėjas deklaruoja plotus, valdomus kelių bendraturčių (žemės sklypas valdomas pagal idealiąsias dalis), ir nėra notariškai patvirtinta bei viešajame registre įregistruota naudojimosi žemės sklypu tvarka, jis privalo pateikti rašytinius visų bendraturčių sutikimus, kuriuose būtų aiškiai išskirta valdoma žemės sklypo dalis. Jei, vadovaujantis pareiškėjų pateiktais dokumentais, dvigubas deklaravimas neišsprendžiamas, NMA atlieka patikrą vietoje. Esant mažesniam kaip 0,1 ha persidengiančiam plotui, minėtų dokumentų nereikalaujama ir parama už šiuos persidengiančius plotus nėra mokama nė vienam pareiškėjui.
Iš ginčijamo sprendimo turinio matyti, kad Paraiškoje deklaruotame KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 nustatytas susikirtimo plotas (0,01 ha), t. y. mažesnis kaip 0,10 ha, o iš pareiškėjų, kurių plotai dengiasi, nebuvo prašoma pateikti persidengiančių plotų žemės valdymo teisės patvirtinimo dokumentų. Šios aplinkybės, kurių pareiškėjas nepaneigė, patvirtina, kad parama jam už persidengiantį plotą (0,01 ha) neskirta vadovaujantis Taisyklių nuostatomis, sprendime nurodytas tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas, o pateiktas aplinkybių vertinimas aiškus ir suprantamas.
NMA, vertindama Paraišką, 2016 m. lapkričio 28 d. raštu Nr. 1427869 (LAGK bylos Nr. AG-241/05-2017 1 t., b. l. 68–69) paprašė pareiškėjo per 20 darbo dienų nuo šio rašto gavimo pateikti dokumentus dėl visų Paraiškoje deklaruotų laukų, t. y. pateikti žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) įrodančius dokumentus su žemės sklypo planu. Rašte nurodė, kad jei deklaruotas plotas valdomas kelių bendraturčių ir nėra notariškai patvirtinta ir įregistruota viešajame registre naudojimosi žemės sklypu tvarka, kartu su žemės dirbimo ir valdymo dokumentais pateikti rašytinius visų bendraturčių sutikimus, kur būtų aiškiai išskirta valdoma žemės sklypo dalis. Taip pat informavo, kad, nustatytu terminu nepateikus prašomų dokumentų (arba vieno iš jų), pareiškėjui bus pritaikytos teisės aktuose nurodytos sankcijos dėl neteisingo deklaravimo.
Pareiškėjas, atsakydamas į minėtą NTA raštą, 2016 m. gruodžio 16 d. NMA pateikė privačios žemės nuomos sutartis, valstybinės žemės nuomos sutartis, privačios žemės panaudos sutartis, valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus, VĮ Registrų centro Vilniaus filialo pažymėjimus, žemės sklypo planus ir kt. (LAGK bylos Nr. AG-241/05-2017 1 t., b. l. 70). 2017 m. gegužės 12 d. pateikė papildomus dokumentus.
NŽT Šalčininkų skyrius 2017 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. 43SD-360-(14.43.137E) (LAGK bylos Nr. AG-7/01-2018 1 t., b. l. 103–104) NMA informavo, kad valstybinės žemės sklypams (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) leidimas subnuomai nebuvo išduotas.
NMA, išnagrinėjusi pareiškėjo pateiktus dokumentus bei vadovaudamasi VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ginčijamame sprendime, nurodydama konkrečius žemės sklypų plotus, konstatavo, kad pareiškėjas neįrodė Paraiškoje deklaruoto 113,82 ha ploto teisėto žemės valdymo teisės. Iš sprendimo lentelėje pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas teisėto žemės valdymo teisės neįrodė į šiuos plotus: 2,76 ha KŽS 017584-0576 lauke Nr. 1 ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), 0,29 ha plotą KŽS (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2 ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), 0,04 ha KŽS (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), 0,8 ha KŽS (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2 ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), 1,02 ha KŽS (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), 0,86 ha KŽS (duomenys neskelbtini)lauke Nr. 1 ((duomenys neskelbtini)), 0,31 ha KŽS (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 ((duomenys neskelbtini)), 0,30 ha KŽS (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 ((duomenys neskelbtini)), 62,68 ha KŽS (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2 ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), 27,39 ha KŽS (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), 5,20 ha KŽS (duomenys neskelbtini)lauke Nr. 1 ((duomenys neskelbtini)), 3,75 ha KŽS (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), 1,06 ha KŽS (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 3 ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), 0,28 ha KŽS (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), 0,05 ha KŽS (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2 ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), 4,11 ha KŽS (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 ((duomenys neskelbtini)), 0,66 ha KŽS (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2 ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), 2,26 ha KŽS (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)).
Iš ginčijamo NMA sprendimo turinio matyti, kad NMA konstatavo, kad buvo neteisingai deklaruota, ir paskyrė sankcijas, nes pareiškėjas nepateikė anksčiau išvardytų žemės sklypų/laukų valdymo teisę pagrindžiančių dokumentų – valstybės įgalioto atstovo (NŽT) rašytinio sutikimo dėl valstybinės žemės sklypų subnuomos ir kitų dokumentų.
Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas Paraiškoje deklaravo valstybinės žemės sklypus, kuriuos išsinuomojo iš fizinių asmenų arba kuriuos valdė pagal jungtinę veiklos sutartį. Ginčijamuose NMA ir LAGK sprendimuose detaliai išanalizuota, kuris žemės sklypas yra valstybinė žemė ir kokiais dokumentais pareiškėjas įrodinėjo savo valdymo teisę į juos. Šių faktinių aplinkybių pareiškėjas skunde neginčija, todėl teismas jų sprendime nekartoja.
Valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vadovaujantis, be kita ko, ir viešosios teisės principu – sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais (Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnio 4 punktas).
Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teisiniams santykiams dėl valstybinės žemės būdingas teisinis apibrėžtumas. Šių teisinių santykių reglamentavimas grindžiamas valstybės turto tvarkymo viešosios teisės principu – sandoriai dėl valstybės turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais – ir yra imperatyvus. Jis riboja šių santykių šalių galimybę tarpusavio susitarimu nusistatyti kitokias tarpusavio teises ir pareigas, negu tas, kurias įtvirtina imperatyviosios įstatymų nuostatos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2014).
Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.491 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomininkas turi teisę perleisti savo teises ir pareigas, atsiradusias iš nuomos sutarties, įkeisti nuomos teisę ar perduoti ją kaip turtinį įnašą ar kitaip ją suvaržyti, tik gavęs išankstinį rašytinį nuomotojo sutikimą, jeigu ko kita nenustato nuomos sutartis.
Viešojoje teisėje vadovaujamasi principu „draudžiama viskas, kas nėra tiesiogiai leidžiama“. Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad valstybinės žemės nuomotojas (Lietuvos valstybė, atstovaujama NŽT) būtų davęs išankstinį rašytinį sutikimą įnešti valstybinės žemės sklypų, kuriuos pareiškėjas išsinuomojo valstybinės žemės nuomos sutartimis, nuomos teisę, kaip turtinį įnašą į pareiškėjo veiklą.
Taigi, teismas sutinka su atsakove, kad pareiškėjas neįrodė valstybinės žemės sklypų, kuriuos deklaravo Paraiškoje, valdymo teisės, nes buvo pažeista tvarka, nustatyta minėtame CK straipsnyje, t. y. negautas rašytinis sutikimas iš nuomotojo Lietuvos valstybės, atstovaujamos NŽT. Pareiškėjas Paraiškoje deklaravo didesnį žemės ūkio naudmenų ar kitą plotą, negu valdė, todėl toks deklaravimas laikytinas neteisingu Taisyklių atžvilgiu ir sankcija už neteisingą plotų deklaravimą jam pritaikyta teisėtai ir pagrįstai.
Pareiškėjas teigia, kad asmenys, perduodami jų žinioje esantį sklypą be atskiro leidimo, netinkamai jį informavo apie turimą teisę disponuoti sklypu, ir tai negali būti pagrindas uždrausti jam pretenduoti į paramą. Pagal Taisyklių 97 punktą, už paraiškos bei kitus duomenis atsako juos pateikę pareiškėjai. Taigi, sutiktina su LAGK sprendimo argumentu, kad pareiškėjas, būdamas atsakingas už tai, kad sklypai būtų deklaruoti (valdomi) teisėtai, pats turėjo pareigą tuo įsitikinti sudarydamas sutartis.
NMA sprendime esančios lentelės 1 punkte ir jo paaiškinime nurodyta, kad pareiškėjas nepateikė KŽS (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) žemės valdymo teisę pagrindžiančių dokumentų. LAGK sprendime atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas tik teikdamas skundą LAGK pateikė sutartis, sudarytas su Valdu S. Š. ir E. Š., kuriose ranka įrašyti prierašai, kad šiomis sutartimis išsinuomojami minėti žemės sklypai, nors tokių įrašų, teikiant sutartis NMA, nebuvo ir neaišku, kada šie įrašai padaryti (LAGK bylos Nr. AG-7/01-2018 1 t., b. l. 36–37, LAGK bylos Nr. AG-241/05-2017 2 t., b. l. 85–92, 3 t., b. l. 97). Šių aplinkybių pareiškėjas skunde nepaneigė.
Sprendimo lentelės 3 punkte ir jo paaiškinime nurodyta, kad pareiškėjas neįrodė KŽS (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 (0,04 ha) valdymo teisės. LAGK byloje Nr. AG-7/01-2018 (1 t., b. l. 42–44) esantys duomenys patvirtina, kad, pagal nuomos sutartis, pareiškėjui išnuomotas tik 1,5 ha plotas, nors Paraiškoje pareiškėjas deklaravo 1,71 ha plotą. Jis šių aplinkybių skunde nepaneigė.
Sprendimo lentelės 5 punkte ir jo paaiškinime nurodyta, kad pareiškėjas neįrodė KŽS (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) valdymo teisės (1,02 ha). LAGK sprendime pažymėjo, kad pastarųjų trijų sklypų naudojimo paskirtis nustatyta kaip vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, todėl pareiškėjas negalėjo jų deklaruoti kaip dirbamus žemės ūkio paskirties sklypus. Žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta žemės ūkio paskirtis, tačiau Paraiškos pateikimo metu šis sklypas pareiškėjui nebuvo išnuomotas, nes nuomos sutartis sudaryta tik 2016 m. rugsėjo 1 d. Nurodytas aplinkybes patvirtina LAGK byloje Nr. AG-7/01-2018 esantys duomenys (1 t., b. l. 46; 2 t., b. l. 36–43, 46–57). Pareiškėjas šių aplinkybių skunde nepaneigė.
Sprendimo lentelės 7 punkte ir jo paaiškinime nurodyta, kad pareiškėjas nepateikė KŽS (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 ((duomenys neskelbtini)) (Paraiškoje nurodyto lauko Nr. 2) (0,31 ha) valdymo teisę pagrindžiančių dokumentų. LAGK sprendime akcentavo, kad šis sklypas nuosavybės teise priklauso J. P. (LAGK bylos Nr. AG-7/01-2018 1 t., b. l. 159), pareiškėjas šio sklypo nuomos sutarties NMA nepateikė, ją teikė tik kartu su skundu LAGK, be to, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nėra duomenų apie pareiškėjui įregistruotą nuomą. Pareiškėjas šių aplinkybių skunde nepaneigė. Kaip minėta, NMA, vertindama Paraišką, 2016 m. lapkričio 28 d. raštu prašė pareiškėjo per 20 darbo dienų nuo rašto gavimo pateikti dokumentus dėl visų Paraiškoje deklaruotų laukų, taip pat išaiškino kilsiančias pasekmes šių dokumentų nepateikus. Šiuo atveju pareiškėjas dokumentus dėl KŽS (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 ((duomenys neskelbtini)) teikė jau po Paraiškos vertinimo, todėl NMA negalėjo jų įvertinti ir pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas nepateikė valdymo teisę į šį sklypą pagrindžiančių dokumentų.
Sprendimo lentelės 12 punkte ir jo paaiškinime nurodyta, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) (0,89 ha) deklaruotas KŽS (duomenys neskelbtini) laukuose Nr. 1–10, kurie turi bendrą ribą; žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso P. G. ir M. S., o pareiškėjas nepateikė šio žemės sklypo valdymo teisę pagrindžiančių dokumentų, todėl konstatavo, kad pareiškėjas neįrodė deklaruoto ploto dalies (3,75 ha) valdymo teisės. LAGK sprendime atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas tik kartu su skundu LAGK pateikė 2016 m. balandžio 4 d. privačios žemės panaudos sutarties su P. G. ir M. S. kopiją, iš kurios matyti, kad pareiškėjui suteikta teisė naudotis žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) (LAGK bylos Nr. AG-7/01-2018 1 t., b. l. 70). Pareiškėjas šių aplinkybių skunde nepaneigė. Kaip matyti, pareiškėjas valdymo teisę į žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) įrodinėjo jau po NMA sprendimo, todėl NMA, priimant sprendimą, pareiškėjo vėliau pateiktų dokumentų negalėjo įvertinti.
Sprendimo lentelės 13 punkte ir jo paaiškinime nurodyta, kad pareiškėjas neįrodė KŽS (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 3 ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) deklaruoto ploto (1,06 ha) valdymo teisės. Pareiškėjas deklaravo 6,24 ha plotą, tačiau iš pateiktų nuomos ir panaudos sutarčių ir Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad bendras minėtų sklypų plotas yra 4,56 ha (LAGK bylos Nr. AG-241/05-2017 2 t., b. l. 196–200). NMA, pritaikiusi tolerancijos ribą, konstatavo, kad pareiškėjas valdymo teisės neįrodė į 1,06 ha deklaruoto ploto. Pareiškėjas šių aplinkybių skunde nepaneigė.
Sprendimo lentelės 16 punkte ir jo paaiškinime nurodyta, kad pareiškėjas nepateikė KŽS (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 ((duomenys neskelbtini)) (4,11 ha) valdymo teisę įrodančių dokumentų. LAGK sprendime akcentavo, kad pareiškėjas tik kartu su skundu LAGK pateikė 2016 m. kovo 8 d. panaudos sutarties kopiją (LAGK bylos Nr. AG-7/01-2018 1 t., b. l. 72), iš kurios matyti, kad D. C. ir V. G. pareiškėjui panaudai perdavė 4 ha. Pareiškėjas šių aplinkybių skunde nepaneigė. Kaip matyti, pareiškėjas valdymo teisę į žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) įrodinėjo jau po NMA sprendimo, todėl NMA, priimdama sprendimą, jo vėliau pateiktų dokumentų negalėjo įvertinti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad NMA sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, motyvai aiškūs ir pakankami, sankcijos apskaičiuotos vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 640/2014 nuostatomis, nurodytas sankcijų apskaičiavimas, kuriuo teismas neturi pagrindo abejoti, todėl nėra pagrindo sprendimo naikinti remiantis pareiškėjo ar kitais argumentais. LAGK, kuri pareiškėjo skundą dėl NMA sprendimo išnagrinėjo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, ginčijamu sprendimu pritarė NMA pozicijai, sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, todėl jo naikinti teismas neturi pagrindo.
Trečiasis pareiškėjo skundo reikalavimas yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti NMA sprendimą, todėl netenkinus šio, reikalavimas įpareigoti NMA skirti paramą pagal pateiktą paraišką taip pat netenkintinas, taigi pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjo P. B. (P. B.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.