- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-10
- Bylos Nr.
- 2S-840-390/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-01277-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- D. Ž.
- Kategorijos
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.4.5.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.9Vykdomosios bylos nutraukimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. Ž. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-447-418/2018 civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė Janė Jakimavičienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. Ž. skundu dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) prašė antstolę Janę Jakimavičienę nutraukti vykdomąsias bylas.
Šalies argumentai
2. Skunde nurodė, kad 2017 m. lapkričio 14 d. pareiškėjo darbovietėje buvo gauti antstolės Janės Jakimavičienės 2017 m. lapkričio 13 d. patvarkymai vykdomosiose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo vykdomųjų dokumentų yra praėję 7 metai, pareiškėjas yra dirbantis, todėl nesupranta, kodėl buvo vilkinamas skolos išieškojimas. Nuvykus į antstolės kontorą pasidomėti, kodėl tiek laiko nebuvo imtasi veiksmų dėl skolos išieškojimo, tikslaus atsakymo negavo.
3. Antstolė Janė Jakimavičienė 2017 m. gruodžio 8 d. patvarkymu Nr. S-170021500 skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), persiuntė Druskininkų miesto apylinkės teismui.
4. Nurodė, kad pagal skundo turinį, skolininkas prašo nutraukti vykdomąsias bylas pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą, t. y. jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Taip pat nurodė, kad nuo 2007 m. kovo 6 d. iš skolininko buvo vykdomas išlaikymo dviem nepilnamečiams vaikams išieškojimas (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), išlaikymo įsiskolinimas 2013 m. kovo 1 d. sudarė 14 022 Lt (4 061,05 Eur). Atsižvelgiant į tai, patvarkymai dėl administracinių baudų išieškojimo į skolininko darbovietes siunčiami nebuvo, nes praktiškai jie nebūtų buvę vykdomi dėl išlaikymo ir susidariusio išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo. Be to, išlaikymas išieškomas pirmąja eile, o administracinės baudos trečiąja. Vykdant vykdomąsias bylas dėl administracinių baudų išieškojimo vykdymo veiksmai buvo atliekami nuolat, t. y. periodiškai tikrinama skolininko asmens ir turtinė padėtis, tad nėra dvejų metų laikotarpio, kai dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nebuvo atlikti veiksmai dėl nuobaudų įvykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2018 m. sausio 26 d. nutartimi pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.
6. Teismas nurodė, kad antstolė Janė Jakimavičienė vykdo vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 2 d. nutarimą Nr. A 2.6.-76-297/2009 dėl 1 013,67 Eur baudos išieškojimo, Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus AVPK Druskininkų PK 2010 m. kovo 5 d. nutarimą Nr. M579723 dėl 36,20 Eur baudos išieškojimo, Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutarimą Nr. A2.11-191-418/2012 dėl 2 896,20 Eur baudos išieškojimo iš skolininko D. Ž. valstybės naudai.
7. Pareiškėjo nuomone, nuo vykdomųjų dokumentų yra praėję 7 metai, o ATPK 313 straipsnyje buvo nurodytas 40 dienų terminas po nutarimo įsiteisėjimo, todėl išieškojimo terminai yra pasibaigę.
8. Teismas, vadovaudamasis aktualia šiam ginčui Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, iš vykdomųjų bylų nustatė, kad vykdomieji dokumentai perduoti vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino.
9. Taip pat antstolės kontoroje buvo vykdomi ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams išieškojimas (b. l. 6-10), iš pareiškėjo darbo užmokesčio buvo išieškoma maksimali išieškoma suma. Nuo 2010 m. sausio 7 d. iki 2017 m. lapkričio 13 d. antstolė nuolat tikrindavo skolininko turtinę padėtį, siųsdama užklausas Sodrai, bankams, Nekilnojamojo turto registrui, Valstybinio socialinio draudimų išmokų registrui (vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini), b. l. 22-40), t. y. vykdymo proceso metu, nors jis tęsiasi nuo 2010 metų, nebuvo dvejų metų laikotarpio, per kurį antstolė, siekdama išieškoti iš skolininko administracines nuobaudas, būtų neatlikusi nė vieno vykdymo veiksmo. Antstolė gavusi vykdomuosius dokumentus siuntė skolininkui siūlymus geranoriškai susimokėti baudas, skolininkas 2012 metais teikė prašymą panaikinti banko AB DnB Nord banko sąskaitos areštą, nes gauna socialinę pašalpą, o antstolės vykdomus išieškojimus mokės įsidarbinęs (vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini), b. l. 11).
10. Teismas sprendė, kad antstolė tinkamai vykdė skolos išieškojimą iš skolininko, nepažeisdama kreditoriaus ir skolininko interesų.
11. Teismas, vertindamas dviejų metų senaties termino taikymą administracinės nuobaudos vykdymui išieškojimo veiksmų ir pareiškėjo elgesio aspektu, darė išvadą, kad vykdymo veiksmus antstolė atliko periodiškai, nuolat, iš esmės nepraėjus dvejiems metams tarp atskirų vykdymo veiksmų, todėl, įvertinus pareiškėjo elgesį, jog baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl skolininko veiksmų, nesidomėjimo baudų išieškojimo eiga, nebendradarbiavimo su antstole, nesiėmimo priemonių papildomoms pajamoms gauti, taikyti senaties terminą vykdymo procese nėra pagrindo. Pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą, t. y. domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolų padengimo galimybes, tokių duomenų nėra ir vykdomosiose bylose.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Atskiruoju skundu pareiškėjas D. Ž. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. sausio 26 d. nutartį ir panaikinti antstolės Janė Jakimavičienės 2017 m. lapkričio 13 d. patvarkymus ir nutraukti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Antstolė jokių veiksmų neatliko ilgiau kaip du metus, nes skolininko turtinės padėties patikrinino negalima sutapatinti su vykdymo veiksmais, realus išieškojimas pradėtas vykdyti 2017 m. lapkričio 13 d.
1.2. Išieškojimas vaikų išlaikymui buvo vykdomas kas mėnesį, bet nedidelėmis sumomis, todėl išieškojimas pagal ginčo vykdomuosius dokumentais taip pat buvo galimas. Galimybės pradėti išieškojimą buvo, tačiau antstolė dėl neapdairumo to nevykdė.
1.3. Darbo buhalterijoje visada jis – pareiškėjas klausdavo apie vykdomus išieškojimus ir gaudavo patvirtinimą, todėl nesiekė išvengti baudų išieškojimo.
1.4. Vienoje iš ginčo vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimas pasibaigė, išieškota 36,20 Eur skola ir 84,64 Eur vykdymo išlaidos, todėl prašymas ją nutraukti netenka prasmės.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
15. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako juos priimti arba kai tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau, taip pat ir tais atvejais, kai tai būtina siekiant teisingo ir išsamaus bylos išnagrinėjimo. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas teisingo ir išsamaus bylos išnagrinėjimo, prijungia prie bylos kartu su atskiruoju skundu pareiškėjo teikiamus naujus įrodymus – (duomenys neskelbtini) 2018 m. vasario 9 d. pranešimą apie antstolės patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymą, mokėjimo pavedimų antstolei Audronei Muzikevičienei išrašą.
16. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai vykdymo procese netaikė administracinės nuobaudos vykdymo senaties termino ir nenutraukė pareiškėjo atžvilgiu vykdomų vykdomųjų bylų.
17. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
18. Patikrinus vykdomosiose bylose atliktus antstolio veiksmus, konstatuotina, kad visi atlikti antstolio veiksmai buvo atliekami nuosekliai: atliekamos užklausos apie skolininko turtinę padėtį, darbovietę, tikrinamos piniginės lėšos banko sąskaitoje ir šios užklausos buvo atliekamos dažniau nei kas dvejus metus. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis ėmėsi visų įmanomų priemonių siekdamas išieškoti skolą, todėl nėra pagrindo teigti, kad antstolis yra atsakingas už tai, kad skola nėra išieškota. Pareiškėjo nurodomas argumentas, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir yra nemokus, todėl antstolis savo iniciatyva turėjo taikyti vykdymo senaties terminą ir visas vykdomąsias bylas nutraukti, laikytinas nepagrįstu. Įstatymai nenumato, kad vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę ar yra nemokus. Vien tai, kad skolininkas šiuo metu yra nemokus dėl ko vykdomųjų dokumentų vykdymas užsitęsė, nesudaro teisinio pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas dėl senaties ir neieškoti skolų. Be to, vykdomųjų bylų nutraukimas dėl vykdymo senaties, kai skolininkas nemoka skolų ir nededa jokių pastangų jas sumokėti, pažeistų ne tik išieškotojo interesus, bet ir prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
19. Ginčo, kad trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo terminas nebuvo praleistas, nėra.
20. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad antstolė reguliariai atliko vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose, be to, skolininko turtinės padėties patikrinimas, apelianto nuomone, nėra išieškojimo vykdymas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti, atlieka vykdomojoje byloje vykdymo veiksmus ir apskaičiuoja už juos vykdymo išlaidas pagal Sprendimų vykdymo instrukciją, patvirtintą LR teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“. Skolininko turtinės padėties patikrinimas siunčiant užklausas yra vienas iš vykdymo veiksmų, siekiant išieškoti iš skolininko lėšas, už kurį skaičiuojamos vykdymo išlaidos. Pagal bylos duomenis matyti, kad visos trys vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išieškojimo iš skolininko D. Ž. valstybės naudai antstolės Janės Jakimavičienės kontoroje vykdomos kartu, duomenys apie vykdymo veiksmus, tarp jų ir užklausas, yra vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (pvz. vykd. b. l. 12). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad vykdymo laikotarpiu buvo dvejų metų laikotarpis, kai antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.
21. Kaip nurodyta nutarties 17 p. pagal teismų praktiką, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007).
22. Iš vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad pareiškėjas baudų sumokėti gera valia nesiekė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtas baudas, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu, ieškoti jų padengimo sprendimo būdų. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad pareiškėjas su antstoliu nebendradarbiavo, nesidomėjo jo atžvilgiu vykdomu išieškojimu ir nesiėmė jokių veiksmų siekiant sumokėti bent dalį vykdomosiose bylose išieškomų sumų. Kadangi pareiškėjui buvo žinoma apie jam paskirtas baudas, tačiau jis jų nesumokėjo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti, kad nuobaudų vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Skolininkas privalėjo laikytis bonus pater familias (rūpestingo ir atidaus žmogaus) elgesio standartų bei dėti visas pastangas siekiant vykdyti prievoles.
23. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad vykdymo procesai turi būti nutraukti dėl senaties termino suėjimo. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti remiantis pareiškėjo atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.