Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis, II-79-482/2021

Teismas: Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-04-06
Bylos Nr.: II-79-482/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-28-3-00100-2021-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti

Teisėjas: Aksinija Žemantauskienė (pirm.)
Pareiškėjas: A. R.
Institucija: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-79-482/2021Proceso Nr. 4-28-3-00100-2021-3Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4. (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. balandžio 6 d.Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. R. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2021 m. vasario 9 d. priimto nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresnioji specialistė Raimonda Smagurauskienė 2021-02-09 priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-877-2021 A. R., už tai, kad ji 2021-02-03 18 val. 31 min. Marijampolės sav., Igliaukos sen., Igliaukos k. Vytauto g. 19, vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kaip nustatytas 1,17 prom. neblaivumas. Tokiais veiksmais A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. A. R., nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta nuobauda - 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

Šalies argumentai

Pareiškėja A. R. skundu prašo pakeisti Marijampolės AVPK 2021-02-09 nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą. Pareiškėja skunde nurodo, kad ANK 34 str. 6 d. nustatyta, kad teismas <...>, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudų negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pareiškėja teigia, kad vadovaujantis teismų praktika, ANK 34 str. 6 d. įtvirtintais kriterijais ir juos apibendrinus, darytina išvada, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl ANK 34 str. 6 d. taikymo, privalo atsižvelgti į (1) padaryto administracinio nusižengimo pobūdį; į 2) kaltės formą ir rūšį; (3) asmenybę; (4) atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; (5) vairavimo stažą; (6) ankstesnį asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn; (7) asmeninio pobūdžio aplinkybes; (8) administracinio nusižengimo padarinius, ir įvertinti tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. Pareiškėja teigia, kad ji administracinį nusižengimą padarė Igliaukos kaime. Pirma, transporto priemonės vairavimas gyvenvietėje reiškia, kad ja nebuvo važiuota greičiau nei 50km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio viršijimo neužfiksuotas. Toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis šansas tinkamai įvertinti eismo sąlygas. Antra, važiavimas vietovėje, kuri pareiškėjai gerai pažįstama dėl gyvenimo joje, reiškia, kad ji žino eismo sąlygas, patį kelią. Neabejotina, kad šios aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Pareiškėjos teigimu, padarytas administracinis nusižengimas erdvės aspektu sudaro pagrindą prieiti prie išvados, kad ANK 34 str. 6 d. norma šiuo atveju gali būti taikoma. Taip pat skunde nurodoma, kad atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjos atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y. ji buvo įsijungusi šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.). Pareiškėja teigia, kad pasisakant dėl kaltės, pažymėtina, kad administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Pareiškėja nesijautė neblaivi. Jeigu ji būtų buvusi įsitikinusi, kad yra neblaivi, transporto priemones nebūtų vairavusi. Kitaip tariant, administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, netinkamai įvertinus savo būklę. Skunde nurodoma, kad pareiškėja yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkusi pilietė, yra įgijusi išsilavinimą, o papildomai 2012 metais baigė plataus profilio kirpėjų kursus, yra sukūrusi šeimą ir joje šiai dienai kartu su sužadėtiniu augina dukrą bei sūnų. Teigiama, jog ANK 35 str. 1 d. 1 ir 10 p. nurodyta, kad administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (1 p.); asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose (10 p,). Pareiškėjos teigimu, kaip užfiksuota nutarime, ji prisipažino padariusi ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (padėjo jį išaiškinti). Be to, ji sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Remiantis ANK 35 str., 1 d. 1 ir 10 p., šiuo atveju egzistuoja dvi pareiškėjos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tuo tarpu ANK 36 str. numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo atveju nėra. Pareiškėja nurodo, kad iki aptariamo administracinio nusižengimo ji anksčiau nėra padariusi nei analogiško (ANK 422 str. 5 d.), nei panašaus KET pažeidimo. Manytina, kad tai viena objektyviausių aplinkybių, liudijančių, kad jos padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebūdingas jai poelgis. Anksčiau pareiškėja yra padariusi tik keletą smulkių KET pažeidimų, už kuriuos baudos sumokėtos, teisė vairuoti iš jos anksčiau niekada nebuvo atimta. Nurodo, kad teisę vairuoti transporto priemones pareiškėja turi jau gana laiką, t. y. apytiksliai devynis metus. Skunde nurodoma, kad gyvenamoji vieta yra užmiestyje, Igliaukos kaime, kuris yra apytiksliai 20 km atstumu nuo artimiausio miesto. Dėl šios priežasties pareiškėja neturint teisės vairuoti transporto priemonių, jos susisiekimo galimybė yra iš esmės apribota, kadangi užmiestyje viešasis transportas visiškai neišvystytas, o ir dėl galiojančių karantino ribojimų juo keliauti dar sunkiau, kas pareiškėjos atveju reiškia tai, jog jai neturint teisės vairuoti transporto priemonių, ji neturi jokių kitų susiekimo galimybių. Skunde teigia, kad teisė vairuoti transportas priemones pareiškėjai labai reikalinga. Visų pirma, šia teise ji naudojasi tam, kad pasirūpintų savo mažamečiais vaikais - tikslu nuvežti juos į darželį, pasiimti iš jo, taip pat nuvežti vaikus į kitas reikiamas įstaigas (pavyzdžiui, sveikatos priežiūros ar pan.). Antra, teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjai reikalinga dėl to, kad galėtų padėti savo sužadėtiniui dirbi šeimos ūkyje. Pareiškėja nurodo, kad jai neturint teisės vairuoti, nukenčia ne tik jos asmeniškai, bet ir visos jos šeimos interesai, vykdoma ūkio veikla. Trečia, teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga ir tam, kad ji galėtų susirasti darbą. Pareiškėja nurodo, kad jai diagnozuota stuburo liga, t. y. torakolumbalinė skoliotinė stuburo deformacija, todėl jai nuolat reikalingos mankštos ir masažai, jai taip pat reikalinga lankyti baseiną. Paskirtą baudą yra sumokėjusi. Teigia, jog neliks nepatyrus administracinės poveikio priemonės tikslų.

Atsiliepimas

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyrius pateikė atsiliepimą į pateiktą skundą ir nurodė, kad nesutinka su pateiktu skundu, prašo jo netenkinti, teigia jog nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo priimtose nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad LR ATPK 30¹ str., kurį šiuo metu atitinka LR ANK 34 str. 5 d., nuostatų taikymas sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu. Iš apibendrintos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad teismas konkrečiose bylose yra nepripažinęs tokių aplinkybių, kaip asmens teigiamas charakterizavimas darbe, asmens nebuvimas priklausomybės ligų centro įskaitoje, asmens išklausymas kurso paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, baudų už anksčiau paskirtus pažeidimus sumokėjimas, paskirtos baudos sumokėjimas, tai, kad asmuo anksčiau nebaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi, tai, kad transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis, tam tikras šeiminio-asmeninio pobūdžio aplinkybes (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, į išlaikymas, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan.), išskirtinėmis, pakankamomis LR ATPK 30¹ str. 1 d. taikymui. Atsiliepime nurodoma, kad minėta teismų praktika aktuali ir šiuo metu, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo 2017-11-16 nutartyje administracinio tesės pažeidimo byloje Nr. 2AT-64-942/2017 pažymėjo jog tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti grindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių sės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014, 2AT-9-746-2015). Atsiliepime nurodoma, jog pareiškėja savo skunde nenurodo jokių aplinkybių dėl kurių jai būtų galima mažinti paskirtos poveikio priemonės terminą. Apie savo ir savo šeimos gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo darymo, pareiškėja turėjo pagalvoti prieš grubiai pažeisdama Kelių eismo taisykles. Pareiškėja skundžiamą nusižengimą padarė vairuodama automobilį gyvenvietėje, kur itin intensyvus transporto priemonių ir pėsčiųjų eismas. Savo pasekmėmis tai ypač sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes. Atsiliepime teigiama, kad pareiškėja yra ankščiau 4 kartus bausta už KET pažeidimus ir tai neigiamai charakterizuoja ją. Netgi šio administracinio nusižengimo išdavoje pareiškėja pateikdama skundą nesuvokia savo veiksmų pavojingumo, nes ir šiuo atveju nustačius 1,17 prom. neblaivumą, skunde ji dar vis teigia, kad vairuodama transporto priemonę nesijautė neblaivi, nors neblaivumas jau artimas vidutiniam neblaivumo laipsniui, t. y. nesuvokia savo padan tos veikos pavojingumo.

Skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo, paskelbtas karantinas, kuris vėlesniais Vyriausybės nutarimais pratęstas iki 2021-04-30. Šioje byloje šalys sutinka, kad skundas būtų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į esamą situaciją, pareiškėjos skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 618 straipsnyje nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisingas ir pagrįstas.

Pareiškėja A. R. skundu prašo pakeisti 2021-02-09 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės Raimondos Smagurauskienės nutarimą dalyje, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-877-2021, dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 800 iki 1100 eurų.

Pagrindinės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

ANK 34 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda ar poveikio priemonė vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai-tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismui pateikti duomenys nepatvirtina pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių, kadangi yra pateikta tik pažyma apie deklaruotą gyvenamąją vietą, kursų baigimo pažymėjimas, vaiko gimimo liudijimas ir vaiko gimimo įrašas, pranešimas apie baudos sumokėjimą, registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus, ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas, žemės ūkio technikos registracijos liudijimas, augalų apsaugos kursų baigimo pažymėjimas, tyrimo vertinimas, skunde nėra nurodyta nei vienos aplinkybės dėl kurios galėtų būti taikomas ANK 34 straipsnio 6 dalis.

Pareiškėja skunde teigia, jog egzistuoja dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės 1) ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi dėl to, 2) asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Teismas pažymi, kad sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, nagrinėjamu atveju negali būti pripažinta pareiškėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) – gali būti skiriama tik kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje (kaip antai ANK 73, 74 ir kt. straipsniuose). ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė skirti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonės, todėl atitinkamai, nagrinėjamu atveju nesant galimybės skirti šią administracinio poveikio priemonę, asmens sutikimas tokią poveikio priemonę atlikti, priešingai pareiškėjos tvirtinimui, negali būti vertinamas kaip jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte. Taip pat teismas pabrėžia, kad nustačius vieną pareiškėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, šios aplinkybės ir buvo įvertintos policijos parenkant pareiškėjai vos minimalią sankcijoje už padarytą nusižengimą numatytą baudą ir kartu skiriant minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismas, įvertinęs visas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, neturi priežasčių konstatuoti, jog skunde nurodytos aplinkybės yra kažkuo išsiskiriančios ir sudaro pagrindą skirti švelnesnę nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę arba jos neskirti. Teismo vertinimu nubaustosios nurodomos aplinkybės būdingos daugeliui asmenų, tame tarpe ir padarančių nusižengimus. Šiuo atveju taikant nuobaudą švelnesnę nei numato įstatymas, iš esmės būtų formuojama neteisinga praktika, kad daugumoje atveju kuomet dirbantiems ar mažamečius vaikus auginantiems asmenims nustatytas nedidelis neblaivumo laipsnis tūrėtų būti skirtos nuobaudos ir poveikio priemonė švelnesnės nei numato įstatymas. Be to, pažymėtina, jog pareiškėjai nustatytas neblaivumo laipsnis 1,17 prom. neblaivumo laipsnis ir tai negali būti vertinama kaip netyčinis pažeidimas.

Pastebėtina, kad administracinė nuobauda/administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nors bylos medžiagoje nėra duomenų, kad pareiškėja piktnaudžiautų alkoholiu, tačiau ji turi pakankamą vairavimo stažą, todėl privalo suprasti, kad toks jos elgesys – vairavimas automobilio neblaiviam, viršijant leistiną alkoholio kiekio normą, intensyvaus eismo kelyje (gyvenvietėje), kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams. Apie savo ir savo šeimos gerovę pareiškėja turėjo pagalvoti prieš darydama nusižengimą, nes bylos duomenimis, pareiškėja vartojo alkoholį tą pačią dieną, kaip matyti iš byloje esančių duomenų ji „neseniai vartojo alkoholio gėrimo - šampano“ (šios aplinkybės užfiksuotos pareigūno tarnybiniame pranešime), ši aplinkybė tik patvirtina jog pareiškėjos elgesys buvo labai neatsakingas ir kaip asmuo turintis didelį vairavimo stažą turėjo ir galėjo numatyti galinčias kilti neigiamas pasekmes. Tiek visuomenės saugumo interesas, tiek administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės paskirtis, nesant išskirtinių aplinkybių, įpareigoja pareiškėją atsakyti už savo neatsakingą elgesį.

Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas atmetamas ir Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2021-02-09 nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjos A. R. skundą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, A. R..

Teisėja Aksinija Žemantauskienė