- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-27
- Bylos Nr.
- e2S-364-886/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11903-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vytkana“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „MKI Projektai“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vytkana“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MKI Projektai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vytkana“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „MKI Projektai“ (toliau – ir ieškovė) 2023 m. spalio 31 d. ieškiniu (DOK-17636) prašė priteisti iš atsakovės UAB „Vytkana” (toliau – ir atsakovė) 27 161,92 Eur skolos, 1 586,42 Eur delspinigių, 10,50 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 28 748,34 Eur sumai areštuoti atsakovei priklausantį turtą, pinigines lėšas ir turtines teises.
2. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė atsakovei didele ieškinio suma, atsakovės nesąžiningumu, bloga atsakovės finansine padėtimi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi ieškovės ieškinio reikalavimų užtikrinimui 28 748,34 Eur sumai nutarė areštuoti atsakovei priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, jo esant nepakankamai - pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, jį realizuoti ar atlikti kitus veiksmus, susijusius su šio turto perdavimu tretiesiems asmenims.
4. Teismas nenustatė akivaizdžių įrodymų, kad ieškinys būtų nepagrįstas.
5. Teismas vertino, kad atsakovės finansinė padėtis yra bloga, ieškinio suma jai yra didelė. Teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad atsakovė elgėsi nesąžiningai, prisiimdama įsipareigojimą sumokėti skolą ieškovei, ir neketindama šio įsipareigojimo vykdyti. Tai lemia, kad egzistuoja labai didelė sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo apsunkinimo rizika.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
6. Atsakovė atskiruoju skundu (2023-11-15 DOK-137589) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1 Teismas nukrypo nuo procesinės nuostatos, pagal kurią laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos atsakoma tik galutiniu teismo sprendimu. Byloje nesant pateiktų visų įrodymų, nesant atsakovės atsiliepimo, teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė, kad nėra akivaizdžių įrodymų, kad ieškinys būtų nepagrįstas. Ieškovės argumentas dėl tariamai didelės skolos sumos ir atsakovės nesąžiningumo yra ieškovės subjektyvi nuomone, kuria kaip argumentu teismas neturi teisės vadovautis iki bylos nagrinėjimo iš esmės teisme, kol nėra surinkti visi šalių paaiškinimai, įrodymai.
6.2 Ieškinys nėra pagrįstas, priešingai nei nurodo teismas, nes ieškovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis pateikė ieškinį teismui, kai tarp šalių vyko susirašinėjimai dėl esminių sutarties sąlygų neatitikimo materialinės teisės normoms ir sutarties keitimo.
6.3 Laikinosios apsaugos priemonės neturi varžyti atsakovės teisių daugiau, nei būtina pareikštiems reikalavimams užtikrinti. Atsakovei apribota galimybė naudotis tris kartus didesne suma (86 245,02 Eur), nei ieškinio reikalavimai (28 748,34 Eur).
Žemesnės instancijos teismas
6.4 Teismas neįvertino nutartimi sukeliamų pasekmių. Pritaikius atsakovės lėšų banko sąskaitose apribojimus trigubai sumai, nei ieškinio reikalavimai, sustabdyta atsakovės veikla. Atsakovė ne tik negali vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų klientams, bet ir mokėti paskolų, dėl ko ji patirs itin didelę žalą, galinčią sukelti įmonės nemokumą. Atsakovė įgis kreditorių, kurių pateikiami reikalavimai teismams bus pagrįsti, nes dėl pritaikytų apribojimų atsakovė negali vykdyti sutartinių įsipareigojimų.
6.5 Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė ketina imtis konkrečių veiksmų, siekdama paslėpti, perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti turimą turtą, todėl teismas negali vadovautis vien tik ieškovės subjektyvia nuomone dėl atsakovės nesąžiningumo.
6.6 Ieškovė elgiasi nesąžiningai, nutylėdama aplinkybę, kad jai buvo pateiktos pretenzijos dėl sutarties sąlygų neatitikimo įstatymams ir jų keitimo, kad atsakovė ne piktybiškai vengia mokėjimų pagal sutartį, bet tarp šalių yra sutartinių ginčų, kurie nėra išspręsti.
6.7 Atsakovės teisių pažeidimo būtų išvengta, jei teismas būtų informavęs apie atsakovę apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą.
Atsiliepimas
7. Ieškovė atsiliepimu (2023-11-28 DOK-143127) prašo atmesti atsakovės atskirąjį skundą, Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodomi šie argumentai:
Šalies argumentai
7.1 Teismas, atlikęs preliminarų įrodymų vertinimą, teisingai nustatė tikėtiną ieškinio pagrįstumą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste. Atsakovė nenurodė jokių konkrečių argumentų, kurie akivaizdžiai paneigtų ieškiniu prašomą priteisti skolą už patalpų nuomą. Ieškinio preliminarų pagrįstumą patvirtina ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai, su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai. Ieškinys yra pareikštas dėl atsakovės pripažintos skolos priteisimo.
Atsiliepimas
7.2 Atsakovė atsiliepime į ieškinį iš esmės pripažino ieškiniu prašomą priteisti skolą, tačiau prašė ieškinį atmesti. Tai kartu patvirtina ir atsakovės nesąžiningumą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste, nes labiausiai tikėtina, kad atsakovė siekia panaikinti jai taikytas laikinąsias apsaugos priemones, siekia išleisti pinigines lėšas ir realizuoti turtą, siekiant išvengti atsiskaitymo su ieškove.
7.3 Teismas pagrįstai nustatė egzistuojančią grėsmę būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Ieškinio suma atsakovei yra didelė. Atsakovė 2023 m. rugsėjo 21 d. pranešimu įsipareigojo padengti 47 944,30 Eur įsiskolinimą ieškovei, tačiau skolos nesumokėjo. Tai reiškia, kad atsakovė neturi finansinių galimybių sumokėti skolą.
7.4 Atsakovė prisiėmė įsipareigojimą sumokėti skolą, žinodama, kad neturės galimybių sumokėti skolą ir net neketindama vykdyti šio įsipareigojimo, kas patvirtina atsakovės nesąžiningumą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste.
7.5 Pagal atsakovės 2022 m. gruodžio 31 d. finansinės atskaitomybės duomenis atsakovės turtą sudarė 379 308 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė net 353 131 Eur, t. y. beveik prilygo balansinei turto vertei. Atsakovės įmonėje dirba tik du darbuotojai. Atsakovės vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto. Pagal CREDITINFO duomenis apie atsakovę, vėlavimo atsiskaityti reitingas yra 88 % tikimybė, 10 klasė (aukščiausia rizika), bankroto reitingas – 4 % tikimybė, 7 klasė (patenkinama rizika, stebėti).
7.6 Atsakovė su atskiruoju skundu nepateikė išsamių duomenų apie savo realią dabartinę turtinę padėtį (aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų, duomenų apie trumpalaikį ir ilgalaikį turtą, pinigines lėšas banko sąskaitose, debitorius, įmonės mokėtinas sumas ir įsipareigojimus). Atsakovė pateikė tik fragmentinius duomenis apie jos įsipareigojimus darbuotojams ir atskiriems kreditoriams, tačiau nepateikė duomenų apie vykdomą veiklą, t. y. apie galiojančias sudarytas sutartis, planuojamas sudaryti naujas sutartis, gautinas ir planuojamas gauti pinigines lėšas, kt. Atsakovė nepaneigė esančios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, t. y. neįrodė, kad tenkinus ieškinį, atsakovė turės pakankamai turto įvykdyti teismo sprendimą.
7.7 Nepagrįsti atsakovės teiginiai dėl pažeisto proporcingumo principo, nes areštas varžo atsakovės veiklą ir sukėlė jai nepatogumų. Laikinosios apsaugos priemonės visiškai atitinka proporcingumo principą, nes užtikrina būsimą teismo sprendimo įvykdymą, o atsakovei taikomi apribojimai tik ieškinio sumai. Teismas leido iš areštuotų lėšų mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškove. Atsakovė, elgdamasi sąžiningai, norėdama panaikinti jai taikytą turto areštą, gali įnešti į teismo depozitinę sąskaitą ieškiniu prašomą priteisti skolos sumą arba sumokėti ieškovei pačios atsakovės pripažintą skolos sumą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Dėl naujų įrodymų
9. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė kopiją 2023 m. lapkričio 14 d. prašymo antstolei dėl laikinųjų pasaugos priemonių panaikinimo; klientų apyvartos duomenis; Krovos, sandėliavimo ir kitų paslaugų teikimo sutarties specialiąsias sąlygas; 2023 m. lapkričio 7 d. pranešimą apie turto arešto akto įregistravimą; įrodymus dėl paskolos santykių; sąskaitų aktyvumo ataskaitas; elektroninius susirašinėjimus dėl užsakymų/apmokėjimo; pretenziją/nesutikimą dėl sutarties nutraukimo; duomenis apie turimus finansinius įsipareigojimus; gautinų sumų detalizavimą; mokėtinų sumų detalizaciją; ilgalaikio turto detalizavimą.
10. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis Nr. e3K-3-237-684/2019).
11. Atsakovės įrodymų pateikimo būtinumas iškilo vertinant skundžiamos teismo nutarties pagrįstumą, todėl teismas daro išvadą, kad yra pagrindas priimti atsakovės pateiktus naujus įrodymus, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų
13. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tada, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą (pirmoji sąlyga) ir jeigu nesiėmus atitinkamų priemonių teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidarytų apskritai negalimas (antroji sąlyga) (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
14. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, kad nesant atakovės atsiliepimo ir atakovės pateiktų įrodymų, teismas neturėjo teisės vertinti ieškinio pagrįstumo ir atlikti įrodymų tyrimo, kadangi tokius veiksmus teismas gali atlikti tik priimant galutinį sprendimą.
15. Tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-891-553/2021).
16. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas preliminariai nustatęs, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, teisingai vertino, kad pirmoji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistuoja.
17. Apeliantė nurodo, kad skundžiama nutartimi taikytas areštas ir antstolės areštuota suma tris kartus viršija ieškinio reikalavimų sumą. Apeliacinės instancijos teismas nurodomus argumentus vertina kaip nepagrįstus.
18. Iš skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių mastas (28 748,34 Eur) neviršija ieškinio reikalavimo sumos (27 161,92 Eur skola, 1 586,42 Eur delspinigiai). Byloje esantis pranešimas apie turto arešto akto įregistravimą (e. b. l. 59) taip pat patvirtina, kad turto arešto mastas yra 28 748,34 Eur.
19. Pagal CPK 675 straipsnio 2 dalį antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą. Antstolis turi teisę panaikinti turto areštą tik tuomet, jeigu turtas areštuotas antstolio. Antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.
20. Turto arešto pagrįstumo ir teisėtumo klausimams nagrinėti yra skirti atskiri CPK normų institutai: turto areštas (CPK VI d. XLVIII skyrius) arba antstolio veiksmų apskundimas (CPK 510-512 str.). Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad dėl turto arešto akto pagrįstumo, teisėtumo ar antstolio veiksmų priimant minėtą aktą būtų pateikti skundai ir priimti atitinkami sprendimai.
21. Apeliantė nurodo, kad teismas neįvertino nutartimi sukeliamų pasekmių, nes pritaikius atsakovės lėšų banko sąskaitose apribojimus triskat didesnei sumai, nei ieškinio reikalavimai, atsakovės veikla sustabdyta, ji negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, tai gali sukelti atsakovės nemokumą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodomi argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo.
22. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Taigi turi būti parenkamos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios nė vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina tikslui pasiekti (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1541-464/2018 27 punktą).
23. Skundžiama nutartimi atsakovei sudaryta galimybė mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas ir atsiskaityti su ieškove. Nutartyje nurodyta, kad nutartį vykdysiantis antstolis turi nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri, jei bus areštuotos atsakovės piniginės lėšos, per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota aukščiau nurodytoms operacijoms atlikti. Todėl apeliantei teigiant, kad laikinųjų apsaugos priemonių mastas yra realiai didesnis, ji turėtų kreiptis antstolį, kuriam buvo pateikta vykdyti skundžiama nutartis.
24. Apeliantės teigimu, su atskiruoju skundu pateikti duomenys paneigia suvaržymų atsakovės turtui taikymo pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodomi argumentai nėra pakankami daryti išvadą, kad teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones.
25. Atsakovė su atskiruoju skundu nepateikė išsamių duomenų apie savo realią dabartinę turtinę padėtį (aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų, duomenų apie trumpalaikį ir ilgalaikį turtą, pinigines lėšas banko sąskaitose, debitorius, įmonės mokėtinas sumas ir įsipareigojimus). Atsakovė pateikė tik fragmentinius duomenis apie jos įsipareigojimus darbuotojams ir atskiriems kreditoriams, tačiau nepateikė duomenų apie vykdomą veiklą, t. y. apie galiojančias sudarytas sutartis, planuojamas sudaryti naujas sutartis, gautinas ir planuojamas gauti pinigines lėšas, kt.
26. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino visa apimtimi. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2024 m. sausio 11 d. Ieškovei vykdomasis raštas išduotas 2024 m. sausio 15 d. Sprendimas už akių priimtas dėl to, kad atsakovė nepateikė procesinio dokumento reikalavimus atitinkančio atsiliepimo. Šie duomenys paneigia apeliantės argumentus, susijusius su jos teisės pateikti įrodymus ir atsikirtimus apribojimu.
Dėl procesinės bylos baigties
27. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.