- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-09
- Bylos Nr.
- e2-348-370/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00020-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Spektramed“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai CPO LT, viešajai įstaigai Respublikinei Šiaulių ligoninei
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Spektramed“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 25 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Spektramed“ ieškinį atsakovėms viešajai įstaigai CPO LT, viešajai įstaigai Respublikinei Šiaulių ligoninei dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo bei viešojo pirkimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovių pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Abor Medical Corporation LT“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Spektramed“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) panaikinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) CPO LT (toliau – ir CPO LT) 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimą „Dėl pirkimo procedūros rezultatų“ viešajame pirkime „Kompiuterinio tomografo pirkimas“, pirkimo Nr. 693382 (toliau – pirkimas), kuriuo laimėtoju paskelbtas UAB „Arbor Medical Corporation LT“ (toliau – ir trečiasis asmuo) pasiūlymas; 2) ex officio (liet. pagal pareigas) pripažinti atsakovės VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės (toliau – ir atsakovė) ir trečiojo asmens 2023 m. gruodžio 29 d. sudarytą viešojo pirkimo sutartį dėl kompiuterinio tomografo įsigijimo (toliau–Sutartis) niekine ir negaliojančia ab initio (liet. nuo sudarymo momento); 3) atnaujinti pirkimo procedūras; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad CPO LT vykdė pirkimą, kurio metu perkančioji organizacija siekė nupirkti atsakovei kompiuterinį tomografą. CPO LT 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimu (toliau – Sprendimas Nr. 1) pranešė, kad pirkimą laimėjo trečiojo asmens pasiūlymas. Ieškovė, susipažinusi su laimėtojo pasiūlymu, 2023 m. gruodžio 14 d. pateikė CPO LT pretenziją (toliau – Pretenzija Nr.1), kurią CPO LT 2023 m. gruodžio 18 d. raštu tenkino iš dalies ir grįžo į pasiūlymų vertinimo etapą. CPO LT, 2023 m. gruodžio 18 d. raštu paprašiusi trečiojo asmens paaiškinti pateiktą pasiūlymą ir tą pačią dieną gavusi trečiojo asmens paaiškinimą, 2023 m. gruodžio 18 d. priėmė sprendimą (toliau – Sprendimas Nr.2) pripažinti pirkimą laimėjusiu trečiojo asmens pasiūlymą. Ieškovė 2023 m. gruodžio 27 d. pateikė CPO LT pretenziją (toliau – Pretenzija Nr.2), tačiau ši 2023 m. gruodžio 29 d. raštu jos netenkino ir įvertino ją kaip pakartotinę. Atsakovė VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė ir trečiasis asmuo 2023 m. gruodžio 29 d. (praėjus 15 minučių nuo ieškovės 2023 m. gruodžio 28 d. pretenzijos atmetimo) sudarė pirkimo sutartį. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pirkimo procedūros buvo vykdomas skubos tvarka ir galbūt neskaidriai. Nurodė, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 2.24.2, 3.2.1, 3.2.4.3, 3.2.7.1, 3.2.8.1, 4.10 papunkčių reikalavimų, todėl CPO LT, objektyviai neįvertinusi ieškovės pretenzijoje nurodytų argumentų, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, kurio pagrindu atsakovė ir trečiasis asmuo sudarė sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 25 d. nutartimi nutraukė bylą.
4. Teismas konstatavo, kad ieškovės Pretenzija Nr. 2 laikytina pakartotine, kadangi pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką pretenzijų pakartotinumui vertinti svarbus ne perkančiųjų organizacijų ginčijamų sprendimų priėmimo momentas, o šių sprendimų turinio atskirtis. Todėl, įvertinus Pretenziją Nr. 1 ir Pretenziją Nr. 2 turininguoju požiūriu, matyti, kad ieškovė abejose pretenzijose ginčija trečiojo asmens pasiūlymo atitikimą tiems patiems Techninės specifikacijos reikalavimams (t. y. 2.24.4, 4.10, 3.2.1, 3.2.4.3, 3.2.7.1, 3.2.8.1 p.), tai reiškia, kad ieškovė tiek Pretenzija Nr. 1, tiek Pretenzija Nr. 2 iš esmės ginčija tą patį CPO LT sprendimą dėl Pirkimo laimėtojo, tais pačiais pagrindais, nors ir priimtą skirtingu metu.
5. Teismo vertinimu, CPO LT nesprendė dėl Pretenzijoje Nr. 2 iškeltų reikalavimų, nepriėmė dėl jų sprendimo (tenkinti, netenkinti, tenkinti iš dalies), tai reiškia, kad CPO LT pagrįstai paliko Pretenziją Nr. 2 nenagrinėtą. Tai, kad CPO LT atsakyme į Pretenziją Nr. 2 paaiškino, kodėl trečiojo asmens pasiūlymas laikomas atitinkančiu Pirkimo sąlygas, nereiškia, jog CPO LT Pretenziją Nr. 2 išnagrinėjo iš esmės.
6. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju Pretenzija Nr. 2 yra pakartotinė ir dėl to pagrįstai ir teisėtai buvo palikta nenagrinėta (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 103 straipsnio 1 d. dalimi), atsakovė turėjo teisę sudaryti ginčo Sutartį netaikius sutarties sudarymo atidėjimo termino.
7. Teismui pripažinus, kad Sutarties sudarymo atidėjimo terminas neturėjo būti taikomas ir CPO LT ginčo Pirkimo laimėtoju išrinko trečiojo asmens pasiūlymą, pripažintą atitinkančiu visus ieškovės ieškinyje ginčytus Techninės specifikacijos reikalavimus, dėl kurių ieškovė, CPO LT netenkinus ieškovės Pretenzijos Nr. 1 šios dalies, per VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą 10 terminą nuo sprendimo netenkinti Pretenzijos Nr. 1, neskundė teismui, ieškovės teisė į veiksmingą pažeistų teisių gynimą nebuvo pažeista (VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 105 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl nėra pagrindo Sutartį tarp atsakovės ir trečiojo asmens pripažinti kaip sudarytą neteisėtai.
8. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovės bylinėjimosi išlaidos susidarė tinkamai vykdant pareigą atsikirsti į ieškinio (dubliko) reikalavimus, pateiktus rašytinius paaiškinimus, realumo kriterijų, atsakovei iš ieškovės priteisė visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 24 139,50 Eur, o trečiajam asmeniui, atsižvelgus į tai, kad trečiasis asmuo nebuvo įpareigotas pateikti teismui tripliko, rašytinių paaiškinimų, trečiojo asmens iš ieškovės prašomas priteisti 12 611,23 Eur bylinėjimosi išlaidas sumažino iki 6 000 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 25 d. nutartį ir civilinę bylą perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Ieškovė tinkamai įgyvendino ikiteisminę ginčo stadiją – pateikė Pretenziją Nr. 2, kuria ginčijo Sprendimą Nr. 2. Ši pretenzija nėra pakartotinė ir byla privalėjo būti nagrinėjama iš esmės.
Žemesnės instancijos teismas
9.2. Teismas suabsoliutino CPO LT sprendimų turinį, neanalizavo Pirkime susiklosčiusių aplinkybių ir eigos, turinčių esminę reikšmę ieškovės teisei ginčyti priimtus sprendimus. Ieškovė pateikė Pretenziją Nr. 2 dėl visiškai naujo Sprendimo Nr. 2, todėl Pretenzija Nr. 2 nėra pakartotinė, o ieškovė, apskųsdama naują Sprendimą Nr. 2, tinkamai laikėsi ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos.
9.3. Teismas nesivadovavo aktualia Lietuvos apeliacinio teismo praktika identiškose viešųjų pirkimų situacijose (2023 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-623-790/2023, 2019 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1419-790/2019).
9.4. Pagal Skundžiamą nutartį ieškovei priimtų sprendimų peržiūros procedūra praktiškai neįmanoma pasinaudoti. Vienintelis teisėtas būdas, kurį įgyvendino ieškovė, tai Pretenzijos Nr. 2 pareiškimas.
9.5. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi netinkama kasacinio teismo praktika, nes skundžiamoje nutartyje nurodytų kasacinių bylų faktinės aplinkybės nepanašios į nagrinėjamos bylos.
9.6. CPO LT faktiškai išnagrinėjo Pretenziją Nr. 2, nes pateikė išsamius motyvus, tai pagrindžia, kad pateikta Pretenzija Nr. 2 nebuvo laikoma pakartotine.
9.7. Pirmos instancijos teismas, priimdamas ieškinį, o vėliau spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, konstatavo, kad ieškovė laikėsi ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, tačiau skundžiama nutartimi padarė visiškai priešingą išvadą.
9.8. Pateikti Viešųjų pirkimų tarnybos pavyzdžiai suklaidino pirmosios instancijos teismą.
9.9. Pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, kadangi teismas nepagrįstai pripažino, kad ieškovė nesilaikė ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, tuo pačiu nepagrįstai nepaskirstė bylinėjimosi išlaidų, pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nurodytus dydžius.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą CPO LT prašo 2024 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Priešingai nei savo skunde akcentuoja ieškovė, gavusi Pretenzija Nr.1, CPO LT priėmė Sprendimą Nr. 1 visa apimtimi jos reikalavimų netenkinti. Sprendimu Nr.1 dėl pretenzijos nebuvo patenkinti esminiai Pretenzijos Nr.1 reikalavimai - atmesti trečiojo asmens pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo techninės specifikacijos bei sudaryti naują Pirkimo pasiūlymų eilę.
10.2. Žinodama apie galbūt pažeistus savo interesus, ieškovė į teismą dėl jų gynybos nesikreipė, o 2023 m. gruodžio 27 d. CPO LT pateikė analogiško turinio Pretenziją Nr. 2, kuria tais pačiais pagrindais reikalavo iš esmės to paties dalyko, kaip ir Pretenzijoje Nr.1.
10.3. Nutartį byloje priėmė teismas konstatavęs, kad Pretenzijomis Nr.1 ir Nr. 2 ginčijamas tas pats perkančiosios organizacijos sprendimas, priimtas dėl trečiojo asmens (to paties tiekėjo) atitikties tiems patiems abiejose ieškovės pretenzijose nurodytiems techninės specifikacijos reikalavimams, visiškai pagrįstai padarė išvadą, jog Pretenzija Nr. 2 yra pakartotinė ir pateikta pakartotinai dėl to paties CPO LT priimto sprendimo ir to paties veiksmo.
10.4. Ieškovė klaidinančiai akcentuoja, kad CPO LT patenkinus Pretenziją Nr. 1, neliko ginčo objekto, dėl kurio ieškovė turėtų kreiptis į teismą. Ieškovės Pretenzija Nr. 1 nebuvo patenkinta visa apimtimi. Nebuvo patenkintas ieškovės reikalavimas atmesti trečiojo asmens pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo techninės specifikacijos kas, CPO LT vertinimu, ir yra teismine tvarka ginčytinas sprendimas bei, atitinkamai, galimo teisminio ginčo objektas.
10.5. CPO LT, priimdama sprendimą laikyti ieškovės Pretenziją Nr. 2 pakartotine turinio aspektu, elgėsi vadovaudamasi ne tik teismine praktika, bet ir kompetentingos institucijos metodine medžiaga, todėl visiškai pagrįstai jos nenagrinėjo ir savo sprendimą jos nenagrinėti aiškiai akcentavo atsakyme ieškovei.
10.6. CPO LT ieškovei aiškiai nurodė, kuo remdamasi laiko jos Pretenziją Nr. 2 pakartotine bei atsisako ją nagrinėti, todėl priešingai nei teigiama ieškovės skunde, aplinkybė, kad CPO LT savo atsakyme papildomai pasisakė ir dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms, negali reikšti visiškai priešingo sprendimo – t. y. negali reikšti sprendimo nagrinėti ieškovės Pretenziją Nr. 2 iš esmės.
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašo 2024 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Ieškovės pateikta Pretenzija Nr. 2 yra pakartotinė, nes buvo pateikta dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (VPĮ 103 straipsnio 1 dalis), todėl CPO LT pagrįstai paliko ją nenagrinėtą. Ieškovė praleido ieškinio pateikimo terminą ginčyti CPO LT argumentus dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams, todėl byla nutraukta teisėtai.
11.2. Skundžiama nutartis buvo priimta laikantis bylai aktualios teismų praktikos, įvertinus faktines bylos aplinkybes. Ieškovės atskirajame skunde cituojamos teismų nutartys yra teisiškai nereikšmingos, kadangi kardinaliai skiriasi faktinės bylos aplinkybės ir nurodytose bylose nagrinėjamos situacijos.
11.3. Kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatavo teismas, CPO LT teisėtai paliko Pretenziją Nr. 2 nenagrinėtą. Sprendimo dėl Pirkimo laimėtojo paaiškinimas nėra ir negali būti laikomas Pretenzijos Nr. 2 išnagrinėjimu.
11.4. Sprendžiant ieškinio priėmimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą byla nėra nagrinėjama iš esmės.
11.5. Priešingai nei teigia ieškovė, Viešųjų pirkimų tarnybos pateikti išaiškinimai bei pavyzdžiai buvo pagrįstai pritaikyti šioje byloje, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir turi būti palikta galioti.
11.6. Teismas tinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, kadangi ieškovė netinkamai pasinaudojo savo teise į teisminę gynybą, praleido ieškinio pateikimo terminą ir byla buvo nutraukta teisėtai. Atsakovė tinkamai įgyvendino pareigą atsikirsti į ieškinio (dubliko) reikalavimus, pateiktus rašytinius paaiškinimus, bylos sudėtingumą, procesinių dokumentų apimtis bei kiekį, taip pat tinkamai atsižvelgė į ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, todėl bylinėjimosi išlaidos paskirstytos teisingai.
12. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo prašo 2024 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti trečiojo asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės pateikta Pretenzija Nr. 2 savo turiniu yra pakartotinė. Tai, kad formaliuoju požiūriu CPO LT priėmė Sprendimą Nr. 2, turininguoju požiūriu nereiškia, kad tai yra naujas sprendimas, kadangi jis priimtas remiantis tais pačiais pagrindais.
12.2. Pakartotinės Pretenzijos Nr. 2 CPO LT nenagrinėjo iš esmės, o pirkimo laimėtojo motyvų paaiškinimas nėra ir negali būti laikomas Pretenzijos Nr. 2 išnagrinėjimu.
12.3. Sprendžiant ieškinio priėmimo (kaip ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) klausimą, byla nėra nagrinėjama iš esmės, todėl atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti ir turi būti atmesti.
Šalies argumentai
12.4. Atskirajame skunde ieškovė nurodo, kad teismas turėtų vadovautis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, kuri nagrinėjamu atveju nėra aktuali.
12.5. Teismas nutartyje nenurodė, kad priteisia išlaidas trečiajam asmeniui tik už atsiliepimo pateikimą, o priteisė bylinėjimosi išlaidas už visus atliktus veiksmus, parengtus procesinius dokumentus byloje, tik išlaidos buvo sumažintos proporcingai visiems trečiojo asmens atliktiems procesiniams veiksmams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
14. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieškovės ieškinį atsakovėms dėl perkančiosios organizacijos Sprendimo Nr.2 panaikinimo ir sudarytos viešojo pirkimo Sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
Dėl reikšmingų faktinių bylos aplinkybių
15. CPO LT, vykdydama VPĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytas centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas, 2023 m. spalio 22 d. paskelbė atsakovės VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės kompiuterinio tomografo pirkimą Nr. 693382. CPO LT 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimu (Sprendimas Nr. 1) paskelbė pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo balų mažėjimo tvarka, pirkimo laimėtoju buvo pripažintas trečiasis asmuo, ieškovės pasiūlymas Pirkime liko antras.
16. Pirkime 2023 m. gruodžio 14 d. buvo gauta ieškovės pretenzija, kurioje ieškovė reikalavo: 1) panaikinti sprendimą dėl pirkimo procedūros rezultatų; 2) grįžti į pasiūlymų vertinimo procedūrą; 3) atmesti trečiojo asmens pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo Techninės specifikacijos 2.24.4, 4.10, 3.2.1, 3.2.4.3, 3.2.7.1, 3.2.8.1 punktų ir 4) paskelbti naują pasiūlymų eilę pirkime (Pretenzija Nr. 1).
17. CPO LT 2023 m. gruodžio 18 d. iš dalies tenkino Pretenziją Nr. 1: panaikino Sprendimą Nr. 1, grįžo į pasiūlymų vertinimo procedūrą (toliau – Sprendimas dėl Pretenzijos Nr. 1) ir tą pačią dieną kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl pasiūlymo paaiškinimo. Trečiajam asmeniui pateikus paaiškinimą, CPO LT tą pačią dieną, pakartotinai įvertinusi trečiojo asmens pasiūlymą, priėmė sprendimą „Dėl pirkimo procedūros rezultatų“, kuriuo sudarė pasiūlymų eilę ir trečiojo asmens pasiūlymą pripažino laimėtoju kaip atitinkantį pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimus (Sprendimas Nr. 2). Sprendime Nr.2 CPO LT nurodė, kad 2023 m. gruodžio 18 d. panaikino 2023 m. gruodžio 5 d. priimtą sprendimą dėl laimėtojo ir eilės nustatymo (Sprendimas Nr. 1) ir grįžo į trečiojo asmens pasiūlymo vertinimą. Atsižvelgiant į tai 2023 m. gruodžio 5 d. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) priemonėmis siųstą pranešimą dėl pirkimo procedūros rezultatų CPO LT prašė laikyti negaliojančiu bei nustatė 10 dienų sutarties sudarymo atidėjimo terminą.
18. Ieškovė 2023 m. gruodžio 27 d. pirkime pateikė pretenziją dėl Sprendimo Nr. 2, kurioje reikalavo: 1) panaikinti Sprendimą Nr. 2; 2) atmesti trečiojo asmens pasiūlymą kaip neatitinkantį Techninės specifikacijos 2.24.4, 4.10, 3.2.1, 3.2.4.3, 3.2.7.1, 3.2.8.1 punktų ir 3) paskelbti naują pasiūlymų eilę pirkime (Pretenzija Nr. 2).
19. CPO LT 2023 m. gruodžio 29 d. pateikė ieškovei atsakymą į Pretenziją Nr. 2, kuriame nurodė, kad Pretenzija Nr. 2 yra pakartotinė, todėl paliekama nenagrinėta ir pateikė motyvus dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams. Tą pačią dieną atsakovė ir trečiasis asmuo sudarė Sutartį.
Dėl privalomos ikiteisminės viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo tvarkos laikymosi
20. Pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovėms dėl Sprendimo Nr. 2 panaikinimo ir Sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia ir pirkimo procedūrų atnaujinimo, padarė išvadą, kad ieškovės Pretenzija Nr.2 yra pakartotinė, jos CPO LT nenagrinėjo iš esmės, o pati ieškovė neįgyvendino esminės savo teisės į teisminę gynybą prielaidos – privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos – praleido terminą skųsti Sprendimą Nr.1, todėl bylą nutraukė (CPK 423² straipsnio 3 dalis).
21. Ieškovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas iš esmės neatsižvelgė į tai, kad ieškovė tinkamai įgyvendino ikiteisminę ginčo stadiją – ieškovė pateikė Pretenzija Nr.2, kuria ji ginčijo Sprendimą Nr.2. Šią pretenziją pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė pakartotine ir padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovė nesilaikė privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, todėl nepagrįstai bylą nutraukė. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais sutinka.
22. CPK 423² straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis VPĮ, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatyme ar Lietuvos Respublikos koncesijų įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
23. Pagal VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punktą tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytus atvejus) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos. Perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. Neprivaloma nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo arba atlikto veiksmo (VPĮ 103 straipsnio 1 dalis).
24. VPĮ įtvirtinta tiekėjų teisė dėl perkančiųjų organizacijų sprendimų paduoti vieną pretenziją, vėliau teikti ieškinį teismui, jei pretenzija nepatenkinta ar neišnagrinėta, o perkančiosios organizacijos turi teisę pakartotines (dėl to paties sprendimo tuo pačiu pagrindu) pretenzijas palikti nenagrinėtas, tokiu atveju ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo sužinojimo apie pirmosios pretenzijos išnagrinėjimą ar nuo datos, kai ji turėjo būti išnagrinėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-248/2018 ).
25. Vadovaujantis CPK 423² straipsnio 3 dalimi, kai įstatymų nustatytais pagrindais atsisakoma nagrinėti tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimąsi, pareikštą išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas gali kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl ginčo esmės ir nurodyti priežastis, dėl kurių jis nesutinka su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi. Teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra pagrįsti, nagrinėja bylą iš esmės. Teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra nepagrįsti, bylą nutraukia.
26. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl nurodytų nuostatų, yra išaiškinęs, kad jose įtvirtinta tiek ieškovo procesinė pareiga teismui pateikti argumentus dėl nesutikimo su atsakovo sprendimu nenagrinėti jo pretenzijos, tiek bylą nagrinėjančio teismo pareiga patikrinti, ar perkančioji organizacija tiekėjo pretenziją atsisakė nagrinėti pagrįstai ir jis pripažintinas nesilaikiusiu privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos – tokiu atveju teismas turėtų civilinę bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu, išskyrus atvejus, kai nustatomas pagrindas dėl ieškovo iškeltų reikalavimų ar kitų šalių teisinių santykių aspektų spręsti ex officio (pagal pareigas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-469/2015).
27. Esminis motyvas, kuriuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas nutraukdamas šią civilinę bylą, buvo ieškovės pateiktos Pretenzijos Nr.2 pripažinimas pakartotine. Pirmosios instancijos teismas, argumentuodamas tokią savo išvadą, rėmėsi tuo, kad ieškovės Pretenzija Nr.1 ir Pretenzija Nr.2 savo turiniu yra tapačios ir ieškovė pateiktomis pretenzijomis ginčijo tą patį CPO LT sprendimą tais pačiais pagrindais.
28. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos atliktu faktinių aplinkybių vertinimu dėl ieškovės Pretenzijos Nr. 2 pripažinimo pakartotine. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad CPO LT, gavusi ieškovės 2023 m. gruodžio 14 d. Pretenziją Nr. 1, 2023 m. gruodžio 18 d. iš dalies tenkino Pretenziją Nr.1, panaikino Sprendimą Nr.1, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė, ir grįžo į pasiūlymo vertinimą (tęsė pirkimo procedūras) bei kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl pateikto pasiūlymo paaiškinimo. Ši aplinkybė patvirtina, kad pati perkančioji organizacija (CPO LT) įvertino ieškovės Pretenzijos Nr.1 pagrįstumą, be motyvų ieškovės pretenziją tenkino ir panaikino Sprendimą Nr.1 dėl pasiūlymų eilės sudarymo, trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo pirkimo laimėtoju, todėl 2023 m. gruodžio 5 d. Sprendimas Nr.1 nebegaliojo nuo 2023 m. gruodžio 18 d. Tai, kad tą pačią dieną perkančioji organizacija tęsė atnaujinusi viešojo pirkimo procedūrą (2023 m. gruodžio 18 d.) CPO LT ir iš naujo įvertinusi trečiojo asmens pateiktą pasiūlymą ir pateiktus papildomus paaiškinimus priėmė Sprendimą Nr.2, kuriame pakartojo atsakyme į gautą ieškovės pretenziją nurodytą poziciją, kad CPO LT panaikino Sprendimą Nr.1, dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo bei atsižvelgiant į tai, 2023 m. gruodžio 5 d. siųstą pranešimą dėl pirkimo procedūros rezultatų prašė laikyti negaliojančiu, rodo, kad buvo priimtas naujas viešojo pirkimo procedūros sprendimas dėl pirkimo rezultato, dėl kurio yra suinteresuota ieškovė, ir kurio pagrindu buvo sudaryta ginčijama pirkimo sutartis.
29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Pretenzija Nr.2 pagal tuos duomenis, kurie yra šiuo metu byloje, savo turiniu negali būti vertinama tapačia Pretenzijai Nr.1, nes Pretenzijoje Nr. 2 ieškovė pateikia papildomus motyvus nesutikdama su trečiojo asmens pasiūlymo vertinimu, atsižvelgiant į gautus trečiojo asmens paaiškinimus, nagrinėjant Pretenziją Nr.1. Ieškovei teikiant Pretenziją2 galiojo tik CPO LT Sprendimas Nr. 2 ir pateiktų pretenzijų turinys negali būti vertinamas tapačiu, todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika dėl pretenzijų pakartotinumo bei pretenzijų turinio atskirties vertinimo.
30. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad Sprendimas Nr.1 ir Sprendimas Nr. 2 nėra savarankiški. CPO LT 2023 m. gruodžio 18 d. Sprendimas Nr.2 dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo nustatymo ir sutarties sudarymo, nustatant naują sutarties sudarymo atidėjimo terminą buvo priimtas, išnagrinėjus ieškovės Pretenziją Nr.1 ir pakartotinai įvertinus trečiojo asmens pasiūlymą, kartu ir 2023 m. gruodžio 18 d. trečiojo asmens pateiktus paaiškinimus. Šiais paaiškinimais, kaip nurodo CPO LT 2023 m. gruodžio 28 d. atsakyme ieškovei dėl Pretenzijos Nr.2 nenagrinėjimo, CPO LT vadovavosi nagrinėdama ieškovės pretenziją dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams. Nagrinėjamu atveju, CPO LT priėmė du savarankiškus sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo nustatymo, t. y. pirmą kartą CPO LT, įvertinusi visų pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiūlymus, 2023 m. gruodžio 5 d. priėmė Sprendimą Nr. 1. Gavusi ir 2023 m. gruodžio 18 d. išnagrinėjusi ieškovės pretenziją, CPO LT priėmė Sprendimą dėl Pretenzijos1 tenkinimo iš dalies, grįžimo į pirkimo procedūrą, apie tai pranešė ieškovei. Šiame Sprendime nurodoma, kad perkančioji organizacija išnagrinėjo ieškovės 2023 m. gruodžio 14 d. pretenziją ir nustatė, kad „galimai“ ieškovės nurodyti argumentai laikytini pagrįstais, todėl pretenzija tenkinama iš dalies ir grįžtama į pasiūlymų vertinimo etapą.
31. CPO LT, įvertinusi trečiojo asmens pasiūlymą bei gautus paaiškinimus priėmė Sprendimą Nr.2, kuriame, be kita ko, nurodoma ir tai, jog buvo panaikintas Sprendimas Nr.1. Iš šių nustatytų aplinkybių matyti, kad, tenkinus ieškovės pretenziją ir priėmus Sprendimą Nr.2, Sprendimas Nr. 1 nebegaliojo, todėl ieškovė, apskųsdama naują Sprendimą Nr. 2, tinkamai laikėsi ikiteisminės ginčų nagrinėjimo stadijos reikalavimų (CPK 423² straipsnis).
32. Aplinkybė, kad abiem šiomis pretenzijomis ieškovė reiškė reikalavimus CPO LT sprendimų panaikinimo, trečiojo asmens pasiūlymo atmetimo, kaip neatitinkančio Techninės specifikacijos 2.24.4, 4.10, 3.2.1, 3.2.4.3, 3.2.7.1, 3.2.8.1 punktuose nurodytų reikalavimų ir naujos pasiūlymų eilę pirkime paskelbimo, nėra pakankama ieškovės 2023 m. gruodžio 27 d. Pretenziją Nr.2 vertinti kaip pakartotinę. Ši pretenzija buvo pareikšta dėl kito CPO LT, kaip perkančiosios organizacijos sprendimo – Sprendimo Nr.2, kuris buvo priimtas remiantis trečiojo asmens 2023 m. gruodžio 18 d. paaiškinimu. Šiame paaiškinime nurodytų aplinkybių CPO LT nebuvo įvertinusi priimdama Sprendimą Nr.1. Abiejų CPO LT priimtų sprendimų turinys buvo iš esmės analogiškas – sudarė tokią pačią pasiūlymų eilę ir trečiojo asmens pateiktą pasiūlymą pirkime pripažino pirkimo laimėtoju – tai nereiškia, kad aptariami sprendimai turi būti vertinami kaip vienas sprendimas ar, kad turinio prasme buvo paliktas galioti CPO LT Sprendimas Nr.1. CPO LT, panaikinusi Sprendimą Nr.1 ir iš naujo įvertinusi trečiojo asmens pasiūlymą su papildomu paaiškinimu, priėmė naują sprendimą – Sprendimą Nr.2 dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo nustatymo. Siekdama ginčyti šį sprendimą teisme, ieškovė turėjo teisės aktuose nustatyta tvarka pateikti CPO LT pretenziją ir išdėstyti joje nesutikimo su šiuo sprendimu motyvus. Dėl šių aplinkybių ieškovės Pretenzija Nr.2 VPĮ 103 straipsnio 1 dalies prasme negali būti vertinama pakartotine.
33. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad VPĮ 103 straipsnis reglamentuoja pretenzijos nagrinėjimą perkančiojoje organizacijoje. VPĮ 103 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išnagrinėti pretenziją, priimti motyvuotą sprendimą ir apie jį, taip pat apie anksčiau praneštų pirkimo procedūros terminų pasikeitimą raštu pranešti pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams ne vėliau kaip per 6 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos. Byloje nėra pateikto motyvuoto CPO LT sprendimo dėl ieškovės Pretenzijos Nr. 1 išnagrinėjimo. CPO LT pripažinus ieškovės Pretenziją Nr.1 iš dalies pagrįsta ir grįžus į pasiūlymų vertinimo etapą, pateikta glausta apibendrinta informacija apie CPO LT priimtus procedūrinius sprendimus. Tik ieškovei pateikus Pretenziją Nr.2 ir CPO LT pripažinus ją pakartotine, kartu su atsakymu buvo pateikti motyvai dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties ieškovės pretenzijose nurodytiems Techninės specifikacijos reikalavimams ir paties trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo. Šis atsakymas galėtų būti vertinamas kaip tinkamas atsakymas į ieškovės pateiktą pretenziją. Atsižvelgiant į tai, ieškovei pasinaudojus ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka ir Sprendimu Nr.2 negavus motyvuoto CPO LT, kaip perkančiosios organizacijos, atsakymo į pateiktą Pretenziją Nr.1, buvo pažeisti ieškovės, kaip tiekėjos, interesai, ginčyti CPO LT sprendimą teisme, nustatant esminius argumentus ir ginčo apimtį.
34. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ginčo faktines aplinkybes ir CPO LT priimtus sprendimus, netinkamai pritaikė VPĮ normas, reglamentuojančias ikiteisminį viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimą, nepagrįstai ieškovės Pretenziją Nr. 2 pripažino pakartotine, todėl padarė nepagrįstą išvadą, buvus pažeistą ikiteisminę ginčo nagrinėjimo tvarką, ir nepagrįstai vadovaujantis CPK 423² straipsnio 3 dalimi nutraukė civilinę bylą, todėl ieškovės atskirasis skundas tenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pripažįstama nepagrįsta, neteisėta ir naikinama, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
35. Apeliacinės instancijos teismui tenkinus ieškovės atskirąjį skundą argumentų dėl ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos laikymosi viešajame pirkime pagrindu ir bylą perdavus nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, dėl ieškovės atskirojo skundo argumentų, susijusių su netinkamu bylinėjimosi išlaidų paskirstymu pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
36. Bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimo ir apeliacinės instancijos teisme. Visos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant ir šalių apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, turės būti paskirstytos bylą išnagrinėjus iš naujo pirmosios instancijos teisme, atsižvelgiant į galutinį ginčo išsprendimo rezultatą (CPK 93 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 25 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.