Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui D. Ž. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2018-01-12 atsakovas D. Ž. ir pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ sudarė Transporto priemonės valdymo ir nuomos sutartį Nr. RNT12012018/0024 (toliau – Sutartis) pagal kurią UAB „Mogo LT“ suteikė atsakovui teisę už užmokestį transporto priemonę VW Passat, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2005, laikinai valdyti ir naudotis pagal Sutarties sąlygas su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų. Atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „Mogo Lt“ laikinai valdyti ir ja naudojosi, ir įsipareigojo reguliariai mokėti Sutartyje nustatytas mėnesio įmokas. Kadangi atsakovas įmokų sutartyje nustatyta tvarka nemokėjo, pradinis kreditorius dėl esminių sutarties pažeidimų 2018-07-04 sutartį nutraukė.

5. 2017-02-28 pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido skolų reikalavimo teisę naujam kreditoriui Risk Management Services OU. Pastarasis 2017‑03‑01 Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui (ieškovui) „PlusPlus Capital“ AS. Nurodytos skolos perleidimo sutartys yra periodinės reikalavimo perleidimo sutartys. Sutarties galiojimo laikotarpiu perdavėjas periodiškai perduoda, o perėmėjas privalo pirkti reikalavimų portfelius. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu atsakovo skola faktiškai perleista PlusPlus Capital AS – 2018-09-19. Atsakovas 2018-10-16 pranešimu buvo informuotas dėl reikalavimo teisių perleidimo.

6. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas jam išsiųstu laišku. Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

7. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad tarp UAB „mogo LT“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimą ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.567 straipsnis). UAB „mogo LT“ savo reikalavimo teisę perleido Risk Management Services OU, o pastarasis – ieškovui, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, ieškovo reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 1 865,60 Eur skola (kurią sudaro: 326,85 Eur sutarties sudarymo mokestis, 397,26 Eur nuomos mokestis, 883,30 Eur kompensacija už turto defektus, 258,19 kitos išlaidos; Sutarties 6.1, 6.2, 6.3, 7.5 punktai) bei 167,90 Eur delspinigiai, kurie paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2019-01-05 iki 2019-07-04.

8. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą 2 033,50 Eur sumą (1 865,60 Eur + 167,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-07-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

9. Patenkinus ieškinį visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas sumokėtas 46,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 865,60 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 60 ct) skolos, 167,90 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 90 ct) delspinigių, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą 2 033,50 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-07-11) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 46,00 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ieškovo „PlusPlus Capital“ AS (j. a. k. 11919806) naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.