Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K. ir jo atstovei advokatei Laimutei Leonavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. K., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulis Laurynas Vėlyvis 2015-12-26 R. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 20P-47132743-15 (b.l. 5-6) už tai, kad jis 2015-12-26 9.20 val. Kaišiadorių r. sav., Žiežmariuose, Kauno g., vairavo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Peugeot 406“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivius, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (alkoholio koncentracija 1,88 prom.) – pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad 2015-12-26 ryte jis pagalvojo, kad jo draugei L. D. insultas, kadangi jos kraujo spaudimas buvo 180/100, jis pamatė, kad trūkčioja jos akis, bėga ašaros, ji sakė, kad nemato viena akimi. Jis labai išsigando. Jis apsirengė, be kojinių apsiavė sportinius batelius ir be striukės nuvažiavo į ligoninę. Ligoninėje draugei pamatavo kraujo spaudimą, sulašino vaistų į akis ir jai pagerėjo. Jie nusprendė važiuoti namo. Grįžtant namo iš ligoninės, juos sustabdė policijos pareigūnai. Nors jis iš vakaro vartojo alkoholį, tačiau jautėsi budrus ir sąmoningas. Rizikavo vairuoti dėl artimo žmogaus. Greitosios medicinos pagalbos nekvietė, kadangi jau ne kartą yra ją kvietę, ji nuolat užtrunka. Tuo metu jam buvo šokas, todėl draugę į ligoninę nusprendė vežti pats. Vairuoja nuo 1990 m., administracine tvarka nebaustas. Prašė neatimti teisės vairuoti, kadangi dirba vairuotoju ekspeditoriumi.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. atstovė advokatė Laimutė Leonavičienė prašė atsižvelgti į tai, kad R. K. pripažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad važiavo į ligoninę, kadangi išsigando dėl draugės sveikatos, draugė jam yra vienintelis artimas žmogus, jis žino apie jos ligas ir operacijas, todėl šią situaciją priėmė labai jausmingai. Greitosios medicinos pagalbos nekvietė, kadangi švenčių metu ją tikrai sudėtinga išsikviesti. Draugę į ligoninę jis nugabeno per 5-7 min., o greitosios medicinos pagalbos būtų reikėję laukti mažiausiai 20 min. Prašė teismo vertinti tai, jog R. K. važiavo į ligoninę dėl būtinumo, taip pat į tai, kad turi 26 m. vairavimo stažą, 13 m. dirba vairuotoju, administracine tvarka nebaustas, neteistas. Prašė taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, paskiriant nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 m. ir didesnę baudą.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. D. paaiškino, kad ji serga hipertenzija, nuolat vartoja vaistus. 2015-12-26 ryte pasijuto blogai – prasidėjo neįprastas akies graužimas, tekėjo ašaros. Jos draugas R. K. nusprendė, kad reikia važiuoti į ligoninę. Greitosios medicinos pagalbos nekvietė, kadangi dažnai ją kviečia ir žino, kad ji atvažiuoja tik per 20 min. Į ligoninę nuvažiavo per 5-7 min. Ligoninėje ji paaiškino, kad nemato viena akimi, gydytojai jai pamatavo kraujo spaudimą, pasiūlė važiuoti į Kauną, vėliau paaiškino, kad tai gali būti virusas. Jiems važiuojant iš ligoninės link namų, juos sustabdė policijos pareigūnai. Renatas buvo nušalintas nuo automobilio vairavimo, todėl iki namų automobilį parvairavo ji. Iš ligoninės nevairavo, kadangi dėl sulašintų akių lašų viena akimi beveik nematė. Akies skausmas vėliau praėjo, spaudimas susireguliavo, todėl į Kauną nusprendė nevažiuoti.

Teismo posėdžio metu liudytojas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulis V. K. paaiškino, kad 2015-12-26 vykdė vairuotojų blaivumo kontrolę. Vienam vairuotojui buvo nustatytas 1,88 prom. girtumas, jis sakė, kad veža sutuoktinę į ligoninę. Jis vairuotojui paaiškino, kad galėjo išsikviesti greitąją medicinos pagalbą, tačiau vairuotojas paaiškino, kad jie gyvena Kaišiadorių r. sav., Žiežmariuose, ir neaišku, kiek laiko būtų reikėję laukti greitosios medicinos pagalbos. Jis taip pat paaiškino vairuotojui, kad dar galima išsikviesti ir taksi. Vairuotojas buvo sustabdytas grįžtant iš ligoninės. Mergina, kuri kartu važiavo automobilyje, iš pradžių sakė, kad reikia kviesti greitąją medicinos pagalbą, vėliau sakė, kad jau nereikia. Pamena, kad R. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, reiškė pretenzijas, aiškino, kad gelbėjo sutuoktinę, važiuoti buvo neišvengiama.

Teismo posėdžio metu liudytojas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulis Laurynas Vėlyvis paaiškino, kad 2015-12-26 tikrino vairuotojų blaivumą. Buvo sustabdytas neblaivus vairuotojas, kuris aiškino, kad parveža sutuoktinę iš ligoninės, kad jai negerai su akimi, buvo susijaudinęs.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. prisipažinimo jo kaltė padarius ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais: liudytojų L. D., V. K. it Lauryno Vėlyvio paaiškinimais, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio Lauryno Vėlyvio 2015-12-26 R. K. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 20P-47132743-15 (b.l. 5-6); tos pačios dienos to paties pareigūno bei Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulių V. K. ir D. S. tarnybiniais pranešimais (b.l. 9-11); asmens blaivumo testo šaknele, iš kurios matyti, kad 2015-12-26 9.37 val. R. K. nustatytas 1,88 prom. neblaivumas (b.l. 7); alkotesterio patikros sertifikatu Nr. 0236199 (b.l. 8); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 12), iš kurio matyti, kad R. K. 2015-12-26 nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki išblaivės.

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, galinčių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, taip pat į tai, kad nustatyta R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 15), neteistas (b.l. 16), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 45), todėl R. K. skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta ATPK 126 str. 4 d. sankcijose.

Pagal Lietuvos teismų praktiką, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, atsakomybė gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. nurodytos aplinkybės nelaikytinos ypatingomis ir išimtinėmis bei tokio ypatingo atvejo, dėl kurio galėtų būti skiriama mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda, nesudaro. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. išsigando dėl draugės sveikatos ir vežė ją į ligoninę (b.l. 21-26), suprantama ir gali būti pateisinama, tačiau automobilį R. K., būdamas neblaivus, vairavo ir grįžtant iš ligoninės, kai pavojus draugės sveikatai ar net gyvybei jau buvo praėjęs ir kai buvo įmanoma į namus sugrįžti kitomis priemonėmis. Taip pat, tai, jog R. K. darbui yra reikalinga teisė vairuoti, teismas taip pat nepripažįsta ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. R. K. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju ATPK 30¹ str. netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti R. K. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. bei paskirti jam nuobaudą – 579,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.