Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2019 m. liepos 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR_N-2748-2019.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK) Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja S. G. 2019 m. liepos 5 d. priėmė nutarimą (toliau – ir skundžiamas nutarimas), kuriuo D. J. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalyje, ir nubaustas 145 Eur bauda su teisės vairuoti atėmimu 3 mėnesių terminui (administracinio nusižengimo b. l. 44).

Nutartyje minimi trumpiniai: Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas – LR ANK; Kelių eismo taisyklės – KET; straipsnis – str.; dalis – d.; punktas – p.

2019 m. liepos 22 d. teisme buvo gautas nubaustojo D. J. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK 2019 m. liepos 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR_N-2748-2019 ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti.

Nubaustojo D. J. gynėjas advokatas D. G. prašė skundą tenkinti jame nurodytais argumentais. Nurodė, kad asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo. D. J. motociklo nutarime nurodytu laiku nevairavo. Už duomenų apie vairavusį asmenį nepateikimą jis galėjo būti nubaustas tik pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Policija nepadarė nieko, kas buvo nurodyta ankstesnėje teismo nutartyje bylą grąžinti tyrimui papildyti. Nurodė, kad skunde parašytą pastabą dėl atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad pažeidimas padarytas nėščiai moteriai, suklydo.

Liudytoja S. G. – policijos pareigūnė, teismo posėdžio metu nurodė, kad D. J. nuo pat pradžių nebendradarbiavo, šaukiamas neatvykdavo, o bandant susirašyti el. laiškais, į el. laiškais užduodamus klausimus išsamiai neatsakydavo. Versijos, kad motociklą vairavo kitas asmuo, niekaip nepagrindė, to asmens nenurodė. Ji yra įsitikinusi, kad asmuo meluoja nurodydamas, kad vairavo kitas asmuo, nes už šioje byloje nagrinėjamą nusižengimą numatytas teisės vairuoti atėmimas. D. J. versija dėl to, kad vairavo kitas asmuo, neįtikinama. Tuose nusižengimuose, kur nėra numatytas teisės vairuoti atėmimas, D. J. savo kaltę pripažindavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Vadovaujantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

D. J. 2019 m. gegužės 21 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (administracinio nusižengimo b. l. 40–42) ir 2019 m. liepos 5 d. nutarimu (administracinio nusižengimo b. l. 44) paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, t. y. dėl to, kad jis 2018 m. balandžio 14 d., 16 val. 26 min., Kauno r. sav., kelio Kaunas–Vandžiogala 10,30 kilometre, vairuodamas transporto priemonę – motociklą KTM, valst. Nr. 428BM, 33 km/h viršijo leistiną greitį, t. y. važiavo 83 km/h greičiu, kuomet leidžiama 50 km/h. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 129 punkto, pagal kurį gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu, nuostatas.

ANK 416 straipsnio 4 dalis numato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų. Šio straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog administracinis nusižengimas (nustatyto važiavimo greičio viršijimas) buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, o stacionariu greičio matavimo prietaisu.

ANK 611 straipsnio 1 dalis numato, kad kai šio kodekso 416 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalies 2 punktą administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalies 2 punktą administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas), o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolas) pripažįstamas negaliojančiu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. J. ginčijo tą aplinkybę, kad 2018 m. balandžio 14 d. jis vairavo motociklą KTM, valst. Nr. B. N., kad aplinkybėse nurodytu laiku, apie pietus, pas jį į garažą netikėtai atėjo jam nepažįstamas asmuo ir pasiūlė nupirkti jo motociklą. Nors parduoti neketino, tačiau sutiko, paskolino savo šalmą ir už 4000 Eur, nesudarius jokio rašytinio dokumento, leido motociklą išbandyti. Minėtas nepažįstamas asmuo D. J. motociklą ir šalmą grąžino kitą dieną, apie pietus.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje nurodyta, jog transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Tai reiškia, kad transporto priemonės savininkas turi būti aktyvus ir imtis priemonių, kad jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone nebūtų daromi pažeidimai, o jei tokie pažeidimai buvo padaryti – pranešti apie juos padariusį asmenį (Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-66-238/2019). Nagrinėjamu atveju D. J. nenurodė, neva, jo motociklą vairavusio asmens anketinių duomenų. 2018 m. D. J. priklausančiu motociklu KTM, valst. Nr. 428BM, buvo padaryti du (2018 m. balandžio 14 d. ir 2018 m. rugsėjo 11 d.) administraciniai nusižengimai, užfiksuoti stacionariu greičio matuokliu. D. J. dėl 2018 m. rugsėjo 11 d. nusižengimo (dėl kurio teisė vairuoti nėra atimama) kaltu prisipažino, o dėl 2018 m. balandžio 14 d. (už kurį numatytas teisės vairuoti atėmimas) neprisipažino. Kaip nurodė liudytoja apklausta policijos pareigūnės S. G., D. J. dėl įvykio nebendradarbiavo, vengė atvykti, el. laiškais atsakinėjo į klausimus tiek, kiek pats norėjo. Policijos pareigūnės 2019 m. gegužės 14 d. tarnybinėje ataskaitoje nurodyta, kad dviejų nusižengimų, kurių vieną D. J. pripažino padaręs, fotonuotraukose (administracinės bylos l. 33-36, teismo bylos l. 17) sutampa vairuotojo motociklas, dėvimas šalmas ir vairuotojo kūno sudėjimas (administracinio nusižengimo b. l. 37-38).

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Tokia įstatymo formuluotė suponuoja transporto priemonės savininko pareigą žinoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi transporto priemone, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti. Nagrinėjamu atveju D. J. nenurodė konkretaus asmens ir jo duomenų, kaip numatyta ANK 611 straipsnio 2 dalyje, kuris būtent 2018 m. balandžio 14 d., 16 val. 26 min., Kauno r. sav., kelio Kaunas–Vandžiogala 10,30 km naudojosi transporto priemone – motociklu KTM, valst. Nr. 428BM, kurią vairuojant buvo užfiksuotas leistino greičio viršijimas, nors būdamas padidinto pavojaus šaltinio – motociklo savininkas, D. J. neabejotinai turėjo ne tik žinoti, kas naudojasi jo motociklu, tačiau ir užtikrinti, kad juo nebūtų daromi administraciniai nusižengimai bei tinkamai vykdyti savo, kaip motociklo savininko, pareigas. Teismo įsitikinimu, D. J. nenurodė pažeidimą padariusio, neva, kito asmens, nes tokio ir nebuvo. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių D. J. nurodyto asmens, kuriam jis 2018 m. balandžio 14 d. neva perdavė naudotis jam priklausantį padidinto pavojaus šaltinį – motociklą, egzistavimą. Tokią išvadą teismas daro vertindamas D. J. parodymų nelogiškumą ir neįtikinamumą. Pats D. J. nurodė, kad motociklo parduoti neketino ir apie jo pardavimą niekur nebuvo paskelbęs, todėl yra visiškai nelogiška ir neįtikima, kad D. J. perdavė jam priklausantį brangų turtą – motociklą visiškai nepažįstamam asmeniui, kuris netikėtai, kaip nurodė D. J., užėjo į jo garažą, perdavė motociklą nepažįstamajam neprašydamas jokių to asmens duomenų, net nepasidomėjęs, ar tas asmuo turi teisę vairuoti transporto priemones. Teismo vertinimu, būdamas suaugęs ir suvokiantis savo, kaip savininko, atsakomybę, turintis nemažą vairavo patirtį, D. J. žino ir supranta, kokios pasekmės ir kokia atsakomybė gali kilti perdavus nepažįstamam asmeniui padidinto pavojaus šaltinį – motociklą, nes tas, neva, nepažįstamas asmuo, galėjo sukelti ir eismo įvykį, ir pakeisti motociklo detales ar pan. Nelogiška ir tai, kad D. J. visiškai nepažįstamam asmeniui leido motociklą išbandyti, išbandyti visiškai vienam ir neprižiūrimam savininko, tam net duodamas ir savo asmeninį šalmą (kas yra akivaizdžiai nehigieniška), o nepažįstamas asmuo motociklą grąžino tik kitą dieną. Akivaizdu, kad išbandymui visos paros tikrai nebūtų reikėję. Visiškai nelogiškas ir neįtikimas D. J. paaiškinimas ir dėl motociklo kainos, t. y., kad nepažįstamas asmuo, net neišbandęs motociklo, davė jam daugiau nei trečdaliu didesnę motociklo rinkos kainą, t. y. 4000 Eur, nes iš pridėtų dokumentų (pirkimo–pardavimo sutarčių) matyti, jog pats D. J. motociklą pirko 2017 m. gruodžio mėn. tik už 2650 Eur, o vėliau (praėjus beveik metams laiko po nagrinėjamo nusižengimo) pardavė už 2600 Eur (administracinio nusižengimo b. l. 22, 23). Dar neįtikinamiau, kad duodamas 4000 Eur nepažįstamas asmuo nepaprašė raštelio dėl D. J. perduotos tokios nemažos pinigų sumos, kaip tvirtino D. J.. Taip pat, nors D. J. buvo atsiuntęs tyrėjai savo motociklininko rūbų, kurie nesutampa su nuotraukose užfiksuotais motociklininko dėvimais rūbais, nuotraukas (b. l. 27-28), pats D. J. teisme pripažino, kad jis įvykio laiku turėjo ir kitus motociklininko rūbus. Tai yra nei vertinant parodymų logiškumą, nei vizualiai lyginant turimas nuotraukas, nebuvo nustatyta, kad vairavo kitas asmuo.

Todėl teismas, atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, D. J. nurodytas paaiškinimus, kad jo motociklą vairavo ir administracinį nusižengimą padarė kitas nepažįstamas asmuo, laiko nelogiškus, neįtikinamus, todėl neatitinkančiomis tikrovės, tokius paaiškinimus vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir siekį išvengti administracinės atsakomybės, ypač išvengti paskirtos administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo.

Išanalizavęs bei įvertinęs byloje esančius įrodymus ir aplinkybes, remdamasis savo vidiniu įsitikinimu, teismas daro išvadą, kad būtent D. J. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, pažeidė 2019 m. liepos 5 d. nutarime nurodytą Kelių eismo taisyklių punktą, jo kaltė padarius ANK 416 straipsnio 4 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą yra įrodyta ir šis jo padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas teisingai. Nėra pagrindo daryti išvadą, jog nustačius vieną D. J. atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir nenustačius lengvinančių aplinkybių, jam skirta vidurkio dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė, kurios terminas minimalus, yra per griežtos. Šios nuobaudos yra tinkamos realizuoti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2019 m. liepos 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR_N-2748-2019 nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2019 m. liepos 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR_N-2748-2019 palikti nepakeistą ir D. J. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.