Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji S. U. kalta neprisipažino. Parodė, kad datos nepamena, vasarą, ji su S. O. atvažiavo į Lazdynų mikrorajoną. Prie parduotuvės „Iki“ stotelės ėjo vyriškis su dideliu krepšiu ir trimis alaus buteliukais. Jis paprašė palydėti jį namo, jos sutiko. Jos palydėjo vyriškį iki namų, palaukė jo ir po to nuėjo į „Iki“ parduotuvę, kur vyriškis nupirko joms šampano ir fantos, o sau nusipirko degtinės. Tada ant suoliuko netoli jo namo ji su S. gėrė šampaną, o vyriškis degtinę. Su jais dar buvo E. ir D.. Nukentėjusysis pasakė, kad nori kažkur važiuoti ir ji iškvietė taksi, tačiau kai po pusės valandos atvažiavo taksi automobilis, nukentėjusysis pasakė, kad niekur nebevažiuos. Ji nuėjo prie taksi, už taksi stovėjimą reikėjo sumokėti 5 litus, ji neturėjo, todėl grįžo, S. jai davė 5 litus, o nukentėjusysis 10 svarų. Tada iš kažkur atėjo du vaikinai, prisikabino prie nukentėjusiojo, kvietė jį kažkur važiuoti, bet ji atkalbėjo nukentėjusįjį ir pastarasis niekur nevažiavo, o tie du vaikinai dingo. Po to išėjo ir E. su D.. Tada prie jų priėjo vyriškis, kaip dabar žino vardu M., tačiau tuomet jis prisistatė kitu vardu, paprašė cigaretės, prisėdo pakalbėti, pradėjo kalbėti su nukentėjusiuoju. Sėdėjo apie valandą, tada prie jų atsisėdo močiutė ir tuomet M. D. nuvedė nukentėjusįjį prie krūmų, kur taip pat yra suoliukai. Prie to kito suoliuko iš pradžių buvo tik M. D. ir nukentėjusysis, po to priėjo ji su S.. Matė, kad nukentėjusysis nukrito į krūmus, persisvėrė ir nukrito. Ji priėjusi kėlė nukentėjusįjį ir matė vyrišką ranką, kuri paėmė piniginę, nukritusią ir gulėjusią ant žemės. Tai buvo M. ranka, nes buvo toje vietoje tik ji, S., nukentėjusysis ir M. D.. Kai kėlė nukentėjusįjį ji nematė, ar kas pastarajam iškrito. Kai pakėlė nukentėjusįjį ji pasakė: „einam, einam“.

M. joms pagrasino, ji nepamena ką sakė, bet ji bijojo M. D.. Kai jie lipo laiptais, apačioje laiptų buvo trys vaikinai, kuriems M. davė monetų į rankas ir tuomet įsėdę į taksi nuvažiavo į banką autobusų stotyje. Ji su M. ėjo į banką, tačiau M. D. jai nerodė kiek pinigų išgrynino, čekio ji nematė. Tik važiuodama matė, kad buvo daug po 20 ir 50 svarų. Po to jie važiavo iki Karoliniškių „Iki“ ir važiuojant M. D. joms davė po 600 litų, pasakė, kad jos tylėtų. Karoliniškėse jie nuėjo prie kioskų, o po to susitiko su kažkokiais jo draugais prie namo ir nuėjo į miškelį. Ten jie visi gėrė. Buvo ir liudininkė K., dar jos vyras pravarde „T.“, V.. Kai kiti nuėjo į „Maxima“ parduotuvę, liko ji, M., S., kažkoks „diedukas“, kuriam gal 54 metai, ir dar vienas vaikinas. Jai pasakius, kad nori namo, tas „diedukas“, pradėjo ją mušti ir ji atidavė visus savo pinigus, kuriuos turėjo, t.y. 600 litų. M. mušė S., tas „diedukas“ irgi mušė S.. Po to jos išėjo, iškvietė policiją. Įvykio metu ji apsvaigusi nebuvo, pripūtė 0,00 promilių.

Dar kaltinamoji S. U. paaiškino, kad kai priėjo M. D., nukentėjusysis gėrė degtinę, ji šampaną, o S. O. ką gėrė nepamena. Su nukentėjusiuoju bendravo iš viso apie 3 valandas, o priėjus M. D. – apie 40 minučių. Paėmus piniginę jie lipo laiptais, M. eidamas laiptais pasakė kažką grasinančio, bet ką ir kam pasakė – nežino. Bet jai buvo baisu, ji bijojo M. D. dėl jo kalbėsenos. Su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu ji nesutinka.

Kodėl ėjo su M. D., nors jo bijojo, negali paaiškinti. Nenuėjo nuo M. D., nes jo bijojo. Ką M. D. joms sakė, atsisakė atsakinėti. Iš M. D. paėmė pinigus, nes jis davė didelę pinigų sumą, tuos pinigus davė už tylėjimą. Tiek pat davė ir S. O.. Atsisakė atsakyti į klausimą, kodėl paliko nukentėjusįjį.

Nukentėjusiojo piniginę ji matė, piniginė buvo ruda. Ar buvo piniginėje popierinių pinigų – nematė. Kokius pinigus keitė banke – nežino, bet turbūt nukentėjusiojo pinigus.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji S. U., kurios parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu, parodė, kad 2012-07-27 apie 18:00 val. kartu su S. O. ėjo Erfurto gatve link Erfurto ir Architektų gatvių sankryžos. Prie sankryžos į jas kreipėsi neblaivus vyras, kuris paklausė kelio iki Architektų g. 51 namo. Jos iš praeivių sužinojo, kur buvo tas namas. Palydėjo tą vyrą iki to namo. Neblaivus vyras pasiūlė kartu išgerti. Pakeliui link Architektų g. 51 namo jie užėjo į IKI parduotuvę Erfurto gatvėje, tikslaus adreso nežino. Ten vyras nusipirko alkoholio. Trise nuėjo prie minėto namo. Atsisėdo ant suoliuko, kalbėjosi. Gėrė vyro nupirkus alkoholinius gėrimus. Ji su S. gėrė šampaną. O tas vyras degtinę. Prisimena, kad prie S. buvo priėję du jos pažįstami. Vieno vardas E., kurio ji nepažįsta, o kitas – D., kurio taip pat nepažįsta. Po kurio laiko E. ir D. išėjo, bet priėjo kiti du nepažįstami vyrai. Vienas buvo apie 20 metų, 180 cm ūgio, lieknas, trumpai kirptas, šviesių plaukų, bendravo rusiškai, prisistatė J., apsirengęs buvo mėlynais marškinėliais. Kitas buvo apie 30 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, buvo su akiniais, bendravo rusiškai. Jie klausė kaip praeiti iki Architektų g. 47 namo. Jie paaiškino, vaikinai, kurį laiką dar pabuvę išėjo. Jie kvietė vyrą, kuris pirko alkoholį važiuoti su jais prie ežero, bet ji tam vyrui pasakė, kad niekur nevažiuotų. Vaikinai liepė jai nesikišti, išvadino „malalietke", tačiau neblaivus vyras paklausė jos patarimo ir tie du vyrai išėjo. Jie liko penkiese, t.y. ji, S., neblaivus vyras, E. ir D.. Toliau bendraujant, prie jų priėjo stambus vyras, apie 20 metų, 175-180 cm ūgio, trumpai kirptų, šviesių plaukų, apvalaus veido, šviesios mėlynos akys. Jį galėtų atpažinti. Šitas vaikinas paklausė, ar jie matė praėjusius minėtus du vaikinus. Jie pasakė tam vaikinui, kad matė, kad anie nuėjo. Stambus vaikinas liko prie jų. Norėjo išgerti. Kiek prisimena, jo vardas buvo M.. E. ir D. išėjo. Liko ji, S. ir neblaivus vyras. Jie sėdėjo ant suoliuko. Neblaivus vyras jau negėrė. Iš jo pasakojimo sužinojo, kad jis iš Anglijos, kiek prisimena, jis prisistatė A.. M. su A. bendravo, ragino jį toliau gerti. Po ko prie jų ant suoliuko prisėdo pagyvenusi moteris ir M. pradėjo ją varyti lauk, tačiau močiutė neišėjo, tada M. pasiūlė persėsti į kitą vietą. Jie perėjo ant gretimo suoliuko, tačiau ten kepino saulė, todėl perėjo ant kito suoliuko. Ji atsisėdo, o S. su M. ir A. stovėjo. A. panoro prisėsti, bet neišlaikė lygsvaros ir nukrito už suoliuko į krūmus. Ji pradėjo jį kelti. A. buvo sąmoningas, atsisėdo ant suoliuko, pamatė kaip M. jau ėjo nuo jų, rankoje jis laikė piniginę. Prisimena, kaip M. jai ir S. pasakė „einam pirkti zagerona". Ji ir S. paliko A. ir nuėjo kartu su M.. Ar A. ką nors pastebėjo nežino, nei ji, nei S. nieko A. nepasakė. Jiems praėjus apie 30 metrų, M. pasitiko du jai anksčiau nematyti vaikinai, kuriems M. iš piniginės ištraukė saują monetų ir davė jiems. Kaip atrodė minėti vaikinai, neprisimena. Po to jie trise atsisėdo iš karto į taksi ir nuvažiavo iki autobusų stoties Vilniuje, kur M., jai atrodo „Medicinos banke", išgrynino svarus į litus, paimtus iš piniginės. Kiek prisimena piniginė buvo rudos spalvos „Hugo Boss". Kokiai sumai M. išgrynino svarus į litus, nežino, jis jai nesakė, tačiau į banką užėjo kartu su juo. S sėdėjo taksi. Prisimena kaip M. išėminėjo pinigus iš piniginės, matė kad ten buvo keturios kupiūros po 50 svarų ir labai daug kupiūrų po 20. Kiek tiksliai, neįsidėmėjo. Po to jie grįžo į taksi ir nuvažiavo iki parduotuvės IKI Vilniuje, Karoliniškių rajone, A.J. Povilaičio gatvėje, adreso neprisimena. Atvažiavus, M. atidavė S. piniginę, matė, kad toje piniginėje dar gulėjo kažkoks dokumentas ir banko kortelė. Prisimena, kad M. dar ieškojo banko kortelės PIN kodo piniginėje, tačiau nerado. Piniginė liko pas S., kurią vėliau S. išmėtė A.J.Povilaičio 3, į krūmus. Važiuojant taksi, M. jai ir S. davė po 600 Lt ir prigrasino, kad jos niekam nesakytų. Iš karto po to, kai jis paėmė piniginę iš A., M. pasakė, kad jos eitų su juo ir grasino, kad jei jos prasitars policijoje, jai ir S. bus blogai. Tos pačios dienos vakare Vilniuje, Karoliniškių miškelyje, gali parodyti tą vietą, M. ir jo draugai atėmė iš jos ir S. anksčiau M. duotus pinigus, t.y. po 600 litų. M. draugai atrodė: vienas pagyvenęs apie 55 metų, 180 cm ūgio, lieknas, žilas. Kitas - apie 20 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Pastarasis joms negrasino ir jų nemušė. M. ir senis jai prigrasino ir ji pati jiems atidavė pinigus, o S. priešinosi, todėl S. dar smaugė, tampė už plaukų, mušė per šonus kumščiais. S. buvo priversta atiduoti pinigus, senis sudavė S. ne mažiaus kaip penkis smūgius į šonus kumščiais(b.l.72-73,1t.).

Papildomos apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 76-77,1t.) S. U. be kitų aplinkybių parodė, kad 2012-07-27 ji su savimi turėjo 260 litų, 200 litų jai davė draugas J. Š., o 60 Lt mama. Ant nukentėjusiojo kaklo, kai jis grįžo iš laiptinės kabėjo tašytė. A. B. pasiūlė nueiti į parduotuvę. Parduotuvėje jis pirko du degtinės butelius, šampano butelį ir fantos buteliuką. Atsiskaitinėjo grynais, savitarnos kasoje. Pinigus iš kur traukė, nematė. Kiek sumokėjo, neatsimena. Grįžo prie A. namų ant suoliuko. Atsisėdo ant suoliuko, kuris buvo prie A. namo. Buvo trise. Aplikui žmonių nebuvo. Paskui atėjo D. su E.. A. vis labiau girtėjo, nes gėrė degtinę. Po valandos E. ir D. išėjo. Vėliau prie jų priėjo visiškai nepažįstami du vyrai. Po kurio laiko vyrai išėjo. Vyrams išėjus, po kelių minučių išėjo ir D.. Liko ji, S. ir A.. Ji su S. gėrė šampaną. Tada priėjo pirminėje apklausoje aprašytas M.. M. vis kvietė A. ant saulės, nes jie buvo pavėsyje. Ji sakė A.i neiti, nes perkais. A. nepaklausė ir persėdo. Dar kol buvo pavėsyje, atsimena, kad M. gėrė A. pirktą degtinę ir A. ragino gerti. A. ir taip buvo labai girtas. Kažkuriuo momentu M. pasakė, kad reikia „zagerono". A. iš tašytės ištraukė 20 Lt ir padavė juos M.. Liepė nueiti į parduotuvę. Padavė vieną 20 Lt kupiūrą. Kadangi M. sėdėjo visai šalia A., mano, kad jis matė kas yra A. tašytėje. Ji nematė kas yra tašytėje, nes sėdėjo priešais A., o M. sėdėjo visai šalia. M. nėjo į parduotuvę, bet po to pradėjo kviesti A. ant saulės, pradėjo jam daugiau degtinės pilti. Buvo jausmas, kad nori jį nugirdyti. A. nuėjo ant šalimais esančio suoliuko, kuris stovėjo maždaug už 3-4 metrų. A. atsistojo ir M. padedamas, nuėjo prie gretimo suoliuko. Saulė labai kaitino, ji pasiūlė persėsti ant suoliuko pavėsyje. A. sutiko. Jis nuėjo prie to suoliuko pavėsyje ir sėsdamas nukrito į krūmus. Krito aukštielninkas iš sėdimos padėties. Nesusižalojo. Tuo metu prie A. buvo ji, S. ir M.. Ji arčiausiai buvo A.. Nematė kaip jam nukrito tašytė su užtrauktukais. Kol kėlė A., matė kaip po suoliuku kyšo M. ranka, t.y. jis stovėdamas už suoliuko, kėlė kažką nuo žemės. Pažiūrėjusi geriau pamatė, kad M. laiko rankoje rudą piniginę. Nežino kokiu būdu A. piniginė iškrito iš tašytės, kuri kabojo ant kaklo. Galimai tašytė buvo neužsegta ir kai A. krito, piniginė iškrito. Pakėlęs piniginę M. jai ir S. pasakė „einam". Nežino kodėl M. jas kvietė. Atsimena, kad M. pasakė kažką grasinančio, bet ką tiksliai, neatsimena. A. paliko vieną. Jis buvo sąmoningas, bet labai girtas. Kai trise buvo prie parduotuvės IKI, M. priėjo prie taksi. Numerio ir modelio neatsimena. M. liepė joms sėstis. M. priėjo prie pirmo pasitaikiusio taksi. Jis sėdo į priekį, o ji su S. sėdo gale. M. pasakė vežti į Medicinos banką per Naujininkus. Maršrutas buvo neįprastas. Pakeliui niekur nestojo. M. nieko konkretaus nekalbėjo, taksistui pasakojo, kad atvažiavo iš užsienio ir susitiko su dviem savo draugėm ir nurodė į jas. Privažiavo prie Medicinos banko prie autobusų stoties. Matė kaip M. taksi kraustė A. piniginę, matė kaip jis iš piniginės buvo ištraukęs krūvą svarų. Piniginėje buvo svarai, kažkokios kortelės. Prie Medicinos banko išlipo M. ir liepėjai eiti su juo. Nuėjo dviese su M. į banką. Banke M. iškeitė pinigus kasoje. Jis jai liepė stovėti atokiau, kad ji nematytų kiek jis iškeitė pinigų. Tada grįžo į taksi. Liepė taksistui grįžti į Karoliniškes, prie IKI. Ten išlipo. M. kioske iškeitė pinigus ir atsiskaitė su taksistu. Kai važiavo iš Medicinos banko, pro Žvėryną, taksistui matant M. jai ir S.davė po 600 Lt kiekvienai, ir pasakė, kad jos tylėtų. Negrasino. Pinigai buvo po 200 Lt. Kur M. susikišo iškeistus pinigus, nežino, gal atgal į piniginę įsidėjo. Ėjo į miškelį po to, kai išlipo iš taksi Karoliniškėse prie IKI. M. gražiuoju pakvietė ją ir S. eiti su juo į miškelį. Jos sutiko. M. skambino kažkokiam J. ir jį kvietė ateiti į miškelį, į kurį jie ir ėjo. J. prie jų priėjo miškelyje. J. buvo vienas. Po to dar atėjo stambus vyras su akiniais. Vėliau priėjo kompanija iš 5 asmenų. Tarp jų buvo: K., „T." (K. vaikinas), diedas gal 60 metų, ir dar kažkokia porelė buvo. Visus juos matė pirmą kartą. Iš pradžių gėrė. Pati ji negėrė. Vėliau M. pradėjo visiems dalinti pinigus. M. pinigus traukė iš savo kišenės. Dar po kurio laiko, gal apie 19:00 val., miškelyje liko penkiese - ji, S., M., senis ir vaikinas, kuris prieš tai buvo poroje su mergina, kurios vardo nežino, kurie atėjo su K. ir T.. Ji ir S. pasakė M., kad nori važiuoti namo. M. pasakė, kad jos niekur nevažiuos, nes turi pinigus. Senis iš jos pradėjo atiminėti rankinę, suplėšė rankinę, nuplėšė rankeną. Jis ją prirėmė prie medžio, prašė senio atiduoti rankinę. M. pradėjo trankyti S.. M. sudavė S. ne mažiau šešių kartų kumščiu į pilvą, šonus. Nuo senio ji negavo. S.labai šaukė. Senis jai padavė rankinę ir liepė grąžinti 600 Lt, kuriuos buvo davęs M.. Ji seniui padavė tuos pinigus. Tada senis liepė dingti, kol jis neišprievartavo jos. Ji nuėjo. S. liko miškelyje. Senis žiauriai tampė S. už plaukų, sudavė jai. Kiek kartų sudavė, neatsimena, į kur sudavė, neatsimena. Mušė rankomis, kumščiais. S. nebuvo nukritusi. M. su seniu dviese tąsė S.. Tas trečias vaikinas nieko nedarė, stovėjo šalia. Senis išplėšė S. rankinę, išplėšė smaugdamas S.. S. laikė prisispaudusi rankinę. Senis jėga išplėšė rankinę, iškraustė ir atėmė visus pinigus, kiek ji turėjo. Nematė kiek tiksliai. Ji viską stebėjo maždaug už 10 metrų. S. pribėgo. Ji iškvietė policiją. Policininkai atvažiavo po 10-15 minučių. Karoliniškėse prie Maximos pamatė K.. Policininkams K. pasakė, kad jų niekada nematė. Policininkams ji su S. pasakė, kad jas apiplėšė. Ji, S. ir K. buvo atvežtos į policiją. Neatsimena kokie sužalojimai buvo ant S. kūno. Kraujo nebuvo, bet buvo mėlynė ant kaklo. Nežino kodėl neparašė pareiškimo. Komisariate A. jas atpažino kaip jo pinigus pavogusias merginas.

Apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 84-85,1t.) S. U. laikėsi savo ankstesnejė, t.y. 2012-07-27 apkalusoje duotų parodymų.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji S. O. kalta neprisipažino. Parodė, kad ji su S. U. atvažiavo į Lazdynų mikrorajoną. Prieš tai jai skambino E. ir jos važiavo susitikti su E.. Jos laukė E. ir pamatė einantį tą A. B. su lagaminais ir alumi. Pastarasis stotelėje paklausė namo numerio. Tuomet stotelėje stovėjusi moteris paaiškino, kur yra ieškomas namas, o jos sutiko vyrą palydėti. Nuėjus iki to namo, vyras pasiūlė palaukti, išgerti. Ji nelabai norėjo gerti, S. pasakė, kad galima palaukti. A. B. nuėjo namo, po to išėjo ir jie nuėjo į „Iki“.Kai jai paskambino E., pastarajam pasakė ateiti prie suoliukų, jį pasitiko. Būnant prie suoliukų, prie jų priėjo kažkokie vyresni vaikinai. A. B. tuo metu laikė priekyje savęs tašytę, atseginėjo piniginę, priėję vaikinai pradėjo siūlyti A. B. važiuoti su jais, tačiau S. atkalbėjo nukentėjusįjį. Kai tie vaikinai nuėjo, po kažkiek laiko atvažiavo ir prie jų priėjo M. D., prisėdo prie to nukentėjusiojo, su jomis visai nešnekėjo. A. B. pasiūlė jam išgerti. Po kiek laiko prie jų prisėdo močiutė, kuriai M. D. pasakė :“dink iš čia“. Jos pasakė, kad močiutė netrukdo. Tuomet M. D. pasiūlė A. B. pereiti prie kito suoliuko ir jie nuėjo. Nukentėjusysis atsisėdo ant suoliuko ir nukrito atbulomis. Tada S. jį kėlė. Ji nematė kaip nukentėjusiajam iškrito piniginė. Paskui ji matė piniginę M. D. rankose, kai jau jas pastvėrė eiti, pasakė:“einam su manim“. Ji matė kaip M. D. piniginę įsidėjo sau į oranžinius šortus. M. ją laikė už rankos, o S. iš kitos pusės laikė už rankos ir jas įsodino į taksi. Einant į taksi M. davė pinigų toliau stovintiems draugams. Taksi jie nuvažiavo į Medicinos banką, kur S. ir M. nuėjo į banką, o ji liko laukti taksi. Ji norėjo išeiti iš taksi, bet taksistas užsidarė duris. Kai S. ir M. grįžo, jie nuvažiavo į Karoliniškes. Jai tuos pinigus – 600 litų M. D. įkišo, privertė paimti ir liepė tylėti, visą laiką grasino. Ji bijojo. Nuvažiavus į Karoliniškes, juos pasitiko M. D. draugai, miškelyje buvo gal 11 draugų, kurie jų nepaleido.M. neleido jai išvažiuoti, nors pastarojo prašė. Vėliau ją sumušė, atėmė viską, sudaužė telefoną.

Atsakydama į klausimus dar nurodė, jog nežino kaip nukentėjusiojo piniginė atidūrė pas ją rankinėje. Miškelyje iš jų atėmė tašes, gal „pakišo“ piniginę. Tą piniginę ji atidavė policijai. M. D. kaip priėjo, prisistatė visai kitu vardu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji S. O., kurios parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu, parodė, kad 2012-07-27 apie 18:00 val. buvo su drauge S. U., kai Vilniuje, prie Erfurto ir Achitektų gatvių sankryžos sutiko neblaivų vyrą, kuris paprašė palydėti iki Architektų g. 51, Vilniuje, namo. Sakė, kad negali rasti to namo, kad atvyko iš Anglijos ir nesiorientuoja, matėsi, kad buvo išgėręs. Ji ir S. sutiko jį palydėti. Palydėjo iki Architektų g. 51 namo. Ten jis pasiūlė kartu praleisti laiką, pasakė, kad padės daiktus namie ir išeis. Jis grįžo maždaug po 10 minučių. Jos sutiko kartu išgerti. Vyrui išėjus į lauką, kartu nuėjo į parduotuvę IKI Erfurto-Architektų gatvių sankryžoje. Parduotuvėje A. nupirko butelius 0,7 1 degtinės, butelį šampano „Bosca", limonadą „Fantą". Tada trise nuėjo prie Architektų g. 51 namo, atsisėdo ant suoliuko, gėrė gėrimus. Ji ir S. gėrė šampaną, o A. - degtinę. Kadangi ji 18:00 val. buvo sutarusi susitikti su draugais E. ir D., paprašė S. paskambinti E. ir pasakyti kur jos yra. Belaukiant draugų jie sėdėjo trise. Tada prie jų priėjo du vyrai: vienas apie 25 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 185 cm ūgio, šviesių, vidutiniškai kirptų plaukų, mėlynų akių, vilkėjo mėlynus marškinius „Puma", kitas buvo apie 40 metų amžiaus, stambus, tamsių vidutinių plaukų, tamsių akių, buvo su akiniais. Vyrai tarpusavyje bendravo rusiškai. Vyrai klausė kaip nueiti iki Architektų 47 namo. Ji parodė, bet vyrai liko stovėti, pradėjo bendrauti su A., siūlė jam važiuoti prie ežero, juokėsi iš A., kad jis su „malaletkom". A. jau buvo sutikęs , tik ji su S. jį atkalbėjo. Vyrai nuėjo atokiau, kažkam paskambino. A. atsisakė su jais važiuoti. Vyrai dar po kurio laiko išėjo. Tada atėjo E. ir D.. Po kurio laiko prisijungė vaikinas, kuris prisistatė M. vardu. Jis buvo stambus, apie 180 cm ūgio, apie 26 metų amžiaus, trumpai kirptas, šviesių plaukų, mėlynų akių. Jis pasakojo, kad jo gimtadienis liepos 1 dieną ir pagal horoskopą yra vėžys. Po to, kai M. atėjo, D. ir E. išėjo. Priėjęs M. paklausė ar jie nematė jo pažįstamų - vieną aukštą, o kitą storą, vyresnio amžiaus su akiniais. Jos nurodė kur tie vyrai nuėjo, bet M. liko. Prašė išgerti. A. jam įpylė. A. pasakojo kaip jam puikiai sekasi Anglijoje, kad daug uždirba, buvo ištraukęs piniginę, nes baigėsi limonadas ir paprašė nupirkti „zagerono". Matėsi, kad piniginėje buvo daug pinigų. Ne litų. M. tai matė. Prisimena, kad A. laikė piniginę rankoje, tačiau po to kai apsipirko Iki parduotuvėje, piniginę įsidėjo į kelnių kišenę. Prisimena, kad norėdamas nusipirkti dar limonado, ieškojo piniginės rankinėje, bet nerado, o piniginę surado kelnių kišenėje. Kai niekas nesutiko eiti į parduotuvę, A. piniginę įsidėjo atgal į kelnių kišenę. Tai matė ir M.. Atėjo senyva moteris. Atsisėdo ant to paties suoliuko. M. pasiūlė persėsti. Perėjus ant kito suoliuko labai stipriai kepino saulė ir jie perėjo į pavėsį, ant kito suoliuko. A. tuo metu buvo visiškai girtas, ėjo svyruodamas, kažkaip atsisėdo ant suoliuko. M. dar siūlė išgerti A.. Ji ir S. sakė M., kad jis nesiūlytų daugiau A. gerti, bet A. gėrė degtinę tiesiog iš butelio, po to jis visiškai prarado sąmonę ir atsilošė atgal ir nukrito nuo suoliuko. Ji paėmė nukentėjusįjį už vienos rankos, S. už kitos ir bandė vėl pasodinti ant suoliuko, tačiau jis buvo per sunkus. Ji pamatė kaip A. iškrito piniginė, tamsiai rudos spalvos. Tą piniginę greitai pakėlė M. ir pastūmė atgal A. kristi, o jas atstūmė ir liepė eiti pirmyn, pasakė nedrįsti atsisukti į A. ir eiti tik pirmyn. Pagriebė jas už parankių ir tempė eiti, grasino, kad jei prasitars, jis atkeršys. Jie ėjo apie 30-40 metrų, kur M. pasitiko 5 vaikinai. M. vienam iš jų davė kažkiek pinigų iš A. piniginės. Kiek davė, nematė. Tą vaikiną M. vadino „T.". Po to M. prievarta paėmė ją ir S. už parankių ir privertė kartu eiti iki taksi automobilio. Liepė sėsti į taksi, sakė, kad jei jos jo klausys, tai išleis prie namų. Taksistui M. pasakė važiuoti į stotį, į „Medicinos banką". Važiuojant ji paklausė M. kada jis jas paleis. M. atsakė, kad paleis kada panorės. Jos bijojo pabėgti, nes nenorėjo, kad su jomis susidorotų, nes M. su jomis elgėsi agresyviai po to ,kai pavogė pniginę. Taksi automobilio numerio neįsidėmėjo. Atvažiavus į stotį M. liepė jai sėdėti automobilyje, o S. pasiėmė su savimi, kad jos nesusitartų ir nepabėgtų. Nuėjo į „Medicinos banką". S. ir M. užtruko apie 10 minučių, po to grįžo į taksi ir pasakė važiuoti į Karoliniškes. Taksi ji pasakė M., kad praneš policijai, į ką M. padavėjai ir S.i po 600 litų ir liepė niekam nesakyti, ypač policijai. Jos bandė atsisakyti, tačiau M. rusiškai pasakė „Imkit, aš pasakiau". Iš pradžių jos tuos pinigus turėjo pas save. Jie atvažiavo iki A.J. Povilaičio gatvėje esančią IKI. Išlipo, kur prie parduotuvės juos pasitiko M. draugai. Jų buvo apie 12, gal daugiau. Tarp jų buvo ir vyras, pravarde „T.". M. liepė kartu su juo eiti gerti į Karoliniškių miškelį. Jos su S. bandė atsisakyti, bet jis prigrasino, kad jei jos neis, tai baigsis bloguoju. Jie nuėjo į miškelį, kur stovėjo suoliukas. Ten M. su draugais gėrė. Prisimena, kad M. savo draugams davė 500 Lt ir jie kažkur išvažiavo į Baltupius. Liko M., kažkoks senis ir dar vienas M. pažįstamas. Ji pasakė, kad eina ir kad kreipsis į policiją. M. labai supyko ir užpuolė S., atėmė išjos pinigus. Po to M. pribėgo prie jos, pradėjo tempti rankinę, priėjo senis ir pradėjo ją smaugti už kaklo rankomis, ji nenorėjo atiduoti rankinės, tada senis pradėjo mušti ją kumščiais per šonus. Ji paleido rankinę. Senis kažką paėmė iš jos rankinės ir rankinę grąžino. Tada jie jas paleido, prigrasino, kad yra banditai ir jeigu ji su S. prasitars policijai, susidoros su jomis, nuveš į mišką ir lieps čiulpti. Po to jie jas paleido. Kai nuėjo, patikrino piniginę, pamatė, kad senis paėmė 600 Lt, kuriuos buvo davęs M.. Iš S. jie irgi paėmė 600 lt. Ji rado savo rankinėje A. piniginę. Įtaria, kad M. arba senis įkišo tą piniginę. Piniginėje buvo vairuotojo pažymėjimas ir banko kortelė, išduoti A. vardu. Ji tą piniginę išsigandusi išmetė po balkonu A.J. Povilaičio g. 3. Vėliau ji parodė tą vietą policininkams ir jie rado piniginę. Ji nusprendė paskambinti policijai. Iš S. telefono paskambino 112. Papasakojo kas atsitiko. Ji pati jokio nusikaltimo nepadarė, tik matė, kaip šis buvo padarytas(b.l.101-102,1t.)

Kaltinamasis M. D. teisminio nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino, parodė, kad jis nieko apie jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką paaiškinti negali, šios veikos nepadarė. Pirmą kartą mato S. U. ir S. O., jų nepažįsta. Nukentėjusiojo A. B. taip pat nepažįsta. Negali paaiškinti, koks motyvas joms jį apklabėti. Su nukentėjusiojo pareikštu byloje civiliniu ieškiniu nesutinka.

Nukentėjusysis A. B. teisme parodė, kad visi kaltinamieji jam matyti dėl įvykio. Grįžo į Lietuvą, nuėjo į Iki parduotuvę Architektų gatvėje, Lazdynuose, nusipirkti alaus, degtinės. Nelabai pamena kaip prisistatė merginos, kurioms jis pasiūlė parkelyje išgerti. Kiek pamena, nuėjo į parkelį, atsisėdo, paskui labai greitai prisistatė M. D..Išgėręs parkelyje truputį „atsijungė“, nieko nepamena. Kai pabudo, pamatė, kad dingo piniginė su pinigais, o jokių asmenų nebėra. Tuomet kreipėsi į policiją. Pareikštą byloje 4838,97 Lt civilinį ieškinį palaiko. Nurodytą sumą sudaro tik dingę pinigai.

Piniginė buvo įdėta į tašytę, kuri kabėjo jam ant kaklo, buvo užkišta už rūbų. Kai pabudo tašytė kabėjo ant kaklo, buvo virš rūbų ir joje nebuvo piniginės. Buvo užsikišęs tašytę su pinigine po rūbais, kad nesimatytų. Ją buvo išsitraukęs parduotuvėje, kai mokėjo už prekes. Jis užmigo, o po to pabudo būtent toje pačioje vietoje miškelyje. Prieš prarandant sąmonę, alkoholį toje vietoje vartojo jis, M. D., merginos buvo šalia, o ar gėrė – nepamena.

Prieš einant į parkelį jis parėjo namo, padėjo tašę, pasiėmė su savimi alų ir degtinę, o merginos palaukė. Nepamena kaip buvo tą dieną apsirengęs, tačiau buvo trumpom rankovėm baltiniais. Iš po jų piniginės su tašyte nesimatė, tik dirželis ant kaklo ir kad iškilimas tos tašės. Nuėjus į parkelį po 10-15 min. atėjo M. D., kuris draugiškai bendravo su merginomis. Jam nepasirodė, kad merginos M. D. bijo. Nepamena ar gėrė degtinę iš stikliuko. Parkelyje buvo suoliukas, gal ir sėdėjo ant to suoliuko momentais, bet pamena, kad sėdėjo ant žolės prie suoliuko. Merginos ir M. D. buvo šalia. Apie ką bendravo – nepamena. Po kiek laiko atgavo sąmonę – nepamena, gal po pusvalandžio. Kai prabudo tašytė buvo atsegta, joje nebuvo piniginės. Jam miegant, keičiant padėtį, pati piniginė negalėjo išslysti. Kai pabudo, jo marškinių viršutinė saga buvo atsegta. Kuriuo momentu dingo piniginė su pinigais, kas ją paėmė, jis negali pasakyti, nes miegojo. Jo vertinimu kaltinamojo M. D. plaukų spalva yra šviesi.

Pamena, kad jis buvo nuėjęs į parduotuvę, kur atsuko vaizdo įrašą. Policijoje atpažino merginas. Tą dieną jis pats buvo nemažai išgėręs, tačiau atsimena, kad su merginomis susitiko parduotuvėje.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B., kurio parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu, parodė, kad 2012-07-27 apie 13:00 val. atskrido į Lietuvą. Apie 15:00 val. Vilniuje, prie parduotuvės „IKI", Architektų g. 43, susipažino su dviem merginom. Buvo išgėręs ir pasiūlė joms praleisti laiką kartu. Jos sutiko ir jie nuėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Nusipirkę nuėjo prie mokyklos esančio stadiono, ant suoliuko. Gėrė ant suoliuko ir neatsimena kas toliau buvo, nes prarado sąmonę. Kai atsipeikėjo apie 18:00 val. merginų jau nebuvo. Pasigedo piniginės rudos spalvos „Boss", 500 Lt vertės, kurioje buvo 1100 svarų, t.y. 4500 Lt. Merginas, su kuriomis sėdėjo, atpažinti galėtų. Viena iš merginų buvo 170-175 cm ūgio, 18-20 metų amžiaus, šviesių plaukų, apsirengusi šortais ir maikute. Kita -tamsiaplaukė, apie 170-175 cm ūgio, 18-20 metų amžiaus, apsirengusi mėlynais džinsais ir rudu megztiniu. (b.l.18,1t.). Teisme pagarsinus parodymus patikslino, kad su merginomis galėjo susipažinti prie parduotuvės.

Papildomos apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu (b.l.19,1t.)nukentėjusysis A. B. parodė, kad pavogtoje piniginėje buvo jo vardu Jungtinėje Karalystėje išduotas vairuotojo pažymėjimas (bevertis) ir Jungtinėje Karalystėje jo vardu išduota „Natwest" mokėjimo kortelė (bevertė). Pinigai, vairuotojo pažymėjimas, mokėjimo kortelė gulėjo piniginėje, o piniginę laikė vyriškoje rankinėje, kurią buvo paslėpęs po drabužiais, t.y. po marškinėliais. Minėti daiktai negalėjo patys iškristi iš rankinės. Kai atsipeikėjo, pastebėjo, kad rankinė ištraukta iš po drabužių ir prasegta, o joje nėra piniginės. Yra įsitikinęs, kad jo piniginę pavogė su juo buvusios merginos, nes niekas apie paslėptą tašę po drabužiais nežinojo. Prisimena, kad prie jų buvo priėję dar keli vaikinai: vienas buvo stambus apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, apvalaus veido, šviesių plaukų, trumpai kirptas, kitas buvo lieknas, apie 180 cm ūgio, apie 20 metų amžiaus, pailgo veido, šviesiai rudų garbanotų plaukų, trečias buvo trumpai kirptų šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio. Vaikinai kalbėjosi su juo ir merginomis lietuviškai. Merginas ir vaikinus galėtų atpažinti. Kol buvo sąmoningas, jam niekas nieko nedarė. Kaip sąmonę prarado, neatsimena, tačiau neatmeta galimybės, kad prieš jį buvo panaudotas smurtas. Vilniaus miesto 5 PK rašydamas pareiškimą pamatė kaip į komisariatą buvo pristatytos trys merginos. Dvi iš jų atpažino kaip tas, kurios buvo su juo 2012-07-27 apie 18:00 val. prie Architektų g. 51, Vilniuje, kai drauge sėdėjo ant suoliuko. Kadangi piniginė, vairuotojo pažymėjimas ir mokėjimo kortelė buvo grąžinti, dėl įvykio padalyta žala tik dėl pavogtų pinigų - 1100 svarų sterlingų, kurių kursas litais - 4500 Lt.

Dar vienos papildomos apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu (b.l.24-27,1t.) nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2012-07-27 apie 13:00 val. atskrido į Vilniaus tarptautinį oro uostą. Taksi važiavo į uošvienės namus. Buvo vienas. Į Vilnių atvyko vienai dienai. Didelę grynųjų pinigų sumą turėjo, nes važiavo į savo mamos metines. Lazdynų mikrorajoną pažįsta prastai. Buvo Stoties rajone, kur paėmė taksi ir atvažiavo į Lazdynus. Vartojo daug alkoholio. Ką gėrė, neatsimena. Gėrė vienas. Nepastebėjo, kad būtų stebimas, nes buvo gerokai išgėręs. Neatsimena kada tiksliai atvyko į Lazdynus, galimai apie 4 ar 5 vakare. Į parduotuvę ėjo sąmoningai, nes norėjo nusipirkti alkoholio. Parduotuvės adreso nežino. Neatsimena kaip tiksliai susipažino su merginomis. Pažinties metu nebuvo blaivus. Buvo išgėręs įvairių gėrimų ir gan nemažai. Merginos buvo vienos iš pradžių, bet išėjus iš parduotuvės, prie jų prisijungė vyrukas. Merginos buvo dvi. Neatsimena ar jos priėjo pirmos, ar jis priėjo prie jų. Neatsimena kas ką užkalbino. Pokalbis nebuvo konkretus, neatsimena apie ką kalbėjo, nes buvo išgėręs. Gavo pasiūlymą praleisti toliau vakarą. Jis joms pasiūlė prisijungti prie jo pabaliavoti. Iš pažiūros merginos atrodė kaip 21-25 metų. Jos neminėjo, kad yra nepilnametės. Neatsimena ar sakė kiek joms metų. Perkant alkoholinius gėrimus parduotuvėje, sutiko merginas. Pirko 0,5 1 degtinės ir 4 alaus. Merginoms atskirai nepirko jokių alkoholinių gėrimų. Atsiskaitinėjo grynais. Buvo išsikeitęs apie 100 ar 200 svarų. Tiksliai neatsimena. Buvo išsitraukęs piniginę merginoms matant. Nežino ar merginos matė kiek yra pinigų piniginėje. Neatsimena ar pinigai buvo matomi. Nepastebėjo ar buvo sekami. Neatsimena ar merginos kam nors skambintų. Merginos buvo susitikusios kažkokį draugą, su kuriuo bendravo. Jis nesiklausė apie ką jie kalbėjo. Dvi merginos ir vienas vaikinas pasiūlė nueiti prie suoliukų. Nuėjus prie suoliukų, ten buvo kelios pagyvenusios moterys. Kelinta valanda buvo, neatsimena. Išgėra gal du stikliukus degtinės. Prie jo merginos negėrė nieko, neatsimena. Neatsimena ar merginos lietė jo stiklinę. Neatsimena kas vyko tuo metu, nes buvo girtas. Neatsimena apie ką kalbėjosi su merginomis ant suoliuko. Prie jų buvo priėjęs storas vyras apie 30 metų. Galimai su juo kalbėjo. Neatsimena apie ką. Merginos, jo nuomone, pažinojo visus ten buvusius asmenis. Neatsimena ar gavo kokių nors pasiūlymų, ar sakė, kad atvyko iš užsienio. Pinigų nedemonstravo. Jie buvo užkišti už maikės, niekam pinigų nedavė, apie juos nekalbėjo. Neprašė asmenų nieko pirkti. Sėdėjo ant suoliuko ir atsijungė. Jautėsi pakankamai gerai sėdėdamas ant suoliuko. Galvoja, kad kompanija jam kažko pripylė į gėrimą, o galimai nuo saulės perkaito, nėra tikras, nes prarado sąmonę, o kai atsibudo, aplinkui nieko nebuvo. Buvo vienas ir nebuvo piniginės su visu turiniu. Smurtas prieš jį nebuvo panaudotas. Atsibudęs pažiūrėjo į telefono laikrodį. Atsipeikėjo toje pačioje vietoje prie suoliuko. Aplinkui žmonių nebuvo. Neatsimena kaip iškvietė policiją. Atsibudęs keistai pasijuto, kad užmigo, patikrino piniginę. Pinigų niekam davęs nebuvo ir pirkti nieko neprašė.

Po apklausų garsinimo atsakinėdamas į klausimus nukentėjusysis patikslino, kad jo apklausoje minimas 30 metų vyras – tai kaltinamasis M. D..

Liudytojas J. Š. teisme parodė, kad jis pažįsta S. U.. Maždaug prieš metus, gal daugiau, jis yra davęs S. U. 200 litų. Kokiomis kupiūromis buvo – nepamena. Ką ji darė su tais pinigais neklausinėjo. Jis pats jos neklausinėjo. S. jam pasakojo, kad kažkoks M. atėmė pinigus iš kažkokio girto anglo. S. jam pasakojo, kad tada buvo su drauge S.. Jis pats jos nieko neklausinėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. Š., kurio parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu, be kitų aplinkybių parodė, kad S. U. 2012 metų vasarą davė 200 litų. Tai nebuvo viena 200 litų kupiūra (b.l.58,1t.)

Liudytoja G. U. teisme parodė, kad S. U. yra jos dukra ir sutiko duoti parodymus. Apie įvykį žino iš dukros pasakojimo. Dukra pasakojo, kad ji kartu su S. važiavo į Lazdynus susitikti su S. draugu. Priėjęs prie jų vyriškis paprašė padėti surasti namą, kuriame prieš septynis ar daugiau metų gyveno, nes jis atvažiavęs iš toli. Jos padėjo tam vyrui ir surado namą. Tada vyras joms pasakė: „ aš greit užbėgsiu namo“ ir tas vyras norėjo atsilyginti. Tada visi nuėjo į artimiausia parduotuvę ir vyras nupirko joms šampano ir sau kažką mažam buteliuke, gal alkoholio. Buvo karšta diena, jie gėrė tą šampaną, sėdėjo ir kalbėjo. Po to priėjo joms nežinomas vaikinas, kuris prisistatė kitu vardu, nes kaip paaiškėjo vėliau, jo draugai visai kitaip jį vadino. Kaip ji supranta dabar - tai M.. Priėjęs M. kažko paprašė, atsisėdo šalia. S. pagalvojo, kad vyrai yra pažįstami. Vėliau M. prašė, kad jie eitų ir atsisėstų ant suoliuko, kur labai kepino saulė, kaip S. suprato, kad jis apsvaigtų greičiau. Jos įkalbinėjo tą grįžusį vyrą iš Anglijos, kad jis ten neitų. Jiems besėdint, tas anglas visai pasigėrė ir neišlaikęs pusiausvyros nugriuvo nuo suoliuko. S. pamatė, kad M. pasilenkęs iš po suoliuko kažką traukia. Kol merginos tuo metu sodino tą anglą, M. staiga joms pasakė einam ir vėliau besileidžiant kažkokiais laiptais M. sutiko du ar tris draugus, kažką jiems perdavė. Paskui įsodino į taksi, nuvažiavo į Medicinos banką, S.i liepė eiti kartu, o S. paliko mašinoje. Nuėjo Į Medicinos banką, S. buvo šalia, paskui grįžo, įsėdo į mašiną ir važiuojant į Karoliniškes, į miškelį, M. padavė po 600 litų S. ir S.. Nuvažiavus į miškelį, išlipo ir negali pasakyt ar ten jų kažkas laukė ar vėliau atėjo, kiek suprato buvo susibūrimas. Po kiek laiko S. norėjo važiuoti namo, bet jų neišleido. Paskui kažkas liepė joms atiduoti tuos pinigus, kuruos joms davė mašinoje. S. kažkoks vyras laikė prispaudęs prie medžio, o S. mušė, kad pinigus atiduotų. S. tašę suplėšė. S. tylėjo ir nieko nesakė. Po to S. pati atidavė, kai jas paleido, pasakė džiaugtis, kad neišprievartavo. Joms beeinant namo sugalvojo paskambinti į policiją ir kai S. atidarė tašę joje pamatė to anglo piniginę. Tada S. išmetė tą piniginę į krūmus. Jos suprato, kad tą piniginę „pakišo“. Kai policija atvažiavo, jos važiavo parodyti kas, kur i buvo ir jas vėliau uždarė į areštinę, parą ten pabuvus paleido.

Atsakinėdama į klausimus paaiškino, kad S. O. ji pažįsta, o M. D. mato pirmą kartą, anksčiau nepažinojo. Dukra tą dieną ėjo į Lazdynus susitikti su draugės vaikinu. M. jai davė, kai važiavo taksi po 600 litų. Jos abi paėmė tuos pinigus. Dukra buvo banke kartu su M.. Ar jai buvo grasinama – nežino. Kodėl dukra paėmė tuos pinigus – dėl to, kad davė. Kaip dukra suprato, pinigus jai davė už tylėjimą. Kai S. atidarė savo tašę ir paėmė mobilųjį telefoną, tuomet rado tašėje ir piniginę.

Liudytojas M. S. teisme parodė, kad kaltinamieji jam nepažįstami. Įvykio aplinkybių nepamena.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. S., kurio parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str1 d.2p. pagrindu, parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 4-os kuopos 3-iojo būrio patruliu. 2012-07-27 darbo metu, patruliuodamas su patruliu N. R. apie 19:55 vaL. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad Architektų g. 51, Vilniuje, laukia nukentėjusysis, iš kurio buvo atimta piniginė. Atvykus į vietą, į juos kreipėsi A. B. prisistatęs vyras, kuris paaiškino, kad prekybos centre „IKI" Erfurto g. 41, Vilniuje, susipažino su dviem merginom, kurios vėliau iš jo pavogė 1100 svarų. A. B. paaiškino, kad prekybos centre „IKI" jis nupirko alkoholio ir nuėjo su minėtomis merginomis kažkur į miškelį gerti. A. B. sakė, kad jis šiek tiek išgėrė, apsvaigo, o kai atsipeikėjo -jau nebuvo nei merginų, nei pinigų. A. B. paaiškino,kad jis prekybos centre „IKI", kur susipažino su merginomis, buvo apie 15:00 val. - 15:15 val. Jis su kolega nuvyko į prekybos centrą „IKI", kur pas apsaugos darbuotojus peržiūrėjo prekybos centro salės filmuotą medžiagą. Iš vaizdo įrašo pamatė, kad A. B. prekybos centre buvo su dviem merginom. Su kolega prekybos centre „IKI" peržiūrint filmuotą medžiagą atėjo A. B., kuris taip pat peržiūrėjo vaizdo įrašą ir paaiškino, kad būtent vaizdo kameromis užfiksuotos merginos jį apvogė. A. B. jie pristatė tolimesniam aiškinimuisi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktąjį PK.Komisariate A. B. parašė pareiškimą ir iš komisariato išėjo. Jam su kolega N. R. būnant komisariate, atvažiavo ekipažas AP-43, į komisariatą pristatė merginas, kurias prieš tai jis matė prekybos centro „IKI" filmuotoje vaizdo medžiagoje, kur jos buvo su A. B.. Tai buvo tikrai tos pačios merginos. Dėl ko merginos buvo pristatytos, nežino.

Atsakinėdamas į klausimus patikslino, kad A. B. buvo išgėręs, tačiau atvykus bendravo normaliai. Nukentėjusysis paaiškino, kad parduotuvėje pamatė dvi merginas, bendravo, nupirko šampano, miškelyje išgėrė, o kai pabudo nerado merginų. Kai komisariate matė pristatytas merginas, nukentėjusiojo A. B. tuo metu komisariate jau nebuvo.

Liudytoja K. J. teisme parodė, kad kaltinamasis M. jai matytas, o S. pažįsta apie metus laiko. Tą dieną praeidinėjo pro miškelį, Karoliniškėse, prie 42 mokyklos ir matė ten sėdinčią S. su drauge ir vyrais. Pasisveikino su S. ir nuėjo toliau į Maxima parduotuvę, po to ją sulaikė policija.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojaa K. J., kurios parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu, be kitų aplinkybių parodė, kad 2012 m., tikslios datos neprisimena, apie 18:00 val. ėjo prie Kačalovo gimnazijos pro mišką. Eidama mišku pamatė ant suoliuko sėdinčią S.. Šalia stovėjo mergina juodais plaukais. Tos merginos ji nepažįsta. Ant suoliuko dar sėdėjo keletas vyrų. Kiek tiksliai, neatsimena. Galimai 6-7. Minėtų vyrų ji nepažįsta. Vienas jų buvo apie 40 metų amžiaus, žilų plaukų. Kitų vyrų neįsidėmėjo. Atpažinti negalėtų. Visi gėrė degtinę ir rūkė. Jai einant pro šalį, vyrai jai šūktelėjo, kvietė prieiti, bet ji nėjo. Nuėjo į parduotuvę "Maxima", kur buvo apie 10-15 minučių. Po to išėjus, prie jos priėjo policininkai ir ją nuvežė į komisariatą. Komisariate sužinojo, kad buvo vagystė. Kad buvo iš kažkokio vaikino pavogti pinigai. Ji tą dieną su S. ir su S. buvusiais asmenimis nebuvo. Jokios vagystės nevykdė. (b.l.40,1t.). Papildomos apklausos metu (b.l.43-44,1t. ) liudytoja K. J. parodė, kad einant miškelyje pamatė apie šešis septynis asmenis. Kompanijoje buvo ir jos pažįstama S. kart usu savo drauge , kaip vėliau sužinojo - S.. Kiti buvo vaikinai, juos matė pirmą kartą. Matė, kad kompanija gėrė alkoholinius gėrimus. Negali pasakyti, ar kompanija buvo girta. Kiek atsimena, kompanija buvo pakankamai draugiškai nusiteikusi. S., pamačiusi ją, labai džiaugsmingai pašaukė. Nepasakytų, kad S. su S. prieš jų valią būtų buvusios toje kompanijoje. S. ją kvietė prie jų prisijungti, bet kai ji atsisakė, pradėjo kviesti prisijungti kompanijoje buvę vaikinai. Ji nuo tos kompanijos, kuri sėdėjo ant suoliuko, buvo maždaug už 4-5 metrų. Nematė, kad S. ar S. būtų buvusios sumuštos. Prie tos kompanijos nebuvo priėjusi, nes skubėjo į susitikimą prie Karoliniškių gimnazijos. Ji praėjo pro šalį, sustojusi nebuvo. Vaikinai ją kvietė pakankamai draugiškai. Kvietė prisijungti prie jų išgerti. Ji užėjo į Maximą, nusipirko alkoholinių gėrimų, o kai išėjo iš parduotuvės, buvo sulaikyta policijos pareigūnų, įsodinta į tarnybinį automobilį. Policijos mašinoje pamatė S. ir S.. S. buvo šviesių plaukų, o S. tamsių. Mašinoje nematė, kad kažkuri iš merginų būtų buvusi sumušta. Nematė jokių sumušimo žymių, jų rūbai buvo tvarkingi. Kiek atsimena, S. skundėsi skausmais pilvo srityje, bet kiek jai pasirodė, tai tie nusiskundimai greičiau buvo panašūs į blogą vaidybą. Kažkaip keistai ir dirbtinai perdėtai kvėpavo, dirbtinai reiškė skausmą. Kai buvo komisariate S. ir S. buvo atpažintos vieno iš pristatytų vaikinų. Jis pamatęs jas iš karto pasakė, kad tai jos iš jo pavogė piniginę. Vėliau girdėjo kaip S. ir S. viena kitą pradėjo kaltinti. S. kaltino S., kad tai ji išmėtė to vaikino piniginę, o S. tuo pačiu kaltino S.. Abi jos buvo išgėrusios. Asmeniškai negirdėjo, kad S. ar S. sakytų, kad jas buvo norima išžaginti, ar apiplėšti, nei viena nesakė, kad buvo laikomos prieš jų valią tame miškelyje. Kaip jau sakė, miškelyje, kai matė S. ir S., jos buvo pakankamai linksmos. Vaikinai taip pat buvo linksmai nusiteikę. Riksmų ar klyksmų negirdėjo.

Liudytojas A. N., Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 5 būrio vyriausiasis patrulis, teisme parodė, kad datos ir laiko tiksliai nepamena, iš VPK gavo pranešimą, kad Karoliniškėse Povilaičio gatvėje laukia dvi merginos iš kurių atėmė pinigus ar apiplėšė, Nuvykus į įvykio vietą kreipėsi dvi merginos, kurios buvo apsiverkusios, paaiškino, kad priešais mokyklą miškelyje draugų kompanija iš jų atėmė apie 600-800 litų. Tiksliai sumos nepamena. Kilo įtarimas iš kur nepilnametės turi tokią pinigų sumą. Kai klausinėjo, pasakė, kad mama davė į Galiūnus nuvažiuoti. Nuvažiavo į tą vietą, kur nurodė, vieta buvo miškelyje, merginos labai bijojo jos ten eiti, todėl užrakino jas mašinoje. Su porininku nuėjo į nurodytą vietą miškelyje, bet ten nieko nebuvo. Merginos labai gerai aprašė tą žmogų, kuris iš jų atėmė pinigus. Tai šiuo metu salėje už nugaros sėdintis kaltinamasis, vardu M.. Jos nepasakė pavardės, bet nurodė vardą - M., jo kūno sudėjimą, plaukus, kirpimą. Iš merginų paaiškinimų suprato, kad jų aprašytasis M., tai M. D., kurį žinojo pagal darbo pobūdį. Su merginomis dar pasivažinėjo ieškodami tos kompanijos ir prie parduotuvės pastebėjo merginą, kuri buvo iš tos kompanijos, ją sulaikė ir visas merginas pristatė į 5 policijos komisariatą. Kai atvyko 5 PK, tai paaiškėjo, kad tos merginos tą pačią dieną tariamai dalyvavo apiplėšime Lazdynų mikrorajone, nes jas atpažino nukentėjusysis, kur nugirdžius pilietį iš jo dingo didelė pinigų suma.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. N., kurio parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu, parodė, kad 2012 metų vasarą iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas apie tai, kad Karoliniškių miškelyje buvo sumuštos ir apvogtos dvi merginos. Jau neatsimena tų merginų pavardžių, tačiau jų pavardes buvo užrašęs savo tarnybiniame pranešime. Atsimena, kad kai atvažiavo į įvykio vietą A.J. Povilaičio gatvėje, Vilniuje, adreso tikslaus neatsimena, prie jų tarnybinio automobilio priėjo dvi merginos. Kiek atsimena, jos abi buvo nepilnametės. Buvo išgėrusios. Sumušimo žymių nebuvo. Tiksliau neatsimena ar matėsi sumušimo žymės. Jei sumušimai buvo, turėjo apie tai nurodyti savo tarnybiniame pranešime, jei tarnybiniame nebuvo to pažymėta, vadinasi ir sumušimų nesimatė. Atsimena, kad merginos sakė, kad iš jų buvo atimti pinigai. Kiek tiksliai, neatsimena. Merginos nurodė, kad buvo kompanijoje vyriškių ir merginų. Merginos sakė, kad iš pradžių jos sėdėjo atskirai ant suoliuko, vėliau prie jų priėjo kompanija vaikinų ir pakvietė išgerti. Jos sutiko. Jis pradėjo klausinėti merginų kaip atrodė vaikinai. Merginos pasakė, kad vieno iš vaikinų vardas buvo M., sakė, kad viena mergina gyvena Sausio 13-osios gatvėje. Merginos sakė, kad yra ne vietinės. Jis pasiūlė merginoms nueiti į miškelį pažiūrėti kur yra ta vaikinų kompanija. Merginos kategoriškai atsisakė eiti į miškelį. Su porininku nuėjo į miškelį, bet nieko miškelyje nerado. Atsimena, kad merginos sakė, jog gyvena Savanorių gatvėje. Jis jų paklausė iš kur pas jas tokia didelė pinigų suma. Jos minėjo kažką, kad iš jų buvo pavogta arti 800 Lt. Merginos abi pasakė, kad joms pinigus davė mamos nuvažiuoti į Gariūnus apsipirkti. Merginoms buvo pasiūlyta pasivažinėti po Karoliniškes ir paieškoti tų asmenų. Merginos sakė, kad reikėtų nuvažiuoti prie Maximos, nes jos, neva, girdėjo, kad kompanija ruošėsi eiti į Maximą. Jie nuvažiavo prie Maximos Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje. Ten laukė gal pusvalandį. Vienu momentu viena iš merginų pamatė merginą įeinančią į parduotuvę. Jos nurodė, kad būtent ši mergina buvo kompanijoje jaunuolių, kurie jas ir apvogė. Jie priėjo prie tos merginos. Mergina jau išeidinėjo iš parduotuvės. Mergina iš pradžių neigė buvusi kompanijoje miškelyje, tačiau vėliau prisipažino, kad miškelyje buvo. Tačiau pasakė, kad nematė kokiomis aplinkybėmis buvo pavogti pranešėjų pinigai. Merginos buvo pristatytos į 5 PK. Budėtojų dalyje patrulis informavo, kad prieš kelias valandas Lazdynuose merginos apvogė vyriškį, kuris tuo metu rašė pareiškimą. Jis matė kaip į budėtojų dalį įėjęs vyriškis ir pamatęsjų atvežtas merginas,, į jas nurodė pirštu ir pasakė, kad tai būtent jos pavogė jo pinigus.

Liudytojas N. R. teisme parodė, kad įvykio aplinkybių nepamena.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. R., kurio parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 1 d. 2p. pagrindu, parodė, kad dirba Vilniaus apsktieties VPK patrulių rinktinės ketvirtos kuopos antro būrio patruliu. 2012-07-27 darbo metu, patruliuojant kartu su M. S., apie 19:55 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad prie Architektų g. 51, Vilniuje, laukia nukentėjusysis, iš kurio buvo pavogta piniginė. Atvykus į įvykio vietą, į juos kreipėsi vyras, prisistatęs A. B., kuris paaiškino, kad prekybos centre „IKI", Erfurto g. 41, Vilniuje, susipažino su dviem merginom, kurios vėliau iš jo pavogė 1100 svarų. A. B. paaiškino, kad, minėtame prekybos centre jis nupirko alkoholio ir nuėjo su merginomis į miškelį gerti. A. B. sakė, kad šiek tiek išgėrė, apsvaigo, o kai atsipeikėjo - jau nebuvo nei merginų, nei pinigų. A. B. paaiškino, kad jis su merginimis susipažino apie 15:00 val - 15:15 val. Jis su kolega M. S. nuvyko į prekybos centrą „IKI", kur peržiūrėjo vaizdo įrašą. Vaizdo įraše buvo užfiksuotas A. B. su dviem merginom. Žiūrint įrašą, į prekybos centrą atėjo A. B.. Jis įrašą žiūrėjo drauge. Pamatęs įraše merginas, pasakė, kad tai jos jį apvogė. A. B. buvo pristatytas į Vilniaus miesto penktąjį PK. Jam ir M. S. būnant komisariate, pamatė kaip ekipažas AP-43 į komisariatą pristatė merginas, kurias prieš tai jis matė vaizdo įraše. Žino, kad merginos buvo pristatytos, nes iš jų buvo pavogti pinigai.

2012-07-27 apžiūros protokole(b.l.4-6,1t.) užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, nustatyta, kad įvykio vieta yra tarp Architektų g. 51 ir Erfurto g. 23 esančios gimnazijos, ant suoliuko, Vilniuje.

Tarnybiniame pranešime(b.l.11,1t.) užfiksuota, kad aiškinantis dėl pavogtų daiktų S. O. paaiškino, kad piniginę, priklausančią vyrui vardu A., išmetė Vilniuje, J.A. P. g. 3, po namo balkonu, iš netoliese esančio stadiono pusės. Buvo nuvykta jos nurodytu adresu, kur namo Vilniuje, J.A. P. g. 3, pirmo aukšto balkonu iš stadiono pusės buvo rasta rudos spalvos piniginė „Hugo Boss“, kurioje buvo A. B. vardu UK išduotas vairuotojo pažymėjimas, „Natwest“ banko mokėjimo kortelė.

2012-07-28 Daiktų apžiūros protokolu(b.l.12-16,1t.) nustatyta, kad apžiūrėta: vairuotojo pažymėjimas A. B. vardu, banko mokėjimo kortelė „Natwest“, A. B. vardu ir piniginė „Hugo Boss‘, rudos spalvos, kurie pagal pakvitavimą (b.l.17,1t.) nugrąžinti A. B..

2013-02-04 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas(b.l.48-51,1t,) patvirtina, kad liudytoja T. O. iš jai pateiktų sunumeruotų 5 fotonuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį M. D. kaip asmenį, kurį kartu su kitais trimis, ji matė savo namuose girtą 2012 metų rugsėjo mėnesį. Jis su savo trimis draugais, S. ir S. gėrė jos virtuvėje. Jį su jo draugais ir S. ji išvijo. Kuo šis asmuo vardu nurodė nežinanti. Jį atpažįsta iš stambaus veido, žvilgsnio, kabančio pagurklio, šukuosenos.

Nukentėjusiojo A. B. atžvilgiu įvykdytos vagystės faktą patvirtina apžiūros protokolas(b.l.61-63,1t.), kuriuo nustatyta, jog Bendrajame pagalbos centre buvo gauti trys garso įrašai.

Apžiūros metu iš suvestinės 2012-07-27 18:42:50 matyti, kad 44779359955 abonentas, kaip matyti pagal bylos duomenis A. B.(b.l.2,1t.) sako, kad kai užmigo apvogė, pavogė 1100 svarų ir piniginę su vairuotojo pažymėjimu.

2012-07-28 į areštinę uždaromo asmens apžiūros ir kratos protokole užfiksuota (b.l.65,1t.), kad iš S. U. be kitų daiktų paimta 10 svarų kupiūra.

2013-01-29 Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole(b.l.78-79,1t..) užfiksuota, kad S. U. atpažino Nr. 77 pažymėtą asmenį prisistačiusį M. ir paėmusį A. piniginę ir su kuriuo ji važiavo į stotį keisti pinigų, kuris taksi automobilyje jai ir S. davė po 600 litų.

Tarnybiniu pranešimu(b.l.80,1t.,) nustatyta, kad nuotraukoje Nr. 77 esantis asmuo – tai M. D..

2012-07-28 į areštinę uždaromo asmens apžiūros ir kratos protokole užfiksuota (b.l.92,1t.), kad iš S. O. be kitų daiktų paimta pinigai viso 73,93 Lt.

Asmens blaivumo testas(b.l.119,1t.) patvirtina, kad S. U. 2012-07-12 22,18 val. buvo blaivi.

Asmens blaivumo testas(b.l.161,1t.) patvirtina, kad S. O. 2012-07-12 22,22 val. buvo blaivi.

Asmens blaivumo testas(b.l.189,2t.(kopija), asmens duomenų atskiro tomo b.l.2 (dokumento originalas)) patvirtina, kad nukentėjusiajam A. B. 2012-07-27 20:36 val. nustatytas neblaivumas –2,21promilės.

Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu 2012-09-27 buvo reikalaujama filmuota medžiaga iš UAB „Medicinos banko“, tačiau gautas atsakymas, kad UAB „Medicinos banko“ Naujamiesčio klientų aptarnavimo poskyryje Sodų g. 22, Vilnius, įrengta vaizdo stebėjimo ir įrašymo įranga duomenis kaupia iki 30 dienų, todėl nebuvo pateikta 2012-07-27 vaizdo įrašas(b.l.30,31,1t.).

S. U. ir S. O. papasakojo kokiomis aplinkybėmis iš nukentėjusiojo pavogti pinigai buvo keičiami į litus. S. U., ėjusi su M. D. į banką, ikiteisminio tyrimo metu nurodė (b.l.72-73,1t.), jog Medicinos banke M. D. išgrynino svarus, paimtus iš piniginės į litus. Apibūdino nukentėjusiojo piniginę – nurodė, kad ji buvo rudos spalvos „Hugo boss“. Detalizavo, kad nežino kokia suma buvo iš svarų išgryninta į litus, tačiau prisimena, kaip M. D. išiminėjo pinigus iš piniginės, matė, kad buvo keturios kupiūros po 50 svarų ir labai daug kupiūrų po 20 svarų. Šiuo atveju svarbus ir pinigų davimo S. U. ir S. O. momentas. Būtent iškeitus pinigus banke M. D. davė kiekvienai iš merginų po 600 litų, kaip jos nurodė „už tylėjimą“. S. O. patvirtino, kad pinigus M. D. davė po to, kai grįžo iš banko.

2013-01-29 Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole(b.l.78-79,1t.) užfiksuota, kad S. U. atpažino Nr. 77 pažymėtą asmenį prisistačiusį M. ir paėmusį A. piniginę ir su kuriuo ji važiavo į stotį keisti pinigų, kuris taksi automobilyje jai ir S. davė po 600 litų. Iš šiame protokole užfiksuotų aplinkybių darytina išvada, kad jau važiuojant taksi automobiliu S. U. žinojo, kad važiuoja keisti pinigų į banką.