- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-19
- Bylos Nr.
- A20.-156-1022/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-12-3-00423-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Auksė Balkaitienė
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2016 m. rugpjūčio 2 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimu D. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 600 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviejų) metų laikotarpiui.
Šalies argumentai
D. K. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą likusiam laikotarpiui, savo prašymą motyvuodamas tuo, jog praėjo daugiau kaip pusė termino, kuriam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, per šį laikotarpį nepadarė jokių administracinių teisės pažeidimų, paskirtą baudą sumokėjo, mokytas ir testuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, praėjo vairuotojo sveikatos patikrinimą, prisipažino padaręs pažeidimą ir labai gailisi, o teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga pilnavertiškai ir tinkamai atlikti darbo funkcijas, susijusias su darbu Norvegijoje, iš kurio gaunamų pajamų išlaiko nepilnametę seserį, kurios globėju yra paskirtas, bei rūpinasi kitais seserimi ir broliu, kurių rūpyba jam paskirta, abu tėvai mirę. Taip pat nurodė teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu kritiškai įvertinęs savo elgesį, padaręs tinkamas išvadas, alkoholiu nepiktnaudžiaująs ir mano, kad jam skirtos nuobaudos tiksliai jau pasiekti.
Atsiliepimas
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į D. K. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuriame nurodė, jog atsižvelgiant į prašyme išdėstytus argumentus nėra pagrindo sutrumpinti paskirtą specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi minėtą administracinį teisės pažeidimą D. K. padarė jau būdamas paskirtas nepilnamečių seserų ir brolio globėju, be to jam buvo paskirtas minimalus už šį teisės pažeidimą skirtinas specialiosios teisės atėmimo terminas, o neišvengiamai atsirasiančias pasekmes pažeidus įstatymą asmuo turėtų vertinti prieš darydamas pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau - ANK), patvirtintam 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, nebenumatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis), todėl D. K. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas vadovaujantis pažeidimo padarymo ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnio nuostatomis.
ATPK 329 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismas, susipažinęs su byloje esančiais duomenimis, konstatuoja, kad D. K. formaliai įvykdė visas privalomas ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas. Pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dviejų metų laikotarpiui, specialiosios teisės atėmimo terminas buvo pradėtas skaičiuoti nuo nutarimo priėmimo dienos – 2016 m. rugpjūčio 2 d. Pusė specialiosios teisės atėmimo termino suėjo 2017 m. rugpjūčio 2 d. Teismas pažymi, kad D. K. specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, praėjo ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko, paskirtą baudą sumokėjo, atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatos mokymo programą. Savo kaltę dėl padaryto pažeidimo D. K. pripažino nuo pat pradžių ir gailėjosi, kas taipogi lengvina jo atsakomybę. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, atsižvelgtina ir į tai, jog darbdavio – įmonės (duomenys neskelbtini) vadovo A. B. charakterizuojamas kaip pavyzdingas darbuotojas, išlaikantis savo brolį ir seseris, o vairuotojo pažymėjimas jam nuolat reikalingas darbe vykti į dideliu atstumu esančius skirtingus objektus vidaus ir lauko rekonstravimo darbams atlikti. Įvertintina ir tai, kad 2013 m. gegužės 10 d. Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimu D. K. buvo paskirtas savo mažametės sesers G. B., bei nepilnamečių sesers R. B. ir brolio Ž. B. rūpintoju, kuriuos finansiškai išlaiko ir remia iki šiol, bei pateikė tai patvirtinančius dokumentus.
Taip pat pažymėtina, kad iš ATPK 329 straipsnio analizės seka, jog paskyrusi administracinę nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos netaikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, atsižvelgti į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, kadangi byloje įrodytos visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Duomenų apie tai, jog D. K. specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu būtų padaręs teisės pažeidimų arba anksčiau būtų šiurkščiai pažeidęs KET, kas neigiamai charakterizuotų administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ir rodytų, jog jis atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, byloje nenustatyta. D. K. anksčiau administracine tvarka baustas, tačiau ne už šiurkščius KET pažeidimus. Vien padaryto pažeidimo pobūdis neleidžia daryti išvados dėl nuobaudos tikslų. Ta aplinkybė jau buvo įvertinta skiriant nuobaudą ir nustatant jos dydį, todėl vertinant nuobaudos tikslus bei trumpinant nuobaudos terminą, tai yra tik vienas iš aukščiau minėtų kriterijų. Teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbinėje veikloje, kiti su teisės vairuoti transporto priemones netekimu patiriami suvaržymai ir nepatogumai, nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi darydamas pažeidimą, pareiškėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, tačiau vertinant, ar jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, neužtenka vien tokio deklaratyvaus konstatavimo. Akivaizdu, kad D. K. jau yra atlikęs didesniąją dalį nuobaudos, paskirtąją baudą sumokėjo. Vertinant pažeidėjo asmenybę, nustatyta, kad jis kaip darbuotojas darbdavio charakterizuojamas teigiamai, be to po mamos, o vėliau ir tėvo mirties globoja savo nepilnametę seserį, bei rūpinasi pilnamečiais seserimi ir broliu, juos finansiškai išlaiko ir remia. D. K. elgesys po pažeidimo padarymo, šiuo konkrečiu atveju leidžia spręsti, kad jis suprato savo elgesio neleistinumą ir leidžia tikėtis, kad ateityje laikysis Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir naujų administracinių teisės pažeidimų nedarys (Šiaulių apygardos teismo nutartys Nr. ATP-577-282/2015, (duomenys neskelbtini)519/2015).
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, todėl D. K. prašymas tenkintinas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis sutrumpintinas likusiam laikotarpiui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,
nutaria:
D. K. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tenkinti.
D. K. Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu paskirtą 2 (dviejų) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti likusiam laikotarpiui ir laikyti, kad D. K. šią nuobaudą yra atlikęs nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti D. K. vairuotojo pažymėjimą Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2016 m. liepos 22 d. įsakymu Nr. 1V-510 Dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarko aprašo patvirtinimo“ pakeitimo nustatyta tvarka.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.