Utenos apylinkės teismo sprendimas, e2-2669-732/2021

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-10-21
Bylos Nr.: e2-2669-732/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-30-3-00272-2021-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Liudvikas Myško
Ieškovas: L. U.
Atsakovas: valstybės įmonei Turto bankui
Trečiasis asmuo: Utenos rajono 4-ojo notaro biuro
Advokatai: Jolanta Dranseikienė

Kategorijos

KOPIJA Civilinė byla Nr. e2-2669-732/2021 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00272-2021-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3; 2.5.9; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.5.2

UTENOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 21 d.

MolėtaiUtenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėjas Liudvikas Myško,sekretoriaujant Sigitai Saugūnienei,dalyvaujant ieškovei L. U., jos atstovei advokatei Jolantai Dranseikienei,liudytojams K. D., S. M., S. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. U. ieškinį atsakovei valstybės įmonei Turto bankui dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo nuginčijimo ir juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, trečiasis asmuo Utenos rajono 4-ojo notaro biuro notarė Daiva Sabaliauskienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė L. U. kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, kad ieškovė yra V. Ž., mirusios (duomenys neskelbtini), pusseserė ir priėmė jos palikimą faktiniu valdymu; panaikinti palikimo perėjimo valstybei liudijimą, išduotą (duomenys neskelbtini) Utenos rajono 4-ajame notaro biure į palikėjos V. Ž. palikimą.

Ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos pusseserė V. Ž.. Ieškovei ir V. Ž. po ½ dalį priklauso 4,17 ha žemės sklypo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, un. Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, un. Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Žemės sklypas su sodybos pastatais) (pastatai po gaisro, kadastriniai matavimai nepatikslinti). Po ½ dalį Žemės sklypo su sodybos pastatais V. Ž. su broliu A. Ž. paveldėjo po mamos J. Ž. mirties pagal (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą. J. Ž. vardu atkurtos nuosavybės teisės į 3,9234 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) V. Ž. priklausytų ½ dalis šio žemės sklypo, paveldėjimo liudijimas neišduotas. Ieškovė yra artimiausia pusseserės V. Ž. giminaitė. Ieškovės L. U. (mergautinė pavardė B.) mama V. B. (mergautinė pavardė Ž.), senelis A. Ž.. V. Ž. tėvas A. Ž., senelis A. Ž. (bendras). Palikėja buvo netekėjusi, vaikų neturėjo, vienintelis brolis A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), mama J. Ž. mirė (duomenys neskelbtini). Ieškovė per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo priėmimo, tačiau negalėjo pateikti notarei V. Ž. gimimo liudijimo – giminystės ryšį patvirtinančio dokumento – nes jis neišlikęs. 2019-08-01 kreipėsi į Lietuvos valstybės istorijos archyvą, Molėtų rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos ir teisės skyrių dėl duomenų apie V. Ž. tėvus, gavo atsakymus, kad (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini) valsčiaus (duomenys neskelbtini) metų gimimo aktų įrašai išliko nepilnai, V. Ž., A., gimimo duomenų (duomenys neskelbtini) metų civilinės būklės gimimo aktų įrašų knygose nerasta. Ieškovė 2021 m. vasario mėn., įregistruodama Nekilnojamojo turto registre paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, sužinojo, kad į V. Ž. palikimą Utenos rajono 4- ojo notaro biuro notarė Daiva Sabaliauskienė valstybės įmonei (toliau ir – VĮ) Turto bankui išdavė palikimo perėjimo valstybei liudijimą dėl paveldimo turto – 1/2 dalis Žemės sklypo su sodybos pastatais. Kadangi dokumentai, patvirtinantys ieškovės ir palikėjos giminystę neišlikę, ieškovė negali kitokia nei teismo tvarka gauti giminystės laipsnį su palikėja patvirtinančių dokumentų. Ieškovė negali pateikti duomenų, kokiu pagrindu buvo suformuotas V. Ž. asmens kodas (duomenys neskelbtini). Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio skyriuje (Molėtai 74) informavo kad V. Ž. buvo išduoti dokumentai: 2001-10-22 pasas Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-06-18 pasas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-04-04 asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Pateikti 2001 m. prašymo išduoti (pakeisti) pasą Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos departamentas galimybių neturi, nes prašymas buvo sunaikintas. Papildomų duomenų Migracijos departamentas apie V. Ž. neturi. Faktinės aplinkybės yra tokios, kad V. Ž. tėvas A. Ž. (pareiškėjos mamos brolis), mama J. J. Ž. Iš pridedamos archyvo pažymos matyti, kad (duomenys neskelbtini) gimė A. ir J. Ž. sūnus A. Ž.. A. Ž., tėvo vardas V., buvo nužudytas (duomenys neskelbtini), mirimo akto įrašas Nr. 106. Iš pridedamų Vilniaus regioninio archyvo Utenos filialo išduotų (duomenys neskelbtini) kaimo išrašų iš ūkinių knygų matyti, kad V. Ž., tėvo vardas A., J. Ž. dukra, gimė (duomenys neskelbtini) metais. Tai, kad V. Ž. gimė (duomenys neskelbtini) metais A. ir J. Ž. šeimoje galėtų patvirtinti kaimynai. Nustačius ieškovės ir palikėjos giminystės laipsnį – šeštos eilės įpėdinė, tai sukeltų ieškovei teisinius padarinius, giminystės ryšio fakto nustatymas būtinas ir tam, kad būtų galima nustatyti kitą juridinį faktą – jog ieškovė priėmė po jos pusseserės mirties palikimą pradėjusi faktiškai valdyti paliktą turtą. (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažyma patvirtina, kad pareiškėja palaidojo V. Ž., prižiūrėjo paliktą turtą – sudegusią sodybą, kurioje ji gyveno, ir žemę (duomenys neskelbtini) kaime. Paliktas sklypas, un. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra priskirtas ir/ar įtrauktas į apleistų žemės sklypų statistiką 2019-2021 m. duomenimis. Ieškovė iš karto po pusseserės mirties sutvarkė sudegusius pastatus, kad galėtų kreiptis dėl pastatų kadastrinių matavimų tikslinimo, šienavo žemės sklypą, tvarkė privažiavimo kelią, tokiu būdu ieškovė per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą priėmė palikimą faktiniu valdymu. Nustačius, kad ieškovė priėmė pusseserės palikimą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalies nustatytu pagrindu, teisinio pagrindo palikimui pereiti valstybei nebeliktų ir palikimo perėjimo valstybei liudijimas būtų naikintinas.

Atsiliepimas

Atsakovė VĮ Turto bankas atsiliepime prašė prašymą dėl palikimo priėmimo faktiniu valdymu atmesti kaip neįrodytą; ieškovės prašymo dėl (duomenys neskelbtini) palikimo perėjimo valstybei liudijimo pripažinimo negaliojančiu netenkinti; prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, jei toks būtų pareikštas, atmesti. Nurodė, kad pagal Utenos rajono 4-ojo notaro biuro notarės Daivos Sabaliauskienės (duomenys neskelbtini) išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą, mirusios V. Ž. turtą (1/2 dalis gyvenamojo namo (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalis ūkinio pastato (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalis ūkinio pastato (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)) paveldėjo valstybė ir šis turtas nuosavybės teise priklauso valstybei. Ieškovės teiginys, jog rūpinosi po pusseserės V. Ž. mirties atsiradusiu palikimu (sutvarkė sudegusius pastatus, šienavo žemės sklypą, tvarkė privažiavimo kelią), turėtų būti teismo vertintinas kaip deklaratyvaus pobūdžio, kadangi byloje nėra pateikta tai patvirtinančių įrodymų. Priešingai – atsakovas teikia pačios ieškovės pateiktą 2020-02-17 prašymą atsakovei, kuriuo ji prašo pradėti paveldėjimo procedūras valstybės vardu dėl V. Ž. turto. Palikėjos įpėdinės veiksmai – atsisakymas nuo palikimo, nurodant, kad ji turėtų priimti valstybė, buvo aktyvūs, ir tai sudaro pagrindą daryti išvadą, jog ieškovė nesiekė įgyti palikėjos turtą nuosavybės teise. Taipogi ieškovė yra praleidusi nustatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą paveldėjimo teisėtumui ginčyti, kuris turi būti skaičiuojamas nuo palikėjos V. Ž. mirties dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-03-13 nutarimu Nr. 259 patvirtintų Dėl bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių VII skirsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis valstybei perduotino turto grąžinimą savininkui įsiteisėjusiu teismo sprendimu, tuo atveju, jeigu ieškinys bus tenkinamas ieškovės naudai, tai valstybės, atstovaujamos atsakovės, naudai atlygintinos patirtos ir apmokėtos išlaidos, susijusios su ginčo turtu. Pažymėjo, kad atsakovė, be kita ko, patyrė 116,99 Eur išlaidas, susijusias su ginčo turto registracija VĮ Registrų centre.

Šalies argumentai

Ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo, kuriuo patikslino reikalavimų apimtį ir prašė palikti nenagrinėtą reikalavimo dalį dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – palikimo priėmimo faktiniu valdymu nustatymo, kadangi (duomenys neskelbtini) ji Utenos rajono 4-ojo notaro biuro notarei pateikė pareiškimą dėl palikimo priėmimo po pusseserės V. Ž. mirties.

Atsiliepimas

Atsakovė nurodė, kad yra informuota apie ieškovės teismui pateiktą prašymą dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo ir jam neprieštarauja.

Trečiasis asmuo Utenos rajono 4-ojo notaro biuro notarė Daiva Sabaliauskienė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovė L. U. prašė tenkinti ieškinį. Nurodė, kad mama V. Ž. (vėliau B.) ir A. Ž. buvo brolis ir sesuo. A. Ž., miręs (duomenys neskelbtini), turėjo du vaikus: sūnų A., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukrą V., gim. (duomenys neskelbtini) m. V. Ž. gulėjo senelių namuose, ji ją lankė, mirė (duomenys neskelbtini). Žinojo, jog yra vienintelė likusi giminaitė, todėl ėmė viską tvarkytis. Po jos mirties ėjo pas notarus, bet pamaišė metų neatitikimas dokumentuose – mirties liudijime buvo nurodyta, kad V. Ž. gimė (duomenys neskelbtini) m., todėl notarė nepripažino, kad ji giminaitė, paveldėjimo teisės liudijimas nebuvo išduotas. Kodėl buvo nurodyti tokie gimimo metai, nežino. Tai klaida. Mama pasakojusi, kad po A. Ž. mirties abu vaikus jai atnešė prižiūrėti, kol ieškovės tėvas ir A. žmona tvarkė laidojimo reikalus. 2020-01-17 atsisakymą nuo palikimo pasirašė, nes, kai gavo dokumentus su neteisinga gimimo data, nieko nebetvarkė, reikalų tvarkymą perėmė dukra. Kai gavo A. Ž. mirimo aktą, vėl ėmėsi šio klausimo. Paaiškino, kad V. mokyklos nelankė, buvo protiškai atsilikusi. Kai pateko į (duomenys neskelbtini) senelių namus, ją lankė, prižiūrėjo. Ž. buvo keistoko būdo, atsiskyrėliai. Jiems mirus, abu palaidojo, prižiūrėjo kapus.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Jolanta Dranseikienė prašė tenkinti ieškinį. Paaiškino, kad po A. Ž. mirties buvo nustatytas juridinis faktas, kad ieškovė priėmė jo palikimą, buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Tuo metu V. Ž. dar buvo gyva. Ieškovė paveldėjimo ilgai neregistravo, o kai nuėjo registruoti 2021 m. vasario mėn. – sužinojo, kad ½ priklauso jau ne V. Ž., o Lietuvos Respublikai. Pati advokatė tik gavusi atsakovės atsiliepimą sužinojo, kad buvo atsisakymas nuo palikimo. Pabrėžė, kad (duomenys neskelbtini) mirus V. Ž., ieškovė, kaip jos pusseserė, priėmė palikimą parašydama pareiškimą pas notarę per įstatymo nustatytą 3 mėn. terminą. Taip pat savo vardu jokių atsisakymų nuo palikimo nepateikė, be to, ir negalėjo pateikti, nes buvo priėmusi palikimą. Tas pareiškimas dėl palikimo atsisakymo atsirado ne ieškovės iniciatyva, ji tokios valios nėra išreiškusi, įgaliojimo parašyti tokį atsisakymą nėra davusi. Jos dukra tai padarė savo iniciatyva ir jokių teisinių pasekmių toks atsisakymas sukelti ieškovei negalėjo. Valstybei turtas perėjo 2020 m. birželio mėn., į teismą kreiptasi 2021-06-11, nepraėjus vienerių metų senaties terminui nuo liudijimo išdavimo, todėl senaties terminas šiuo atveju netaikomas. Kokiu pagrindu buvo suformuotas V. Ž. asmens kodas, kuriame gimimo data nurodyta (duomenys neskelbtini) m., nėra aišku. V. Ž. buvo protiškai neįgali, visais jos reikalais rūpinosi brolis A. Ž.. Jei ieškinys būtų tenkintas, ieškovė įsipareigoja apmokėti VĮ Turto bankui visas patirtas išlaidas dėl palikimo perėjimo valstybei įforminimo.

Liudytojas K. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jaunystėje gyveno ieškovės kaimynystėje. Yra gimęs (duomenys neskelbtini) m. Pamena, kad kai A. Ž. buvo nužudytas, tėvai kalbėjo, kad liko moteriškė su dviem mažamečiais vaikais. Kadangi namas buvo prie kelio, vėliau matydavo einančią Ž. su dviem vaikais – vyresniu berniuku ir jaunesne mergaite. Žinojo, kad sesuo nelanko mokyklos, nes yra kvaila.

Liudytoja S. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra gimusi (duomenys neskelbtini) m. Ieškovė yra jos draugė, prižiūrėjo ją dar mažą. Pažinojo A. ir V. Ž., netoli nuo jų gyveno. V. būdavo gaila, ji sakydavo, kad nori į mokyklą, bet jos neleidžia. V. B. buvo A. Ž. sesuo.

Liudytoja S. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra ieškovės dukra. Nurodė, kad žuvo A. Ž., liko sesuo V., kuri buvo senelių namuose, mama ją lankė. Mirus V., mama, kuriai sunku važinėti viešuoju transportu, paprašė padėti sutvarkyti paveldėjimo dokumentus Utenoje. Kartu važiavo, padavė dokumentus. Po kiek laiko mamai paskambino ir pasakė, kad paveldėjimo procesas nutraukiamas, kadangi neatitinka gimimo metai. Mama nesuprato ir paprašė paskambinti į notarų biurą. Nurodė, kad paskambino ir jai viskas buvo paaiškinta. Vėliau paskambino iš žemėtvarkos ir pasakė, kad jie negali nieko tvarkyti dėl A. žemės, nes nesutvarkyta ir J. (A. ir V. mamos), ir V. dalis. Liepė paskambinti Turto bankui, kad būtų pagreitintas procesas. Pasitikslinusi su Turto banku, ji pati parašė prašymą ir jį išsiuntė. Mama gal net nelabai suprato, kad tai susiję su paveldėjimu, gal nesusišnekėjo. Prašymą išsiuntė gal balandžio ar birželio mėn., o rugpjūčio mėn. buvo informuota, kad viskas sutvarkyta. Tada sužinojo, kad V. visgi yra pusseserė. Nebežino, kaip tie metai išlindo. Pripažįsta, kad mamai nepasakodama, kad būtų greičiau, įvėlė tokią painiavą su tuo prašymu. Jokių įgaliojimų dėl palikimo atsisakymo iš mamos neturėjo, apie atsisakymą net nekalbėjo. Parašė prašymą ir davė mamai pasirašyti, kad būtų greičiau viskas sutvarkyta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas nenustatė pagrindo abejoti ieškovės pateiktais dokumentais ir liudytojų paaiškinimais. Jie neprieštaraujantys tarpusavyje. Šiuo metu ieškovei reikalinga nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog ji yra V. Ž. pusseserė, tačiau trūksta dokumentų, patvirtinančių giminystės ryšį, todėl šis juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas teismo, nes teismas nustato faktus dėl kitokių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK ) 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

Nustačius ieškovės ir palikėjos giminystės laipsnį – šeštos eilės įpėdinė, tai sukeltų ieškovei teisinius padarinius. Giminystės ryšio fakto nustatymas būtinas tam, kad ieškovė galėtų įgyvendinti CK 5.11 straipsnio 1 dalies 6 punkto tvarka savo teisę į paveldėjimą pagal įstatymą į pusseserės V. Ž. paliktą turtą. Nustačius, kad ieškovė yra V. Ž. pusseserė, CK 5.50 straipsnio 2 dalies nustatytu pagrindu, teisinio pagrindo palikimui pereiti valstybei nebeliktų ir palikimo perėjimo valstybei liudijimas būtų naikintinas.

Lietuvos valstybės istorijos archyvo 2018-12-13 pažymoje Nr. (P1-7863) P2-12561 nurodyta, jog Vilniaus metropolijos kurijos archyviniame fonde, (duomenys neskelbtini) Romos katalikų bažnyčios gimimo metrikų knygoje įrašyta, kad (duomenys neskelbtini) pakrikštytas V. ir M. iki santuokos B. Ž. sūnus A., gimęs (duomenys neskelbtini).

Lietuvos valstybės istorijos archyvo 2018-11-19 pažymoje Nr. (P1-7435) P2-11555 nurodyta, jog Lietuvos TSR miestų ir valsčių civilinės būklės aktų įstaigų archyviniame fonde, (duomenys neskelbtini) valsčiaus gimimo aktų įrašų knygoje įrašyta, kad A. Ž. gimė s (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kaime. Tėvai: A. Ž. ir J. J. Ž..

Vilniaus regioninio valstybės archyvo Utenos filialo 2021-03-26 pažymoje Nr. SP-507 ir prie jos pridėtoje 1983-1985 metų asmeninėje sąskaitoje Nr. 685 nurodyta, jog šeimos galva yra Ž. J., B., gimusi (duomenys neskelbtini). Jos vaikai yra: Ž. V., A., gimusi (duomenys neskelbtini) m. ir sūnus Ž. A., A., gimęs (duomenys neskelbtini).

Lietuvos valstybės istorijos archyvo 2019-08-05 pažymoje Nr. (P1-5383) P2-8197 nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) valsčiaus (duomenys neskelbtini) metų civilinės būklės gimimo aktų įrašų knygose V. Ž., A. dukters, gimimo duomenų nerasta. (duomenys neskelbtini) valsčiaus (duomenys neskelbtini) metų gimimo aktų įrašai išliko nepilnai.

(duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijime nurodyta, jog po J. Ž., asm. k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis turto įpėdiniais yra jos vaikai: A. Ž., asm. k. (duomenys neskelbtini), ir V. Ž., asm.k. (duomenys neskelbtini), kurie paveldėjo 4,1700 ha žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą/gyvenamąjį namą- unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą/ūkinį pastatą- unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą/ūkinį pastatą- unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); statinį(šulinį)- unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš (duomenys neskelbtini) mirimo akto įrašo Nr. 106 matyti, jog Ž. A., V. mirė (duomenys neskelbtini). Pranešėjo pavardė, vardas ir adresas- Ž. J., gyv. (duomenys neskelbtini) k.

2019-02-15 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-546-732/2019 sprendimu nusprendė, jog L. U., asm.k. (duomenys neskelbtini), priėmė savo pusbrolio A. Ž., asm. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą faktiniu valdymu.

(duomenys neskelbtini) seniūnijos pažyma patvirtina, kad ieškovė palaidojo V. Ž., prižiūrėjo paliktą turtą- sudegusią sodybą, kurioje ji gyveno, ir žemę (duomenys neskelbtini) kaime. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Molėtų skyriaus pažyma patvirtina, kad paliktas sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra priskirtas ir/ar įtrauktas į apleistų žemės sklypų statistiką 2019-2021 metų duomenimis. Ieškovė iš karto po pusseserės mirties sutvarkė sudegusius pastatus, kad galėtų kreiptis dėl pastatų kadastrinių matavimų tikslinimo, šienavo žemės sklypą, tvarkė privažiavimo kelią, tokiu būdu ieškovė per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą priėmė palikimą faktiniu valdymu.

Iš aptartų dokumentų matyti, jog V. Ž. ir A. Ž. yra sesuo ir brolis. Jų tėvai A. Ž. ir J. Ž.. Dėl V. Ž. gimimo metų dokumentuose įsivėlė klaida ir jos gimimo metai dokumentuose nurodyti skirtingi. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijime, jos paso kopijoje nurodyti (duomenys neskelbtini) metai, tačiau Vilniaus regioninio valstybės archyvo Utenos filialo 2021-03-26 pažymoje Nr. SP-507 ir prie jos pridėtoje 1983-1985 metų asmeninėje sąskaitoje Nr. 685 nurodyta, jog V. Ž. gimė (duomenys neskelbtini) m. Tai patvirtino ir byloje apklausti liudytojai K. D. ir S. M.. Jie nurodė, jog A. Ž. buvo A. Ž. ir V. Ž. tėvas. Kadangi A. Ž. mirė (duomenys neskelbtini), todėl jis ir yra V. bei A. tėvas. Todėl darytina išvada, jog V. Ž. asmens dokumentuose vėliau buvo padaryta klaida ir jai klaidingai padarytas įrašas apie jos gimimą (duomenys neskelbtini) m. Formaliai V. Ž. gimimo metai turi būti (duomenys neskelbtini) m., tačiau, kadangi ji yra mirusi, todėl tai neturi lemiamos reikšmės juridinę reikšmę turinčiam faktui nustatyti.

Kadangi civilinėje byloje Nr. e2YT-546-732/2019 nustatyta, jog A. Ž. yra L. U. pusbrolis, o pats A. Ž. yra V. Ž. brolis, todėl ieškovė L. U. yra ir V. Ž. pusseserė. Todėl ji CK 5.11 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme yra šeštos eilės palikėjos V. Ž. įpėdinė pagal įstatymą.

CK 5.8 straipsnyje nurodyta, jog asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo.

V. Ž. mirė (duomenys neskelbtini). Ieškovė L. U. (duomenys neskelbtini) Utenos rajono 4 notarų biuro notarei pateikė palikimo priėmimo pareiškimą dėl po pusseserės V. Ž. mirties atsiradusio palikimo, kuris notarės Daivos Sabaliauskienės buvo patvirtintas. Be to, faktą, jog ieškovė priėmė palikėjos V. Ž. palikimą faktiniu pagrindu ir įstatyto numatytais pagrindais (CK 5.50 straipsnio 3 dalis), patvirtina (duomenys neskelbtini) seniūno pažyma.

(duomenys neskelbtini) palikimo perėjimo valstybei liudijime nurodyta, jog valstybei paveldėjimo teise pereina turtas, kurio savininkas yra palikėjas V. Ž., asm. k. (duomenys neskelbtini), mirties data: (duomenys neskelbtini). Ieškovė L. U. U. apylinkės teismo Molėtų rūmams pateikė ieškinį dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo nuginčijimo ir juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo 2021-06-11.

Iš aptartų dokumentų matyti, jog ieškovė nepraleido CK 5.8 straipsnyje nurodyto vienerių metų termino ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą. Todėl palikimo priėmimo valstybei liudijimas, išduotas (duomenys neskelbtini). Utenos rajono 4-ajame notaro biure į palikėjos V. Ž., asm. k. (duomenys neskelbtini), palikimą, naikintinas.

Teismas tiki ieškovės ir jos dukros S. A. paaiškinimams, jog ieškovė nesuprato dukters 2020-01-17 parašyto prašymo pradėti paveldėjimo procedūrą valstybės vardu ir jį pasirašė. Ieškovė neturi teisinio išsilavinimo ir negalėjo suprasti tokio prašymo teisinių pasekmių. Be to, ieškovės ketinimai dėl palikėjos V. Ž. palikimo paveldėjimo pagal įstatymą priėmimą patvirtina ir tas faktas, jog ieškovė (duomenys neskelbtini) Utenos rajono 4 notarų biuro notarei pateikė palikimo priėmimo pareiškimą, kuriame nurodo, jog ji po pusseserės V. Ž. mirties palikimą priėmė. Šiuo pareiškimu ieškovė pareiškė tikrą savo valią. Šį faktą tai pat patvirtino ir (duomenys neskelbtini) seniūnas.

Be to, CK 5.60 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog įpėdinis pagal įstatymą ar įpėdinis pagal testamentą turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog įpėdinis atsisako palikimo, paduodamas pareiškimą, palikimo atsiradimo vietos notarui. Gi ieškovė prašymą dėl palikimo atsisakymo pateikė atsakovui. Todėl šis prašymas neturi jokios juridinės galios, nes neišlaikyta atsisakymo nuo palikimo procedūra.

CK 5.62 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, jog paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą. 3 punkte nurodyta, jog paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo.

Teismas nustatė, jog palikėjos V. Ž. įpėdinė yra jos pusseserė L. U., kuri (duomenys neskelbtini) Utenos rajono 4 notaro biuro notarei pateikė prašymą dėl palikimo po pusseserės V. Ž. mirties priėmimo.

Todėl (duomenys neskelbtini) palikimo perėjimo valstybei liudijimas CK 5.62 straipsnio tvarka turi būti panaikintas, nes palikėjos V. Ž. palikimo atsiradimo metu įpėdinė buvo L. U., kuri nustatyta tvarka neatsisakė palikimo ir notarei pateikė prašymą dėl palikimo priėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad L. U., asm.k. (duomenys neskelbtini), yra V. Ž., asm.k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), pusseserė.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas, kad ieškovė galėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimą į palikėjos V. Ž., asm.k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą.

Panaikinti palikimo perėjimo valstybei liudijimą, išduotą (duomenys neskelbtini) Utenos rajono 4-ajame notaro biure į palikėjos V. Ž., asm.k. (duomenys neskelbtini), palikimą.

Sprendimas per 30 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Teisėjas Liudvikas Myško