- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-02-15
- Bylos Nr.
- e2YT-546-732/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00730-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liudvikas Myško
- Pareiškėjas
- L. U.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas, V. Ž.
- Advokatai
- Jolanta Dranseikienė
- Kategorijos
- 2.4.1.1Valdymo samprata, valdymo teisės objektas, teisėtas ir neteisėtas valdymas
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.5.2Bylų dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo nagrinėjimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. U. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas, V. Ž..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po A. Ž. mirties (duomenys neskelbtini) ji priėmė palikimą pradėdama faktiškai jį valdyti.
Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė A. Ž.. Paskutinė jo gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini) Po jo mirties liko palikimas: ½ dalis 4,17 ha žemės sklypo su ½ dalimi sudegusių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) A. Ž. buvo nevedęs, turėjo seserį V. Ž. ir pusseserę L. U.. L. U., žuvus A. Ž. gaisre, jį palaidojo, paliktą jo turtą valdė, naudojo, prižiūrėjo, tvarkė sudegusius namus bei likusius daiktus, šienavo sodybvietę, tokiu būdu priėmė palikimą pradėdama faktiškai jį valdyti. Tik nustačius juridinę reikšmę turintį faktą, kad po A. Ž. mirties jo pusseserė priėmė palikimą pradėdama faktiškai jį valdyti, pareiškėja turėtų galimybę kreiptis dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo.
Teismo posėdžio metu pareiškėja patikslino, kad jos mama turėjo vieną brolį A., o šis turėjo du vaikus: A. Ž. ir V. Ž.. Pastarieji nebuvo sukūrę šeimų, gyveno kartu, kitų artimųjų neturėjo. Po A. Ž. žūties jo sesuo apsigyveno senelių namuose, o pareiškėja palaidojo A. Ž., ėmė rūpintis be priežiūros likusia sodyba: šienavo, tvarkė gaisravietę. Pareiškėja nurodė, kad daugiau kitų giminaičių, kurie galėtų pretenduoti į A. Ž. palikimą, nėra.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo A. Ž. palikimo perėjimą valstybei. Taipogi neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį A. Ž. paliktojo turto priėmimą valdyti. Prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo V. Ž. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Teismo pranešimas su pareiškimo nuorašu bei teismo šaukimas jai įteikti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos pusbrolis A. Ž.. Jam nuosavybės teise priklausė ½ žemės sklypo su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini) registro Nr. (duomenys neskelbtini). Molėtų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos išduoti dokumentai patvirtina, kad pareiškėja rūpinosi A. Ž. laidotuvėmis, taipogi rūpinasi likusiu jo turtu. Per įstatymo nustatytą palikimui priimti terminą nei pareiškėja, nei palikėjo sesuo V. Ž. į notaro biurą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Tai patvirtina 2018-11-14 Molėtų rajono 2-ojo notaro biuro raštas Nr. S-759, kuriame nurodyta, kad paveldėjimo byla, mirus A. Ž., nepradėta, įpėdiniai į notaro biurą per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė. Iš šių aplinkybių visumos spręstina, kad pareiškėja po pusbrolio A. Ž. mirties faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, todėl ji laikoma priėmusia palikimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.51 straipsnis).
Pareiškėjai teisinę reikšmę turintis faktas nustatytinas siekiant įstatymų numatyta apimtimi realizuoti paveldėjimo teisę.
Pažymėtina, jog teismas, nustatydamas palikimo priėmimo faktą, neaiškina ir nekonstatuoja palikto turto kiekio, jo dalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-12-29 nutarimu Nr. 56 patvirtinta apžvalga).
Dėl procesinių dokumentų siuntimo valstybė patyrė 5,36 Eur pašto išlaidų, šios išlaidos priteistinos iš pareiškėjos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 445, 448 straipsniais,
nusprendė:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė savo pusbrolio A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą faktiniu valdymu.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas siekiant gauti paveldėjimo teisės liudijimą po A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties.
Priteisti iš pareiškėjos L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,36 Eur (penkis eurus 36 ct) pašto išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.