Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau – apelianto) apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutarimo, kuriuo V. L. pripažinta kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 str. 3 d. - 21 Eur bauda be alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimo. Administracinio teisės pažeidimo byla V. L. atžvilgiu dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163 ⁶ str. 1d., padarymo nutraukta, nesant jos veikoje pažeidimo sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2015 m. vasario 19 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2015 m. vasario 3 d. apie 16 val. 13 min., dirbdama V. L. individualiai įmonei priklausančioje parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini) ir būdama parduotuvės savininkė, pardavė nepilnamečiui A. K., gim. 2000 m. rugpjūčio 24d., t.y. jaunesniam kaip 18 metų vieną butelį alkoholinio gėrimo – degtinės „Virų valgė“ (40 procentų stiprumo) už 6,08 Eur ir gautus 10 Eur kasos aparatu užregistravusi kartu su grąža nepilnamečiui A. K. kasos kvito neišdavė. Protokole nurodyta taip pat, kad tokiais savo veiksmais V. L. pažeidė LR alkoholio kontrolės įstatymo (Žin., 1995m., Nr. 4-1073) su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 18 str. 3d. 5p., LR Vyriausybės 2004 m. gegužės 20d. nutarimu Nr. 618 „Dėl didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių ir mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių (Žin., 2004 m., Nr. 84-3050 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 9.2. p., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011-02-22 įsakymu Nr. VA-25 patvirtintų Kasos aparatų naudojimo taisyklių (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 42.6 p. ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 164 str. 3 d. ir 163 ⁶ str. 1 d.

Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo nutarime išsakyta pozicija dėl bylos dalies nutraukimo, kurioje V. L. buvo kaltinama pagal ATPK 163⁶ str. 1 d. Pasak apelianto, teismas neištyrė ir neįvertino visų reikšmingų bylai aplinkybių - teismo posėdžio metu nepilnamečio A. K., net neklausė, ar jis pirkdamas alkoholinius gėrimus „Viru valgė“ gavo kasos čekį. Nors apklausoje savo paaiškinime jis tvirtino, kad už prekę, tai yra alkoholį pardavėja kvitą į kasą įmušė, bet jam nedavė. Teismo išsakyta nutraukimo aplinkybė, kad pažeidimo faktas buvo fiksuotas ne tą pačią dieną, o gerokai vėliau, kad pardavimas buvo fiksuojamas kasos aparatu, tai yra neginčijamai nustatyta byloje esančiais dokumentais, todėl tikėti nepilnamečio A. K. parodymais, kad kasos čekio jis negavo, nebuvo pagrindo, prieštarauja savo išvadai, kad nepilnamečio A. K. parodymai teisme yra nuoseklūs ir netikėti jo parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Taip pat teismas aiškindamas, kad čekio dublikatas įrodo, kad parduotos prekės - degtinės, pardavimo faktas buvo užfiksuotas kasos aparate, o atlikus tokią procedūrą, yra išduodamas kvitas (čekis) už parduotas prekes, tai yra tik prielaida, kuri teismo posėdžio metu net nebuvo aiškintasi. Pasak apelianto, V. L. parodymai, kad pirkėjams ji visada kasos čekius duoda, tačiau jie paliekami prie prekystalio, laikytini, kaip gynybinė pozicija išvengiant atsakomybės, nes teismo posėdžio metu savo kaltės dėl jai inkriminuotų teisės pažeidimų padarymo nepripažino ir nurodė, kad visos situacijos neprisimena. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti neginčijamą išvadą, kad V. L. veikoje nebuvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163⁶ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

ATPK 163⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kasos kvito už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas neišdavimas gyventojams arba kasos kvito, kuriame nurodyta kita suma, negu sumokėta, išdavimas įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynaisiais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus, užtraukia baudą asmenims, privalantiems išduoti kasos kvitą, nuo penkiasdešimt septynių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. L. kaltė padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163⁶ straipsnio 1 dalyje, nepasitvirtino.

Priimdamas tokį sprendimą pirmosios instancijos teismas iš esmės rėmėsi kasos aparato 2015-02-03 16.13 val. fiksuoto apsipirkimo kvito dublikatu (b.l. 18), kuris, pasak teismo, neginčytinai įrodo, kad parduotos prekės - degtinės, pardavimo faktas buvo užfiksuotas kasos aparate, o atlikus šią procedūrą, yra išduodamas kvitas (čekis) už parduotas prekes. Kaip matyti, pagal minėtą kvito dublikatą pirkimo data – 2015-02-03 ir laikas - 16.30 val. tiksliai atitinka datą ir laiką, nurodytą 2015 m. vasario 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 28P-26106683 surašytame V. L. dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK ir 164 str. 3 d. ir 163⁶ str. 1 d. padarymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šių duomenų pakanka apylinkės teismo padarytai išvadai dėl V. L. kaltės (pagal ATPK 163⁶ str. 1 d.) nebuvimo pagrįsti.

Aplinkybė, jog nepilnamečiui A. K. kasos čekis galimai nebuvo išduotas, ar jis jo tiesiog nepasiėmė, nepaneigia, kad tokio čekio apskritai nebuvo, kadangi pardavimas buvo fiksuojamas kasos aparatu (kasacinė nutartis Nr. 2AT-10-895/2015).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje nenustatyta, kad V. L. 2015 m. vasario 3 d. apie 16 val. 13 min., pardavusi nepilnamečiui A. K. vieną butelį alkoholinio gėrimo – degtinės „Virų valgė“, neišdavė kasos kvito A. K., todėl apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad V. L. veiksmuose nėra ATPK 163⁶ str. 1 d. sudėties.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, Trakų rajono apylinkės teismo 2015-04-13 nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.