Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui Ž. M. dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartimi iš civilinės bylos Nr. e2-89-641/2022 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-02998-2021-5) į atskirą civilinę bylą, jai suteikiant naują bylos numerį, išskirta atsakovės D. M. priešieškinio reikalavimų dalis – pripažinti ab initio niekiniais ir negaliojančiais Ž. M. 2021-06-28 pranešimą dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo 159 819,89 Eur sumai ir 2021-06-30 pranešimą dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo 70 189,86 Eur sumai; priteisti D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 307 217,56 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Likusią atsakovės D. M. priešieškinio reikalavimų dalį nutarta nagrinėti civilinėje byloje Nr. e2-89-641/2022 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-02998-2021-5). Išskirtoje civilinėje byloje teismas nutarė ieškove laikyti D. M., atsakovu – Ž. M., priešieškinį laikyti ieškiniu. A. D. M. prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo atmesti. Nustatyti ieškovei D. M. išskirtoje civilinėje byloje 7 dienų nuo šios nutarties įteikimo dienos terminą ieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti 3279,00 Eur žyminį mokestį ir teismui pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Ieškovė D. M. pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 6 d. nutarties. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. kovo 2 d. priimta nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-130-357/2022 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 6 d. nutartį paliko nepakeistą, apeliacinį procesą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 6 d. nutarties dalies, kuria dalis atsakovės priešieškinio reikalavimų išskirti į atskirą bylą, nutraukė.

2022 m. kovo 15 d. ieškovė teismui pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog šiuo metu egzistuoja D. M. prievolė sumokėti 121,00 Eur žyminį mokestį civilinėje byloje Nr. e2-89-641/2022 ir 3279,00 Eur žyminį mokestį civilinėje byloje Nr. e2-1340-641/2022. Ieškovės atstovas advokatas G. Ž., atsižvelgdamas į tai, kad 2022 m. sausio 6 d. nutartimi nustatytas žyminio mokesčio sumokėjimo terminas yra suėjęs dar iki Šiaulių apygardos teismui priimant 2022 m. kovo 2 d. nutartį, prašo nustatyti naują terminą žyminio mokesčio sumokėjimui civilinėse bylose Nr. e2-1340-641/2022 ir Nr. e2-89-641/2022.

Ieškovės prašymas atmetamas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 77 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, jog teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. Tuo tarpu CPK 78 straipsnis numato, jog asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (1 dalis). Pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo paduodamas teismui, kuriame reikėjo atlikti procesinį veiksmą, ir nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (2 dalis). Paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (3 dalis).

Nagrinėjamu atveju matyti, jog ieškovės D. M. atstovas 2022 m. kovo 15 d. pateikė prašymą nustatyti naują terminą žyminio mokesčio sumokėjimui, argumentuodamas, jog 2022 m. sausio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi nustatytas žyminio mokesčio sumokėjimo terminas yra suėjęs dar iki Šiaulių apygardos teismui priimant 2022 m. kovo 2 d. nutartį, tačiau teismas tokią ieškovės atstovo prašymo motyvaciją vertina kritiškai.

Akcentuotina, jog 2022 m. sausio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartyje buvo nurodyta, jog ieškovė privalo išskirtoje civilinėje byloje per 7 dienų nuo šios nutarties įteikimo dienos terminą pašalinti ieškinio trūkumus – sumokėti 3279,00 Eur žyminį mokestį ir teismui pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Taip pat buvo nurodyta, jog 2022 m. sausio 6 d. nutartis dalyje dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo bei trūkumų šalinimo gali būti skundžiama per 7 dienas atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Ieškovė, nesutikdama su 2022 m. sausio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, pasinaudojo procesine teise apskųsti minėtą nutartį ir pateikė atskirąjį skundą. Taigi, 7 dienų teismo nustatyto procesinio termino eiga trūkumams pašalinti – sumokėti 3279,00 Eur žyminį mokestį ir teismui pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą – 2022 m. sausio 6 d. neprasidėjo, kadangi 2022 m. sausio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis buvo apskųsta atskiruoju skundu. Kaip jau minėta, Šiaulių apygardos teismas 2022 m. kovo 2 d. priimta nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-130-357/2022 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 6 d. nutartį paliko nepakeistą ir pažymėjo, jog apeliacinės instancijos teismo priimta nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Atsižvelgiant į tai, matyti, jog 2022 m. kovo 2 d. Šiaulių apygardos teismui palikus nepakeistą 2022 m. sausio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį, 7 dienų teismo nustatyto procesinio termino eiga pašalinti trūkumus, t. y. sumokėti nurodytą žyminį mokestį, ieškovei prasidėjo sekančią dieną po Šiaulių apygardos teismo nutarties priėmimo, t. y. 2022 m. kovo 3 d., ir baigėsi 2022 m. kovo 9 d. (CPK 73 straipsnio 3 dalis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovė 2022 m. kovo 15 d. pateikė teismui prašymą nustatyti naują žyminio mokesčio sumokėjimo terminą, tačiau teismas, atsižvelgdamas į CPK reikalavimus, to daryti negali, kadangi naujo žyminio mokesčio termino sumokėjimo nustatymo taip, kaip savo prašyme nurodo ieškovės atstovas, nenumato įstatymas. Akcentuotina, jog teismo paskirti procesiniai terminai gali būti teismo pratęsti arba atnaujinti (CPK 77, 78 straipsniai). Šiuo atveju prašymas dėl procesinio termino pratęsimo nebuvo gautas, terminas trūkumams pašalinti pasibaigė 2022 m. kovo 9 d. Prašymas atnaujinti praleistą teismo paskirtą terminą trūkumams šalinti – sumokėti žyminį mokestį – taip pat nepateiktas. Atkreiptinas dėmesys, jog teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis), tačiau nagrinėjamu atveju ieškovė 2022 kovo 14 d. prašyme svarbių priežasčių, kodėl trūkumai nepašalinti ir nurodytas žyminis mokestis nesumokėtas, nenurodė. Akcentuotina, jog ieškovės, atstovaujamos profesionalaus teisininko – advokato, prašyme išdėstyti argumentai, kad 2022 m. sausio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi nustatytas žyminio mokesčio sumokėjimo terminas yra suėjęs iki Šiaulių apygardos teismui priimant 2022 m. kovo 2 d., negali būti laikomi svarbiomis priežastimis taip kaip tai numato įstatymas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Be to, papildomai pažymėtina, jog ieškovė, siekdama, kad jos prašymas būtų patenkintas, turėjo teisę sumokėti bent dalį 2022 m. sausio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi jai nustatyto žyminio mokesčio sumos ir tokiu būdu pagrįsti praleisto termino atnaujinimo būtinumą, tačiau tokių duomenų teismui nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog terminas pašalinti trūkumus, t. y. sumokėti nurodytą žyminį mokestį, ieškovei baigėsi 2022 m. kovo 9 d., ieškovė prašymo pratęsti nurodytą terminą ar atnaujinti pasibaigusį trūkumų šalinimo terminą nepateikė, byloje nėra duomenų, jog ieškovė terminą pašalinti trūkumus praleido dėl svarbių priežasčių, taip pat nepateikti įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą, įstatymas nenumato galimybės antrą kartą skirti terminą teismo jau nustatytiems trūkumams šalinti, nes tai sąlygoja jau ir taip užsitęsusį ieškinio priėmimo procesą bei neskatina kuo greitesnės teisinės taikos atkūrimo tarp ginčo šalių galimybės, todėl teismas 2022 m. kovo 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautą ieškovės prašymą dėl naujo termino nustatymo, atmeta.

Dėl 2021 m. spalio 20 d. ieškinio.

Bylos duomenimis aukščiau nustatyta, jog ieškovė per teismo nustatytą terminą teismo nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų nepašalino, teismas sprendžia, jog nepašalinti ieškinio trūkumai yra esminiai, todėl teismas konstatuoja, kad 2021 m. spalio 20 d. ieškinys dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, skolos ir palūkanų priteisimo neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, jį laiko nepaduotu ir grąžina ieškovei (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Atkreiptinas dėmesys, jog ši nutartis neužkerta kelio ieškovei, pašalinus nurodytus trūkumus, pakartotinai kreiptis į teismą su ieškiniu dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, skolos ir palūkanų priteisimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 73 straipsniu, 77 straipsniu, 78 straipsniu, 115 straipsnio 3 dalimi, 290–291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti ieškovės D. M. prašymą dėl termino nustatymo.

Ieškovės 2021 m. spalio 20 d. ieškinį dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, skolos ir palūkanų priteisimo laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovei.

Ieškovė turi teisę, pašalinusi nutartyje nurodytus trūkumus, pakartotinai kreiptis į teismą su ieškiniu dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, skolos ir palūkanų priteisimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.