Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. M. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Palangos miesto policijos komisariato pareigūnas 2008 m. liepos 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. M. už tai, kad jis 2008 m. liepos 28 d., 1³⁰ val. Šventojoje vairavo savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą transporto priemonę, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta. Šiais savo veiksmais R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 59, 275 punktų reikalavimus, t. y. padarė pažeidimus, už kuriuos atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse bei 128 straipsnio 2 dalyje.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija k onstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Skundžiamu nutarimu R. M. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse bei 128 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymą. Apeliantas neginčija, jog vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą bei techniškai nepatikrintą automobilį (ATPK 123 str. 1 ir 5 d.), tačiau nurodo, jog automobilį vairavo turėdamas teisę vairuoti, kadangi nutarimą, kuriuo teisė vairuoti transporto priemones atimta jis buvo apskundęs Kauno apygardos administraciniam teismui ir skundas dar nebuvo išnagrinėtas.

ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų arba administracinį areštą.

Iš LITEKO duomenų bazėje esančios administracinės bylos Nr. II-526-414/2008 nutarties nustatyta, kad Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūnas 2008 m. kovo 12 d. nutarimu R. M. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – atėmė teisę vairuoti transporto priemones 48 mėnesiams. R. M., nesutikdamas su policijos pareigūno paskirta nuobauda, policijos komisariato 2008 m. kovo 12 d. nutarimą apskundė Kauno miesto apygardos administraciniam teismui, teismas skundą išnagrinėjo 2008 m. rugsėjo 8 d. Taigi, kaip matyti iš aukščiau paminėtų aplinkybių, byloje nagrinėjimo pažeidimo padarymo metu, t. y. 2008 m. rugpjūčio 12 d., Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. kovo 12 d. nutarimas dar nebuvo įsiteisėjęs.

ATPK 304 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bendra administracinių nuobaudų vykdymo taisyklė, kad apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas, kai skundas lieka nepatenkintas (plačiau žr. 2002 m. kovo 27 d. Konsultacija Nr. 12–K, Biuletenis Nr. 3, P. 257).

Kaip minėta, Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato 2008 m. kovo 12 d. nutarimu R. M. administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – yra skirta už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą, t. y. už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas nuostatas, darytina išvada, jog skundo apygardos administraciniam teismui dėl 2008 m. kovo 12 d. nutarimo padavimas, nagrinėjamu atveju, sustabdė nutarimu skirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – vykdymą, taigi pagrindo skirti R. M. administracinę nuobaudą už ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą nebuvo. Todėl R. M. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o Kauno rajono apylinkės teismo nutarimo dalis dėl administracinės nuobaudos skyrimo už ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą naikinama ir byla šioje dalyje nutraukiama.

Pažymėtina, jog nors apeliantas, prašydamas panaikinti skirtą nuobaudą už ATPK 128 straipsnio 2 dalį, nurodo, jog jo veika turėtų būti kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį (nustatyto greičio viršijimas daugiau nei 50 km/h greičiu), tačiau teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad jokių duomenų apie tai, kad R. M. būtų viršijęs leistiną greitį, byloje nenustatyta ir pagrindo R. M. patraukti administracinėn atsakomybėn už šios veikos padarymą nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n utaria:

R. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą pakeisti ir nutarimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

Pripažinti R. M. kaltu, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir už jo padarymą skirti 150 litų baudą.

Pripažinti R. M. kaltu, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir už jo padarymą skirti 100 litų baudą.

Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų baudą.

Administracinę bylą dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymo nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Automobilį Opel Omega, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (savininkas R. P.), grąžinti teisėtam savininkui.

Nutartis neskundžiama.