Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, skundą padavusiam asmeniui R. M. nedalyvaujant, Kauno miesto VPK VP atstovui nedalyvaujant, dalyvaujant nukentėjusiam asmeniui T. Č. ir jo atstovui adv. p. Marijui Veličkai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. M. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto VPK VP EPT eismo įvykių registravimo skyriaus tyrėjo A.Juškevičiaus 2008 03 12 nutarimu R. M. buvo paskirta administracinė nuobauda – atimta teisė vairuoti transporto priemones 48 mėn., už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2d. ir 130 str. 1d. padarymą.

R. M. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad 2008 01 24, apie 13,00 val. Kaune, Piliakalnio g., jis vairuodamas a/m F. M. , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su priešpriešinėje eismo juostoje šalikelėje stovėjusiu a/m (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , apgadino abi transporto priemones, iš įvykio vietos pasišalino.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 130 str. 1 d. asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, kai yra nustatoma, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir šis taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą, iš įvykio vietos pasišalino. Taigi tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir pasekmių, t.y. kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimo turi būti tiesioginis priežastinis ryšys. Tokiu būdu, kaltinant R. M. autoįvykio sukėlimu, pasišalinimu iš įvykio vietos, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje būtina nustatyti, kad jis važiuodamas a/m F. M. , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, tai nulėmė susidūrimą su a/m (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo sugadinimą, pažeidžiant KET reikalavimus iš įvykio vietos pasišalino.

Tai, kad R. M. padarė minėtą administracinį teisės nusižengimą, nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, nukentėjusio asmens paaiškinimu, liudytojo R. Č. parodymais, policijos pareigūnų J.Paužos, G.Skirpstūno, R. L. tarnybiniais pranešimais, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais, kuriais remiantis nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir pažeidimo padarymu kaltinamo asmens kaltė ATPK 256 str.

Teismo posėdžio metu neginčijamai nustatyta, kad a/m F. M. , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas įvykio dieną buvo R. M. (bl. 14). Nors byloje yra pateikta lengvojo a/m pirkimo-pardavimo sutartis (bl. 10), tačiau iš 2008 02 19 R. M. paaiškinimo matyti, kad pirkėjas buvo sumokėjęs tik rankpinigius (bl. 22), a/m valdė pats pareiškėjas, šią aplinkybę patvirtina skunde nurodyta aplinkybė, jog a/m F. M. buvo ruošiamas pardavimui.

Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo R. Č. 2008 02 04 paaiškinimu ir jo, kaip liudytojo parodymais, kad apie 10,30 val. jam einant Piliakalnio g., a/m F. M. , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jo kaimyno T. Č. stovintį a/m (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Liudytojui pribėgus prie autoįvykio vietos, a/m F. M. vairuotojas, kuris, jo nuomone buvo pastebimai apsvaigęs, neišlipęs iš a/m nuvažiavo. Tiek policijos komisariate, tiek teismo posėdžio metu liudytojas kategoriškai tvirtino, kad a/m F. M. , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir iš įvykio vietos pasišalino asmuo, kuris yra foto lentelėje (bl. 24).

Tokius liudytojo parodymus patvirtina a/m (duomenys neskelbtini) sugadinimai (bl. 16), policijos pareigūno R. L. tarnybinis pranešimas ir jo parodymai teismo posėdžio metu, kad tos pačios dienos antroje pusėje a/m F. M. , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , stipriai apgadintas, buvo atsitiktinai surastas Aleksoto rajone, kur įvyko įvykis ir patvirtina informacija iš Kauno miesto VPK VP EPT, kad informacija apie įvykį Piliakalnio g., kuriame dalyvavo a/m BMW ir F. M. , buvo gauta 10,45 val.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole ir ginčijamame nutarime, eismo įvykio schemoje nurodyta, kad įvykis buvo apie 13 val., tačiau tai laikytina rašymo apsirikimu, nes liudytojo G.Skirpstūno parodymais, tokį laiką jis nurodė pagal laiką nurodytą eismo įvykio schemoje, o laikas eismo įvykio schemoje buvo nurodytas pagal atvykimo į eismo įvykio vietą laiką (bl. 17). Tokie liudytojo G.Skirpstūno parodymai pripažintini patikimais, nes jo veiksmai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, neprieštaravo KELIŲ EISMO TAISYKLIŲ ADMINISTRACINIŲ TEISĖS PAŽEIDIMŲ BYLŲ NAGRINĖJIMO INSTRUKCIJAI, patvirtintai Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 07 25 įsakymu Nr. 5-V-462 ir policijos patrulių veiklos instrukcijai, patvirtintai policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660.

Teismas atmeta skunde nurodytą aplinkybę, jog pareiškėjas nurodytos transporto priemonės nevairavo, autoįvykyje nedalyvavo, iš jo nepasišalino, nes 13,45 val. buvo be sąmonės KMU klinikose, kur buvo atgabentas iš visai kito įvykio vairuojant a/m VW Golf. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad nors 13,45 val. pareiškėjas buvo be sąmonės KMU klinikose, kur buvo atgabentas iš visai kito įvykio vairuojant a/m VW Golf, tačiau informacija iš Kauno miesto VPK VP EPT patvirtina, jog R. M. vairuojant a/m F. M. , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Piliakalnio g., įvykis buvo apie 10,45 val., o į įvykį vairuojant a/m VW Golf jis pateko apie 12,34 val.

Teismas laiko, kad surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kurie leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad 2008 01 24, apie 13,00 val. Kaune, Piliakalnio g., R. M. vairuodamas a/m F. M. , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su priešpriešinėje eismo juostoje šalikelėje stovėjusiu a/m (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , apgadino abi transporto priemones, iš įvykio vietos pasišalino, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2d. ir 130 str. 1d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, todėl ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o pažeidėjo R. M. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Tačiau R. M. padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėjo tas pats pareigūnas, todėl sutinkamai su ATPK 33 str., jam administracinė nuobauda turėjo būti paskirta už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai, o galutinai jam skiriama nuobauda turėjo būti parinkta sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose. Akivaizdu, kad už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai nuobaudos nebuvo paskirtos, tačiau galutinai R. M. buvo paskirta nuobauda parinkta sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose, todėl toks pažeidimas nelaikytinas esminiu ir reikšmingu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.