Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje uždarosios akcinės bendrovės „AS Inbank filialas“ atstovei G. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Aktiva Finance Group OÜ ieškinį atsakovei B. R. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė „AS Inbank filialas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 10434,39 Eur negrąžintą kreditą, 939,10 Eur delspinigius, bylinėjimosi išlaidas: 256,00 Eur žyminio mokesčio, 35,00 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė ir pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „AS Inbank filialas“ (buvęs UAB „Mokilizingas“) (toliau – pradinis kreditorius) (duomenys neskelbtini) sudarė Vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius 2024 m. rugsėjo 12 d. suteikė atsakovei 10500,00 Eur kreditą 84 mėn. terminui (toliau – kreditas), o atsakovė įsipareigojo iki sutartyje nustatytos datos 2031 m. rugsėjo 15 d., mokant kas mėnesį dalines įmokas pagal sulygtą mokėjimo grafiką, grąžinti kreditą bei sumokėti sutartimi nustatytus mokėjimus. Už naudojimąsi kredito lėšomis sutartimi nustatyta 5,90 % dydžio metinė palūkanų norma, 5371,80 Eur dydžio bendra kredito kaina (t. y. 2410,80 Eur paūkanos + 2961,00 Eur kiti mokesčiai iš sutarties), 13,36 % dydžio bendra kredito kainos metinė norma.

3. Nurodė, kad ieškovės reikalavimas yra kilęs iš vartojimo kredito sutarties. Pradinis kreditorius, prieš sudarant vartojimo kredito sutartį atliko atsakovės kreditingumo vertinimą ir nustatė, kad atsakovės mėnesio finansiniai įsipareigojimų ir pajamų santykis kredito suteikimo datai neviršijo Lietuvos Banko nustatyto 40 procentų dydžio vartojimo kredito gavėjo tvarių pajamų, todėl atsakovė atitiko Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme nustatytus kreditingumo reikalavimus. Pradinis kreditorius prieš atsakovei sudarant sutartį, supažindino ją su sutartimi nustatytais mokėjimais bei kitomis sutarties sąlygomis Vartojimo kredito įstatymo (5-6 str.) nustatyta tvarka ir kt. Atsakovei buvo suteiktas protingas laikas savarankiškai išstudijuoti prašomo kredito suteikimo sąlygas, aptarti jas su atsakovo nuožiūra pasirinktais konsultantais/specialistais, taip pat buvo suteiktos galimybės pateikti klausimus, prašymus bei pasiūlymus kreditoriaus darbuotojams dėl numatomų mokėjimų, jų dydžių, terminų bei kitų kredito sąlygų, gauti atsakymus į pateiktus klausimus ir kt. Kredito sutartis buvo sudaryta tik po to, kai atsakovė pakartotinai išreiškė norą ir savo valią sudaryti kreditavimo sutartį aptartomis sąlygomis. Atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, pagal sutartį atliko pradiniam kreditoriui du mokėjimus. Tokiu būdu pradinis kreditorius įgijo teisę nutraukti sutartį ir pareikalauti iš atsakovės grąžinti visą kreditą anksčiau termino, sumokėti palūkanas, delspinigius bei kitus sutartimi numatytus mokėjimus. Pradinis kreditorius 2025 m. sausio 15 d. nutraukė sutartį ir išsiuntė atsakovei pranešimą el. paštu, kad dėl atsakovės padarytų sutarties esminių pažeidimų sutartis nutraukta. Pradinis kreditorius ieškovei perleido reikalavimo teises į atsakovę.

4. Ieškovė nurodė, kad sutarties nutraukimo datai bendra atsakovės skolos suma sudarė 10834,39 Eur, tačiau po reikalavimo teisių perleidimo, atsakovė atliko 400,00 Eur įmokų ieškovei, todėl skolos likutis yra 10434,39 Eur kredito. Už laikotarpį nuo 2025 m. gegužės 4 d. iki 2025 m. lapkričio 4 d. priskaičiuota 939,10 Eur delspinigių (10434,39× 0,05 % × 180 d. / 100 = 939,10 Eur) skaičiuojant 0,05 proc. nuo likusios neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, tačiau neviršijant 180 d. laikotarpio.

5. Ieškovė 2025 m. gruodžio 16 d. pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad vartojimo kredito sutartis buvo pasirašyta atsakovės kvalifikuotu elektroniniu parašu, kredito paraišką atsakovė pildė internetu, nuotoliniu būdu. Pradinis kreditorius pateikė bankinio pavedimo kopiją, kurioje aiškiai nurodytas lėšų gavėjas – B. R. M., pavedimo paskirtyje įrašytas sutarties numeris (duomenys neskelbtini) ir pervesta skolos suma 10500,00 Eur. Šios aplinkybės visiškai atitinka sutarties duomenis, kadangi sutartis buvo sudaryta būtent dėl šios pervestos sumos pagal nurodytą sutarties numerį, o sutarties data sutampa su pavedime dėl paskolos išmokėjimo nurodyta data. Po sutarties sudarymo atsakovė atliko du mokėjimus į pradinio kreditoriaus banko sąskaitą, tokie veiksmai patvirtina faktinį sutarties egzistavimą ir jos vykdymą, nes mokėjimai buvo atliekami būtent pagal sutartinius įsipareigojimus, taigi atsakovė savo elgesiu pripažino sutarties sudarymą ir ją vykdė. Atsakovė niekada nesikreipė į jį dėl asmens duomenų pasinaudojimo ir nesikreipė į Policiją dėl ikiteisminio tyrimo dėl galimo duomenų pasinaudojimo, ieškovė taip pat nėra gavusi informacijos iš atsakovės dėl pradėto ikiteisminio tyrimo. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė pranešimus apie sutarties nutraukimą, kuriuos Pradinis kreditorius siuntė atsakovei keliais būdais: el. paštu, SMS žinute bei registruotu paštu į jos deklaruotą gyvenamosios vietos adresą, todėl teiginiai apie negautą informaciją yra nepagrįsti, kadangi pranešimai buvo išsiųsti tinkamai ir laikantis sutarties bei teisės aktų reikalavimų.

6. Ieškovė dublike taip pat nurodė, kad po reikalavimo teisių perleidimo ji bandė susisiekti su atsakove dėl atsiskaitymo, siuntė daugybę pranešimų į jos namus, elektroniniu paštu ir bandė susisiekti telefonu, tačiau atsakymai buvo tik atsakovės elektroniniai laiškai ((duomenys neskelbtini)), kuriuose ji tarėsi dėl dalinių atsiskaitymų, derino sąlygas dėl mokėjimo grafiko sudarymo, tačiau atliko tik vieną mokėjimą į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą. Šie veiksmai patvirtina sutartinių įsipareigojimų egzistavimą. Atsakovės teiginiai apie tariamą tapatybės pasisavinimą yra tik gynybinė pozicija, nepagrįsta jokiais objektyviais faktais ar dokumentais.

7. Ieškovės prašymu, dalyvaujantiems byloje asmenims sutinkant byla išnagrinėta ieškovei ir jos atstovams nedalyvaujant.

II. Atsakovės argumentai

8. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad nesutinka su ieškovės reikalavimais, yra įsitikinusi, kad paskolos lėšos nepervestos į atsakovės sąskaitą, nebuvo tinkamai informuota apie sutarties nutraukimą ir nesuprato sutarties sąlygų, įtaria, kad tretieji asmenys galėjo pasinaudoti jos duomenimis ir sudaryti sutartį jos vardu, nes ji negavo jokių lėšų į asmeninę sąskaitą. Atsakovė nesupratusi, kokiu pagrindu ieškovė reikalauja mokėti, atliko du mokėjimus, tačiau vėliau suprato, kad paskola jai iš tiesų nebuvo suteikta.

9. Atsakovė tripliko neteikė.

10. Atsakovė 2026 m. vasario 2 d. teismo posėdyje nurodė, kad viskas prasidėjo 2024 m. birželio mėnesį, pradėjo kontaktuoti su sukčiumi, buvo nurodyta, kad norint užsidirbti pinigų yra pradinis įnašas 250 Eur, ji su tuo sutiko. 2024 m. liepos 26 d. nuo Swedbank sąskaitos jai buvo nuskaičiuoti beveik 20 000 Eur. Bankas nusiuntė į policiją, parašė prašymą dėl išsiaiškinimo, tada pradėjo ieškoti žmogaus, kadangi jo sąskaita buvo likusi įvardinta, žino, kad jo bute darė kratą, bet kuo ten baigėsi nežino, nes jos neinformavo. 2024 m. rugsėjo 12d. buvo sudaryta kredito sutartis, ją sudarė V. C. (yra aptikusi, kad jo pavardė D.), nežino kaip sutartis buvo sudaryta, parašyta buvo, kad elektroniniu parašu, bet ji niekada tokio neturėjo ir nepasirašė. 2024 m. rugpjūčio mėn. atsitiko nelaimingas įvykis, lūžo kairės rankos abu kaulai, dešinės kojos meniskas skilo, buvo gulimas režimas, ją slaugė socialinė darbuotoja, kaimynės. Ji nežinojo apie anketą, apie sutartį. Apie sutartį sužinojo 2024 m. gruodžio 16 d. nuėjusi į Swedbank, kad turi atsiskaityti su Inbank, darbuotoja užrašė ir sumą kasmėnesinę, ji to dalyko nežinojo. Kartu buvusi socialinė darbuotoja, išgirdusi apie sudarytą sutartį dėl 10000 Eur, skambino atsakovės broliui, brolio reakcija buvo siaubinga, buvo iškviestas sūnus su šeima iš L., atsakovė buvo pasimetus. Ją brolis įtikino, kad ji nesusitvarkys su šita situacija. Dėl sutarties niekur nesikreipė, nei į Inbank, nei į policiją. Ji niekam nieko nesakė, nes buvo pažeminta giminių. Kaimynas sakė, kad reikia kreiptis, bet ji nesikreipė ir šiai dienai nėra pasikreipusi. Turi prisijungimus iš Kredito unijos, pavedimus už ją daro socialinė darbuotoja. Ji niekuomet neturėjo Paysera sąskaitos. 2025 m. lapkričio 15 d. sudarė su Paysera sutartį, o tada tikrai nebuvo. Kredito sutarties sudarymo metu ji turėjo sąskaitas Swedbank, Revolut, vėliau Kredito unijoje. Socialinė darbuotoja, kuri naudoja atsakovės el. prisijungimus pavedimams atlikti, kai atsakovė paprašo yra L. V. iš „N r“. Atsakovė susirašinėjo su Inbank darbuotojais el. paštu, kad pasirūpintų skola, turi jų užklausimą kada ji atsiskaitys, ji yra du kartus atlikus pavedimus per Perlo terminalą. Ji tikrai negavo paskolos pinigų (10500 Eur), Payseros banke ji neturėjo sąskaitos. Sutartį sudarant ji nedalyvavo, ją sudarė V., nes kai pradėjo kontaktuot, jis paaiškino, kad ji galės užsidirbti pinigų su juo dirbdama, jis sakė, kad galimas kredito paėmimas, kad gali bankas skambinti ir klausti kokioms reikmėms imamas kreditas, kad ji sugalvotų, kad virtuvei remontuoti ar pan. Jis sakė, kad gali būti imamas kreditas. Su V. susipažino telefonu 2024 m. birželio mėn. ar liepos mėn. Bendravo per T. programėlę. Atsakovė sakė, kad nenori to kredito, ji buvo ligos patale, ji buvo beveiksmė sutarties sudarymo laiku. V. liovėsi bendravęs. Jis buvo nurodęs, kad jau yra uždirbti pinigai, tačiau per banką negali būti pervesti, kad atveš agentė, tačiau agentė patyrė avariją ir pinigai nebuvo atvežti. Paklausus, kada bus grąžinti pinigai, V. atsakęs, kad tada, kai susimokės kreditą. Nuo V. ji banko kortelės duomenų neslėpė, jis prašė kitoje kortelės pusėje skaičiukų, paso nuotrauką atsakovės jis turėjo, gaila, bet ji juo pasitikėjo. Iš policijos jokios naudos, ji niekam nieko nepranešė. Atitinkamu laikotarpiu Šiaulių banke turėjo atsidariusi sąskaitą, kai buvo sudaryta kredito sutartis gal neturėjo dar sąskaitos, gal vėliau atsidarė Šiaulių banke, kai prasidėjo nesklandumai su Swedbank. Bet ta atidaryta sąskaita greitai buvo uždaryta, faktiškai ji nieko ten nematė. Atsakovė tą sąskaitą atidarė, buvo įnešusi labai nedaug pinigų ten. Paraišką dėl paskolos tikrai ne ji pildė, V. bendravo su kita moterimi, kuri iš atsakovės daug pinigų yra išviliojusi. Ar su Inbank bendravo telefonu ji negali pasakyti, nes jos atmintyje neišlikę, neatrastų ir telefone informacijos, nes daug duomenų ištrinta, pats telefonas ištrina. Tik atsakovė naudojasi savo telefonu ir jo numeriu. Ji davė V. savo banko sąskaitos duomenis, nes jie kartu dirbo su kriptovaliutomis ir jis žadėjo papildomų pinigų. Ji davė savo duomenis, kad pervestų V. jai uždirbtus pinigus, paskolos imti nenorėjo. Smart Id ji turėjo, naudojosi, nes jai prireikė ne kartą.

11. Atsakovė 2026 m. vasario 18 d. teismo posėdyje nurodė, kad dabar ji neneigia, kad pinigai yra yra įdėti į Artea jos banko sąskaitą, kaip jie cirkuliuoja, o praeitą kartą nesutiko, nes buvo Paysera sąskaita. Dėl skambučių Inbank atsakovė nurodė, kad gal ir galėjo ji skambinti. Išklausius trečiojo asmens pateiktus garso įrašus nurodė, kad pripažįsta, kad čia ji skambino bankui dėl paskolos, tačiau už jos nugaros stovėjo V. D., jis tą scenarijų buvo paruošęs ir diktavo kaip elgtis, ką sakyti. Prašymą yra jis rašęs savo ranka, sakė, kad skambins, kad klausinės, sakė kaip paaiškinti. Tikslo imti paskolos atsakovei nebuvo, ji nežino kokiu tikslu buvo imta paskola. Ji turėjo telefone programėlę, kurią naudoja sukčiai, programėlė atsirado jos telefone, kažkas ją įdiegė, per tą programėlę ji su V. bendravo, ji programėlėje matė visus veiksmus, ką jis dirba. Nurodė, kad pinigai tik faktiškai yra fiksuoti jos sąskaitoje, bet neatiteko nė vienas centas jai. Ji pati atskleidė sąskaitos prisijungimo duomenis V., jai paskolos nereikėjo, reikėjo šiame projekte tik užsidirbti pinigų, ji manė, kad jai neliks jokių mokėjimų už paskolas, nes V. sugebės išlaviruoti. Šiai dienai nėra pasikreipus niekur į teisėsaugos institucijas dėl sukčiavimo. Negavo nė kredito, nė planuojamų uždirbti pinigų, galvojo, kad įsikomponuos kredito pinigai į eigą ir kad atgaus galutiniu rezultatu, kai jų darbo projektas su kriptovaliutom bus baigtas.

III. Trečiojo asmens argumentai

12. Trečiojo asmens atstovė 2026 m. vasario 2 d. teismo posėdyje nurodė, kad kredito sutartis buvo sudaryta rugsėjo 12 d. internetu, buvo pildoma paraiška nuotoliniu būdu, ji patvirtinta Smart ID, tai yra kvalifikuotu el. parašu, buvo pateikta visa privaloma standartinė informacija sutarčiai sudaryti ir susipažinti, vėliau buvo sutarties pasirašymas, tačiau jis ne iš karto vyksta, pirmiausia banko darbuotoja sutikrina informaciją, viskas užtrunka, kaip ir šiuo atveju buvo, todėl pati atsakovė paskambino bankui ir nurodė, kad pildo paraišką dėl 10500 Eur kredito ir klausė kokie tolimesni veiksmai, kaip tą paskolą gauti, banko darbuotoja nurodė, kad viskas gerai, kad jeigu bus kokių klausimų jie susisieks. Po pokalbio paskolos sutartis buvo pasirašyta, apie tai atsakovė informaciją gavo el. paštu, komunikacija vyko tiek su banku, tiek su ieškovės atstovais. Po sutarties pasirašymo bankas pervedė pinigus atsakovei į banko sąskaitą. Paysera sąskaita naudojasi bankas, o atsakovei išmokėjo į Artea banko (buvęs Šiaulių bankas) sąskaitą, kuri buvo nurodyta atsakovės paraiškoje ir sutartyje. Po kiek laiko atsakovė į juos kreipėsi, gal buvo 2024 m. spalio mėnuo, ji nurodė, kad sukčiai pasinaudojo jos duomenimis, tuomet banko darbuotojai jai nurodė, kad reikia kreiptis į policiją, nurodė galimybes atidėti įmokų mokėjimą, kol vyks ikiteisminis tyrimas, bet bankui reikalinga informacija iš policijos, kadangi tokios informacijos negavo, prašė pateikti atsakovės dokumentą, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl paskolos. Atsakovė nieko nepateikė, vėliau keletą kartų pakartotinai kreipėsi į banką, nurodė tą pačią informaciją, bankas pakartotinai jai siuntė prašymo atidėti įmokas formas, nurodė, kad reikia kreiptis į policiją, kad jiems tie duomenys reikalingi, tačiau atsakovė į policiją nesikreipė. Bankas nutarė pasinaudoti teise ginti savo teises, perleido reikalavimo teisę į atsakovę. Banko telefoniniai pokalbiai yra fiksuojami, daromi įrašai. Iki reikalavimo teisės perleidimo atsakovė bankui atliko du mokėjimus, jie buvo paskirstyti 188, 77 Eur vienai eilinei įmokai ir 1, 98 Eur delspinigiams, 289 Eur mokėjimas paskirtas eilinėms įmokoms dengti. Sutarti pirmi mokėjimai nemažina paskolos sumos, buvo dengiami sutarties sudarymo mokesčiai ir palūkanos, matosi iš sutarties, todėl paskolos suma ir nepakitusi.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.1. atsakovės elektroniniu parašu (SMART ID) patvirtinta Fizinio asmens anketa (toliau – paraiška) vartojimo kreditui gauti (e. b. l. 28).

13.2. AS Inbank filialas (buvęs UAB „Mokilizingas“) prieš sudarant su atsakove vartojimo kredito sutartį, atliko atsakovės kreditingumo vertinimą, nustatė, kad jos pajamos per mėnesį 643,09 Eur, įsipareigojimų nėra, gaunamo kredito pagal sutartį mėnesio įmokos dydis 188,95 Eur, atsakovės mėnesio finansinių įsipareigojimų ir pajamų santykis – 29,38 proc. (el. b. l. 64-67), bendravo su atsakove dėl užpildytos paraiškos kreditui telefonu prieš sudarant sutartį: 2024 m. rugsėjo 12 d. 14:06 val. atsakovė skambino pradiniam kreditoriui ir teiravosi dėl pildytos paraiškos vartojimo kreditui gauti; 2024 m. rugsėjo 12 d. 14:12 val. pradinio kreditoriaus darbuotoja skambino atsakovei su tikslu pasiteirauti, kokiam tikslui skirta paskola, informuoti apie sukčiavimo atvejus bei užduoti papildomus klausimus, siekiant įsitikinti paraišką pildžiusio asmens tapatybės tikrumu bei valia gauti paskolą (el. b. l. 138-141).

13.3. Pradinis kreditorius iki sudarant kredito sutartį atsakovei pateikė pasiūlymą „Standartinė informacija apie vartojimo kreditą“, suteikė atsakovei informaciją apie esmines kredito sąlygas (el. b. l. 26-27).

13.4. Pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė AS Inbank filialas (buvęs UAB „Mokilizingas“) ir atsakovė elektroninėmis ryšio priemonėmis 2024 m. rugsėjo 12 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 89-97), pagal kurią į atsakovės asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Artea“ (buvęs AB „Šiaulių bankas“), pradinis kreditorius suteikė 10500,00 Eur kreditą 84 mėn. terminui, o atsakovė įsipareigojo iki 2031 m. rugsėjo 15 d., mokant kas mėnesį dalines įmokas pagal grafiką, grąžinti kreditą bei sumokėti sutarties mokestį, palūkanas. Už naudojimąsi kredito lėšomis sutartimi nustatyta 5,90 % metinė palūkanų norma, 0,05 delspinigių norma, 5371,80 Eur bendra kredito kaina, 13,36 % bendra kredito kainos metinė norma (e. b. l. 44, 88, 147).

13.5. Iki sudarant kredito sutartį pradinis kreditorius atsakovei suteikė galimybes pateikti klausimus, prašymus bei pasiūlymus jo darbuotojams dėl pagal kredito sutartį numatomų mokėjimų, jų dydžių, terminų bei kitų kredito sąlygų, gauti atsakymus į pateiktus klausimus ir kt. (el. b. l. 138-141), sutarties specialiosiose sąlygose yra nurodyti kredito gavėjo patvirtinimai, kad „Pirmajame ir sekančiuose puslapiuose surašytą sutartį perskaičiau, supratau. Jos sąlygos man aiškios, priimtinos. Pastabas, siūlomus pakeitimus išsakiau, dėl jų susitarėme, daugiau sutarties keisti ar pildyti nepageidauju.“ ir kt. (el. b. l. 90).

13.6. Atsakovė pagal sutartį pradiniam kreditoriui atliko 2024 m. lapkričio 6 d. ir 2025 m. sausio 15 d. mokėjimus (bendra suma 479,75 Eur), kurie paskirstyti 1,98 Eur delspinigiams, 188,77 Eur ir 289 Eur pirmosioms eilinėms įmokoms pagal sutartį padengti (e. b. l. 45, 64-67).

13.7. Atsakovė laiku nemokėjo kredito įmokų pagal sutartį, todėl 2025 m. sausio 15 d. pradinis kreditorius vartojimo kredito sutartį nutraukė ir apie tai pranešė atsakovei el. paštu, tel. Nr. ir jos nurodytu gyvenamosios vietos adresu (el. b. l 42-43; 86-87).

13.8. Sutarties nutraukimo datai atsakovė liko skolinga 10500,00 Eur kredito, 204,90 Eur pelno palūkanų (paskaičiuotų nuo negrąžinto kredito, pritaikant sutartimi sulygtą 5,90 proc. metinę palūkanų normą už laikotarpį nuo sutarties sudarymo dienos (2024 m. rugsėjo 12 d.) iki sutarties nutraukimo (2025 m. sausio 15 d.)), 129,49 Eur sutarties mokesčio (paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo). Bendra skolos suma sudarė 10834,39 Eur.

13.9. 2024 m. balandžio 5 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą ieškovei (el. b. l 15). Apie reikalavimų perleidimą atsakovė informuota 2025 m. balandžio 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešimu (el. b. l 31, 46-57).

13.10. Po reikalavimo teisių perleidimo, atsakovė 2025 m. liepos 8 d. atliko 400,00 Eur mokėjimą ieškovei. Ieškovės teigimu iš šio mokėjimo 204,90 Eur suma buvo užskaityta pelno palūkanoms padengti, 129,49 Eur sutarties mokesčiui, 65,61 Eur kreditui dengti (el. b. l. 85, 135, 137). Taigi atsakovės nesumokėta kredito suma sudaro 10434,39 Eur.

13.11. Su ieškove atsakovė bendravo el. paštu dėl dalinių atsiskaitymų, derino sąlygas dėl mokėjimo grafiko sudarymo (el. b. l. 89).

13.12. Atsakovės pateikti medicinos dokumentų išrašai patvirtina atsakovės sveikatos būklę dėl (duomenys neskelbtini) traumos buityje (el. b. l. 145-147).

13.13. Atsakovė AB „Artea“ (buvęs AB „Šiaulių bankas“) kredito sutarties sudarymo dienai turėjo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo uždaryta 2024 m. gruodžio 3 d. Taip pat turėjo SMART-ID sertifikatą (el. b. l. 155-164). 2026 m. vasario 2 d. teismo posėdyje atsakovė nurodė, kad Smart Id ji turėjo, naudojosi, nes jai prireikė ne kartą.

14. Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai.

15. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai).

16. Nagrinėjamu atveju atsakovė iš pradžių neigė gavusi į savo asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 10500,00 Eur vartojimo kreditą pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau teismui išreikalavus AB „Artea“ (buvęs AB „Šiaulių bankas“) atsakovės finansinius duomenis (el. b. l. 155-164), be to juos pateikė ir atsakovė, 2026 m. vasario 18 d. teismo posėdyje atsakovė pripažino, kad visa kredito suma buvo pervesta į jos sąskaitą.

17. Taip pat atsakovė atsiliepimu ir teismo posėdyje nurodė, kad ji sutarties nesudarė, nieko apie ją nežinojo, tretieji asmenys sukčiai pasinaudojo jos duomenimis, tačiau teismo nustatyta (sprendimo 13 p.), kad atsakovė turėjo kvalifikuotą parašą, jos asmeniniai duomenys yra nurodyti paraiškoje, paraiška pasirašyta jos el. parašu, pati atsakovė po paraiškos užpildymo skambino pradiniam kreditoriui siekdama gauti vartojimo kreditą, patvirtino savo valią ir pradinio kreditoriaus darbuotojos skambučio atsakovei metu (iki sutarties sudarymo), atsakovės el. parašu yra pasirašyta ir pati kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kredito suma yra gauta atsakovės asmeninėje sąskaitoje, atsakovė pirmąjį mokėjimą per Perlo terminalą pradinei kreditorei atliko 2024 m. lapkričio 6 d., kas rodo, kad atsakovė 2026 m. vasario 2 d. teismo posėdyje sakė netiesą teismui, kad apie kredito sutartį sužinojo tik 2024 m. gruodžio 16 d. nuėjusi į Swedbank, kad turi atsiskaityti su Inbank, kai darbuotoja užrašė ir sumą kasmėnesinę. Pažymėtina, kad iki sudarant kredito sutartį pradinis kreditorius atsakovei suteikė galimybes pateikti klausimus, prašymus bei pasiūlymus jo darbuotojams dėl pagal kredito sutartį numatomų mokėjimų, jų dydžių, terminų bei kitų kredito sąlygų, gauti atsakymus į pateiktus klausimus ir kt., sutarties specialiosiose sąlygose yra nurodyti kredito gavėjo patvirtinimai, kad „Pirmajame ir sekančiuose puslapiuose surašytą sutartį perskaičiau, supratau. Jos sąlygos man aiškios, priimtinos. Pastabas, siūlomus pakeitimus išsakiau, dėl jų susitarėme, daugiau sutarties keisti ar pildyti nepageidauju.“ ir kt. Nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovė sutartį sudaryti siekė ir ją sudarė, dėl sutarties sąlygų neaiškumų jai nekilo, kredito sumą gavo, o dėl sukčiavimo, jeigu ir būtų buvę pasinaudota jos duomenimis, į teisėsaugos institucijas nesikreipė. Teismui paklausus kodėl atsakovė dėl sukčiavimo nesikreipė į policiją, atsakovė nurodė, kad iš policijos jokios naudos. Teismo posėdžiuose atsakovė nurodė, kad nenorėjo imti paskolos, tik norėjo užsidirbti pinigų, „galvojo, kad įsikomponuos kredito pinigai į eigą ir kad atgaus galutiniu rezultatu, kai bus baigtas darbo projektas“.

18. Nesąžiningų vartojimo kredito sąlygų atsakovės atžvilgiu, nagrinėjamu atveju, teismas nenustatė.

19. Atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus, įmokų nustatyta tvarka nemokėjo (yra atlikusi tik du mokėjimus pradiniam kreditoriui ir vieną ieškovei), todėl vartojimo kredito sutartis buvo pagrįstai ir teisėtai nutraukta (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsnis, sutarties Bendrųjų sąlygų 6, 7, 10 punktai).

20. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, o reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

21. Atsakovei tinkamai ir laiku nevykdant įsipareigojimo savalaikiai mokėti kredito įmokas, pradinio kreditoriaus reikalavimo teises perėmusi ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti jai negrąžintą kreditą. Nagrinėjamu atveju, atsakovė ieškovei nėra grąžinusi 10434,39 Eur kredito (sprendimo 13.10. punktas). Atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės 10434,39 Eur negrąžinto kredito.

22. Jei prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, ieškovė prašo iš atsakovės priteisti sutartinių 939,10 Eur delspinigių. Šalių kredito sutarties 4.8 p., 5.3.1 p., 7.6 p. bei sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta, kad klientui uždelsus sumokėti sutartyje nustatytą mokėjimą, klientas įsipareigoja mokėti kreditoriui 0,05 proc. delspinigius nuo pradelstos mokėjimų sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Ieškovė už laikotarpį nuo 2025 m. gegužės 4 d. iki 2025 m. lapkričio 4 d. priskaičiavo 939,10 Eur delspinigių, (10434,39 Eur× 0,05 % × 180 d. / 100 = 939,10 Eur) skaičiuojant 0,05 proc. nuo likusios neapmokėtos kredito sumos už kiekvieną uždelstą dieną, neviršijant 180 d. laikotarpio. Atsakovei tinkamai nevykdžius prievolės (neatsiskaičius su pradine kreditore ir/ar ieškove sutartyje nustatyta tvarka ir terminais), ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo laikomas pagrįstu, todėl tenkinamas, priteisiant ieškovei iš atsakovės 939,10 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

23. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į nurodomas aplinkybes ir įstatyminį reglamentavimą, ieškovei perėmusiai reikalavimo teisę, iš atsakovės priteisiami 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. lapkričio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

24. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintas rekomendacijas („Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 54-1845; TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968)) ieškovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos yra protingos ir neviršija nurodytų rekomendacijų. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos 256,00 Eur žyminio mokesčio, 35,00 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus (e. b. l. 29, 30, 35-41, 58-60) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

25. Byloje patirtos 12,00 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinus visiškai, valstybei iš atsakovės priteistinos 12,00 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

26. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

27. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje taikytos nebuvo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-267, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei Aktiva Finance Group OÜ, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės B. R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 10434,39 Eur (dešimt tūkstančių keturis šimtus trisdešimt keturis eurus 39 ct) negrąžinto kredito, 939,10 Eur (devynis šimtus trisdešimt devynis eurus 10 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. lapkričio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 291 Eur (du šimtus devyniasdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės B. R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 12,00 Eur (dvylika eurų 00 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.