- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-26
- Bylos Nr.
- II-223-1201/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00084-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Božena Mozūraitienė
- Pažeidėjas
- M. S.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja B. M. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. S. skundą dėl Valstybės įmonės Registrų centras (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2024 m. sausio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-14-2024 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. VĮ Registrų centras 2024 m. sausio 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-14-2024 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) M. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 625 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda M. S. paskirta už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) tvarkytojui 2020 m., 2021 m. ir 2022 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalyse.
Šalies argumentai
2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. S. skundu prašo sumažinti Skundžiamu nutarimu paskirtą baudą iki 300 Eur, kadangi Bendrovė nevykdo faktinės veiklos, turi įsiskolinimų, kurie yra apmokami iš asmeninių lėšų, todėl paskirta bauda yra per griežta.
Atsiliepimas
3. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo M. S. skundo netenkinti ir palikti Skundžiamą nutarimą nepakeistą.
4. Atsiliepime, cituojant teismų praktiką, nurodoma, kad analogiškais atvejais teismai ne kartą yra išaiškinę, jog apie sprendimą sustabdyti įmonės veiklą informuojama Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) ir VMI duoda leidimą neteikti jai finansinių deklaracijų, toks VMI sprendimas laikinai atleisti bendrovę nuo mokesčių deklaravimo pabrėžia tik bendrovės pareigą mokesčių administratoriaus atžvilgiu, tačiau neapima įpareigojimų kitų valstybės subjektų atžvilgiu. JAR nėra registruojami juridinio asmens sprendimai dėl veiklos sustabdymo, todėl vadovaujantis teisės aktais visi juridiniai asmenys turi teikti finansines ataskaitas. M. S., būdamas Bendrovės vadovas, privalėjo užtikrinti, kad Bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai ir finansinės ataskaitos pateiktos laiku, tačiau šiuo atveju to nepadarė. Bendrovės vadovas yra bendrovės valdymo organas ir yra saistomas pareigų, reglamentuotų Lietuvos Respublikos darbo kodekse, CK, ABĮ, ir kt. Pagal CK 2.67 straipsnį, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktą ir Nuostatų 38 bei 41 punktus, už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku JAR tvarkytojui atsako būtent juridinio asmens vadovas. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, būtent M. S. kaip Bendrovės vadovas yra atsakingas už patvirtintų metinių finansinių ataskaitų rinkinių pateikimą laiku. To nepadarius, laikytina, kad M. S. yra kaltas ir vien tai, kad Bendrovės veikla yra sutrikusi, nepanaikina jo atsakomybės už ankstesnių finansinių metų finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimą.
5. Atsiliepime pažymima, kad bendrovės vadovas kaip vienasmenis valdymo organas privalo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų nepateikimas JAR tvarkytojui laiku pažeidžia ne tik teisės aktų nuostatas, bet ir trečiųjų asmenų teises susipažinti su šiais dokumentais. Tuo pagrindu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas administracinis nusižengimas, atsižvelgiant ir į įstatymų leidėjo už šio nusižengimo padarymą numatytą pakankamai griežtą administracinę nuobaudą, nelaikytinas mažareikšmiu ir nepavojingu, ir švelnesnės nuobaudos paskyrimas aiškiai neatitiktų ne tik administracinių nuobaudų paskirties, įtvirtintos ANK 22 straipsnyje, bet ir teisingumo principo. M. S. už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą baudžiamas pirmą kartą, tačiau turi galiojančias administracines nuobaudas, be kita ko ir už panašaus pobūdžio administracinį nusižengimą, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Taigi 625 Eur bauda nėra per griežta, neteisinga ar neproporcinga. Neigiamų pasekmių atsiradimas neturėtų būti pagrindas ją švelninti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
6. ANK 630 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka.
7. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. vasario 9 d. 9.00 val. buvo paskirtas teismo posėdis M. S. skundui nagrinėti. 2024 m. sausio 22 d. M. S. buvo išsiųstas teismo šaukimas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Tai yra el. pašto adresas, kurį pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė savo skunde, šiuo adresu su juo komunikavo ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą. Pastarajai pranešimas apie teismo posėdžio laiką ir vietą el. paštu taip pat buvo išsiųstas 2024 m. sausio 22 d. Atsiliepime yra pareikštas prašymas nagrinėti bylą jos atstovui nedalyvaujant. Taigi tiek Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinoma apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau jie neatvyko į teismo posėdį, taip pat nebuvo gauti jų prašymai atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgdamas į tai, teismas išnagrinėjo M. S. skundą šiems asmenims nedalyvaujant, t. y. rašytinio proceso tvarka.
8. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.
9. ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisinė atsakomybė, be kita ko, už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.
10. CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad įstatymų nustatytais atvejais Juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jeigu įstatymai nenumato kito termino. Tais atvejais, kai yra atliktas finansinių ataskaitų auditas, kartu su audituotu metinių finansinių ataskaitų rinkiniu (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkiniu) turi būti pateikta ir auditoriaus išvada.
11. ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punkte ir 58 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos, 37 straipsnio 12 dalies 12 punkte numatyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui, o 58 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per trisdešimt dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui.
12. Taip pat CK 2.67 straipsnyje įtvirtinta, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku Juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jeigu įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip.
13. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad M. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas, per nustatytą laikotarpį nepateikė JAR tvarkytojui 2020 m., 2021 m. ir 2022 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių. Iš 2024 m. sausio 5 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas nuo 2016 m. vasario 2 d. yra M. S. Kaip vadovas, jis yra vienasmeniškai juridinio asmens vardu veikiantis asmuo. Bendrovės finansinių metų pradžia yra sausio 1 d., finansinių metų pabaiga yra gruodžio 31 d., t. y. Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais. Taigi, Bendrovės 2020 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 1 d., 2021 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 1 d., o 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 1 d. Tuo tarpu iš to paties 2024 m. sausio 5 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ finansinės atskaitomybės dokumentus paskutinį kartą teikė – 2020 m. birželio 18 d. (už 2019 m.). Duomenų apie 2020 m., 2021 m. ir 2022 m. finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimą minėtame išraše nėra, to neneigia ir M. S. Tai, kad Bendrovės veikla yra sutrikusi, nepanaikina asmens atsakomybės už finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimą.
14. Kaip matyti iš M. S. skundo turinio, jis prašo pakeisti nutarimą dalyje dėl jam taikytos administracinės nuobaudos. Už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda juridinių asmenų vadovams arba kitiems steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims – bauda nuo 600 Eur iki 1 450 Eur. Skunde prašoma paskirtą 625 Eur baudą sumažinti iki 300 Eur.
15. Teismas mano, kad nagrinėjamu atveju M. S. paskirta nuobauda yra teisėta ir pagrįsta. Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Visos šios aplinkybės buvo įvertintos. M. S. ilgą laiką (3 metus) neteikė Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų įstatymų nustatyta tvarka, tokie dokumentai nėra pateikti iki šiol. Ūkio subjektai privalo atlikti veiksmus taip, kaip tai numato imperatyvios įstatymo nuostatos, priešingu atveju jų veiksmai prieštarautų ūkinės veiklos sąžiningai praktikai, galėtų pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, trukdyti civilinėje apyvartoje priimti finansiškai naudingus sprendimus. JAR duomenys, jame kaupiami dokumentai ir bet kokia kita JAR pateikta informacija yra vieša (CK 2.71 straipsnio 1 dalis), o kiekvienas asmuo turi teisę gauti bet kokius JAR duomenis, jame saugomų dokumentų ar informacijos kopijas (CK 2.72 straipsnio 3 dalis). Taigi Bendrovės metinių finansinių ataskaitų nepateikimas JAR tvarkytojui laiku pažeidžia ne tik teisės aktų nuostatas, bet ir trečiųjų asmenų teisę susipažinti su šia informacija. Įvertinus tai, kas išdėstyta, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas administracinis nusižengimas negali būti laikomas mažareikšmiu. Šiuo atveju nenustatyta M. S. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių. Iš administracinių nusižengimo registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už pastaruosius 5 metus matyti, kad M. S. yra baustas už panašaus pobūdžio administracinio nusižengimo padarymą (būdamas kitos įmonės vadovu, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais nepateikė metinės pelno mokesčio deklaracijos), kas parodo M. S. kaip vadovo aplaidumą ir nerūpestingumą, didesnį jo veikos pavojingumą. Taip pat M. S. per pastaruosius 5 metus 94 kartus baustas už kitų administracinių nusižengimų padarymą, paskirtos baudos sumokėtos. M. S. yra darbingo amžiaus ((duomenys neskelbtini) metai), dirbantis. Esant tokioms aplinkybėms, teismas neįžvelgia išskirtinai teigiamai M. S. charakterizuojančių duomenų, dėl kurių būtų galima sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą sankcijos ribose ar taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Tai, kad Bendrovė turi finansinių įsipareigojimų nėra pagrindas švelninti paskirtą administracinę nuobaudą, nes šioje byloje yra nubaustas Bendrovės vadovas, o ne pati Bendrovė. Šiuo metu parinktas baudos dydis yra artimas straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam dydžiui, kas laikytina proporcinga administracine nuobauda, atitinkančia veikos pavojingumą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.
16. Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad VĮ Registrų centras 2023 m. spalio 27 d. M. S. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. RC-ANR_P-1559-2023, kuriuo iki 2023 m. lapkričio 26 d. jam buvo siūloma sumokėti būtent 300 Eur baudą, tačiau asmuo administracinio nurodymo neįvykdė, baudos nesumokėjo, todėl jam buvo priimtas Skundžiamas nutarimas.
17. Teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolo, surašyto M. S., turinys yra ydingas, nes jam yra inkriminuotas vienas administracinis nusižengimas už 2020 m., 2021 m., 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinių tinkamą nepateikimą. Aptariami finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimo atvejai yra atskiri savarankiški trunkamieji nusižengimai, kurių atskaitos taškas – skirtingi finansiniai metai. Skirtingais laikotarpiais nepateiktos finansinės ataskaitos nesutampa nei laiku, nei konkrečiomis aplinkybėmis, todėl negali būti vertinamos kartu (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-18-898/2020, Nr. AN2-19-898/2020 ir kt.). Finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimas tinkamu laiku užtraukia administracinę atsakomybę, kurios pradžios momento skaičiavimas nagrinėjamu atveju prasidėjo skirtingu laiku, t. y. 2021 m. birželio 2 d. (kitą dieną po galutinio termino finansinei ataskaitai pateikti už 2020 m.), 2022 m. birželio 2 d. (kitą dieną po galutinio termino finansinei ataskaitai pateikti už 2021 m.) ir 2023 m. birželio 2 d. (kitą dieną po galutinio termino finansinei ataskaitai pateikti už 2022 m.), bei tęsiasi iki atitinkamų duomenų pateikimo dienos. Įmonės vadovas pažeidimą padaro kiekvieną kartą pažeisdamas nustatytus finansinių ataskaitų rinkinių pateikimo terminus ir tai yra atskiri administraciniai nusižengimai. Jei asmuo padaro kelis administracinius nusižengimus ir dėl jų surašomas vienas protokolas – kiekvienas nusižengimas protokole turi būti suformuluotas atskirai. Kadangi ištaisius šiuos trūkumus M. S. administracinė nuobauda būtų skiriama už kiekvieną padarytą administracinį nusižengimą atskirai ir tai neabejotinai pablogintų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, teismas vadovaujasi non reformatio in peius principu ir asmens teisinės padėties, esant jo paties paduotam skundui, neblogina. Vis tik šios aplinkybės taip pat yra vertinamos paskirtos administracinės nuobaudos proporcingumo kontekste.
18. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo sumažinti Skundžiamu nutarimu paskirtą baudą, todėl šis nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
M. S. skundo netenkinti ir Valstybės įmonės Registrų centras 2024 m. sausio 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje RC-ANR_N-14-2024 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.