Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2012m balandžio 23d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant ieškovo A. M. atstovui adv.Giedriui Bučinskui, atsakovo- asociacijos Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus medžiotojų būrelio „Dainava“ pirmininkui V. G.,atsakovo atstovui adv. Valdui Bliujui viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. M. ieškinį asociacijos Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus medžiotojų būreliui“Dainava“ dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo panaikinti asociacijos Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus medžiotojų būrelio „Dainava“valdybos 2011-02-28 sprendimą dėl A. M. pašalinimo iš asociacijos(būrelio)narių, panaikinti asociacijos Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus medžiotojų būrelio „Dainava“ visuotinio medžiotojų susirinkimo 2011-06-11 sprendimo dalį, kuriuo buvo nutarta pašalinti jį iš medžiotojų būrelio „Dainava“narių ir priteisti jam turėtas bylinėjimosi išlaidas 3186 Lt,kurias sudaro 149 Lt žyminis mokestis ,7,10 Lt pašto išlaidų,30 Lt apmokėti už VĮ Registrų centro pažymas ir 3000 Lt advokato pagalbai apmokėti.

Ieškovo ieškiniu nurodė,kad jam 2011-06-23 tapo žinoma apie 2011-02-28 Atsakovo valdybos sprendimą dėl Ieškovo pašalinimo iš Atsakovo būrelio narių nuo 2011-02-28 (toliau – Sprendimas).Toks Atsakovo Sprendimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, Atsakovo steigimo dokumentams (įstatams) bei protingumo ir sąžiningumo principams. Asociacijų įstatymo 18 str. 1 d. teigiama, jog asociacijų ir visuomeninių organizacijų, įsteigtų iki šio Įstatymo įsigaliojimo, įstatai galioja tiek, kiek jie neprieštarauja Civiliniam kodeksui, šiam ir kitiems įstatymams.CK 2.82 str. 4 d. normoje nurodoma, jog juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Tokiems ieškiniams nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas. Jis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą, jeigu šis kodeksas ir kiti įstatymai nenustato kitokio ieškinio senaties termino ir kitokios sprendimo nuginčijimo tvarkos.Atsakovas yra juridinis asmuo – asociacija. Asociacijų įstatymas nenumato kitokios asociacijos organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais tvarkos ir terminų, todėl skundžiant Sprendimą vadovaujamasi CK 2.82 str. 4 d. norma. Nors Atsakovo pateiktame Sprendimo protokole nurodoma, jog pranešti Ieškovui apie priimtą sprendimą raštu, Atsakovas niekada apie Sprendimą Ieškovui nebuvo pranešęs ir Sprendimo nuorašo nebuvo įteikęs. Atsakovo Sprendime nurodoma, jog Ieškovas pašalinamas už medžioklės taisyklių ir vidaus tvarkos pažeidimus (reiškia ne vieną pažeidimą). Tačiau valdybos Sprendime nenurodoma nei šių pažeidimų padarymo data, laikas, vieta, nei kitos aplinkybės. Ieškovas nurodo niekada nėra pažeidęs medžioklės LR teritorijoje taisyklių ir vidaus tvarkos. Atsakovas netgi neturi patvirtinęs (nustatęs) medžiotojų etikos ar Atsakovo vidaus tvarkos, todėl visiškai nesuprantama, kaip galima pažeisti tai, kas neegzistuoja. Asociacijos įstatymo 12 str. 2 d. 7 p. teigiama, jog asociacijos įstatuose turi būti nurodoma jos narių pašalinimo sąlygos. Atsakovo įstatų 3.6. p. numatyta kokias atvejais, t.y. kokioms sąlygoms esant asociacijos narys (medžiotojas) gali būti pašalintas iš Atsakovo narių. Jokių nešališkų, objektyvių bei leistinų įrodymų, jog Ieškovas kažkada tariamai pažeidęs medžioklės LR teritorijoje taisykles, Atsakovas nepateikė. Atsakovas (tiksliau jo vardu veikdamas tariamas Atsakovo pirmininkas V. G.), esant asmeniniams nesutarimams su Ieškovu, tokiu būdu siekdamas susidoroti su Ieškovu, surašinėjo įvairius raštus (pranešimus), kuriuose išdėstyti faktai (aplinkybės) yra išgalvoti ir niekuo nepagrįsti. Medžioklės teisinius santykius reguliuoja viešosios teisės normos, todėl ir normų pažeidimą gali konstatuoti (nustatyti) tik subjektai turintys kompetenciją ir, kuriems tokią teisę suteikia teisės aktai. Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 73 p. teigiama, jog medžioklės taisyklių reikalavimų laikymosi kontrolę pagal kompetenciją vykdo aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės ir policijos pareigūnai. Atsakovas nepatenka nei į vieną išvadintą instituciją (kategoriją) ir nėra įgaliotas konstatuoti (pripažinti) medžioklės LR teritorijoje taisyklių pažeidimo faktų. Taigi Atsakovo valdybos Sprendimas prieštarauja, imperatyvioms teisės normoms, Atsakovo steigimo dokumentams, protingumo ir sąžiningumo principams. Pateikti Atsakovo dokumentai, t.y. 2011-02-05 prašymas, pranešimas, 2011-02-28 valdybos posėdžio protokolas, pranešimas su kvitais yra patvirtinti ne nuo originalių dokumentų.

Dėl 2011-06-11 Atsakovo visuotinio narių susirinkimo sprendimo

2011-06-23 Ieškovui paštu buvo įteiktas Atsakovo pasirašytas 2011-06-22 pranešimas, kuriame nurodoma, jog Ieškovas nuo 2011-06-21 pašalinamas iš Atsakovo narių (asociacijos narių) už grubius Atsakovo medžiotojų etikos ir vidaus tvarkos pažeidimus (toliau – Pranešimas). CK 2.82 str. 4 d. normoje nurodoma, jog juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Tokiems ieškiniams nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas. Jis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą, jeigu šis kodeksas ir kiti įstatymai nenustato kitokio ieškinio senaties termino ir kitokios sprendimo nuginčijimo tvarkos. Atsakovas yra juridinis asmuo – asociacija. Asociacijų įstatymas nenumato kitokios asociacijos organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais tvarkos ir terminų, todėl vadovaujamasi CK 2.82 str. 4 d. norma. Šiai bylai aktuali Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gruodžio mėn. 15 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009, kurioje suformuota aiški teisės taikymo ir aiškinimo praktika, dėl tokių juridinių asmenų (asociacijų), kaip yra Atsakovas, organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, dėl narių pašalinimo iš asociacijos. Atsakovo priimtas sprendimas pašalinti Ieškovą iš Atsakovo narių yra neteisėtas (negaliojantis) tiek materialiuoju pagrindu, tiek dėl esminių procedūrinių pažeidimų, tiek, jog priimtas nekompetentingo Atsakovo organo, t.y. toks sprendimas prieštarauja imperatyviosioms įstatymų (Asociacijos įstatymo) normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams (Atsakovo įstatams) ir protingumo ar sąžiningumo principams.

Dėl Atsakovo visuotinio narių susirinkimo sušaukimo teisėtumo. Ieškovas nebuvo informuotas apie Pranešime minimą 2011-06-11 sušauktą (vykusį) Atsakovo visuotinį narių susirinkimą bei apie tai, jog tokiame susirinkime bus sprendžiamas Ieškovo pašalinimo iš Atsakovo narių klausimas. Pagal Asociacijų įstatymo 12 str. 1 d. asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje. Asociacijos įstatymo 8 str. 6 d. nurodyta, jog visuotinis narių susirinkimas šaukiamas asociacijos įstatuose nustatyta tvarka. Minėto įstatymo 12 str. 2 d. 8 p. imperatyviai reikalaujama asociacijos įstatuose nurodyti visuotinio narių susirinkimo sušaukimo tvarką, o minėtos dalies 13 p. reikalaujama įstatuose nurodyti pranešimų ir skelbimų paskelbimo tvarką. Atsakovo įstatuose tokios tvarkos nenustatytos. Asociacijų įstatymo 18 str. 1 d. teigiama, jog asociacijų ir visuomeninių organizacijų, įsteigtų iki šio Įstatymo įsigaliojimo, įstatai galioja tiek, kiek jie neprieštarauja Civiliniam kodeksui, šiam ir kitiems įstatymams. Darytina išvada, jog Atsakovo įstatai, kiek juose nenustatytos minėtos tvarkos, t.y. pranešimų, skelbimų paskelbimo bei visuotinio narių susirinkimo sušaukimo tvarka, prieštarauja Asociacijų įstatymo imperatyvioms normoms ir 2011-06-11 vykęs (jeigu toks vyko) Atsakovo visuotinis narių susirinkimas yra neteisėtas. Pranešime nurodoma apie 2011-06-11 vykusį Atsakovo visuotinį narių susirinkimą, tačiau kartu nurodoma, jog Ieškovas pašalintas nuo 2011-06-21. 2011-08-23 raštu (registruotu paštu) Ieškovas kreipėsi į Atsakovo valdymo organą, t.y. Atsakovo pirmininką V. G. (Ieškovo prašymas įteiktas 2011-08-24, 10:21 val.), dėl dokumentų, t.y. 2011-06-11 visuotinio narių susirinkimo protokolo, dalyvių sąrašo ir informacijos apie susirinkimo sušaukimą pateikimo, tačiau Atsakovo valdymo organas, pažeisdamas CK 2.90 str. 3 d. reikalavimus, Ieškovui šių dokumentų nepateikė. Atsakovas nepranešdamas Ieškovui apie 2011-06-11 vyksiantį visuotinį narių susirinkimą ir jame iškeltą klausimą dėl Ieškovo pašalinimo iš Atsakovo narių, pažeidė Asociacijos įstatymo 13 str. 4 d. 1 p. įtvirtintą (numatytą) Ieškovo, kaip asociacijos nario, teises, t.y. teisę dalyvauti ir balsuoti asociacijos visuotiniame narių susirinkime.

Dėl Ieškovo pašalinimo iš Atsakovo narių materialaus pagrindo. Ieškovui įteiktame Atsakovo Pranešime nurodoma, jog Ieškovas pašalinamas už grubius Atsakovo medžiotojų etikos ir vidaus tvarkos pažeidimus (reiškia ne vieną). Pranešime nenurodoma nei šių pažeidimų padarymo data, laikas, vieta, nei kitos aplinkybės. Ieškovas nurodė niekada nėra pažeidęs Atsakovo medžiotojų etikos ir vidaus tvarkos. Atsakovas netgi neturi patvirtinęs (nustatęs) medžiotojų etikos ar vidaus tvarkos, todėl visiškai nesuprantama, kaip galima pažeisti tai, kas neegzistuoja. Asociacijos įstatymo 12 str. 2 d. 7 p. teigiama, jog asociacijos įstatuose turi būti nurodoma jos narių pašalinimo sąlygos. Atsakovo įstatų 3.6. p. numatyta kokias atvejais, t.y. kokioms sąlygoms esant asociacijos narys (medžiotojas) gali būti pašalintas iš Atsakovo narių. Šios sąlygos Atsakovo Pranešime nenurodytos (neužfiksuotos), o Pranešime nurodytos sąlygos neatitinka Atsakovo įstatų. Todėl darytina išvada, jog materialus pagrindas dėl kurio Ieškovas pašalintas iš Atsakovo narių yra neegzistuojantis, todėl 2011-06-11 sprendimas pašalinti Ieškovą iš Atsakovo narių už grubius Atsakovo medžiotojų etikos ir vidaus tvarkos pažeidimus yra neteisėtas, prieštaraujantis Atsakovo įstatams bei protingumo ir sąžiningumo principams.

Dėl Ieškovo pašalinimo iš Atsakovo narių procedūros pažeidimų. Asociacijos įstatymo 12 str. 2 d. 7 p. teigiama, jog asociacijos įstatuose turi būti nurodoma jos narių pašalinimo tvarka. Akivaizdu, jog tokios tvarkos Atsakovo įstatuose nėra patvirtinta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gruodžio mėn. 15 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009, pažymėjo, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Nors šios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau, išplėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Be to, pažymėtina, kad nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi būti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iš anksto, per protingą iki visuotinio narių susirinkimo terminą iškeliant klausimą dėl nario pašalinimo, jį iš anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą nariui, kurio pašalinimo klausimą numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti šio klausimo nagrinėjimui ir pan. Ieškovas netgi nebuvo informuotas apie vyksiantį Atsakovo visuotinį narių susirinkimą bei tai, jog jame bus sprendžiamas Ieškovo pašalinimo iš Atsakovo narių klausimas. Tokiu būdu nebuvo sudaryta galimybė pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus (tame tarpe ir pačiam Ieškovui). Dėl to 2011-06-11 sprendimas pašalinti Ieškovą iš Atsakovo narių pažeidžia protingumo, sąžiningumo principus ir yra neteisėtas.

Dėl Atsakovo visuotinio narių susirinkimo teisės (kompetencijos) nuspręsti pašalinti Ieškovą iš Atsakovo narių. Atsakovo Pranešime nurodoma, jog „2011-06-11 visuotiniame narių susirinkime buvo pasiūlyta Ieškovą pašalinti iš Atsakovo narių už ...“. Pagal Asociacijų įstatymo 12 str. 2 d. 9, 10 p. p., būtent asociacijos įstatuose nurodoma visuotinio narių susirinkimo ir valdymo organo, kolegialaus valdymo organo kompetencija. Atsakovo įstatų 3.7. p. įtvirtinta, jog sprendimą dėl nario pašalinimo priima valdyba, o įstatų 4.2. p. 8 papunktyje, nurodyta, jog visuotinis narių susirinkimas tik tvirtina valdybos nutarimus dėl narių šalinimo. Taigi akivaizdu,kad Atsakovo valdyba, o ne visuotinis narių susirinkimas priima sprendimą dėl nario pašalinimo, t.y. Atsakovo valdybos kompetencija, o visuotinis narių susirinkimas gali tik patvirtinti arba nepatvirtinti tokio valdybos sprendimo. Dėl to 2011-06-11 tariamas Atsakovo visuotinis narių susirinkimas, neturėdamas Atsakovo valdybos sprendimo dėl Ieškovo pašalinimo bei pats priimdamas sprendimą pašalinti Ieškovą iš Atsakovo narių, priėmė sprendimą, kuris prieštarauja Atsakovo steigimo dokumentui (įstatams) ir yra neteisėtas bei negaliojantis.

Atsakovo atstovai ieškinio nepripažino ir prašė ieškinį atmesti.Nurodė,kad ieškovui buvo žinoma apie būrelio valdybos posėdyje priimtą sprendimą,nes jam buvo išsiųstas rašytinis pranešimas,jis dalyvavo šiam posėdyje ir jis turėjo teisę apskųsti valdybos sprendimą visuotiniam susirinkimui,bet šio sprendimo neapskundė.Ieškovas nesutikdamas su valdybos sprendimu turėjo pasinaudoti ikiteismine ginčo sprendimo tvarka apskųsdamas šį sprendimą visuotiniam susirinkimui.Dėl to ieškovo ieškinys paliktinas nenagrinėtu,kur ieškovas turėtų galimybę kreiptis išspręsti ginčą ikiteismine ginčo sprendimo tvarka.2011-06-11 vykęs visuotinis būrelio narių susirinkimas tik patvirtino valdybos priimtą sprendimą dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio narių.Tiek būrelio valdyba,tiek visuotinis susirinkimas laikė,kad ieškovas yra padaręs prasižengimą kaip medžiotojas ir jis negali būti medžiotojų būrelio nariu,nes būrelis prarado juo pasitikėjimą,kaip medžiotoju,kadangi buvo nustatyti neteisingų duomenų įrašymo medžioklės lapuose Nr.256343,256020 ir 276326 faktai,bei buvo nustatytas faktas,kad 2011-02-04 ieškovas buvo medžioklės plotuose su šautuvu ,kuris buvo išimtas iš dėklo ir tuo ieškovas grubiai pažeidė medžioklės taisykles.Tą dieną ieškovui nebuvo išduotas medžioklės lapas ir dėl to jam galiojo draudimas būti medžioklės plotuose su išimtu iš dėklo šautuvu.Dėl šių priežasčių ieškovas ir buvo pašalintas iš būrelio narių.

Ieškinys tenkintinas .

Iš Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus medžiotojų „Dainava“ būrelio įstatų(b.l.11-16) matyti,kad jie būrelio visuotiniame susirinkime buvo patvirtinti 1996-04-12 ir 1996-05-24 įregistruoti Varėnos rajono savivaldybės.Būrelio nariu gali būti medžiojimo teisę ir medžiotojo bilietą turintys Lietuvos Respublikos piliečiai,pripažįstantys Draugijos ir šiuos įstatus ir mokantys nustatytą nario mokestį bei kitas tikslines įmokas(3.1 p.).Iš būrelio nariai gali būti šalinami : praradus teisę medžioti ; grubiai pažeidus medžioklės taisykles; ilgiau kaip 3 mėn.nesumokėjus Draugijos nario mokesčio,taip pat atsisakius mokėti kitus tikslinius mokesčius(3.6 p.),o sprendimą dėl nario pašalinimo priima valdyba ir pašalintas narys valdybos nutarimą gali apskųsti visuotiniam susirinkimui,kurio sprendimas yra galutinis(3.7 p.).Būrelio narys privalo:laikytis gamtos apsaugos įstatymų ,Medžioklės taisyklių,saugaus elgesio medžioklėje rezultatų,Draugijos,skyriaus ir būrelio įstatų ; vykdyti medžioklės plotų nuomos sutartyje numatytus įsipareigojimus;laiku mokėti Draugijos nario mokestį ir kitas tikslines įmokas(3.9 p.).4.1 p.nurodo,kad aukščiausias būrelio valdymo organas yra visuotinis narių susirinkimas,4.3 p.numato,kad visuotinis susirinkimas yra teisėtas,jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip 2/3 tikrųjų būrelio narių,o susirinkimo sprendimas teisėtas,jeigu už jį balsavo daugiau kaip pusė susirinkime dalyvavusių narių,4.4 p.nurodo,kad tarp visuotinių susirinkimų būrelio veiklai vadovauja dviejų-ketverių metų laikotarpiui renkama valdyba ir jos pirmininkas,4.5 p.numato,kad valdyba įgyvendina visuotinių susirinkimų nutarimus,tvarko einamuosius reikalus,rengia būrelio veiklos planus,sudaro pajamų-išlaidų projektus,tvirtina steigiamų individualių įmonių nuostatus.

Iš 2011-09-06 VĮ Registrų centro informacijos (b.l.9)matyti,kad Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus medžiotojų būrelio „Dainava“(kodas 193000981)įstatai yra priimti 1996-04-12, įregistruoti 1996-05-24,o 2006-11-04 visuotinio narių susirinkimo protokolo išrašas dėl vadovo rinkimų gautas 2009-02-12 ir įregistruotas 2009-02-18.Ieškovo atstovo pateiktu 2012-04-02 juridinių asmenų registro (toliau-JAR) išrašu nurodoma,kad Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus medžiotojų būrelio „Dainava“pirmininku nuo 2006-11-04 išrinktas(o registruotas nuo 2009-02-18) V. G., bei nurodoma įregistruota būrelio valdybos sudėtis nuo 1996-05-24 - G. N.,V. T.,V. Š.,V. G.,P. K.,išrinkti 1996-04-12,bei nurodoma būrelio teisinė forma-asociacija.Pakitimų dėl būrelio valdybos nėra įregistruota.

Iš atsakovo atstovų pateikto Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus medžiotojų būrelio „Dainava“ 2010-05-30 ataskaitinio susirinkimo protokolo matyti,kad susirinkime dalyvavo 19 narių ,nurodyta,kad iki kvorumo trūksta balsų (kvorumas ne mažiau 28 narių), tai likusių 9 medžiotojų apklausą pravesti raštiškai,bei kad buvo nuspręsta 2010-2014 m laikotarpiui būrelio vadovu išrinkti V. G. ir naują būrelio valdybą ,kuri buvo išrinkta :V. J.,V. Š.,A. M.,J. Z.,J. P. ir A. N.. Pateiktu 10 medžiotojų raštiško vardinio balsavimo lapu nurodoma,kad nurodyti lape 10 medžiotojų balsavo už būrelio pirmininko,būrelio valdybos ir revizijos komisijos išrinkimą.

Iš Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus medžiotojų būrelio“Dainava“ 2011-02-28 valdybos posėdžio protokolo (b.l.36)matyti,kad buvo svarstyta medžiotojo A. M. personalinė byla ir dėl medžiotojo A. M. medžioklės taisyklių pažeidimų,būrelio vidaus tvarkos pažeidimų ,priimtas sprendimas A. M. nuo 2011 m vasario 28d.visam laikui pašalinti iš būrelio narių.Valdybos posėdyje dalyvavo būrelio vadovas V. G. ir nariai: J. Z.,V. Š. ,V. J.,A. N. ,J. P..

Iš Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus medžiotojų būrelio“Dainava“ 2011-06-11 visuotinio medžiotojų ataskaitinio susirinkimo protokolo matyti,kad iš pateiktų svarstyti klausimų 7 p.buvo svarstoma dėl A. M. pašalinimo iš būrelio narių už grubius būrelio „Dainava“medžiotojų etikos ir vidaus tvarkos pažeidimus,kur kartu nurodyta,kad A. M. yra pašalintas 2011-02-28 būrelio valdybos nutarimu.Protokole nurodyta,kad susirinkime dalyvavo 17 narių(nurodytas dalyvavusiųjų sąrašas) ir kad buvo nutarta dėl A. M. pašalinimo iš būrelio balsuoti pasirašant būrelio nariams,kurie nedalyvavo susirinkime.Iš pridedamų prie šio protokolo vardinių balsavimų matyti,kad iš susirinkime dalyvavusių 17 būrelio narių už pašalinimą balsavo 13, o 4 susilaikė. Iš pridedamų prie šio protokolo nedalyvavusių susirinkime būrelio 15 narių vardinių balsavimų matyti,kad nedalyvavę susirinkime 15 būrelio narių balsavo už A. M. pašalinimą iš būrelio,bei prierašu nurodyta,kad parašai baigti rinkti 2011-06-20.

Iš 2011-12-15Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros pranešimo matyti,kad dėl 2011-08-29 LR Medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus medžiotojų būrelio „Dainava“raštiško pranešimo apie būrelio nario A. M. galimai padarytą medžioklės taisyklių pažeidimą 2011-02-04 Varėnos rajono agentūroje administracinė teisena A. M. atžvilgiu nėra pradėta.

Iš atsakovo atstovų pateiktų įrodymų ir paaiškinimų teismo posėdyje matyti,kad ieškovo šalinimas iš būrelio buvo atliktas neturint jokių įrodymų ,ar ieškovas yra pažeidęs kaip nors Medžioklės taisykles ir būrelio įstatus ir nepagrindus galimos ieškovo kaltės pažeidus Medžioklės taisykles ir būrelio įstatus.Šiuo atveju matyti,kad atsakovas priimdamas sprendimą pašalinti ieškovą iš būrelio narių valdybos nutarimu vadovavosi išankstine nuomone dėl ieškovo kaltės .Nagrinėjant bylą atsakovo atstovai nepateikė kitų įrodymų,kuriais įrodytų valdybos ir visuotinio susirinkimo nutarimų pagrįstumą dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio pagrįstumą ir teisėtumą ir kurių nereikėtų įrodinėti ,kaip esamų prejudicinių faktų(CPK 182 str.).Teismas surinktų įrodymų pagrindu laiko,kad ieškovo pašalinimas iš būrelio buvo nepagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei neparemtas tiek Medžioklės taisyklėmis ,tiek būrelio įstatais ir dėl to laiko,kad yra pagrindas ieškinį tenkinti.

Kartu teismas laiko,kad ieškovo pašalinimas iš būrelio buvo atliktas nesilaikant įstatymais bei būrelio įstatais nustatytos atleidimo tvarkos ir toks atleidimas vien dėl padarytų procedūrinių pažeidimų pripažintinas nepagrįstu ir neteisėtu.LR Asociacijų įstatymo 18 str.1 d.numato - Asociacijų ir visuomeninių ganizacijų, įsteigtų iki šio Įstatymo įsigaliojimo, įstatai galioja tiek, kiek jie neprieštarauja Civiliniam kodeksui, šiam ir kitiems įstatymams.2 dalis numato,kad iki šio Įstatymo įsigaliojimo įregistruotos asociacijos ir visuomeninės organizacijos yra laikomos juridiniais asmenimis, kurių teisinė forma yra asociacija, be atskiro perregistravimo. Asociacijos įstatymo 12 str. 2 d. 7 p. nurodyta, jog asociacijos įstatuose turi būti nurodoma jos narių pašalinimo sąlygos. Atsakovo įstatų 3.6. p. numatyta kokias atvejais(t.y. kokioms sąlygoms esant )asociacijos narys (medžiotojas) gali būti pašalintas iš atsakovo būrelio narių,bet atsakovo 2011-02-28 valdybos sprendime nėra nurodyta jokių padarytų konkrečių ieškovo Medžioklės taisyklių ir būrelio įstatų pažeidimo.Kartu iškyla atsakovo būrelio valdybos teisėtumo klausimas.Pagal viešojo registro –JAR registro duomenis atsakovo valdybos nariais 2011-02-28 turėjo būti -G. N.,V. T.,V. Š.,V. G.,P. K..Tačiau iš 2010-05-30 atsakovo visuotinio susirinkimo protokolo ir 2011-02-28 valdybos posėdžio protokolo matyti,kad ieškovo pašalinimo klausimą sprendė visai kitokios sudėties valdyba- būrelio vadovas V. G. ir nariai: J. Z.,V. Š. ,V. J.,A. N. ,J. P.,kur šie valdybos nariai nėra įregistruoti viešajam registre.LR CK 2.66 str.1d.nurodo,kas turi būti nurodoma JAR ,o 6 p.nurodyta,kad turi būti nurodoma juridinio asmens valdymo organų nariai(vardas,pavardė,asmens kodas,gyvenamoji vieta). Šio straipsnio 3d.nurodo,kad kai pasikeičia šio staripsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys,tai juridinis asmuo privalo pateikti nustatytos formos prašymą įregistruoti pakeitimus JAR per 30 dienų nuo pakeitimų padarymo tvarkos,o 5 d.nurodo,kad šio straipsnio 1dalies 1-7 punktuose išvardytų duomenų pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre.Tokiu būdu matyti,kad 2011-02-28 svarstant atsakovo būrelio valdyboje klausimą dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio narių sprendimą priėmė valdybos nariai,kurie pagal viešojo registro,t.y.JAR duomenis ,nebuvo šio būrelio valdybos nariais ir tokiu būdu valdybos sprendimas buvo priimtas neįgaliotų asmenų .Kartu matyti,kad iškėlus klausimą dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio narių 2011-06-11 būrelio visuotiniam narių susirinkime,tai įvykęs susirinkimas neturėjo kvorumo ir negalėjo priimti tokio sprendimo,bei sprendimo priėmimas aiškiai pažeidė atsakovo Įstatų 4.3 p.,kadangi iš Įstatų matyti,kad būrelio nariai turi dalyvauti tiesiogiai susirinkime ir tiesiogiai balsuoti susirinkime,o neturi teisės balsuoti Įstatuose nenumatytu būdu-po įvykusio susirinkimo surenkant būrelio narių parašus . Vien šie padaryti ieškovo atleidimo iš būrelio narių pažeidimai duoda pagrindą pripažinti tokį atleidimą neteisėtu.Iš byloje pateiktų įrodymų matyti,kad atsakovas turėtų išspręsti savo įstatų peržiūrėjimo klausimą ir būrelio įstatus suderinti galiojančių LR CK antros knygos normomis ir Asociacijų įstatymu, naujus įstatus įregistruoti JAR ir įregistruoti naujai išrinkto valdymo organo-valdybos narius ir tik po šito priimami valdybos sprendimai galėtų tapti legitimūs,o šiuo konkrečiu atveju būrelio valdyba yra praradusi savo įgaliojimus,o naujosios valdybos nutarimai, neįregistravus jos sudėties JAR,iškilus ginčams būtų pagrindas pripažinti kaip veikianti be teisėto pagrindo.

Ieškovas su pradiniu ieškiniu pateiktu 2011-09-19 pinigų apmokėjimo advokatui kvitu(b.l.20) grindžia 3000 Lt turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų. Ieškovą A. M. atstovaujantis advokatas byloje dalyvavo nuo ieškinio parengimo stadijos, po atsakovo atsiliepimo pateikimo buvo pateiktas patikslintas ieškinys,kuris buvo papildytas kitu reikalavimu dėl atsakovo 2011-06-11 visuotinio susirinkimo sprendimo dalyje panaikinimo bei surašant ir pateikiant patikslintą ieškinį iš esmės nereikėjo ieškovo atstovui analizuoti naujų bylos aplinkybių. Byla buvo išnagrinėta per vieną posėdį.Šios aplinkybės lemia, kad priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis už advokato pagalbą dydis mažintinas.Kartu atsižvelgiama ir į aplinkybę, kad ieškovą atstovaujančio advokato darbo vieta yra Vilniuje, o jis turėjo vykti į posėdį Varėnos rajono apylinkės teisme ir atgal, o tai sudaro apytiksliai apie 160 km atsumą ir tai yra realios išlaidos, kurias patyrė ieškovo atstovas. LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (Žin. 2004, Nr. 54-1845) ir 2004-03-26 Lietuvos advokatų tarybos nutarimu buvo nustatytos rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių. Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina į Rekomendacijose nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes.Dėl to teismas laiko,kad priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis, atsižvelgiant į šį kriterijų, mažintinas nuo prašomo priteisti maksimalaus dydžio ir šiuo atveju yra pagrindas iš atsakovo priteisti mažesnes turėtas bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbos teikimą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti .

Pripažinti asociacijos -Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos rajono skyriaus medžiotojų būrelio „Dainava“ valdybos 2011-02-28 sprendimą ir asociacijos-Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos rajono skyriaus medžiotojų būrelio“Dainava“ visuotinio medžiotojų susirinkimo 2011-06-11 sprendimą dalyje dėl ieškovo A. M. pašalinimo iš Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos rajono skyriaus medžiotojų būrelio“Dainava „narių negaliojančiais.

Priteisti ieškovui A. M. a.k(duomenys neskelbtini) iš atsakovo- asociacijos Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus medžiotojų būrelio „Dainava“(kodas 193000981,esančio Vytauto g.76 Varėna) 1815,10 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų,iš jų 1500(vieną tūkstantį penkis šimtus)litų advokato pagalbai apmokėti,278(du šimtus septyniasdešimt aštuonis) Lt žyminio mokesčio išlaidų,7,10 Lt(septynis litus dešimt centų) pašto išlaidų ir 30(trisdešimt ) Lt išlaidų už VĮ Registrų centras suteiktas paslaugas dėl išrašų gavimo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.