Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė

R. B. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024 m. spalio 7 d. apie 18:45 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 4 vnt. kavos pupelių pakuočių „C. S. B. D.“ (bendra vertė 111,96 €), 2 vnt. kavos pupelių pakuočių „C. S. B. M.“ (bendra vertė 55,98 €), iš viso prekių už 167,94 €, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes apsaugos darbuotojos jį sulaikė, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama duotais parodymais, iš kurių matyti, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, bei šiais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis paaiškino, kad parašė skundą dėl teismo baudžiamojo įsakymo, nes gavo paras. Nesutinka su paskirta bausme, nes jam paskyrė arešto bausmę. Yra užsiregistravęs pas gydytojus, praras eilę, kurios laukė du mėnesius. Iš įkalinimo įstaigos grįžo praėjusių metų birželį. Į tą parduotuvę nuėjo išgėręs, norėjo pinigų maistui. Tas prekes būtų pardavęs turguje ar kitur ir būtų nusipirkęs maisto, bet nieko neišėjo. Turi daug sveikatos problemų, laukia operacija, todėl norėtų, kad būtų paskirta kita bausmė, galėtų dirbti viešuosius darbus, visiems iš to būtų didesnė nauda. Didžiausia problema yra kojos, negali ilgai vaikščioti, darys operaciją. Jau yra padaryta operacija dešinei kojai. Nustatytas (duomenys neskelbtini), kuris yra gydomas.

Kaltinamojo R. B. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, užfiksuotais apklausos protokoluose, kuriuose nurodyta, kad kaltę pripažįsta. Įvykio dieną, t. y. 2024 m. spalio 7 d., apie 18:50 val. jis iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė 4 vnt. kavos pupelių pakuočių „C. S. B. D.“ ir 2 vnt. kavos pupelių pakuočių „C. S. B. M.“, už 167,94 €. Vogė tam, kad galėtų pupeles parduoti ir įsigyti maisto. Išėjusį už kasų apsaugos darbuotojos jį sulaikė. Į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ nuėjo su pažįstamu, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, jo asmens duomenų nežino. Į parduotuvę ėjo su tikslu vogti, pinigų neturėjo. Jo pažįstamas, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, apie jo tikslus nežinojo. Jis paėmė pupeles, pernešė jas į kitą vietą ir įdėjo į kuprinę. Dedant prekes į kuprinę, pažįstamas, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, buvo atokiau. Nežino, ar pažįstamas matė, kaip jis vogė. Prieš vogdamas, buvo šiek tiek išgėręs, tačiau neblaivumas neturėjo įtakos jo veiksmams. Vagystę būtų daręs ir blaivus, nes norėjo valgyti. Gailisi įvykdęs vagystę.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė E. G. 2024 m. spalio 7 d. parašė pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką.

Įvykis užfiksuotas BIRT ataskaitų žiūryklėje.

Įvykio vietos apžiūros 2024 m. spalio 7 d. protokolu su foto lentelėmis, kuriame aprašyta įvykio vietos, esančios parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra.

Kitų objektų apžiūros 2024 m. gruodžio 16 d. protokolu, kuriame užfiksuota garso įrašo, apsaugos darbuotojai skambinant į BPC, apžiūra.

Kitų objektų 2024 m. lapkričio 28 d. – 2024 m. gruodžio 16 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus Pirmojo poskyrio vyriausiasis patrulis L. M. 2024 m. spalio 7 d. parašė tarnybinį pranešimą „Dėl vagystės ROIK (duomenys neskelbtini)“.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai, pasikėsinus pagrobti iš parduotuvės nedidelės vertės svetimą turtą už 167,94 €, teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba areštu (BK 178 str. 5 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamajam nusižengimui (BK 12 str.). Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu: kaltinamasis suvokė, kad turtas svetimas, bet vis vien norėjo jį neatlygintinai užvaldyti; suprato, kad užvaldydamas svetimą turtą, jo savininkui padarys materialinę žalą, ir norėjo tokių pasekmių (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikalstamoms veikoms nuosavybei, kurias reglamentuoja BK XXVIII skyrius, būdingas siekis praturėti kitų asmenų sąskaita. Kaltinamasis nedirba, turi oficialaus darbo stažo (duomenys neskelbtini) m. Nuo 2024 m. birželio 5 d. iki šiol registruotas Užimtumo tarnyboje. Per paskutinius metus administracine tvarka nebaustas. 1990-2022 m. teistas Lietuvoje, taip pat ne kartą teistas (duomenys neskelbtini). Dominuoja nusikalstamos veikos nuosavybei. Serga (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes: priežastis, eigą, būdą, biografinius duomenis apie kaltinamąjį, nustatęs vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatęs sunkinančių, teismas mano, kad adekvati bausmė kaltinamajam yra būti griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jo dydį parinkdamas artimą vidurkiui (BK 49 str. 3 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, paskirta arešto bausmė mažinama trečdaliu.

Kaltinamasis nuo 2024 m. spalio 7 d. 19:20 val. iki 2024 m. spalio 8 d. 14:25 val. buvo laikinai sulaikytas. Remiantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, laikino sulaikymo laikas (1 para) santykiu 1:1 įskaičiuojamas į kaltinamojo iš dalies atliktą areštą ir laikoma, kad jis atliko 1 parą arešto.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos – taikoma tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juos skirta arešto bausmė, paskui panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia

R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti 30 parų areštą. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, 30 parų areštą sumažinti trečdaliu iki 20 parų arešto.

Išaiškinti R. B., kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3-5 dalys numato, jog nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės (aptariamu atveju į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, adresu Trakų g. 10, Šiauliai). Jeigu jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki minėto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti kitą datą, kada atvyks atlikti arešto bausmę. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo R. B. atvykimo į arešto atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, jeigu to prireiktų.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į R. B. atlikto arešto laiką santykiu 1:1 įskaičiuoti laiką, kurį jis praleido būdamas laikinai sulaikytas (1 parą), šį laiką prilyginant 1 arešto parai.

R. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos – taikyti, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė; vėliau panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą. Nurodyti prašymą apeliacinės instancijos teismui apeliacinį skundą nagrinėti žodinio ar rašytinio proceso tvarka.