Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Valentinui Jakščiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. liepos 21 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7 punktu, 10 punktu, 7 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – probacijos tarnyba) teikimu siūlo panaikinti R. J. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Probacijos tarnyba teikime nurodė, jog R. J. priežiūros laikotarpiu nevykdė teismo skirtų įpareigojimų neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė išdėstė teikime nurodytas aplinkybes, siūlė teikimą tenkinti.

Teismo posėdyje dalyvaujantis prokuroras nurodė, kad reikalinga dar kartą įspėti dėl pažeidimų ir prašė netenkinti teikimo.

Teismo posėdyje nuteistasis pripažino, kad blogai elgėsi. Supranta, kad nevykdo teismo įpareigojimų, daugiau jokių nusikaltimų ar pažeidimų nepadarė. Turi planų įsidarbinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkinamas.

Nustatyta, kad nuteistojo R. J. probacijos pabaiga numatyta (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 23 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Įvertinus pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2012 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. V-211 aprobuotą teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamumo elgesio vertinimo metodiką), R. J. 2022 m. rugpjūčio 23 d. priskirtas aukštos rizikos grupei (104 svertiniai taškai, kai aukštos rizikos ribos 100-168 taškai). Atlikus didelės žalos rizikos išsamią analizę, nustatyta aukšta didelės žalos rizika pažįstamiems ir nepažįstamiems suaugusiems asmenims. 2022 m. rugpjūčio 23 d. gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK) pranešimas apie tai, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d., 23.10 val., R. J. rastas namuose, tačiau girtumą pasitikrinti atsisakė. Dėl to nuteistasis pateikė rašytinį pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog 22 d. jis atsisakė pūsti į alkotesterį, nes buvo neblaivus. 2022 m. spalio 26 d. gautas Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK pranešimas apie tai, kad 2022 m. spalio 22 d., 23.15 val., namuose, R. J. nustatytas 0,96 prom. girtumas. 2022 m. spalio 25 d., 00.52 val., nuteistasis nerastas namuose (patikrinimo metu neatidarė durų, į telefono skambučius neatsiliepė). Dėl nurodytų, nuteistasis pateikė rašytinį pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog š. m. spalio 22 d. jis išgėrė, nes iš anksto šventė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), dėl tokio poelgio labai gailisi, taip pat nurodė, š. m. spalio 25 d. neatidarė durų, nes negirdėjo, buvo išgėręs (duomenys neskelbtini) vaistų. 2022 m. lapkričio 14 d. gautas Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK pranešimas apie tai, kad 2022 m. lapkričio 13 d., 23.59 val., R. J. rastas namuose, tačiau akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, tikrintis blaivumą atsisakė. Dėl to nuteistasis pateikė rašytinį pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog 13 d. jis atsisakė tikrintis blaivumą, kadangi pareigūnai atvyko ne 23.00 val., o buvo 20.50 val., o jam paskirtas įpareigojimas būti namuose nuo 23.00 val. Teisines pasekmes už pažeidimus žino ir supranta. Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką, 2022 m. spalio 27 d. R. J. priskirtas tai pačiai aukštos rizikos grupei (103 svertiniai taškai). Atlikus didelės žalos rizikos išsamią analizę, išliko aukšta didelės žalos rizika pažįstamiems ir nepažįstamiems suaugusiems asmenims. Priežiūros laikotarpiu nuteistasis administracine tvarka nebaustas, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. 2022 m. lapkričio 24 d. teisme gautas probacijos tarnybos prašymas, dėl papildomos medžiagos prijungimo, prie kurio pridėtas Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK pranešimas apie tai, kad 2022 m. lapkričio 19 d., 23.43 val., R. J. rastas namuose, gulėjo lovoje, tačiau į kvietimą balsu ar pajudinamas nereagavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, pareigūnams iš buto išėjus jis pradėjo kalbėti, todėl galima teigti, kad nusistatyti girtumą vengė apsimesdamas, kad miega. 2022 m. gruodžio 28 d. teisme gautas probacijos tarnybos prašymas, dėl papildomos medžiagos prijungimo, prie kurio pridėti Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK pranešimai apie tai, kad 2022 m. gruodžio 10 d., 00.08 val., R. J. namuose nerastas, o 2022 m. gruodžio 15 d., 03.13 val., R. J. nustatytas 0,19 promilių girtumas ir R. J. 2022 m. gruodžio 16 d. paaiškinimas, kuriame nurodė, jog 2022 m. gruodžio 15 d. buvo namuose ir buvo išgėręs 1 stiklinę alaus.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Įstatymo 30 straipsnio 2 dalis). Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus bei teismui pateiktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliu pagrindu, bet ir vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais.

Byloje yra įrodyta, kad R. J. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevykdė teismo skirtų įpareigojimų neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu iš tiesų nėra visiškai atsakingas bei tinkamas, tačiau, iš nustatytų aplinkybių negalima vienareikšmiškai teigti, kad toks nuteistojo elgesys yra itin piktybinis. Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nuteistasis supranta netinkamai pasielgęs. Probacijos pabaiga numatyta (duomenys neskelbtini). Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas pagal 2022 m. liepos 21 d. nuosprendį R. J. atžvilgiu nagrinėjamas antrą kartą. Priežiūros laikotarpiu nuteistasis administracine tvarka nebaustas, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Pakartotinio nusikalstamumo rizika nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d. (104 svertiniai taškai) iki 2022 m. spalio 27 d. (103 svertiniai taškai) nežymiai sumažėjo. Nuteistasis buvo pradėjęs dirbti, tačiau šiuo metu nedirba. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas, esant tokioms aplinkybėms, nebūtų proporcingas ir neatitiktų teisingumo principo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas tikėti, kad nuteistasis ateityje vykdys teismo skirtus įpareigojimus bei bendrąsias probuojamųjų pareigas, nedarys teisės pažeidimų, o bausmės tikslai bus pasiekti jo neizoliavus nuo visuomenės, todėl nuteistajam suteikiama galimybė vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, R. J. grąžinamas tolesnei probacijai vykdyti.

Nuteistajam R. J. išaiškintina, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turi elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus, nedaryti administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų ir bendradarbiauti su probacijos tarnyba. Priešingu atveju, probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. J..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.